alle einklappen
alle ausklappen"Geplante Maßnahmen zur Erhöhung der Sicherheit in Deutschland" (Sonstiges)
Leute....
De Misere fischt am Rechten Rand und Schäuble und Kauder sprechen von Steuersenkungen 2017.
Wie kann man sich eigentlich jedes Jahr aufs neue verarschen lassen und auf jeden Schwachsinn anspringen? Lasst euch doch nicht verarschen! Am Ende gibt es kein Burkaverbot und Steuererhöhungen.
Leute....
BVBMenden 
, Menden (Sauerland), Samstag, 13.08.2016, 16:42 (vor 2826 Tagen) @ Westfalentobi83
De Misere fischt am Rechten Rand und Schäuble und Kauder sprechen von Steuersenkungen 2017.
Wie kann man sich eigentlich jedes Jahr aufs neue verarschen lassen und auf jeden Schwachsinn anspringen? Lasst euch doch nicht verarschen! Am Ende gibt es kein Burkaverbot und Steuererhöhungen.
Ich musste schmunzeln. Westfalentobi schreibt "...auf jeden Schwachsinn anspringen." und "Lasst auch doch nicht verarschen." Solche Worte vom Herrn der Verschwörung zu hören ist ganz witzig...
Burka-Verbot?
Wie steht ihr zu der Sache?
Also ich kann die Argumentation der Befürworter verstehen.
Für mich ist die Burka einfach ein Symbol eines steinzeitlichen Frauenbildes und eine bewusste Ausgrenzung aus unserer Gesellschaft.
Inwiefern dies aber mit der Sicherheitslage zu tun hat, oder mit dem Grundgesetz vereinbar wäre, steht auf auf einem anderen Blatt. Außerdem ist die Zahl der Burka-Trägerinnen verschwindend gering. Hier Frankfurt sehe ich vielleicht maximal eine Burka-Trägerin pro Monat.
Burka-Verbot?
Haben alle die hier ein Burkaverbot fordern, überhaupt schon mal eine Frau mit Burka in Deutschland gesehen? Das ist meiner Meinung eine reine Alibidebatte von einigen Unionspolitikern um der AFD Stimmen abzugraben.
Man sieht vereinzelt verschleierte Frauen, aber 99% der Muslima in Deutschland tragen doch keine Kopfbedeckung oder ein stinknormales Kopftuch.
Burka-Verbot?
Flankengott , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 14:55 (vor 2827 Tagen) @ Micha
In Huckarde trug eine Nachbarin Burka..das war schon etwas eigenartig damals...aber sie hat mir nie was getan :-D
Und hier in der Nordstadt trägt unsere direkte Nachbarin (eine Deutsche) eine Niqab...hat mir auch nie was getan, ist immer freundlich und wir helfen uns untereinander wie Nachbarn das (normalerweise) auch tun sollten.
Ich verstehe die Diskussion auch leider nicht. Soll doch jeder tragen was er will. Er/Sie muss damit klarkommen und nicht ich. Ich kann es ausblenden oder ignorieren.
Burka-Verbot?
Wie steht ihr zu der Sache?
Dass grundsätzlich jeder selbst entscheiden können sollte, wie er sich kleidet. Ausnahmen mag es geben, aus Sicherheitsgründen, wegen der Erregung öffentlichen Ärgernisses o.ä., aber ansonsten ist das eine Privatangelegenheit.
Burka-Verbot?
Dass grundsätzlich jeder selbst entscheiden können sollte, wie er sich kleidet. Ausnahmen mag es geben, aus Sicherheitsgründen, wegen der Erregung öffentlichen Ärgernisses o.ä., aber ansonsten ist das eine Privatangelegenheit.
Hier wird es doch interessant, finde ich. Man darf ja z.B. nicht nackt herumlaufen. An und für sich schadet es niemandem, der einen Nackten in der U-Bahn sähe. Aber viele fühlen sich in ihrem sittlichen Empfinden gestört. Ob das berechtigt ist oder nicht, hier nimmt sich die Mehrheit der Gesellschaft jedenfalls das Recht heraus, die Freiheit einzelner zu beschneiden. Ganz liberal klingt das zumindest nicht.
Ist der Fall Burka denn so anders gelagert? Es geht den Gegnern der Burka ja nicht um die Ästhetik der Bekleidung, sondern die Tatsache, dass wir das Gesicht unseres Gegenübers nicht mehr erkennen können. Dass wir während eines Gesprächs unser Gegenüber erkennen können wollen (seine Mimik lesen etc.) ist uns aber, ähnlich wie unser Sittenempfinden, auch ganz ganz tief eingeschrieben. Ich denke schon, dass das zumindest ein Argument sein könnte, ein Verbot zu legitimieren.
Ich persönlich fühle mich definitiv ein bisschen unwohl in der Gegenwart von Burkas; habe mir aber noch keine abschließende Meinung zu einem Verbot gebildet.
Burka-Verbot?
Dass grundsätzlich jeder selbst entscheiden können sollte, wie er sich kleidet. Ausnahmen mag es geben, aus Sicherheitsgründen, wegen der Erregung öffentlichen Ärgernisses o.ä., aber ansonsten ist das eine Privatangelegenheit.
Hier wird es doch interessant, finde ich. Man darf ja z.B. nicht nackt herumlaufen. An und für sich schadet es niemandem, der einen Nackten in der U-Bahn sähe. Aber viele fühlen sich in ihrem sittlichen Empfinden gestört. Ob das berechtigt ist oder nicht, hier nimmt sich die Mehrheit der Gesellschaft jedenfalls das Recht heraus, die Freiheit einzelner zu beschneiden. Ganz liberal klingt das zumindest nicht.
Es wird dich nicht überraschen, dass ich hinsichtlich der Kleiderordnung auch eher auf der liberalen Seite des Spektrums zu finden bin. ;)
Burka-Verbot?
Dass grundsätzlich jeder selbst entscheiden können sollte, wie er sich kleidet. Ausnahmen mag es geben, aus Sicherheitsgründen, wegen der Erregung öffentlichen Ärgernisses o.ä., aber ansonsten ist das eine Privatangelegenheit.
Hier wird es doch interessant, finde ich. Man darf ja z.B. nicht nackt herumlaufen. An und für sich schadet es niemandem, der einen Nackten in der U-Bahn sähe. Aber viele fühlen sich in ihrem sittlichen Empfinden gestört. Ob das berechtigt ist oder nicht, hier nimmt sich die Mehrheit der Gesellschaft jedenfalls das Recht heraus, die Freiheit einzelner zu beschneiden. Ganz liberal klingt das zumindest nicht.
Es wird dich nicht überraschen, dass ich hinsichtlich der Kleiderordnung auch eher auf der liberalen Seite des Spektrums zu finden bin. ;)
Ich träume auch schon länger davon, auf so 'ner Nackt-Fahrrad-Demo mitzufahren. ;)
Schade, dass du dich zu dem anderen Absatz (über die grundlegende Art und Weise der Kommunikation) nicht äußerst.
Ganz grundsätzlich finde ich oft, dass es sich Menschen, die sich auf eine reine Lehre des Liberalismus beziehen (sei es in Rechts- oder Wirtschaftsfragen) oft ein bisschen leicht machen, Verzeihung. Klar, liberale Prinzipien klingen oft schön sauber und ansprechend ausformuliert, und es ist, wenn man sich darauf beruft, ein Leichtes, einen Argumentationsgegner in die Ecke zu drängen. Oft so mit dem Mittel: "Bei deinem Beispiel kann man keine saubere Unterscheidung ziehen zu dem oder dem Beispiel, deshalb Maßnahme XY in die Tonne!" Ich bezweifle aber, dass das reicht, um eine Gesellschaft zusammenzuhalten.
Burka-Verbot?
Ganz grundsätzlich finde ich oft, dass es sich Menschen, die sich auf eine reine Lehre des Liberalismus beziehen (sei es in Rechts- oder Wirtschaftsfragen) oft ein bisschen leicht machen, Verzeihung.
Ich bin auch weit entfernt davon, dem Liberalismus in seiner reinen Lehre anzuhängen. In gesellschaftspolitischen Fragen finde ich aber schon, dass man möglichst viel Freiheit gewähren sollte, auch weil ich selbst für mich in Anspruch nehmen möchte, tun und lassen zu können, was ich will. Im sozialen Bereich oder im wirtschaftlichen Bereich sehe ich das anders. Auch weil mit viel Geld viel Macht einhergeht, was automatisch die Freiheit derer angreift, die weniger Geld haben.
Klar, liberale Prinzipien klingen oft schön sauber und ansprechend ausformuliert, und es ist, wenn man sich darauf beruft, ein Leichtes, einen Argumentationsgegner in die Ecke zu drängen. Oft so mit dem Mittel: "Bei deinem Beispiel kann man keine saubere Unterscheidung ziehen zu dem oder dem Beispiel, deshalb Maßnahme XY in die Tonne!" Ich bezweifle aber, dass das reicht, um eine Gesellschaft zusammenzuhalten.
Ich finde eigentlich, dass eher die Leute die Gesellschaft zusammenhalten, die betonen, dass wir ein Haufen von Einzelpersonen sind, die irgendwie miteinander auskommen müssen. Und das klappt in der Regel am besten, wenn man anerkennt, dass jeder Jeck anders ist, und sein Empfinden nicht über das Empfinden der Mitbürger stellt.
Ganz konkret bei der Burka ist ja auch eher das Problem, dass die Mehrheit einer (kleinen) Minderheit laut und deutlich mitteilen will: Ihr gehört nicht dazu. Wenn man das dazu umdeuten will (Verzeihung jetzt von mir), dass die Minderheit die Gesellschaft spaltet, dann finde ich das etwas pervers.
Und ganz zuletzt: Ich hatte in einer anderen Antwort den von dir genannten Punkt aufgegriffen. Für mich stehen die "freie Entfaltung der Persönlichkeit" und die "Erregung öffentlichen Ärgernisses" einander gegenüber, und mein Gefühl sagt mir, dass das erste Recht in den meisten Fällen gewinnen sollte. Es mag Ausnahmen geben, aber man muss schon sehr gut begründen. Und das sehe ich hier nicht.
Burka-Verbot?
Klar, liberale Prinzipien klingen oft schön sauber und ansprechend ausformuliert, und es ist, wenn man sich darauf beruft, ein Leichtes, einen Argumentationsgegner in die Ecke zu drängen. Oft so mit dem Mittel: "Bei deinem Beispiel kann man keine saubere Unterscheidung ziehen zu dem oder dem Beispiel, deshalb Maßnahme XY in die Tonne!" Ich bezweifle aber, dass das reicht, um eine Gesellschaft zusammenzuhalten.
Ich finde eigentlich, dass eher die Leute die Gesellschaft zusammenhalten, die betonen, dass wir ein Haufen von Einzelpersonen sind, die irgendwie miteinander auskommen müssen. Und das klappt in der Regel am besten, wenn man anerkennt, dass jeder Jeck anders ist, und sein Empfinden nicht über das Empfinden der Mitbürger stellt.Ganz konkret bei der Burka ist ja auch eher das Problem, dass die Mehrheit einer (kleinen) Minderheit laut und deutlich mitteilen will: Ihr gehört nicht dazu. Wenn man das dazu umdeuten will (Verzeihung jetzt von mir), dass die Minderheit die Gesellschaft spaltet, dann finde ich das etwas pervers.
Hmpf.
Und hier wird in meinen Augen ignoriert, dass der Mensch in seiner sozialen Interaktion zumeist eine Kategorisierungs-Maschine ist. Er ordnet Menschen in verschiedene Schubladen, Teil der Gruppe oder nicht, weiß, schwarz oder asiatisch, männlich oder weiblich, hetero-, bi- oder homosexuell, Ober-, Mittel oder Unterschicht und viele weitere. Der Mensch macht das nicht weil er zu dumm ist um zu erkennen das Menschen trotz einiger klarer Zugehörigkeiten immer in verschiedenen gleichzeitig besetzten Schubladen und Graustufen daher kommt, sondern weil er keine Zeit hat sich jederzeit und jedesmal auf das Individuum einzulassen.
Das Problem mit deinem Ansatz einer Menge an Individuen in einer Masse, die miteinander klarkommen muss ist die fehlende Bindung zueinander. Es gibt nichts was mich als Deutscher (wieder so eine Kategorie) mehr verbinden würde mit anderen Deutschen als mit einem Chinesen. Also warum sollte ich irgendetwas opfern, wenn es nicht ausschließlich zu meinem Vorteil ist?
Doch viele Experimente zeigen, dass die menschliche Psyche anscheinand so aufgebaut ist, dass das Individuum umso mehr opferbereit, je mehr er dem Nutznießer eine Gemeinsamkeit unterstellt, sei es Nationalität oder Verwandtschaft. Der Mensch baut seine Fähigkeit zur Kooperation und Fähigkeit zur Negierung des Eigeninteresses also auf eine graduelle Ähnlichkeit auf.
Das muss in einer Massengesellschaft in den Ausmaßen einer Nation aber zwangsläufig in gröberen Maßeinheiten passieren, um in den Schubladen genügend Menschen zur Afurechterhaltung einer Industriegesellschaft, die unseren derzeitigen Lebensstandard erst ermöglicht. Und wenn Menschen sich der Kategorisierung der Mehrheit einer "Schublade", sprich einer Nation bzw. Gesellschaft verweigert, kann es zum Ausschluß dieser Gruppe führen.
Der Liberalismus ignoriert bzw. unterschätzt mMn die Notwendigkeit zur Kooperationsbereitschaft und der dafür notwendigen Prozesse recht deutlich, vor allem weil die Opferbereitschaft je loser und unzusammenhängender die Schublade bzw. Kategorie für die das Individuum das Eigeninteresse beiseite legen muss schwindet.
Burka-Verbot?
Klopfer , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 16:36 (vor 2827 Tagen) @ Finanztaktiker
Der Liberalismus ignoriert bzw. unterschätzt mMn die Notwendigkeit zur Kooperationsbereitschaft und der dafür notwendigen Prozesse recht deutlich, vor allem weil die Opferbereitschaft je loser und unzusammenhängender die Schublade bzw. Kategorie für die das Individuum das Eigeninteresse beiseite legen muss schwindet.
Vor allem stellt der Liberalismus nicht die Interessen der Mehrheit in einer Gesellschaft in den Vordergrund, sondern wägt zwischen den Interessen aller ab.
Dabei kommen in der Regel die Minderheiten einfach besser weg.
Dass dabei eine gewisse Kooperationsbereitschaft auf der Strecke bleibt, liegt in der Natur der Sache. Wenn ich nicht jedem Fall dem Mainstream folgen muss, um in der Gesellschaft toleriert zu werden, dann werde ich es auch nur dann tun, wenn es entweder meinen Interessen entspricht oder wenn ich den Grund für einen gewissen Ausgleich für gerechtfertigt halte.
SGG
Klopfer
Burka-Verbot?
Das unterminiert aber den Sozialstaat, den ich als einer der größten Errungenschaften Europas halte.
Denn gerade solche Kooperationsintensiven und es mit anderen Individuen gutmeinenden Konstrukte sind anfällig für eine Abschaffung bzw. Nichtetablierung, weil die Diversität bei Menschen dazu führt, sich selbst und sein Schicksal von anderen abzugrenzen. Die haben ja nicht viel mit mir zu tun, warum sollte ich also diese Menschen gegen Lebensrisikien eventuell zu meinen Ungunsten versichern? Das Ergebnis ist ein dysfunktionaler Sozialstaat wie in den USA.
Es ist kein Zufall, dass der Liberalismus konsequent zu Ende gedacht in einen Nachtwächterstaat mündet, der feuchte Traum der Neoliberalen, die ja von vielen verunglimpft werden.
Burka-Verbot?
Klopfer , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 20:36 (vor 2827 Tagen) @ Finanztaktiker
In deinem Beitrag stecken allerdings ein paar Fehlinterpretationen, was den Liberalismus betrifft.
Das unterminiert aber den Sozialstaat, den ich als einer der größten Errungenschaften Europas halte.
Lberalismus und Sozialstaat passen nicht direkt zusammen, was aber nicht heißt, dass ein Sozialstaat unbedingt gebraucht wird, um ein friedliches Miteinander zu ermöglichen.
Denn gerade solche Kooperationsintensiven und es mit anderen Individuen gutmeinenden Konstrukte sind anfällig für eine Abschaffung bzw. Nichtetablierung, weil die Diversität bei Menschen dazu führt, sich selbst und sein Schicksal von anderen abzugrenzen.
Das Gegenteil ist der Fall. Wenn Menschen nicht gezwungen werden mit anderen zu kooperieren, mit denen man das eigentlich nicht möchte, werden sie diesen gegenüber automatisch toleranter.
Zudem ist der Mensch an sich ja ein soziales Wesen, folglich wird er sich ein kooperatives soziales Umfeld suchen, bzw. schaffen. Der Staat ist dabei nicht immer der beste Wegweiser.
Was sich hier wie Theorie anhört, funktioniert in der Praxis längst im Rahmen von Genossenschaften oder freiwilligen Initiativen zu allen möglichen Themen.
Auch sind freiwillige soziale Leistungen - und damit meine ich nicht nur finanzielle - unter Liberalen durchaus üblich. Nur wenn Leistungen vom Staat abverlangt werden, der damit zuerst mal sein eigenes System aufbaut, womit er dann auch bevorzugt sein eigenes Personal versorgt, dann bleibt vom Sozialstaat für diejenigen, die wirklich bedürftig sind, nicht mehr viel übrig.
Die haben ja nicht viel mit mir zu tun, warum sollte ich also diese Menschen gegen Lebensrisikien eventuell zu meinen Ungunsten versichern? Das Ergebnis ist ein dysfunktionaler Sozialstaat wie in den USA.
Die USA mögen sich aber gar nicht als Sozialstaat sehen. Vielleicht wollen ja zumindest die Demokraten so etwas ähnliches wie eine Sozialdemokratie und bezeichnen sich trotzdem selbst als liberal, wer soll da noch durchblicken ?
Es ist kein Zufall, dass der Liberalismus konsequent zu Ende gedacht in einen Nachtwächterstaat mündet, der feuchte Traum der Neoliberalen, die ja von vielen verunglimpft werden.
Die Sozialdemokraten haben es halt schon immer verstanden, an sich politisch gute Ideen durch die Negativbelegung ihre Begriffe zu verunglimpfen.
Nachtwächterstaat und Neoliberale sind die besten Beispiele dafür.
Lassalle lässt Grüßen...
SGG
Klopfer
Burka-Verbot?
Okay, dann willst du mir sagen, dass Privatinitiativen und Genossenschaften ausreichen um Lebensrisiken aufzufangen? Nach dem Denkmuster sind die USA ja schon ein zu weit reichender Staat, der die Privatinitiative unterdrückt indem er Medicaid usw. bereit stellt. Seltsamerweise war die Gesundheitsversorgung der dutzenden Millionen von Unversicherten vor Obamacare bei weitem nicht im ausreichenden Ausmaß sichergestellt. Etwas was ja in deiner Erklärung ja eigentlich nicht stattfinden dürfte, da freiwillige soziale Leistungen dies kompensieren müssten.
Ich finde es interessant, dass du meinst, das aus Toleranz Kooperation entsteht. Toleranz ist die Duldung, keine Befürwortung seines Gegenüber. Man akzeptiert den Freiheitsrahmen des anderen, solange er nicht zu stark in die eigene eingreift. Wo soll hier eine Anteilnahme zu dem eigenen Ungunsten via Genossenschaftsbeiträge etc. entstehen?
Es sind ja aber nicht nur die Sozialdemokraten, die für den schlechten Ruf des neoliberalismus gesorgt haben. Das waren die Befürworter schon zum Großteil selbst.
Burka-Verbot?
Klopfer , Dortmund, Samstag, 13.08.2016, 01:43 (vor 2827 Tagen) @ Finanztaktiker
Okay, dann willst du mir sagen, dass Privatinitiativen und Genossenschaften ausreichen um Lebensrisiken aufzufangen?
Natürlich nicht, aber Risiken sind das, was der Begriff aussagt: Risiken
Und hier gibt es ein liberales Grundprinzip, dass jedem, der sich nicht allein helfen kann, geholfen wird.
Leider sind in einem Sozialstaat diese Grenzen wesentlich weiter gefasst und so ist die Schwelle gerade für ehemalige Staatsdiener und Politiker extrem niedrig. Dabei ist es eine völlige Unart des Staates, gerade denen, die in ihrem Arbeitsleben -staatlich durchgefüttert - extrem gut verdient haben und immer gut abgesichert waren, auch im Alter mit den höchsten aller Pensionszahlungen rechnen können.
Welche Risiken werden da bitteschön honoriert, wenn jemand mit A16 in Pension geht ?
Nach dem Denkmuster sind die USA ja schon ein zu weit reichender Staat, der die Privatinitiative unterdrückt indem er Medicaid usw. bereit stellt. Seltsamerweise war die Gesundheitsversorgung der dutzenden Millionen von Unversicherten vor Obamacare bei weitem nicht im ausreichenden Ausmaß sichergestellt. Etwas was ja in deiner Erklärung ja eigentlich nicht stattfinden dürfte, da freiwillige soziale Leistungen dies kompensieren müssten.
Der US-Amerikanische Staatshaushalt beträgt trotz des völlig überzogenen Verteidigungsetats mit 7.476 $ pro Einwohner weniger als die Hälfte des Deutschen mit 15.854 $. Ich will damit jetzt nicht sagen, dass das alles toll ist, was die da machen. So liberal, wie die tun, sind die in meinen Augen auch nicht. Aber eins ist klar, wenn die Bevölkerung das wollte, dann gäbe es genug Spielraum, eine vernünftige staatliche Gesundheitsversorgung zu finanzieren.
Ich finde es interessant, dass du meinst, das aus Toleranz Kooperation entsteht. Toleranz ist die Duldung, keine Befürwortung seines Gegenüber. Man akzeptiert den Freiheitsrahmen des anderen, solange er nicht zu stark in die eigene eingreift. Wo soll hier eine Anteilnahme zu dem eigenen Ungunsten via Genossenschaftsbeiträge etc. entstehen?
Richtig, wer Verständnis für etwas hat, braucht keine Toleranz. Trotzdem ist Toleranz der höherwertige Begriff, weil er der Kern des konflikfreien Zusammenlebens ist.
Natürlich sieht jeder zu, in seinem Handeln vor allem seine Interessen zu verwirklichen, aber niemand kann dies allein und von daher entstehen die Kollektiven, die du gerne staatlicherseits anordnen möchtest, als Interessengeminschaft von ganz allein.
Es sind ja aber nicht nur die Sozialdemokraten, die für den schlechten Ruf des neoliberalismus gesorgt haben. Das waren die Befürworter schon zum Großteil selbst.
Ich würde sogar noch weiter gehen: Der Neoliberalismus existiert derzeit nur als linker Kampfbegriff. Befürworten tut das aktuell niemand.
SGG
Klopfer
Burka-Verbot?
Okay, dann willst du mir sagen, dass Privatinitiativen und Genossenschaften ausreichen um Lebensrisiken aufzufangen?
Natürlich nicht, aber Risiken sind das, was der Begriff aussagt: Risiken
Und hier gibt es ein liberales Grundprinzip, dass jedem, der sich nicht allein helfen kann, geholfen wird.
Und genau da beginnt für mich es irrational zu werden. Denn wie soll jedem geholfen werde?
Du lehnst scheinbar staatlich organisierte Hilfe ab, da in diesen Systemen in der Regel eine zu große kostenintensive Verwaltung aufgebaut wird, die in Teilen Politikern und deren Gefolge in Form von gut bezahlten Jobs nützt.
Es bleiben also Privatinitiativen und der Markt.
Letzterer ist wohl kaum dazu geeignet en Gros Lebensrisikien zu versichern, weil hier wirtschaftlich schwache Mitgleider der Gesellschaft, die es am ehesten nötig haben, es nicht bezahlen können und so das Risiko von Krankheit, Jobverlust etc. selbst tragen müssen. Dazu ist eine größere Effizienz nicht unbedingt gegeben, da Gewinninteressen und Marketing sehr Kostenintensive Posten sind. Klingt für mich nicht wie eine sonderlich angenehme Gesellschaft, in der im Zweifel die arme Bevölkerung an Hunger oder Krankheit krepiert, wenn Sie nicht genügend Geld hat.
Die Privatinitiative in den verschiedenen Organisationsformen muss also den ganzen nicht so gut betuchten Rest auffangen. Nun ja, wenig realistisch, oder? Denn nach dem Denkmuster war ja selbst die Flüchtlingshilfe nicht mal im Ansatz ausreichend, da der deutsche Staat ja sich auch um die Unterbringung und zum größten Teil die Verpflegung gekümmert hat. Die Tafeln müssten dann komplett kostenlos werden, weil es für Arbeitslose schlicht kein Geld mehr gibt, der Wohnraum muss in Millionenfacher Zahl bereit gestellt werden, was wohl selbst die reichen deutschen Kirchen nicht lange schaffen würden, da alleine dieser Kostenpunkt dutzende Milliarden verschlingen würde. Also zigfache Obdachlosigkeit.
Welche Risiken werden da bitteschön honoriert, wenn jemand mit A16 in Pension geht ?
Die Angestellten einer Krankenkasse, des Jobcenters etc. werden aber nicht als Zeilgruppe gegen Risiken versichert. Sondern der Beitrags- bzw. Steuerzahler.
Und ein Beamter ist ja rechtlich komplett aus dem Versicherungsschema entlassen. Eine Kostruktion, die ich nicht gut finde, die aber darin begründet ist, dass man ein besonderes rechtliches Arbeitsverhältnis eingeht, dass weniger Rechte beinhaltet. Das Dumme nur ist, dass allzu viele Parlamentarier sich eben aus diesem arbeitenden Teil der Bevölkerung rekrutieren und deswegen besonders empfänglich für die Bevorzugung der Beamten bei der Mittelvergabe des Staates sind, weil es die eigene Klientel und Herkunftsgruppe stärkt.
Der US-Amerikanische Staatshaushalt beträgt trotz des völlig überzogenen Verteidigungsetats mit 7.476 $ pro Einwohner weniger als die Hälfte des Deutschen mit 15.854 $. Ich will damit jetzt nicht sagen, dass das alles toll ist, was die da machen. So liberal, wie die tun, sind die in meinen Augen auch nicht. Aber eins ist klar, wenn die Bevölkerung das wollte, dann gäbe es genug Spielraum, eine vernünftige staatliche Gesundheitsversorgung zu finanzieren.
Du empfindest es also komplett in Ordnung, wie es in den USA läuft? Wow. Dann müssen wir uns Deutschland ja schleunigst an die Kindersterblichkeit und Lebenserwartung etc. in den USA nach unten anpassen.
Richtig, wer Verständnis für etwas hat, braucht keine Toleranz. Trotzdem ist Toleranz der höherwertige Begriff, weil er der Kern des konflikfreien Zusammenlebens ist.
Natürlich sieht jeder zu, in seinem Handeln vor allem seine Interessen zu verwirklichen, aber niemand kann dies allein und von daher entstehen die Kollektiven, die du gerne staatlicherseits anordnen möchtest, als Interessengeminschaft von ganz allein.
Staatlicherseits anordnen? In einer Demokratie ist der Staat keine aus dem Nirgendwo kommende Organisation, die so mir nichts dir nichts in dein Leben eingreift. Sondern eine aus einer Gesellschaft entstandenes Kollektiv, dessen Entscheidungen wie zum Beispiel die Absicherung von Risiken mehrheitlich bestimmt werden. Nach deinem Duktus, ist das eine zu rigide Organisationsform, da es in das Leben von Individuen eingreift. Also ist die Demokratie in Form eines Staates selbst für dich eine schlechtes Kollektiv. Oha...
Nur nach dem Denkmuster darf es nur auf Eigeninitiative basierende Kollektive geben. Dementsprechend schließen sich nur wenige gleich starke (wirtschaftlich/physisch usw.) Individuen zusammen, da Toleranz ja nicht zu einer Unterstützung eines anderen Menschen per Se führt. Das Eigeninteresse gibt ja vor, sich nur zum eigenen Vorteil mit anderen Individuen zusammen zu schließen, was ja nicht mit Schwächeren passieren kann. Denn zwischen Konflikt und Kooperation gibt es noch einige Stufen des Zusammenlebens, nämlich das Ignorieren der Not eines Anderen. Ich toleriere seine Existenz, Lebensweise und seine Präsenz, muss aber seine Armut, Krankheit etc. nicht lindern. Denn Toleranz kann ja auch das akzeptieren von der Not anderer sein...
Burka-Verbot?
Klopfer , Dortmund, Sonntag, 14.08.2016, 14:28 (vor 2825 Tagen) @ Finanztaktiker
Und genau da beginnt für mich es irrational zu werden. Denn wie soll jedem geholfen werde?
Was ist daran irrational, wenn nichtstaatliche Einrichtungen sich um die Hilfe derer bemühen, die sie auch wirklich benötigen ?
Du lehnst scheinbar staatlich organisierte Hilfe ab, da in diesen Systemen in der Regel eine zu große kostenintensive Verwaltung aufgebaut wird, die in Teilen Politikern und deren Gefolge in Form von gut bezahlten Jobs nützt.
Wobei ich nicht gesagt habe, dass staatliche Systeme komplett abgeschafft werden müssen. Ich bin allerdings der festen Überzeugung, dass die Strukturen, die zur übermäßigen Selbstversorgung animieren entweder privatisiert oder auf ein notwendiges Maß zusammengeschrumpft werden sollten.
Als Beispiel seien dafür die gesetzlichen Krankenkassen genannt. Meiner Meinung nach erfüllen sie wichtige Aufgaben, die man anders nicht regeln könnte, als mit einem Umlageverfahren. Allerdings ist es überhaupt nicht einzusehen, wofür 117 Krankenkassen für die gesetzliche Versorgung benötigt werden - mit 117 Vorständen, die allesamt zu den besten Verdienern im Öffentlichen Bereich gehören und das ist nur die Spitze. Also hier: Schrumpfen oder privatisieren
Es bleiben also Privatinitiativen und der Markt.
Letzterer ist wohl kaum dazu geeignet en Gros Lebensrisikien zu versichern, weil hier wirtschaftlich schwache Mitgleider der Gesellschaft, die es am ehesten nötig haben, es nicht bezahlen können und so das Risiko von Krankheit, Jobverlust etc. selbst tragen müssen.
Zuerst mal muss gewährleistet sein, dass jeder Einzelne für sich das Risiko von Krankheit und Jobverlust bis zu einem gewissen Grad selbst trägt. Jeder, der für sich vorsorgen kann, der muss es auch tun. Von diesem Prinzip wird leider viel zu oft abgewichen, weil ja im Zweifelsfall immer noch der Staat einspringt.
Dazu ist eine größere Effizienz nicht unbedingt gegeben, da Gewinninteressen und Marketing sehr Kostenintensive Posten sind. Klingt für mich nicht wie eine sonderlich angenehme Gesellschaft, in der im Zweifel die arme Bevölkerung an Hunger oder Krankheit krepiert, wenn Sie nicht genügend Geld hat.
Das sehe ich auch so, wer will das schon.
Aber zur Zeit gibt es über den berechtigten Anspruch hinaus, nicht krepieren zu müssen, auch die Forderung, bedürftige Menschen an allem möglichen Komfort, den unsere Gesellschaft bietet, gleichberechtigt teilhaben zu lassen. Hier wird in der Realität leider viel zu wenig differenziert.
Die Privatinitiative in den verschiedenen Organisationsformen muss also den ganzen nicht so gut betuchten Rest auffangen. Nun ja, wenig realistisch, oder?
Wenig realistisch, stimmt, habe ich aber auch so nicht gefordert.
Denn nach dem Denkmuster war ja selbst die Flüchtlingshilfe nicht mal im Ansatz ausreichend, da der deutsche Staat ja sich auch um die Unterbringung und zum größten Teil die Verpflegung gekümmert hat.
Derzeit wäre meine Argumentation im Bereich Zuwanderung/Integtation von Flüchtlingen, ein echtes Minenfeld. Deshalb hier nur so viel:
Milton Friedman
Die Tafeln müssten dann komplett kostenlos werden, weil es für Arbeitslose schlicht kein Geld mehr gibt...
Sorry, aber hat die Keule der hohen Arbeitslosigkeit zumindest in Deutschland nicht endlich mal ausgedient ? aber nochmal s.O.: Wer wirklich bedürftig ist, der bekommt ja, was er braucht.
Der Wohnraum muss in Millionenfacher Zahl bereit gestellt werden, was wohl selbst die reichen deutschen Kirchen nicht lange schaffen würden, da alleine dieser Kostenpunkt dutzende Milliarden verschlingen würde. Also zigfache Obdachlosigkeit.
Wohnraum wird schon jetzt fast ausschließlich durch Privatanbieter zur Verfügung gestellt, in Millionenhöhe und auch für sozial Bedürftige. Da gibt es überhaupt keinen Grund zur Korrektur, auch wenn in manchen Städten versucht wird, mit Gesetzen am Mietpreis zu schrauben, dann ist das völlig sinnlos.
Gutes Beispiel auch hier: Wohnungsgenossenschaften
Welche Risiken werden da bitteschön honoriert, wenn jemand mit A16 in Pension geht ?
Die Angestellten einer Krankenkasse, des Jobcenters etc. werden aber nicht als Zeilgruppe gegen Risiken versichert. Sondern der Beitrags- bzw. Steuerzahler.
Trotzdem bleibt die Frage bestehen.
Und ein Beamter ist ja rechtlich komplett aus dem Versicherungsschema entlassen. Eine Kostruktion, die ich nicht gut finde, die aber darin begründet ist, dass man ein besonderes rechtliches Arbeitsverhältnis eingeht, dass weniger Rechte beinhaltet. Das Dumme nur ist, dass allzu viele Parlamentarier sich eben aus diesem arbeitenden Teil der Bevölkerung rekrutieren und deswegen besonders empfänglich für die Bevorzugung der Beamten bei der Mittelvergabe des Staates sind, weil es die eigene Klientel und Herkunftsgruppe stärkt.
Dass es Beamte gibt isto.k., hat in Deutschland Tradition und selbst ich halte das für mache Bereiche wie Polizei oder Feuerwehr durchaus für sinnvoll.
Aber - s.o. - eine A16 Pension ist es nicht. Es geht mir ja darum, dass die Staatsdiener und Mandatsträger den Staat für sich zu einem Selbstbedienungsladen
gemacht haben, in dem Bezüge höchster Güte über relativ einfache, risikolose Tätigkeiten ergossen werden.
Ich könnte dir jetzt aus meiner politischen Tätigkeit Hunderte von Beispielen nennen, wo Politiker, kommunale Betreibe und Verwaltungsspitzen, sich die besten und m.E. völlig überbezahlten Posten hin-u. herschieben.
An dieser Stelle ist dieser Staat nicht mehr sozial. Da hilft nur noch ein ganz konsequentes Zusammenstreichen öffentlicher Aufgaben.
Du empfindest es also komplett in Ordnung, wie es in den USA läuft? Wow. Dann müssen wir uns Deutschland ja schleunigst an die Kindersterblichkeit und Lebenserwartung etc. in den USA nach unten anpassen.
Hatte ich irgendwo geschrieben, dass ich es komplett in Ordnung finde, wie es in den USA läuft ?
Im Gegentiel, ich hatte sie auch noch für ihren auffälligen Mangel an Liberalismus kritisiert. Außerdem hatte ich dargesetllt, wie viel "Luft" da im Staatshaus wäre, die soziale Lage von der Seite her zu verbessern. Auch ohne, dass da gleich wieder 117 gesetzliche Krankenkassen gegründet werden müssen.
Das Argument der Säuglingssterblichkeit ist darüberhinaus billigste Polemik, die ich in unserer bisher relativ sachlichen Diskussion als unangemessen empfinde.
Staatlicherseits anordnen? In einer Demokratie ist der Staat keine aus dem Nirgendwo kommende Organisation, die so mir nichts dir nichts in dein Leben eingreift.
Kann aber durchaus sein, dass Menschen gibt, die das so empfinden oder ?
Wenn Leute vom Zoll -bewaffnet- hier bei mir reinmarschieren und meine Bücher kontrollieren, umzu ermitteln, ob ich auch wirklich alle Arbeitsstunden dokumentiert habe und wirklich auch den Mindestlohn zahle, dann werde ich das Gefühl nicht los, dass es vollste Absicht des Staates ist, in mein Leben einzugreifen um zu kontrollieren, ob ich auch seine (nicht meine) soziale Ideologie umsetze.
Ich habe ein Ingenieurbüro - hier gibt es keinen Mitarbeiter der nicht mindestens das Doppelte des Mindestlohns bekommt, das halte ICH für sozial.
Sondern eine aus einer Gesellschaft entstandenes Kollektiv, dessen Entscheidungen wie zum Beispiel die Absicherung von Risiken mehrheitlich bestimmt werden.
Das mit dem Mehrheitlich ist natürlich eine haltlose Rechtfertigung der Politiker, nach dem Motto: Ich wurde gewählt, habe die Macht also bin ich die Mehrheit (siehe Erdogan).
Das ist pure Meinungsdiktatur und keine Demokratie
Nach deinem Duktus, ist das eine zu rigide Organisationsform, da es in das Leben von Individuen eingreift. Also ist die Demokratie in Form eines Staates selbst für dich eine schlechtes Kollektiv. Oha...
Zumindest müsste man über das diskutieren, was wirklich demokratisch ist. Die Möglichkeiten der Bevölkerung an demokratischen Entscheidungen teilzuhaben, sind extrem gering, selbst innerhalb der Parteien findet die Entscheidungsfindung immer ganz oben in kleinen Zirkeln statt. Ob man das als Demokratie bezeichnen kann, möchte ich mal ganz stark bezweifeln.
Ich behaupte mal, das die Entscheidungsfindungen in unserem Staat nicht demokratisch sind, auch wenn sie formal, gesetzlich und grundgesetzlich legitimiert sind, ist der Anspruch einer Regierung durch das Volk aus meiner Erfahrung nach völlig verfehlt.
Nur nach dem Denkmuster darf es nur auf Eigeninitiative basierende Kollektive geben. Dementsprechend schließen sich nur wenige gleich starke (wirtschaftlich/physisch usw.) Individuen zusammen, da Toleranz ja nicht zu einer Unterstützung eines anderen Menschen per Se führt. Das Eigeninteresse gibt ja vor, sich nur zum eigenen Vorteil mit anderen Individuen zusammen zu schließen, was ja nicht mit Schwächeren passieren kann. Denn zwischen Konflikt und Kooperation gibt es noch einige Stufen des Zusammenlebens, nämlich das Ignorieren der Not eines Anderen. Ich toleriere seine Existenz, Lebensweise und seine Präsenz, muss aber seine Armut, Krankheit etc. nicht lindern. Denn Toleranz kann ja auch das akzeptieren von der Not anderer sein...
Sorry, da muss ich jetzt passen, habe diesen Abschnitt fünfmal gelesen, aber die Aussage nicht verstanden. Was vielleicht aber auch daran liegen könnte, das deine Vorstellung von meinen Vorstellungen nicht zutrifft.
SGG
Klopfer
Burka-Verbot?
Wie steht ihr zu der Sache?
Dass grundsätzlich jeder selbst entscheiden können sollte, wie er sich kleidet. Ausnahmen mag es geben, aus Sicherheitsgründen, wegen der Erregung öffentlichen Ärgernisses o.ä., aber ansonsten ist das eine Privatangelegenheit.
Und woher weiß man, dass die Frau das auch wirklich tragen will und nicht dazu gezwungen wird?
Burka-Verbot?
Ein Verbot verbessert aber die Situation der Betroffenen dann doch gar nicht. Im Gegenteil.
Burka-Verbot?
Klopfer , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 13:57 (vor 2827 Tagen) @ simie
Ein Verbot verbessert aber die Situation der Betroffenen dann doch gar nicht. Im Gegenteil.
So ist es.
Die Begründung, dass man mit einem Verbot etwas zu tun, die Freiheit von irgendjemanden schützen will, ist völlig unlogisch. Das ist meines Erachtens auch nur vorgeschoben.
SGG
Klopfer
Burka-Verbot?
Die Begründung, dass man mit einem Verbot etwas zu tun, die Freiheit von irgendjemanden schützen will, ist völlig unlogisch. Das ist meines Erachtens auch nur vorgeschoben.
Geht es denn nicht eher darum, dass sich alle anderen unwohl fühlen? Es geht hier doch ausnahmsweise nicht um die Freiheit der Burka-Trägerin, sondern die Freiheit derer, die die Burka anschauen müssen, oder irre ich mich.
Burka-Verbot?
Die Begründung, dass man mit einem Verbot etwas zu tun, die Freiheit von irgendjemanden schützen will, ist völlig unlogisch. Das ist meines Erachtens auch nur vorgeschoben.
Geht es denn nicht eher darum, dass sich alle anderen unwohl fühlen? Es geht hier doch ausnahmsweise nicht um die Freiheit der Burka-Trägerin, sondern die Freiheit derer, die die Burka anschauen müssen, oder irre ich mich.
Die meisten fühlen sich auch unwohl wenn jemand ein Trikot der blauen in der Dortmunder Innenstadt trägt. Sollen wir das jetzt auch verbieten? Ich bitte dich... Dann guckt man alt woanders hin.
Burka-Verbot?
Die Begründung, dass man mit einem Verbot etwas zu tun, die Freiheit von irgendjemanden schützen will, ist völlig unlogisch. Das ist meines Erachtens auch nur vorgeschoben.
Geht es denn nicht eher darum, dass sich alle anderen unwohl fühlen? Es geht hier doch ausnahmsweise nicht um die Freiheit der Burka-Trägerin, sondern die Freiheit derer, die die Burka anschauen müssen, oder irre ich mich.
Die meisten fühlen sich auch unwohl wenn jemand ein Trikot der blauen in der Dortmunder Innenstadt trägt. Sollen wir das jetzt auch verbieten? Ich bitte dich... Dann guckt man alt woanders hin.
Ich finde dein Beispiel nicht so ganz passend. Wir empfinden ein blaues Trikot als unästhetisch. Eine Burka löst aber bei einigen Menschen Unbehagen bis Angst aus.
Burka-Verbot?
Klopfer , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 14:23 (vor 2827 Tagen) @ AlfonsoMuskedunder
Eine Burka löst aber bei einigen Menschen Unbehagen bis Angst aus.
Unbehagen kann ich ja noch nachvollziehen, es ist halt ungewöhnlich. Das reicht aber nicht für ein Gesetz.
Aber die Angst sollte man dann schon hinterfragen. Mir ist bisher noch nicht zu Ohren gekommen, dass Burkaträgerinnen für irgendjemanden eine reale Bedrohung dargestellt hätten, weder körperlich noch sonstwie.
SGG
Klopfer
Burka-Verbot?
Wie steht ihr zu der Sache?
Dass grundsätzlich jeder selbst entscheiden können sollte, wie er sich kleidet. Ausnahmen mag es geben, aus Sicherheitsgründen, wegen der Erregung öffentlichen Ärgernisses o.ä., aber ansonsten ist das eine Privatangelegenheit.
Und woher weiß man, dass die Frau das auch wirklich tragen will und nicht dazu gezwungen wird?
Der Zwang ist bereits verboten. (Was, ganz nebenbei, viel darüber verrät, dass sich mit Gesetzen nicht immer alles regeln lässt, was man doof findet.)
Burka-Verbot?
Wie steht ihr zu der Sache?
Dass grundsätzlich jeder selbst entscheiden können sollte, wie er sich kleidet. Ausnahmen mag es geben, aus Sicherheitsgründen, wegen der Erregung öffentlichen Ärgernisses o.ä., aber ansonsten ist das eine Privatangelegenheit.
Und woher weiß man, dass die Frau das auch wirklich tragen will und nicht dazu gezwungen wird?
Der Zwang ist bereits verboten. (Was, ganz nebenbei, viel darüber verrät, dass sich mit Gesetzen nicht immer alles regeln lässt, was man doof findet.)
Dann wäre diesen Frauen zum Beispiel geholfen, wenn man das Tragen einer Burka verbieten würde (was sich regeln ließe).
Burka-Verbot?
Dann wäre diesen Frauen zum Beispiel geholfen, wenn man das Tragen einer Burka verbieten würde (was sich regeln ließe).
...und sie das Haus gar nicht mehr verlassen.
Davon ab übrigens: Ich las letztens den klugen Satz, dass wer nicht erträgt, in Deutschland Burkas zu sehen, einfach nur das Adlon in Berlin meiden solle. Wenn man mal bedenkt, wie viele Burkas man in freier Wildbahn in Deutschland so sieht (ich kann mich an keine erinnern), scheint es so zu sein, dass es offenbar die Frauen wohlhabender Touristen oder Geschäftsleute aus dem arabischen Raum sind, die mehrheitlich in diesem Land die Burka tragen. Was dann auch klären würde, dass das a) mal wieder nur ein symbolisches Problem ist und real an den Verhältnissen in Deutschland nicht ändert und b) die wahren Schuldigen die reichen Männer aus dem arabischen Raum sind, mit denen man aber natürlich weiterhin gern Geschäfte macht. Sofern sie nur die eigenen und nicht die deutschen Frauen unterbuttern, versteht sich.
Burka-Verbot?
Dann wäre diesen Frauen zum Beispiel geholfen, wenn man das Tragen einer Burka verbieten würde (was sich regeln ließe).
...und sie das Haus gar nicht mehr verlassen.Davon ab übrigens: Ich las letztens den klugen Satz, dass wer nicht erträgt, in Deutschland Burkas zu sehen, einfach nur das Adlon in Berlin meiden solle. Wenn man mal bedenkt, wie viele Burkas man in freier Wildbahn in Deutschland so sieht (ich kann mich an keine erinnern),
Dann fahr mal nach Bonn, vor allem nach Bad Godesberg. Ich habe dort studiert,als es noch so gerade eben Bundeshauptdorf war. Dann bin ich 2010 nochmal zur Fortbildung zufällig in Godesberg gewesen und war ob der Veränderung mehr als überrascht. Gefühlt extrem viele Frauen in kompletter Verhüllung mit Handschuhen. Kann mich nicht erinnern, dass das zu Studienzeiten auch so war, trotz der ganzen Botschaften gerade in Godesberg.
scheint es so zu sein, dass es offenbar die Frauen wohlhabender Touristen oder Geschäftsleute aus dem arabischen Raum sind, die mehrheitlich in diesem Land die Burka tragen. Was dann auch klären würde, dass das a) mal wieder nur ein symbolisches Problem ist und real an den Verhältnissen in Deutschland nicht ändert und b) die wahren Schuldigen die reichen Männer aus dem arabischen Raum sind, mit denen man aber natürlich weiterhin gern Geschäfte macht. Sofern sie nur die eigenen und nicht die deutschen Frauen unterbuttern, versteht sich.
Burka-Verbot?
Dann wäre diesen Frauen zum Beispiel geholfen, wenn man das Tragen einer Burka verbieten würde (was sich regeln ließe).
...und sie das Haus gar nicht mehr verlassen.Davon ab übrigens: Ich las letztens den klugen Satz, dass wer nicht erträgt, in Deutschland Burkas zu sehen, einfach nur das Adlon in Berlin meiden solle. Wenn man mal bedenkt, wie viele Burkas man in freier Wildbahn in Deutschland so sieht (ich kann mich an keine erinnern),
Dann fahr mal nach Bonn, vor allem nach Bad Godesberg. Ich habe dort studiert,als es noch so gerade eben Bundeshauptdorf war. Dann bin ich 2010 nochmal zur Fortbildung zufällig in Godesberg gewesen und war ob der Veränderung mehr als überrascht. Gefühlt extrem viele Frauen in kompletter Verhüllung mit Handschuhen. Kann mich nicht erinnern, dass das zu Studienzeiten auch so war, trotz der ganzen Botschaften gerade in Godesberg.
Aber gut, das geht ja in dieselbe Richtung. Dass es nicht nur im Adlon Burkas gibt, weiß ich auch. :)
Burka-Verbot?
Klopfer , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 16:11 (vor 2827 Tagen) @ Scherben
Aber gut, das geht ja in dieselbe Richtung. Dass es nicht nur im Adlon Burkas gibt, weiß ich auch. :)
Wobei man ja hier vielleicht auch noch ein wenig differenzieren muss.
Die Burka, dieser meist blaue sackförmige Einteiler mit dem Fliegengitter vor dem Gesichicht, verbreitet in Afgahnistan und Teilen Pakistans die sieht man ja in Deutschland wirklich so gut wie gar nicht.
Die Saudi-Variante Niqab, also der meist komplett schwarze Umhang mit den Sehschlitzen, ist glaube ich das, worüber wir hier gerade diskutieren.
Dessen Verbreitung nimmt eindeutig zu und ist in diversen Vierteln auch schon mal gelegentlich anzutreffen.
Gehäuft natürlich auch dort, wo reiche Saudis ihren Harem als Touristinnen mitbringen, die natürlich auch mal gerne in Gruppen shoppen gehen und entsprechende Juwliere und Dessousgeschäfte reich machen.
Hier würde ich sogar fast behaupten, wenn diese Frauen seit Generationen von klein auf die Welt darin erleben, dann kann man auch nicht von unmittelbarem Zwang reden. Wahrscheinlich würden die sich auch eher unwohl fühlen, wenn sie jetzt plötzlich "oben ohne" in die Öffentlichkeit müssten und im Zweifelsfall eher in ihren geschützten Bereichen bleiben.
Da spricht schon deshalb einiges gegen ein Verbot.
Davon unberührt beleibt natrürlich die Tatsache, dass im Berufsleben in Deutschland, das Tragen eines Niqab wahrscheinlich nirgendwo geduldet würde und meiner Meinung auch nicht müsste. Ich würde es auch nicht akzeptieren, wenn sich meine Büromitarbeiter maskieren würden - aus welchen Gründen auch immer.
SGG
Klopfer
Burka-Verbot?
Ich bin absolut für so ein Verbot, und zwar aus dem Grund, dass ich davon ausgehe das Jemand, der so ein steinzeitliches Gewand trägt, sich niemals in unsere Gesellschaft integrieren wird. Wie denn auch, man kann mit so einer Persona ja nicht einmal kommunizieren, beziehungsweise es ist ein super unbehagliches Gefühl. Ich habe letzten Samstag zum allerersten Mal im Lidl an der Kasse eine Frau mit Burka gesehen. Es ist ein super freakiges Gefühl für alle anderen Kunden, sie hat auch nix gesagt, nur wortlos das Geld gegeben und ist mit ihren Kindern weg. Auch das kleine Mädchen (vielleicht sechs Jahre alt) hat immerhin schon Kopftuch getragen.
Ich spreche solchen Leuten jeglichen Integrationswillen ab, allein diese Aufmachung bedeutet schon "lasst mich in Ruhe, ich will mit euch nix zu tun haben". Dies fördert weiter die Entwicklung von bzw. zementiert bestehende Parallelgesellschaften. Wer so etwas tragen möchte, kann das gern tun, aber dann in seinem Heimatland. Ein bisschen Anpassung darf man schon erwarten.
Wie ich schon schrieb, ich habe zum allerersten Mal live eine Burka gesehen und es ist die große Ausnahme. Aber irgendwo sollte der Staat mal eine Grenze setzen. Auch als Signal an die Eehemänner. ich kann mir nämlich nciht vorstellen, dass irgendjemand so ein Ding freiwillig trägt, also ich würde da Panikattacken und Platzangst drunter bekommen (ist ja wie unter einem Sack).
Also man kann es drehen und wenden wie man will (das hat ja auch bedingt nur noch etwas mit Religionsfreheit zu tun niemand will ja den entsprechenden Glauben verbieten), diese archaische Kleiderordnung hat meiner Meinung nach in unserem Staat nix zu suchen.
Burka-Verbot?
Es gehört aber auch zu unserer Gesellschaft dazu, dass der Staat den Menschen nicht vorschreibt, was ein Mensch anziehen darf. Wenn sich Menschen so ein Ding überwerfen wollen, ist das ihr Ding und für mich hat ein Staat kein Recht, dagegen per Gesetz vorzugehen.
Du wirst die Einstellung und den Integrationswillen dieser Personen auch nicht dadurch ändern, nur weil es plötzlich ein Verbot gibt, solch ein Gewand zu tragen. Diese Verschleierung ist doch nur ein Symptom und nicht die Ursache des Problems. Als ob steinzeitliche Muslime plötzlich zu aufgeklärten Humanisten werden würden, nur weil der Staat ihnen jetzt verbietet sich selbst bzw ihre Ehefrauen und Töchter zu verschleiern...
Burka-Verbot?
Natürlich soll sich jeder anziehen dürfen, wie er es gern mag, aber wenn ich die sntsprechende Person gar nicht mehr erkennen kann, weil Augen und Gesicht verdeckt sind, dann ist eindeutig eine Grenze überschritten. Wie soll eine Personenbeschreibung bei der Polizei aussehen? ca. 1,65 m groß, Burka, schwarz, Geschlecht unbekannt?
Burka-Verbot?
Natürlich soll sich jeder anziehen dürfen, wie er es gern mag, aber wenn ich die sntsprechende Person gar nicht mehr erkennen kann, weil Augen und Gesicht verdeckt sind, dann ist eindeutig eine Grenze überschritten. Wie soll eine Personenbeschreibung bei der Polizei aussehen? ca. 1,65 m groß, Burka, schwarz, Geschlecht unbekannt?
So wie an Karneval in Köln: 1,80 groß, Affenkostüm mit Maske, Geschlecht unbekannt. Müssen wir aushalten.
Burka-Verbot?
Willst das jetzt wirklich vergleichen?? Einen Tag vs. 365 Tage im Jahr.
Formal hast du Recht, an dem besagten Tag kann bei entsprechender Verkleidung die Identität nicht ermitteln. Aber darum geht es auch gar nicht.
Wichtig ist die Ursache der Verkleidung: Spaß vs. Zwang.
Verstehe mich bitte auch nicht falsch. ich will niemandem sein Kopftuch oder seine Nonnenkutte verbieten. Aber du schriebst wir müssten das nunmal aushalten bzw. akzeptieren. Und da bin ich anderer Meinung. Nicht wegen der Kleidung an sich, sondern wegen dessen, was diese repräsentieren: Totale Unterdrückung und Unterordnung. Das dies nicht die Lösung des Problems ist, weiß ich auch. Aber wo soll man beginnen, den Ehemännern aufzuzeigen, dass es Grenzen gibt? Man muss die Sache sukzessiv angehen. Nächste Schritte müssten dann sein, die Ehefrauen trotzdem irgendwie in die Öffentlichkeit zu bewegen, so dass der Mann sie zu Hause nicht wegschließen kann wie Vieh.
Burka-Verbot?
BVBMenden , Menden (Sauerland), Freitag, 12.08.2016, 13:07 (vor 2827 Tagen) @ Eisen
Willst das jetzt wirklich vergleichen?? Einen Tag vs. 365 Tage im Jahr.
Formal hast du Recht, an dem besagten Tag kann bei entsprechender Verkleidung die Identität nicht ermitteln. Aber darum geht es auch gar nicht.
Wichtig ist die Ursache der Verkleidung: Spaß vs. Zwang.
Verstehe mich bitte auch nicht falsch. ich will niemandem sein Kopftuch oder seine Nonnenkutte verbieten. Aber du schriebst wir müssten das nunmal aushalten bzw. akzeptieren. Und da bin ich anderer Meinung. Nicht wegen der Kleidung an sich, sondern wegen dessen, was diese repräsentieren: Totale Unterdrückung und Unterordnung. Das dies nicht die Lösung des Problems ist, weiß ich auch. Aber wo soll man beginnen, den Ehemännern aufzuzeigen, dass es Grenzen gibt? Man muss die Sache sukzessiv angehen. Nächste Schritte müssten dann sein, die Ehefrauen trotzdem irgendwie in die Öffentlichkeit zu bewegen, so dass der Mann sie zu Hause nicht wegschließen kann wie Vieh.
Du sprichst die Nonnenkutte an. Wie stehst du denn dazu? Die Person kann ich auch nicht vernünftig identifizieren. Da fehlen komplett Frisur, Haarfarbe und im Zweifel sogar das Geschlecht. Das soll dann aber weiter erlaubt sein, weil sich Nonnen ja integrieren und in der Mitte der Gesellschaft leben. Da gibt es ja keine Glaubensschwestern, die sich in Klöstern abschotten, oder? Das ist aber sicher was anderes, weil die unsere Abendländische Kultur leben, oder?
Mod-Hinweis aus aktuellem Anlass
Klopfer , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 10:58 (vor 2828 Tagen) @ Fair Play
Leider habe ich einen Teil dieses Strangs löschen müssen, weil er eine starke Tendenz in Richtung Rechtsradikalismus enthielt.
Mir ist klar, dass jetzt wieder der ein oder andere sich fragen wird, weshalb denn diese "Zensur" sein müsse. Anhand dieses Beispiels kann man vielleicht auch mal auf die Grenzen der freien Meinungsäußerung hinweisen.:
Es gab Inhalte, die meiner Überzeugung nach weit über die zu akzeptierende Meinungsäußerung hinaus ging. Das ist spätestens dann der Fall, wenn in stark überzogener Form Sachverhalte behauptet werden, die dann im Nachgang zu politischer Agitation benutzt werden. Angebliche Sachverhalte, die einer objektiven Überprüfung nicht standhalten, wie in diesem Fall zum Beispiel die "Flüchtlingskatastrophe in Europa", die Unterstellung wir wären ein Islamistischer Streichelzoo oder der angebliche Rechtsbruch der Kanzlerin.
Das sind rechte Parolen, die wir hier nicht dulden müssen.
Der entsprechende User wurde übrigens gesperrt.
Ich schreibe das alles , auch weil es in diesem Strang danach eine lebhafte Diskussion darüber gab, die zeigte, dass einige andere User sehr wohl erkannt haben, worum es ihm ging und die Diskussion entspechend weitergeführt haben. Bedauerlicherweise müssten deren Beiträge dann mitgelöscht werden.
SGG
Klopfer
Mod-Hinweis aus aktuellem Anlass
Wie würdest du die aktuelle Lage in Europa beschreiben? Normalzustand, Wunschvorstellungen?
Schauen wir in den Nahen Osten, dort steht jedes Land in Flammen. Wirtschaft, Perspektiv gibt es keine, die Menschen klammern sich an den Islam, Allah wird es schon richten, leichte Beute für radikale Prediger. Saudi-Arabien lasse ich mal außen vor, Solidarität mit den Nachbarländern, Glaubensbrüdern ist nicht vorhanden.
Afrika, dem Untergang geweiht, bis 2050 wird sich die Bevölkerung dort verdoppeln, bereits jetzt ist dieser Kontinent nicht in der Lage sich selbst zu ernähren.
Asien wird die Automatisierung in den nächsten Jahren hart treffen, dann werden Millionen billig Lohn Arbeiter durch technisch fehlerfreie, effektivere Lösungen ersetzt werden. Adidas hat bereits die erste Schuhfabrik stehen, in der Menschen nur noch für die Wartung zuständig sind.
Was glaubst du machen diese Menschen im Zeitalter der totalen Vernetzung? Sich ihrem Schicksal ergeben? Nein, sie werden sich auf den Weg machen, da sie nichts zu verlieren haben. Unterstützt von Schleppern. In Libyen warten hunderttausende auf die Überfahrt, bereits jetzt kommt die Mehrzahl aus Afrika.
Und der Westen? Wir schauen zu, Maßnahmen die den Hunderten Millionen Menschen vor Ort helfen würde, gibt es keinen. Stattdessen sorgt man dafür, dass Menschen in Deutschland 1,5Mio Menschen mit Applaus begrüßen. Nur um gleichzeitig den nächsten Panzer zu verkaufen, den nächsten Öl Deal durchzuwinken, den nächsten Bauern arbeitslos zu machen.
Merkels Politik war das Todesurteil für Millionen von Menschen, da Flucht für nur einen sehr kleinen Prozentsatz eine Lösung darstellt. Dennoch liefert dies nicht funktionierende Konzept der Migration den Menschen ein gutes Gefühl, sie helfen ja, damit Rechtfertigt man dann die Situation in Syrien.
Anstatt als europäische Gemeinschaft solidarische vor Ort Hilfe zu leisten, hat Merkel es geschafft Europa zu spalten, alles um ein paar Millionen Menschen, von denen über 40% kein Recht auf Asyl haben, zu “retten“.
Dazu die Tatsache, dass Integration von Muslimen in der Summe gescheitert ist. Der Anteil der etablierten, assimilierten Muslime stellt die Minderheit dar. Komischerweise in jedem EU-Land, trotz verschiedener Konzepte. Liegt es jetzt am falschen Konzept oder an der fehlenden Bereitschaft dieser Menschen?
Und in Deutschland? Die Zukunft wird traurig, die Bevölkerungsgruppe mit der geringsten Chance auf Bildung, stellt die Gruppe mit der höchsten Geburtenrate. Der wirtschaftliche Aufschwung geht an dieser Gruppe völlig vorbei, Kinderarmut steigt, Kriminalität steigt, Rechtsystem ist völlig überlastet, NoGo Areas in jeder Großstadt.
Wie also begründest du deine Ansicht? Mit einem Satz wie "uns geht es doch gut?" Einem Teil geht es gut, der schwindenden Mittelschicht, die sich mehr und mehr zurückzieht und das Problem in den Großstädten, Brennpunkte mit aller Gewalt ignoriert.
Mod-Hinweis aus aktuellem Anlass
Klopfer , Dortmund, Freitag, 12.08.2016, 14:17 (vor 2827 Tagen) @ Piezoelement
Wie also begründest du deine Ansicht?
Meine Ansicht ist die, dass man im Idealfall in einer demokratischen Gesellschaft, möglichst alle Probleme erkennen, diskutieren und letztlich lösen sollte. Ich hoffe, ich muss diese Ansicht nicht erst noch begründen.
Gut ist, dass du dir die Mühe gemacht hast, mal ein paar von den aktuellen Problemen aufzulisten und zur Diskussion zustellen. Wenn jetzt die gewohnt einfachen Lösungen aus dem rechten Lager ausbleiben, ist das auch so weit in Ordnung.
Mehr kann und möchte ich im Augenblick dazu nicht sagen, da ich hier gerade der Moderator und nicht der Politiker bin.
SGG
Klopfer
RSS Einträge