USA und Mexiko: Eskalation im Eiltempo (Sonstiges)

Wenn China anfängt, Taiwan.
Aber wenn great-again-America anfängt - China die aufgeschütteten Inselchen wegnehmen, um in der Umgebung Rohstoffe fördern zu können?

Oder die Inseln, die Riffs sind und deren Position als Rohstoff-Lieferant nur eine Funktion sind.
Die USA brauchen die Öl- und Gasvorkommen nicht - es sei denn, einzelne Personen wollen sich bereichern.
Die Frage in der Südchinesischen See ist komplexer. Alle Anreiner-Staaten behaupten, sie haben einen historischen Anspruch auf Teile der See. Und daraus bestimmte wirtschaftliche und hoheitliche Rechte.

Die Chinesen berufen sich auf dabei auf eine bestimmte Variante der Nine-Dash-Line, die die Südchinesische See überspitzt zu einem chinesischen Binnenmeer machen würde, was für die Chinesen enorme wirtschaftliche und geopolitische Vorteile bedeuten würde.

Wer ist schnell nochmal größter Gläubiger der USA - China?
Wo werden Unmengen Konsumgüter für die USA produziert - China?

Das ist nicht trivial. Die Chinesen mögen zwar die größten US-Gläubiger sein. Verlieren die Schuldscheine ihren Wert, verlieren die Chinesen ihren größten Vermögensposten. In der Chinesischen "Bilanz stehen dem Vermögensposten US-Staatsanleihen auch diverse Schulden gegenüber, die bedient werden müssen. Und dann?

Nach diesem Krieg wird man sagen, war nett damals mit Irak und Afghanistan. War zwar übel, aber überschaubar.

Das ist richtig, das Problem aber der zwangsläufige Einsatz von Atomwaffen. Wenn man davon ausgeht, dass das Kriegsziel entweder Taiwan oder Navigationsfreiheit (FON) in der Südchinesischen See ist, gibt es drei Komponenten, die "Inseln", die Seestreitkräfte und die Kommando-Infrastruktur auf dem Festland (USA, Japan, Korea, Australien; China). In dem Moment, in dem das chinesische Festland angegriffen wird -notwendiger weise um Kommando-Strukturen auszuschalten- fehlen den Chinesen (noch) die Mittel, konventionell zurück zu schlagen. Bleibt die Frage, stalemate oder yolo.

Es gibt Überlegungen aus dem - ich schreibe mal - "Trump-Republikaner"-Bereich, die auf Folgendes hinauslaufen:
1. China ist die große Gefahr für die USA/freie Welt in der Zukunft.
2. China versucht gegenwärtig Russland (wirtschaftlich) friedlich zu durchdringen und sich Russland als Verbündeten langfristig zu sichern, mit der Perspektive, dass Russland im Laufe der Zeit von China immer abhängiger und letztlich Junior-Partner wird.
3. Die Sanktionen gegen Russland sind kontraproduktiv, weil hierdurch Russland in die Arme Chinas getrieben wird.
4. Mit einem amerikanisch-russischen "Deal" wird Russland aus seiner Isolation herausgeholt und zu einem amerikanischen Bündnispartner aufgewertet, mit dessen Hilfe China umkreist und in Schach gehalten werden kann.
5. (West-)Europa soll sich amerikanischen Interessen (Handel) und russischen Interessen (Baltikum, Ukraine, Balkan etc.) unterordnen.

Ich habe gerade keine Quellen zur Hand. Theguardian streift diese Thematik in seinem Artikel >>'Friends forever'? China wary of Rex Tillerson wooing away Russia<< vom 14.12.2016 am Rande. Es gibt Aufsätze von amerikanischen Politikberatern, die deutlicher werden, auch über die Tillerson zugedachte Rolle. Vielleicht finde ich die wieder.

Für Russland wäre diese Strategie optimal, um aus der gegenwärtigen Situation herauszukommen und Europa in die Mangel zu nehmen. Die erste Fassung dieses Konzepts wurde wohl in kyrillischen Buchstaben erstellt. Die Kurzfassung könnte auch so aussehen: amerikanische und russische Kleptokraten einigen sich auf Kosten Europas und machen dabei ihren "Schnitt" und die "chinesische Gefahr" liefert hierfür die Legitimation.

Ich glaube nicht einmal dass es Bannon primär um irgend welche Kriegsziele geht. Solche Leute leben komplett in ihrer eigenen Welt, vermutlich ist er fest davon überzeugt dass sich die Situation zwangsläufig so zuspitzen wird dass es zum Krieg kommen muss. Weltuntergangs-Szenarien sind bei Sektierern und insbesondere in den USA auch darüber hinaus häufig anzutreffen, vielfach sind sie religiös eingefärbt. Bis zum Ende der Ost-West-Konfrontation gingen amerikanische Rechte beispielsweise teilweise davon aus es würde zu einem "Endkampf" zwischen den USA und der UDSSR kommen, und das wäre dann das biblische Armageddon. Selbst Ronald Reagan war ein Anhänger dieser fixen Idee.

Aber, aber, aber ... die Clinton wollte doch den dritten Weltkrieg!

Aber die wollte doch den dritten Weltkrieg mit dem Säulenheiligen der Populisten und einzige Hoffnung des Abendlandes, Wladimir Wladimirowitsch Putin. In diesem Fall aber ginge es doch gegen die Sch......gen / Sch......ren (näheres siehe Günther Oettinger). Das ist doch etwas ganz anderes, und keineswegs verwerfliches. Hier geht es um den gerechten Kampf der vom Untergang bedrohten weißen Rasse gegen die Umvolkung.

Aber mal im Ernst, wenn ich diese rassistischen Sektierer auch nur sehe könnte ich kotzen. Und im Zweifelsfall sorgen diese Leute selbst dafür dass ihre Prophezeiungen eintreffen :-/

errinert mich irgendwie alles an Thomas Tuchel, der es auch nicht schafft das Umfeld mit zunehmen.

@donaldtrump

Nancy Pelosi and Fake Tears Chuck Schumer held a rally at the steps of The Supreme Court and mic did not work (a mess)-just like Dem party!

Waoh! 139 Zeichen (mit Leerzeichen). Nützt er den vorhandenen Platz immer so gut aus?

Ziemlich abstoßender tweet, musste erst zweimal hingucken ob das auch seiner ist.

In der Zwischenzeit ließ das WH mitteilen, momentan keine Stellvertreter des WH zum CNN schicken zu wollen. Stattdessen wollen sie die Zeit den wohlwollenderen Medien zukommen lassen.

“We’re sending surrogates to places where we think it makes sense to promote our agenda,” said a White House official, acknowledging that CNN is not such a place, but adding that the ban is not permanent.

Ganz neu ist das zwar nicht, die Aussage dafür um so deutlicher. Gruselig.

Ich glaube, dass wird noch mindestens 4 Jahre andauern, denn in den nächsten 4 Jahren müssen die Populisten liefern.

Trump wird wohlmgl. die nächsten 4 Jahre weiterhin wie ein Elefant durchs Porzellangeschäft trumpeln. Sollte er nicht liefern, ist er weg, denn 1. wird die Wahlbeteiligung viel höher als 2016 sein und 2. wird dann jeder Kandidat der Demokraten die Leute hinter sich vereinen. Trumpeltier hatte ja jetzt schon 3 Mio Stimmen weniger und viele wählten ihn ja nur, weil Hillary die andere Option war. Nicht unbedingt gewollt, aber als geringeres Übel angesehen.

Die AfD ist ab Herbst 2017 endgültig keine außerparlamentarische Opposition mehr. Die absolute Mehrheit werden sie wohl knapp verpassen und Höcke wird dann traurig sein, aber liefern müssen sie danach trotzdem, um die Protestwähler weiter hinter sich zu haben.
In Frankreich wird Le Penn Präsidentin, wenn nicht noch ein Wunder geschieht - und was mit dem Hoffnungsträger Hollande in den letzten 4 Jahren passiert ist (das kann auch shcnell mit Le Penn passieren), sieht man an seinen Umfragewerten.

Ich habe mittlerweile in der Tat eine ganz leise Hoffnung, dass mit Trump der Höhepunkt des aktuellen Rechtpopulismusses erreicht ist.

Das denke ich eher weniger. Der Vergleich Trump und die AfD hinkt gewaltig.
Ja beide treten als Populisten auf, Trump ist aber schon eher in die Politik gekommen wie die Jungfrau zum Kind.

Zwar haben AfD und Konsorten zwar weiterhin deutlichen Zuspruch, aber der Mitte könnte das jetzt wirklich die Augen für die Gefahr geöffnet haben.

Für welche Gefahr? Ich formuliere das mal bewusst überspitzt. Du hast doch Seehofer zuletzt gehört, dass ihm Trumps Arbeitseinsatz imponiere. "Da würden nicht erst 100 Arbeitsgruppen gebildet".
Da wird so mancher Frustierter sicherlich zustimmen. Frei unter dem Motto, auch wenns etwas chaotisch ist, aber immerhin macht Trump mal was.

Das wirkliche Risiko ist einfach, ob einige von Trumps Maßnahmen zumindest scheinbar Erfolg haben werden.
Lass hier in Europa nochmal einen verheerenden Anschlag stattfinden. Am besten durch jemanden, der seit Jahresbegin aus einem der von Trump "geblockten" Staaten eingereist ist. Dann werden hier die Stimmen auch gewaltig laut.
Oder lass einen Auomobilhersteller in den USA symbolisch eine Fabrik bauen, während hier in Deutschland ein völlig anderes Unternehmen nach China auswandert.

Es geht hier um scheinbare Fakten und nicht um wirklich causale Zusammenhänge. Solange es die etablierte Politik nicht mehr schafft "die einfachen Leute" zu erreichen, werden auch die Populisten Erfolg haben. Ich würde auch durchaus unterschreiben, dass der heutige Politikbetrieb nicht mehr in der Lage ist, die Probleme der normal arbeitenden Bevölkerung zu lösen. Das fängt beim Steuersystem an, geht über Kitas und mündet in eine marode Infrastruktur. Populistisch gesagt, wenn eine Bank in Schieflage kommt, dann werden die in Berlin immer erstaunlich agil und spendierfreudig.
Dass sehr viele Leute in Deutschland frustriert sind, dafür habe ich durchaus Verständnis. Ich sehe hier aber keine Rechtfertigung um die AfD zu wählen. Wenn die Rechten entzaubert sind, dann schlägt das Pendel halt nach links. Es wäre aber fatal von der heutigen Politik, wenn Sie glaubt, dass Sie das Vertrauen einfach so zurück bekommt.

Ich habe mittlerweile in der Tat eine ganz leise Hoffnung, dass mit Trump der Höhepunkt des aktuellen Rechtpopulismusses erreicht ist.

Zwar haben AfD und Konsorten zwar weiterhin deutlichen Zuspruch, aber der Mitte könnte das jetzt wirklich die Augen für die Gefahr geöffnet haben.

Mir geht es ähnlich. Allerdings ist es bei allen möglichen Wellen in der Regel so dass man erst im Nachhinein sagen kann was der Höhepunkt erreicht ist.

Los werden wir diese bösen Geister aber wohl nicht so schnell. Ich befürchte wir werden z.B. in Deutschland noch länger mit einer sich weiter radikalisierenden AfD leben müssen die im Osten bei den Landtagswahlen locker die Fünf-Prozent-Hürde überspringt. Wie es im Westen und Bund über die nächste Bundestagswahl hinaus weiter geht da bin ich mir aber keineswegs so sicher. Hier dürfte es unter Umständen schwerer werden sich langfristig zu etablieren.

Zudem bereitet mir die zunehmende Radikalisierung diffuser rechtsradikaler Gruppierungen Sorgen. Die gewalttätigen Gruppen die in letzter Zeit aufgeflogen sind machten zwar einen recht amateurhaften Eindruck. Aber auch hier könnte es zu einer Professionalisierung kommen, einen "NSU 2.0" oder eine "Braune Armee Fraktion" liegt meiner Meinung nach durchaus im Bereich des Möglichen.

"Sind Sie der Meinung, dass der Justizminister dem Präsidenten widersprechen sollte, wenn er etwas unzulässiges fordert?" fragte der zukünftige US-Justizminister Sessions die von Trump entlassene Justizministerin Yates im Jahr 2015.
Sie Antwortet, dass sie glaube dem Gesetz und der Verfassung verpflichtet zu sein und dem Präsidenten mit unabhängigem Rat zur Seite stehen sollte.

Das Video dazu gibts bei der Süddeutschen Zeitung auf Facebook.

"Justizministerin" trifft es übrigens in diesem Fall nicht wirklich. Der Attorney General ist der oberste Rechtsberater der US-Regierung, es ist seine Aufgabe das Kabinett einschließlich des Präsidenten fachlich zu beraten.

Nixon ist ein gutes Stichwort. Irgendwo las ich, dass die Washington Post ihr Personal massiv aufgestockt hat, um über Trump zu recherchieren. Sowohl die Washington Post als auch die New York Times kommunizieren zudem offensiv, über welche technischen Kanäle (verschlüsselte elektronische Postfächer etc) man ihnen sicher vertrauliche Infos zukommen lassen kann. Bin mir sicher, dass das politische Establishment in Washington auch schon in allen dunklen Schubladen wühlen lässt, um irgendwas zu finden, über das man Trump stürzen könnte. Am elegantesten wäre wahrscheinlich Steuerhinterziehung. Wikileaks hat ja auch schon mehrfach verkündet, Whisteblower mögen ihnen gern Trumps Steuererklärung schicken.

Drain the swamp!

Donald hat ja angekündigt den Sumpf in Washington trocken zu legen...

@DRAlNTHESWAMP

Das war abzusehen und ist nur konsequent. Hoffentlich ist der Typ bald Geschichte. Und seine rassistischen und xenophoben Arschlecker gleich mit.

Wie soll der Typ denn kurzfristig Geschichte werden? Der ist 4 Jahre gewählt und wird niemals freiwillig gehen.

So scheiße ich Trump auch finde, ich glaube nicht, dass irgendein anderer Präsident bei einer von der Vorgängerregierung kommissarisch eingesetzten Person eine derartige Verweigerung hätte durchgehen lassen.

Das ist Trumps Propaganda. Zwischenzeitlich haben vier Bundesrichter die Rechtswidrigkeit von Trumps EO bestätigt und Sally Yates schuldet als Attorney General nicht dem Präsidenten sondern der Verfassung Loyalität.

Ist von beiden Seiten nur konsequent.
Von Seiten Yates vllt um so mehr, weil sie wusste das sie dafür gefeuert wird.

Erschreckend welche aktuelle Parallelen sind da auftun..

Danke, ich hätte es nicht besser auf den Punkt bringen können.

Algerien, Bangladesh, Brunei, Iran, Irak, Kuwait, Libanon, Libyen, Malaysia, Oman, Pakistan, Saudi-Arabien, Sudan, Syrien, Vereinigte arabische Emirate, Jemen.

Wenn diese Staaten jetzt der Maßstab sind, dann ist die Lage ja noch viel schlimmer als bisher vermutet.

Bitte? Der überwiegende Teil der oben genannten Länder sind "sichere Herkunftsländer" und einem nicht unerheblichen Teil liefern wir unsere modernsten Waffen. Für mich legt das dann doch den Schluss nahe, dass die Länder gar nicht so schlimm sein können ;-)

Algerien, Bangladesh, Brunei, Iran, Irak, Kuwait, Libanon, Libyen, Malaysia, Oman, Pakistan, Saudi-Arabien, Sudan, Syrien, Vereinigte arabische Emirate, Jemen.

Wenn diese Staaten jetzt der Maßstab sind, dann ist die Lage ja noch viel schlimmer als bisher vermutet.

So ist es.

Übrigens wäre ich verwundert wenn Bürger der oben genannten Staaten ohne Probleme nach Israel einreisen dürften.

Wie ich weiter unten bereits schrieb: Trump und sein Team haben mit voller Absicht jedes Ministerium und jede Rechtsabteilung bei der Formulierung der order herausgelassen. Sie hatten nie vor das im Rahmen der bestehenden Gesetze durchzusetzen. Es ist unglaublich.

Wobei das was dein Vorredner schrieb noch weitaus ungeheuerlicher wäre. Ein Präsident der die Anweisung gäbe Beschlüsse ordentlicher Gerichte zu ignorieren wäre meiner Meinung nach ein Verfassungsbrecher. Man darf gespannt sein ob sich diese Meldungen bestätigen werden.

Aber eines ist für mich schon jetzt klar. Donald Trump ist nicht in der Lage eine Regierung zu führen. Die nächsten Jahre in Washington werden vor allem von Willkür, Chaos und Unfähigkeit geprägt sein.

Wie ich weiter unten bereits schrieb: Trump und sein Team haben mit voller Absicht jedes Ministerium und jede Rechtsabteilung bei der Formulierung der order herausgelassen. Sie hatten nie vor das im Rahmen der bestehenden Gesetze durchzusetzen. Es ist unglaublich.

Es gab offenbar keinerlei Kommunikation zwischen dem Präsidentenbüro und den betroffenen Verwaltungsbehörden der einzelnen Staaten. Nachdem gestern schon der Gouverneur von New York stinksauer war und den Opfern des Erlasses juristische Hilfe in Aussicht stellte, muss sich der Gouverneur von Washington zusammenreißen, keine justiziablen Beleidigungen Richtung Trump zu feuern. Der hat aufm Flughafen von Seattle Fluggäste einsitzen, ohne darüber informiert worden zu sein, was das für Leute sind und wieso sie nicht einreisen dürfen.

Soll noch einer sagen, die im Weißen Haus müssten ihr Handwerk erst lernen. Die müssen erst einmal keine Elefanten im Porzellanladen sein.

Bannon muss aber noch vom Senat bestätigt werden. Das wird den Demokraten die Möglichkeit geben, Bannon in aller Öffentlichkeit zu grillen. Und da es auch bei den Republikanern Vorbehalte gegen Bannon gibt, kann ich mir momentan nicht vorstellen, dass Bannon bestätigt wird.

Habe ich auch gelesen. Auch wenn es wahrscheinlich falsch ist. Es gibt vom Gesetz vorgeschriebene Mitglieder (Präsident, Vizepräsident, Außen-, Verteidigungs- und Energieminister) und weitere Minister und deren Vertreter, die in ihrer Minister-Funktion vom Senat bestätigt sein müssen.
Sicherheitsberater und weitere Berater können teilnehmen - ich denke aber nicht, dass sie ein Stimmrecht [da keine vom Senat bestätigte Position] haben - was sowohl für Bannon als auch für Flynn gilt.

Die relevante Norm ist 50 U.S.C. § 3021 [Google über Legal Information Institute der Cornell University]

Bannon muss aber noch vom Senat bestätigt werden. Das wird den Demokraten die Möglichkeit geben, Bannon in aller Öffentlichkeit zu grillen. Und da es auch bei den Republikanern Vorbehalte gegen Bannon gibt, kann ich mir momentan nicht vorstellen, dass Bannon bestätigt wird.

Die nächsten Wochen und Monate könnten in der Tat vorsichtig ausgedrückt interessant werden. Und Donald Trump dürfte immer dann wenn es nicht so läuft wie er es sich vorstellt massiv Öl ins Feuer gießen. Man darf übrigens gespannt sein wen er heute Nacht als neuen Verfassungsrichter vorschlagen wird. Auch diese Personalie könnte noch massive Auseinandersetzungen verursachen.

so als rechtlaie habe ich ne blöde frage:

Auf welcher Basis entscheiden oberste Richter in Deutschland und den USA eigentlich?
Urteilen sie nach ihren Moralvorstellungen oder legen Sie Gesetze entsprechend aus.

Nur eines hat sich Donald Trump nicht getraut, nämlich den Saudis die Tür zuzumachen. So verrückt ist selbst dieser Mann nicht. Außerdem tritt er nur nach unten.

Da hast du was falsch Verstanden, der Dicke Mann mit den kleinen Fingern hat schlicht und ergreifend private finanzielle Interessen in Saudi Arabien. Deshalb gibts da auch kein Ban.

Das ist mir schon klar ;-)

Zudem ist Saudi-Arabien für die USA als Geschäftspartner und Verbündeter zu wichtig um dem Land vor den Kopf zu stoßen. Typen wie Trump treten immer nach unten.

Liegt aber auch daran, dass noch nie ein saudischer Staatsbürger einen terroristischen Anschlag auf US-Staatsgebiet durchgeführt hat. Oder so.

"Bleiben" ist schwierig. Dafür müsste er sich erst einmal in Südostasien aufhalten, wo der Pfefferstrauch piper nigrium natürlich vorkommt.

Ich fürchte, die deutsche Wirtschaft wird sich auch erstmal zurückhalten, bis klar ist, wie es mit dem (aufgehobenen) Iran-Embargo weitergeht. Da hatte Trump doch auch was zu gesagt. Leider macht er ja bislang alles war, was man möglicherweise vor der Wahl noch für hohlen Wahlkampf gehalten hatte.

Airbus hat soviel ich weiß bereits die ersten Flugzeuge an den Iran geliefert. Insgesamt sind wohl um die einhundert Maschinen bestellt. Von Boeing wollten die Iraner wohl ca. 80 Flugzeuge kaufen, aber ob es tatsächlich zu dem Deal kommt bleibt abzuwarten.

Ich fürchte, die deutsche Wirtschaft wird sich auch erstmal zurückhalten, bis klar ist, wie es mit dem (aufgehobenen) Iran-Embargo weitergeht. Da hatte Trump doch auch was zu gesagt. Leider macht er ja bislang alles war, was man möglicherweise vor der Wahl noch für hohlen Wahlkampf gehalten hatte.

Können sich so einige mal eine scheibe von abschneiden ;)

Meiner meinung nach sollte es ein gesetz geben, welches verlangt ,dass versprechen /ankündigungen welche im wahlkampf gemacht werden auch tatsächlich eingehalten / umgesetzt werden

Die Pressemitteilung der Bundesregierung wirkt dagegen wie Hohn.

Nachdem man beobachtet hat wie Trump seinen mexikanischen Amtskollegen drangsaliert hat möchte man wohl in erster Linie vermeiden in sein Visier zu geraten.

.. aber sie ist wohl nötig, damit nicht ständig Kriege ausbrechen.
Dann nennen sie sich wohl bald Angie und Donald ;-).
Immerhin kann man etwas Hoffnung aus der Tatsache ziehen, dass er Mutti offenbar im Gespräch nicht beleidigt hat und sie nicht gefragt hat, wie er bei diversen deutschen Schlampen (Heidi Klum, Sophie Thomalla usw.) landen könnte...
- Nein die beiden Damen sind keine Schlampen, aber ich finde sie extrem nervig.

Ist doch die richtige Strategie. Man muss doch nicht auf Konfrontationskurs gehen, wenn es noch überhaupt nicht entscheidende Konfliktpunkte gibt.

Die Frage der doppelten Staatsbürgerschaften und bei Green Cards. Da wird das Weiße Haus in den nächsten Wochen noch nachbessern. Da bin ich mir sicher. Die Tragweite eigener Entscheidungen in einem globalen Maßstab zu überblicken, das muss halt auch gelernt sein. Und noch sind die Jungs in Ausbildung was government betrifft.

Solche Pressekonferenzen sind doch in der Regel wenig bis kaum aussagekräftig. Natürlich wirkt das alles einstudiert. Ok, bei Trump weiß man nie so genau, aber es war doch absehbar, dass beide sehr wohlwollend miteinander umgehen würden.

Spannend wird es morgen. Dann gibt es das erste Gespräch zwischen Trump und Putin.

Tochter Tiffany, Schwiegersohn Kushner und Sprecher Spicer sind in je zwei Bundesstaaten als Wähler registriert (aus der Süddeutschen Zeitung).

Die einzig relevante Frage ist ob sie auch in zwei Bundesstaaten abgestimmt haben was ist nicht glaube. Also alles kein Problem.

Allerdings möchte ich nicht wissen wie Donald Trump, Breitbart News und Fox sich aufgeführt hätten wenn beispielsweise Bill und Chelsea Clinton in zwei Staaten registriert gewesen wären.

Dürfen sie. Sie dürfen halt nur in einem Staat wählen. Empörung fällt aus.

es geht doch nicht um Wahlbetrug. Er will einfach nur den längeren Penis als Clinton haben.

Ich sehe auch nicht ganz ein, was ihn in der Sache antreibt, aber rational ist Trump ja ohnehin nicht greifbar.

Die Qualität von Trumps Pressebteilung zeigt sich ja schon daran, dass Pressesprecher Spicer in dieser berüchtigten ersten Pressegespräch ("Period") den Mexikanischen Präsidenten versehentlich als Premierminister bezeichnet hat. Er hatte nach 3 Minuten Medienbeschimpfung noch ca. 80 Sekunden "Fakten" zu nennen und hat da gleich einen solchen Bock eingebaut, bezeichnend für sein Hintergrundwissen und seine Prioritäten.

Normalerweise sind Pressesprecher in der Politik entweder langjährige Politik- oder Nachrichtenprofis mit entsprechendem Hintergrundwissen.

Ich befürchte das ganze ist repräsentativ für Trump und sein Team. Anscheinend waren die deutschen Diplomaten die sowohl vor als auch nach der Präsidentenwahl in Kontakt mit dem Wahlkampfteam bzw. dem daraus entstandenen Übergangsteam standen entsetzt sowohl über die Arroganz als auch die völlige Ahnungslosigkeit dieser Leute in außenpolitischen Fragen. Und als dann Donald Tusk ihn anrief und zur Wahl gratulierte glaubte Donald Trump mit Junker gesprochen zu haben.

Dann wollen wir mal hoffen, dass Trump nicht mit falschen Erwartungen in die Gespräche geht...

Sollte sich May darauf einlassen, allein mit Trump in einem Raum zu sein?

Dann wollen wir mal hoffen, dass Trump nicht mit falschen Erwartungen in die Gespräche geht...

Wenn Donald in dieser Hinsicht Spaß haben will fliegt er nach Moskau oder geht in die Umkleidekabinen der Kandidatinnen in Casting-Shows.

Zu finden unter der Westen.de

Ist das erlaubt, so zu verlinken?

mit-foto-der-gelben-wand-bvb-setzt-ein-zeichen-gegen-donald-trumps-mauerplaene-id209414215.html

Edit: So kann ich ja verlinken:

Edit Sascha: Gerade Facebook bitte nicht verlinken. Da tummeln sich in den Kommentaren so viele fragwürdige Inhalte...

Oh sorry!

also ich habe gelesen er hat sein Privathandy abgegeben und hat jetzt eine etwas modernere Variante des Präsidentenhandys von Obama. Auch das konnte damals schon twittern.

Bei Zeit Online kann man aktuell etwas anderes lesen: Donald Trump soll privat weiterhin ein veraltetes Smartphone nutzen

"Private Nutzung" gibt es zudem bei einem US-Präsidenten im Grunde nicht. Der Mann ist 24 Stunden am Tag im Amt.

Ihr könnt mal davon ausgehen das US-Präsidenten ein abhörsicheres Telefon bekommen. Und zwar nicht privat aus dem nächsten Mediamarkt.

jeder der mal in Kalifornien oder Texas im Urlaub war oder sich dort länger aufgehalten hat wird wissen das es nicht funktionieren wird mit der Mauer.

Für unmöglich halte erst einmal gar nichts. Aber dafür bräuchte es in erster Linie unfassbar viel Personal. Die Zahl müsste wohl schon in die Millionen gehen.

Die Hispaniens sind die Gruppe die den Niedriglohnsektor bedienen. Dazu wird sich kein weißer Stahlarbeiter aus dem Rust Belt finden.

In den nächsten Jahren werden diese Jobs allerdings ohnehin wegfallen. Auch die USA bräuchten dafür faktisch ein bedingungloses Grundeinkommen. Aber welcher US-Präsident will schon den Sozialismus einführen?

Vielleicht sollte Mexico einfach versuchen sich vor einem internationalen Gerichtshof Kalifornien und Texas wieder zu holen, die Usa haben diese Staaten sich ja durch Krieg unrechtsmäßig einverleibt. Ach ja, erkennt Trump ja nicht an...so einen Gerichtshof.

Selbst wenn Mexiko vor irgendeinem Gericht recht bekommen würde, würde das nicht passieren. In den USA gibt es allerdings bereits die sogenannte Aztlan-Bewegung, die eine Abspaltung von Kalifornien, Arizona, New Mexico, Texas, Nevada, Utah, Colorada, Oregon, Idaho, Oklahoma und Kansas fordert. Alles Bundesstaaten mit einer großen Minderheit von Hispanics. Und in ein paar Jahren wird es sich dabei nicht mehr um eine Minderheit handeln, sonder um die Mehrheit.

Unter Präsident Trump deutet sich ein Ende der weltweiten US-Hegemonie ab. Das Imperium ist bereits am Zerfallen. Die nächsten Präsidenten hingegen werden damit zu kämpfen haben, den inneren Zerfall zu verhindern. In Anbetracht dessen, dass möglicherweise schon ab 2030 das globale Ölfördermaximum erreicht sein könnte, deuten sich da erhebliche Konflikte an, um das System überhaupt aufrecht zu erhalten, sofern nicht eine radikale Wende eingeleitet wird.

Ich würde doch Mal behaupten, dass bei 20% Importsteuer vor allem die Amerikaner für die Mauer zahlen. Denn die Produkte werden ja erstmal einfach teurer in den USA. Natürlich schadet es auch Mexiko, aber von diesem Schaden werden die USA ja nicht profitieren.

Korrekt. Deswegen verstehe ich diese Genialität hinter diesem Vorhaben nicht so wirklich.

Die Genialität liegt im einfachen Gedankengang. Seht her, ich mach das mexikanische Produkt teurer, jetzt werden eure einheimischen Waren wieder gekauft. Die anderen sind ja jetzt teurer.

Für viele klingt das doch logisch, oder?

Ich würde doch Mal behaupten, dass bei 20% Importsteuer vor allem die Amerikaner für die Mauer zahlen. Denn die Produkte werden ja erstmal einfach teurer in den USA. Natürlich schadet es auch Mexiko, aber von diesem Schaden werden die USA ja nicht profitieren.

Und die Gegenmaßnahmen würden die Mexikaner bezahlen. Im Augenblick profitiert die US-Agrarbranche von NAFTA, seitdem das Abkommen in Kraft getreten ist sind die Agrarexporte nach Mexiko deutlich angestiegen, man hat die dortigen Landwirte in relevantem Umfang verdrängt. Würde Mexiko im Gegenzug zu US-Zöllen Abgaben auf landwirtschaftliche Produkte einführen, dann würde dies die Preise für Grundnahrungsmittel wohl spürbar in die Höhe treiben. Und dann stünde das Land wohl vor Unruhen die diejenigen wegen der Erhöhung der Mineralölpreise deutlich übertreffen würde.

Keine guten Aussichten. Weder für die US- noch für die mexikanische Wirtschaft.

Wenn Mexico viele Agrarprodukte importieren muss, da sie selber nicht merh genug herstellen, dann steigen durch Zölle aber eher in Mexico die Preise. Und wenn die US-Farmer zu viel produzieren, weil die ihr Zeug nichtmehr nach Mexico schicken können, dann gäbe es ein Überangebot auf dem US-Markt, also eher sinkende Preise in diesem Sektor ;)

Die Briten könnten (mal wieder) der große Verlierer der Veränderungen der Neuzeit sein.

Danach sieht es im Augenblick leider aus. Nachdem eine knappe, zudem von Rattenfängern belogene Mehrheit für den Austritt aus der EU gestimmt hat bewegt man sich geradezu lemmingartig auf die Klippe zu, und das in der Erwartung in eine grandiose Zukunft zu stürzen.

Bevor Großbritannien in die EU eingetreten ist galt man als "kranker Mann Europas", wirtschaftlich war man am Ende. Seitdem hat das Land zwar einen wahnsinnigen Aufschwung erlebt, es ist aber in wirtschaftlicher Hinsicht gespalten wie wohl kein anderer Staat in Europa. London ist die Boom-Region schlechthin, andere Teile des Landes sind aber abgehängt. Drei Viertel des Bruttosozialprodukts des Landes werden vom Dienstleistungssektor erwirtschaftet, in erster Linie von Banken und Versicherungen. Für viele davon ist der freie Zugang zum EU-Markt existentiell. Und Theresa May will so wie es im Augenblick aussieht den ganz harten Bruch. Dies würde die existentiell notwendigen Verbindungen völlig kappen.

In meinen Augen droht Großbritannien der wirtschaftliche Absturz. Die Briten werden die Hauptleidtragenden des Brexit werden. Aber auch die anderen europäischen Staaten wird das ganze beeinträchtigen. Deutschland wird sicherlich Einbußen erleiden, aber das werden wir wegstecken können. Was aber passiert bei einem wirtschaftlichen Abschwung auf der Insel mit den Arbeitnehmern die aus den restlichen EU-Staaten nach Großbritannien ausgewandert sind? Die Brexit-Hardliner werden sicherlich bemüht sein, sie dann gnadenlos heraus zu setzen. Dies könnte insbesondere für die Heimatstaaten von osteuropäischen Arbeitnehmern durchaus drastische Folgen haben. Zufällig habe ich gestern noch Why Aye Man von Mark Knopfler gehört. Dies hat mich daran erinnert dass vor fünfundzwanzig, dreißig Jahren Arbeiter aus Großbritannien nach Deutschland gegangen sind weil sie zu Hause keine Arbeit gefunden haben. Das kann man sich heute kaum noch vorstellen.

Etwas zynisch ausgedrückt, könnte man auch selbstgewähltes Elend dazu sagen.

jetzt machen Sie mal einen Punkt. Sie können beurteilen, ob das Team von Trump inkompetent ist oder nicht. Was befähigt sie eigentlich dazu?

Vorweg, ich bin nicht pro Trump, nur contra Clinton. =)

Hast du mal versucht in deinem Text "Trump" mit "Obama" zu ersetzen? Liest sich irgendwie 1:1 gleich. Damit will ich nur sagen, dass jeder Politiker das Mittel nutzt, das er am besten beherrscht. Obama war auch eine Art Menschenfänger mit dem Dauergrinsen und dem passablem Aussehen (der Nobelpresiträger, der in 8 Jahren Amtszeit immer im Krieg war, was bisher keiner geschafft hat). Trump ist eben von der groben Sorte.

Es ist wirklich erstaunlich wieviele die Politik in den USA momentan verfolgen, als wäre es die Weltregierung und jeder muss mit den Konsequenzen leben. Hat eigentlich bisher irgendein Beschluss von ihm (direkt oder indirekt) Deutschland betroffen?

Das Ding ist, dass in Deutschland niemand mit so viel Geld auch nur im Traum daran denkt in die Politik und somit in die Schusslinie zu gehen. Eher wird nach dem nächsten Steuerparadies im Ausland oder dem "next big deal" gesucht. Und dann hast du dann so Leute wie Schulz oder Gabriel. Stell dir bitte mal diese beiden im Wahlkampf in den USA vor... Ein Witz.

Meine 2 cent ;)

P.S.: Versprechungen - It's a word now! :)

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber mich inetressiert die Gesellschaftspolitik und Geschichte der Staaten schon sehr lange. Ich habe auch Kontakte zu den Leuten in den USA. Die Welt ist wesentlich kleiner geworden über die Jahrzehnte, alleine durch die Informationsmöglichkeiten.

Wenn in einer der aufgeklärtesten Gesellschaften der Welt repressive Politik gegenüber Minderheiten salonfähig wird, dann geht das jeden was an finde ich.

Hast du mal versucht in deinem Text "Trump" mit "Obama" zu ersetzen? Liest sich irgendwie 1:1 gleich. Damit will ich nur sagen, dass jeder Politiker das Mittel nutzt, das er am besten beherrscht. Obama war auch eine Art Menschenfänger mit dem Dauergrinsen und dem passablem Aussehen (der Nobelpresiträger, der in 8 Jahren Amtszeit immer im Krieg war, was bisher keiner geschafft hat). Trump ist eben von der groben Sorte.

Bei Obama musst man aber keine "Angst" bekommen, er hat keinen Hass gesät - das tut Trump seit seinem Wahlkampf. Er versucht auch nicht, dass Volk irgendwie zu vereinen, eher das Gegenteil... . Darin liegt der Unterschied zwischen Obama und Trump! Sein Amerika "First" bedeutet nur eins - Amerika über alles in der Welt, keine Rücksicht auf andere mehr, wer mir/uns nicht folgt, ist unser Gegner und wird "bekämpft"" (mit welchen Mitteln auch immer". Er will nicht mehr die "Weltarmee" sein, sich in Konflikte einmischen - momentan zündelt Trump an so viele Orten der Welt (Palestina, Iran, China, Mexico), dass ich mir nicht vorstellen möchte, wie die Welt in 4 Jahren aussehen mag

Es ist wirklich erstaunlich wieviele die Politik in den USA momentan verfolgen, als wäre es die Weltregierung und jeder muss mit den Konsequenzen leben. Hat eigentlich bisher irgendein Beschluss von ihm (direkt oder indirekt) Deutschland betroffen?

Kann noch kommen, wenn er u.a. Strafzölle auf deutsche Produkte erhebt, wenn sie nciht in Amerika gefertigt werden. Dann können hier ganz schnell viele Arbeitsplätze wegfallen... .

off topic: dieses "sie" geht mir gewaltig auf den sack :D

Sie beklagen die simple Art und Weise des Herrn Trump. Dann möchte ich mal auf unsere Kanzlerin verweisen. Dieser Dame reichen drei Worte: " Wir schaffen das". Geht es noch simpler?

Die Kanzlerin hat hier im Thread nichts zu suchen.

Nur so mal aus Interesse gefragt, wem stehen Sie eigentlich näher? Der AfD oder der NPD?

Sind dir solche Vergleiche nicht etwas plump? Zum einen hat sie in der damaligen Rede deutlich mehr gesagt. Zum anderen hat sie bis jetzt doch damit Recht behalten. Natürlich gibt es Probleme. Es gibt jedoch keinerlei Anzeichen, dass Deutschland mit der Aufgabe überfordert ist.
Dagegen sind die Äußerungen Trump in großen Teilen doch nur heiße Luft. Viele seiner Ankündigungen sind doch in der Form gar nicht durchführbar.

Yes we can!

Sie beklagen die simple Art und Weise des Herrn Trump. Dann möchte ich mal auf unsere Kanzlerin verweisen. Dieser Dame reichen drei Worte: " Wir schaffen das". Geht es noch simpler?

Nur war "Wir schaffen das" ein positiver Ansatz. Ein kleiner aber feiner Unterschied,

och nö, nicht schon wieder... . Was hätten SIE nur gesagt, wenn Frau Merkel: "Wir schaffen das NICHT" gesagt hätte...?!? Sich 3 Wörter aus eine Rede rauszupicken - simpler gehts auch nicht!

Merkel hat aber noch mehr gesagt. ;)
Und man kann zu der Ausführung sagen was man will.
Aber sie und damit Deutschland haben fast alleine dafür gesorgt das die Moral und der Humanismus in Europa nicht komplett von Rechtspopulisten vertrieben wurde.
Es war viel schwieriger diesen Weg zu gehen, als sich den restlichen Schreihälse in Deutschland und Europa hinzugeben.

Irgendwie hast du nur Politiker aus Randparteien aufgezählt, bei denen du Zustimmung verspürst. Vielleicht ist es das Geheimnis, unlogisch zu argumentieren, wenn man gewählt werden will.

Zum Glück gibts einen 2. Trump nicht in Deutschland - bei der AfD, ansonsten wäre die Partei wohl auf dem Weg in Richtung 30%.

Vielleicht ist man in Deutschland im Kopf auch einfach ein bisschen weiter als in tiefsten Regionen der Südstaaten.

Ja. Deshalb hat in einigen Umfragen die AfD nach Höckes letzter Rede zum Thema Holocaust und Schande und Co. auch (wenn auch leicht) zugelegt.

Bei den Amis sind das alles rassistische Dummköpfe, die Faschisten wählen. Bei uns nur protestierende Abgehängte, die im Ernstfall natürlich klug handeln und solche Populisten nicht wählen.

Zum Glück gibts einen 2. Trump nicht in Deutschland - bei der AfD, ansonsten wäre die Partei wohl auf dem Weg in Richtung 30%.

Vielleicht ist man in Deutschland im Kopf auch einfach ein bisschen weiter als in tiefsten Regionen der Südstaaten.

Vielleicht haben wir auch eine ganz andere politische Landschaft, ein anderes Wahlsystem, eine andere Vergangenheit und es ist nur schwer vergleichbar.

Es wird über uninformierte Protestwähler, Frustierte Islamfeinde, Rassisten und andere sicherlich eine gewisse Zahl an Stimmen für die Braunen zusammen kommen, Höcke und Co. treten allerdings nicht für eine Partei an, die eine feste und große Stammwählerschaft hat, wie Trump es getan hat.
Ohne die Republikaner als Basis hätte Trump wohl kaum ein besseres Ergebnis erzielt als Ross Perot 1992.

Natürlich gibt es auch in den USA mehr als zwei Parteien, faktisch ist aber die Politik in Washington eine reine Demokraten/Republikaner Veranstaltung, im Repräsentantenhaus sitzen stimmberechtigt nur die beiden großen Parteien und auch im Senat sind nur 2 von 100 Sitzen nicht in den Händen der beiden Großen.

Dazu muss man sagen, dass Hillary wohl die einzig mögliche Kandidatin der Demokraten war, die gegen Trump verloren hätte - Sanders wäre zwar verhältnismäßig sehr weit links außen für einen US-Präsidentschaftskandidaten, hätte aber auch für Veränderung gestanden.

Hoffen wir es - meine Hand möchte ich dafür nicht ins Feuer legen.
+/-5% auf 15% (stand jetzt) in den letzten 4 Jahren - deutschlandweit, in einigen Bundesländern von 0% auf über 20% innerhalb kürzester Zeit.

Vielleicht ist man in Deutschland im Kopf auch einfach ein bisschen weiter als in tiefsten Regionen der Südstaaten.

Hör doch auf mit diesen nachweislich falschen Stereotypen. Ja, es gibt Stammwähler der Republikaner in vielen (südlichen) Staaten der USA. Aber gerade in den Stammhochburgen hat Trump ein eher historisch schlechtes Ergebnis für die Republikaner erzielt. Man erklärt das Phänomen Trump nicht auf diese Weise und man löst die Zerrissenheit der Gesellschaft nicht, in dem man die Wähler für dumme Rassisten und Idioten erklärt.

Nach "unten" treten kann jeder.
Die große Frage wird auch sein, was macht er bei Entscheidungsträgern und Politikern deren Länder mit den USA durchaus konkurrieren können oder mit denen die USA wirtschaftlich so verwoben ist das es in eine neue Wirtschaftskrise führen würde ?

Trump glaubt, er alleine sei oben und alle anderen wären unten. Und von seinem Wirtschaftswissen her ist der Mann eine Lachnummer. Das einige bei dem er in der Vergangenheit wirklich erfolgreich war war seine Selbstvermarktung. Es hat einen guten Grund dass der Mann sich so energisch weigert seine Steuerunterlagen heraus zu rücken. Vermutlich schaut es bei seinem Firmenimperium genau so aus wie bei seinen Kasinos. Gewaltige Fassade, aber dahinter vor allem viel Pappmaschee.

Nach "unten" treten kann jeder.
Die große Frage wird auch sein, was macht er bei Entscheidungsträgern und Politikern deren Länder mit den USA durchaus konkurrieren können oder mit denen die USA wirtschaftlich so verwoben ist das es in eine neue Wirtschaftskrise führen würde ?

Die Frage sei gestellt, warum Ford oder GM viele Teile für die Produktion ihrer Autos importieren? Ich nehme an, weil es die Amerikaner nicht in der Güte zu dem Preis in der Menge die benötigt wird, können.

Das Aufzufangen wird ein Problem werden. Mittelfristig geht das bestimmt. Aber bis dahin wird es auch wieder teuer. Und wenn sie es (was auch immer produziert werden muss)könnten, hätten sie es auch getan.

Ich denke "Diplomatie" ist in Trumps Augen etwas für Schwächlinge.

So wird er in Der Spiegel Story vom 21.01.2017 zitiert.