Trump droht Mexiko mit Einmarsch von US-Truppen (Sonstiges)

Mittlerweile hat laut Süddeutscher Zeitung das angerufene Berufungsgericht bestätigt dass die einstweilige Verfügung Trumps Dekret vorläufig auszusetzen weiter gültig ist.

Interessant an dieser Entscheidung ist in meinen Augen u.a. dass das dreiköpfige Gericht einstimmig entschieden hat. Auch der den Republikanern zugerechnete Richter trägt also diese Entscheidung mit. Entscheidend war wohl u.a. dass das Dekret handwerklich schlecht gemacht war und auch von Regierungsseite im Verfahren schlecht verteidigt wurde. Zudem hat man Trump in diesem Zusammenhang zu Recht seine Aussagen aus dem Wahlkampf um die Ohren gehauen.

Das letzte Wort ist in dieser Sache noch lange nicht gesprochen, und wie die letztendliche Entscheidung fallen wird ist zumindest noch für mich völlig unklar.

Eine gute Nachricht, Justitia sei Dank. Trotzdem stimmen mich die Entwicklungen in den Staaten mittlerweile nur noch wütend und traurig.

Ich finde es wirklich erschreckend. Sogar ein echter Krieg zwischen den USA und China scheint nicht mehr völlig ausgeschlossen zu sein. Und was daraus werden würde, kann niemand sagen.

Leider kann ich Dir da nicht widersprechen. Und zudem könnte jede internationale Krise auch zwischen den USA und anderen Staaten in den nächsten Jahren das Potential haben zu eskalieren.

Aber alleine schon Trumps Wirtschaftspläne könnten die Welt in eine schwere Krise stürzen. Seine Zoll-Pläne wird er zwar nicht unter der Bezeichnung "Einfuhrzoll" durchsetzen können, umgetauft in "Border Adjustment Tax" rennt er jedoch bei seinen republikanischen Parteifreunden offene Türen ein.

Zumindest ist die meine Projektionsfläche für Zukunftsgedanken enger geworden. Fragen wie die, wie später mal meine Rentenzeit aussieht, ob meine Tochter einen vernünftigen Studien- oder ausbildungsplatz bekommt und natürlich danach auch eine Arbeit findet - der Rahmen für diese Fragen ist für mich definitiv kleiner geworden. Und an den Rändern da wabert es ziemlich dunkel. Es ist nicht mehr nur eine dystopische Zukunftsvision aus einem Mad Max Film, dass sich unser relativ behütetes Erste-Welt-Leben in Luft auflösen könnte.

Mir macht insbesondere Sorgen dass die Wahl von Trump nur den bisherigen Höhepunkt einer Entwicklung darstellt die für mich mit der Wahl von Silvio Berlusconi eingesetzt hat. Mittlerweile gibt es in Russland einen Präsidenten Putin, in der Türkei einen Präsidenten Erdogan, in Ungarn einen Präsidenten Orban, in Polen einen heimlichen Machthaber Kaczynski. In Großbritannien hat sich eine Mehrheit der Wähler für den Austritt aus der EU entschieden, In Frankreich wird Marine Le Pen wohl in die Stichwahl um die Präsidentschaft einziehen, in den Niederlanden prognostizieren die Meinungsforscher dass die PVV von Geert Wilders stärkste Partei werden könnte. Und alle diese Kräfte haben das Potential, sich gegenseitig hochzuschaukeln. Le Pen träumt vom Fraxit, Wilders vom Nexit. Selbst in der TAZ konnte man am Wochenende unter dem Titel "Der Selbstbetrug der EU" eine Art Loblied auf den Brexit lesen.

Die zwanziger und dreißiger Jahre des letzten Jahrhunderts waren das Zeitalter des Faschismus in seinen unterschiedlichen Spielarten. Im Augenblick scheinen wir uns wohl im Zeitalter des Populismus zu befinden. Möglich dass wir den Höhepunkt der Welle bereits erreicht haben. Aber sicher ist dies keinesfalls.

Wird das schon hinbiegen. Haben die in der Bush Ära auch geschafft. In alternativen Fakten haben die jahrelange Erfahrung!

Trump hat schon den ganzen Wahlkampf gelogen, u.a. was von einer Arbeitslosenquote von 20% unter Obama getweetet, obwohl die Quote in Wirklichkeit zu dem Zeitpunkt bei 8,5% lag. Gewählt haben sie ihn trotzdem

Wie ein Trump-Wähler das sieht? Bitte sehr:

Nur weil die zwei Iraker damals nur aufgrund terroristischer Aktivitäten im Ausland verurteilt wurden sind... wer sagt dass diese nicht auch solches in den USA planten oder planen wollten in der Zukunft? Wer sagt das Obama diese Information nicht unter den Teppich gekehrt hat? Und es waren trotzdem Terroristen! Conway da eine Lüge zu unterstellen ist nur eine weitere Desinformationskampagne verzweifelter Libtards die nicht schlucken können dass sie verloren haben. Es ist halt noch Winter, so schnell tauen die Schneeflocken nicht weg.

Die Freundschaft besteht aus Zerrbildern oder Pseudo-Bildern, die im Wahlkampf entstanden sind. Von Trump aus das Bedürfnis nach Anerkennung. Von Putin aus das Ergebnis einer perfekten Propaganda-Maschine. Und wenn man sich die russischen Medien aktuell ansieht, wird daran zum Teil weiter gearbeitet. Da wurden die Demonstrationen als "beginn einer farbigen Revolution" umschrieben.

Die US-Regierung funktioniert nach dem Model eines Chief Executive (Präsident). Seine Minister können viel sagen und vorbereiten, die endgültige Entscheidung liegt immer beim Präsidenten. Es werden auch die Stellvertreter-Posten vom Präsidenten ernannt und nicht vom jeweiligen Minister, der zwar Mitsprache-Recht hat aber keine Befugnisse. Anders als die Kabinetts-Verantwortung in Deutschland oder dem Vereinigten Königreich.

Ein Teil der Leaks in den letzten Tagen [Es waren sensationell viele, vielleicht nicht mehr so schlimm wie zu Watergate-Zeiten.] sind auch als Methoden zu sehen, die Entscheidungen im Weißen Haus zu beeinflussen oder es auf eine Entscheidung festzulegen. Wenn die UN-Botschafterin, die direkt dem Präsidenten untersteht jetzt diese Erklärung abgibt und Trump davon abweicht, kommt direkt wieder die "Einflussnahme-Debatte" auf.

Zum Militäreinsatz: Die Unzufriedenheit der Sicherheitskreise mit Obama und seinem Mikromanagement war schon hoch. Einzelne Operationen, die im Sicherheitsstab einstimmig beschlossen wurden, hat der Präsident gekippt. Trump hat immer angekündigt, Militär und Geheimdiensten mehr Spielraum zu geben - was ok sein kann. Das sich das Weiße Haus erst für den erfolgreichen Einsatz feiern lässt und dann bei jeder neuen Negativ-Meldung alles auf Obama und wenn sonst abschiebt verleitet zu Leaks, besonders wenn wie jetzt das Militär sogar noch vorgeschlagen hat zu warten.

Nach US-Regierungs-Zählung ein toter US-Soldat, 29 tote Terroristen - Toller Erfolg.

Sicher wird man versuchen es so hin zu stellen. Aber ob man damit Erfolg haben wird?

Ein toter Elite-Soldat, Dazu mehrere schwer verletzte Elite-Soldaten, ein High-Tech-Flugzeug im Wert von 70 Millionen US-Dollar verloren, tote Zivilisten, darunter auch Kinder. Dürfte schwer fallen das der Öffentlichkeit als Erfolg zu verkaufen. Und falls die Meldungen stimmen sollten dann scheint es Trump zudem bereits gelungen zu sein das Militär gegen sich aufzubringen. Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern dass unter Barak Obama jemals direkt nach einem Militäreinsatz so etwas wie jetzt durchgesteckt wurde.

Dieser fleischgewordene Social Media Troll muss langsam mal begreifen welches Gewicht sein täglicher BS jetzt hat.

TS, please, TS - So viel Ehrerbietung muss sein. Das ist einzigartiger Shit, wie ihn die Welt noch nicht gesehen hat.

Das Land ist wirklich komplett gespalten. Es wird heiß diskutiert, wie man rechtsradikalen Hetzern oder deren Charikaturen begegnen soll. Wie weit geht die Redefreiheit? Darf man einen Nazi schlagen? Solche Sachen. Und dass man Faschismus mit Argumenten begegnen soll, keine Mülltonnen anzünden.

An der Uni von Berkeley kam es bei Protesten zu Auseinandersetzungen, als ein Höckeverschnitt an einer Uni gesprochen hat. Dieser wurde von der Uni eingeladen. Jetzt droht der POTUS der Schule mit Mittelkürzungen, weil doch bitte die Freedom of Speach eingehalten werden soll. Das wäre ungefähr so, als hätte man damals der Uni Marburg gedroht, als Poggenburg da aufgetreten ist.

Kann man sich nicht ausdenken sowas.

Via Twitter, nehme ich mal an.

Gehören ihm eigentlich Anteile an der Firma - So, wie er die pusht?

An der Uni von Berkeley kam es bei Protesten zu Auseinandersetzungen, als ein Höckeverschnitt an einer Uni gesprochen hat. Dieser wurde von der Uni eingeladen. Jetzt droht der POTUS der Schule mit Mittelkürzungen, weil doch bitte die Freedom of Speach eingehalten werden soll. Das wäre ungefähr so, als hätte man damals der Uni Marburg gedroht, als Poggenburg da aufgetreten ist.

Nach dem was ich gelesen habe wurde Milo Yiannopoulos nicht von der Uni sondern von einer konservativen Studentengruppe eingeladen. Der Mann ist völlig durchgeknallt, anscheinend ist er süchtig danach zu beleidigen und zu pöbeln. Friedlicher Protest gegen so einen Auftritt ist deshalb meiner Meinung nach nicht nur erlaubt sondern sogar in hohem Maße angebracht, Randale allerdings nicht.

Die Drohung allerdings ist mal wieder typisch für Trump.

Danke für den Hinweis. Einige wirklich interessante Umfragen.

"Was the crowd at Donald Trump's inauguration larger than the crowd at other recent inaugurations, smaller, or about the same size?"

Smaller: 53,1 %
Same Size: 27,9 %
Larger: 19,0 %

Es scheinen wohl auch einige Leute gefragt worden zu sein die vorzugsweise Breitbart und Fox konsumieren ;-)

Zudem ist die Fragestellung doch sehr offen. Hätte man konkret nach dem Vergleich mit Obamas erster Amtseinführung gefragt, eventuell wäre der Anteil derjenigen die "Smaller" geantwortet hätten größer gewesen. So ist dem einen oder anderen eventuell eine Amtseinführung eingefallen die tatsächlich weniger Zuschauer hatte.

Kommt auch immer drauf an, wer fragt, was gefragt wird, wie gefragt wird und wie die Antworten gedeutet werden.

Das gilt für sämtliche Erhebungen. Deshalb nennt man die Ergebnisse dann auch Trends.

Aber ansonsten würde es mich eher überraschen, wenn eine große Mehrheit das wirklich ablehnen würde. Trump hat genau diese Sachen im Wahlkampf angekündigt und man hat ihn dafür gewählt. Ich finde die Annahme merkwürdig, dass die Zustimmung bei den Wählern automatisch zurück gehen muss, wenn er die Ankündigungen in die Tat umsetzt.

Normalerweise gehen Umfragewerte zurück wenn Wahlkampfversprechen gebrochen werden und das was dabei herauskam war a) kein muslim ban, also nicht das was er versprochen hatte, und b) chaotisch und dilettantisch umgesetzt. Beides interessiert seine Anhänger aber auch nicht.

So habe ich das auch auf konservativen Seiten bzw. pro Trump outlets gelesen: Enttäuschung weil er sich nur traute auf die 7 Terrorstaaten von Obama einzugehen und nicht radikaler vorzugehen.

Zuerst mal Erbsenzählerei, aber die Mehrheit steht nicht dahinter, sondern nur 49 %. Die 10 Prozent, die es nicht wissen, stehen damit ja nicht automatisch auf seiner Seite.

Aber ansonsten würde es mich eher überraschen, wenn eine große Mehrheit das wirklich ablehnen würde. Trump hat genau diese Sachen im Wahlkampf angekündigt und man hat ihn dafür gewählt. Ich finde die Annahme merkwürdig, dass die Zustimmung bei den Wählern automatisch zurück gehen muss, wenn er die Ankündigungen in die Tat umsetzt.

Dann will ich jetzt auch mal Erbsen zählen:
Er hatte bei der Wahl nicht die Mehrheit der Stimmen bekommen
:-)

Ich finde die Annahme merkwürdig, dass die Zustimmung bei den Wählern automatisch zurück gehen muss, wenn er die Ankündigungen in die Tat umsetzt.

Viele Politexperten (und vielleicht auch Wähler) haben wohl nicht geglaubt, dass er seine Ankündigungen wortwörtlich in die Tat umsetzen wird.

Ich habe letztens folgendes dazu gelesen (bei fivethirtyeight.com, falls es jemanden interessiert). Während des Wahlkampfs haben viele Medien Trumps Statements wortwörtlich aufgefasst (und beispielsweise immer wieder versucht, sie zu widerlegen), ihn als Kandidaten aber nicht ernstgenommen. Seine Anhänger haben ihn zwar ernstgenommen, aber seine Statements nicht wortwörtlich aufgefasst. Dass er als Kandidat ernstgenommen werden musste, ist seit der Wahl klar; aber dass er seine Wahlversprechen wortwörtlich in die Tat umsetzt, sieht man erst seit der Amteinführung.

Die Politik von Australien ist wirklich eine Schande, vor allem wenn man bedenkt wie dieser Kontinent 'entstanden' ist. Den 'Deal' mit den Usa hab ich eh nie verstanden, unabhängig jetzt von dem Telefonat.

Ich sag ja nicht das wir jetzt alle nur noch Die Zeit lesen sollen aber auch diese Meldung hier darf Journalistisch ein bisschen beleuchtet werden damit nicht vorm Frühstück schon ein neuer Mexiko-Krieg ausgerufen wird.

Oder sich als Nutzer Gedanken über Medienkompetenz machen und nicht auf die täglichen Trends eingehen. Egal ob eine Redaktion was verzapft oder nur auf der Jagd nach Klicks ist, der Kram ist erst mal publiziert. Und man kann sich einer Verbreitung sicher sein, weil sich alle darauffolgenden Noden strukturell auf deren Verbreitung eingestellt haben.

Bedeutet praktisch nichts anderes, als dass auch dieses Forum durch die Kategorisierung in tagesaktuellen Schlagzeilen schon faktisch ein Rädchen im Klickbait-Journalismus darstellt. Die jetzige Falschnachrichtendebatte würde überhaupt nicht stattfinden, wenn man die Kategorie für einen größeren Zeitintervall (3 Tage, eine Kalenderwoche,allgemeine Nachrichten von gestern) vorsehen würde, weil jedem Mitglied dieser Node schon mehr Zeit zur Nachrichtenverbreitung eingeräumt wird. So kann die Verbreitung von Falschnachrichten möglicherweise eingedämmt werden, natürlich nur diese Node betreffend.

Kein Mod/Admin möchte mehr Zeit als nötig für Editierung oder Löschung aufwenden, kein Mitglied möchte als "Falschnachrichtenverbreiter" betrachtet werden.

So entstehen dann solche Artikel.

Es gibt ein geleaktes Gesprächsprotokoll von dem Gespräch in dem Trump Mexiko Unterstützung gegen die Drogenmafia anbietet. Es war keine Androhung militärischer Gewalt gegen Mexiko. Das ist einfach falsch.

Interessant ist doch eher dass es ständig veritable Leaks aus dem innersten Zirkel von Trump gibt. Auch dort gilt inzwischen die Devise "Rette sich wer kann!". Dass so ein Protokoll in gänze an die Öffentlichkeit gelangt ist schon bemerkenswert.

Bei Spiegel Online gibt es eine Meldung nach der Donald Trump gegen den australischen Premierminister ausfällig geworden sein soll. Das ganze passt in die gleiche Kategorie. Natürlich weiß man nicht was an der Sache tatsächlich dran ist, aber die Washington Post saugt sich so etwas üblicherweise nicht aus den Fingern.

Stimmt die Meldung, dann dürfte die Quelle entweder nahe am australischen Premier oder was in meinen Augen wahrscheinlicher ist nahe an Donald Trump positioniert sein. Gut möglich dass sich ein Mitglied von Trumps Laienspielschaar wichtig machen möchte. Aber eigentlich hätte ich vermutet dass die Informationen in diesem Falle eher bei Fox oder einem obskuren rechtsradikalen Blog aufgetaucht wären.

Diese Meldung ist mal wieder nur mit absoluter Vorsicht zu genießen. Mexikos Außenministerium selbst behauptet, dass dieser Textauszug nicht stimmt und es diese Drohung auch nicht gegeben hat. Das sieht mal wieder verdächtig nach einer Fake News aus.

Oder aber nach hektischer Damage-Control von beiden Seiten. AP ist ja zumindest nicht gerade Breitbart.

Und deswegen ist AP vor Fake News sicher? AP beruft sich auf anonyme Quellen und liefert keinerlei Beweise. Das ist doch keine Grundlage, auf der man ernsthaft diskutieren könnte. Grundsätzlich traue ich den USA und Trump auch vieles zu. Aber ein Einmarsch in Mexiko? Beim besten Willen nicht. Ganz Nordamerika würde im Bürgerkrieg versinken. Das wäre das reinste Himmelfahrtskommando. Da muss schon ein bisschen mehr von AP kommen, wenn sie soetwas in die Welt setzen. Aber ich weiß jetzt schon, dass das heute überall berichtet werden wird. Solche Schlagzeilen steigern die Auflage, bringen Klicks und am Ende eben auch Kohle...

Welchen Grund hätte Mexiko zu behaupten es hätte diese Aussage nicht gegeben? Das kostet Trump doch nur innenpolitisches Kapital, was Mexiko entgegenkommen dürfte.