Die Liste könnte man sicher noch weiterführen.

warum wir das nicht machen können/wollen?

(und kommt mir bitte nicht mit dem Ausverkauf des Fussballs, das ist er längst - wir sind schließlich auch eine AG)

Haben wir doch mehrfach Hier sogar bis auf die zweite Nachkommastelle

Na, mal sehen was das bringt...

Wieviele Handies pro Person sind erlaubt? xD

(und kommt mir bitte nicht mit dem Ausverkauf des Fussballs, das ist er längst - wir sind schließlich auch eine AG)

Eins vorweg: mir ist bewusst, dass so etwas bei einer Generalüberarbeitung sehr schwer ist, etwas übersichtlich zu präsentieren.

Mir geht es auch nicht so sehr um Kritikpunkte an den einzelnen Änderungen, aber es ist ein "Werk", dass so formuliert ist, dass es auch juristischen formal den Vorgaben nach Vereinsrecht entspricht und da wird es auch für den muttersprachlichen Bildungsbürger zum einen abschreckend, zum anderen auch in der Einzelheit schwierig zu verstehen, was dort genau gemeint ist und welche Folgen sich daraus ergeben.

Für alle anderen Mitglieder wird es sehr schwer, sich wirklich eine Meinung zu bilden, weil ihnen der Zugang fehlt.

Vielleicht könnte man ja zumindest die Hauptänderungspunkte z.B. in Hinsicht auf veränderte Wahlzulassungen übersichtlich und leicht verständlich ausführen. Für mich wäre das ein Punkt für mehr Teilhabe.

Vielleicht findet sich ja jemand, der das in einem SG-Artikel zusammenfasst (Giog?). Oder vielleicht kommt ihr an die Rohentwürfe ran? Die wird es ja sicherlich geben.

Gleichzeitig kann ich aber verstehen, wenn die Ersteller das bewusst nicht anbieten möchte. Sie haben viel Arbeit hineingesteckt, und die verschiedenen Versionen wurden bestimmt unzählige Male durchgelesen. Da könnte ich mir vorstellen, dass man vielleicht sogar sagt: „Man darf gerne Kritik üben, aber dann lest bitte den gesamten Text in seiner jeweiligen Fassung“. Bei markierten Stellen besteht ja immer die Gefahr, dass der Rest gar nicht mehr gelesen wird, obwohl die Änderungen erst im Zusammenspiel mit dem übrigen Text stimmig werden.

Das ist mir selbst auch schon oft genug passiert. Erst bekomme ich Schnappatmung, wenn ich bestimmte Änderungen rot markiert sehe. Lese ich dann aber den gesamten Text, kommt schnell ein: „Vielleicht ist das doch nicht so doof.“

Man kann ja auch wunderbar mit Suchbegriffen arbeiten. Quorum, Präsident, Hybrid und schon findet man die Stellen, die im letzten Jahr strittig waren. Oder man schmeißt den Text einmal durch die KI und stellt bestimmte Fragen.

Ein Glück. Dann kann man weiterhin dem BVB die Schuld dafür geben, dass die Liga so spannend ist wie das Ausfüllen von Behördenformularen.

Ich bekomme das Elend auch nur noch am Rande mit. Bevor ich Kinder hatte, habe ich aller negativen Entwicklungen zum Trotz Fußball mein ganzes bewusstes Leben intensiv verfolgt, aber die Prioritäten haben sich in dem letzten Jahren verschoben und vom alten Zauber ist halt echt nicht mehr viel übrig.

Ein Glück. Dann kann man weiterhin dem BVB die Schuld dafür geben, dass die Liga so spannend ist wie das Ausfüllen von Behördenformularen.

Ja, mit Einmaleffekten kennen wir uns aus. Am 6. Oktober 2021 wurden die durch Kapitalerhöhung geschaffenen neuen Aktien verhökert für ca. 86,5 Millionen Euro. Es gibt noch genehmigtes Kapital für eine Kapitalerhöhung im Umfang von ca. 22 Millionen Aktien. Die Aktien werden auf den Markt geworfen, wenn der Kurs stimmt. Sind aber eben Einmaleffekte. Wie jetzt bei der Viessmann-Aktion. Das ist in Teilen auch eine Kapitalerhöhung von Bayern.

Strukturell ändert sich tatsächlich nicht besonders viel. Zur Beruhigung. Ich nehme übrigens nicht an, dass das in die Vertragsverlängerungen von Kane (und Olise, die ich persönlich nicht als wahrscheinlich ansehe) fließt. In München wird viel gebaut, Säbener Straße (Trainings- und Verwaltungszentrum), Umbau des Sportparks Unterhaching. Also in Steine und in dem Fall sogar so in Steine, dass kein direkter und auch kein mittelbarer sportlicher Mehrwert dabei rauskommt.

In dem Fall: Alles gut.

Wobei das natürlich auch abhängig vom Umfang der Änderungen ist. Wenn die Hälfte des Textes fett hervorgehoben wird, hilft das ja auch nur sehr bedingt.

Wohl wahr. Aber auch das würde schon auf den ersten Blick einen Eindruck vermitteln und erleichtern, womit man sich überhaupt auseinandersetzen muss/sollte.

Mir geht es auch nicht so sehr um Kritikpunkte an den einzelnen Änderungen, aber es ist ein "Werk", dass so formuliert ist, dass es auch juristischen formal den Vorgaben nach Vereinsrecht entspricht und da wird es auch für den muttersprachlichen Bildungsbürger zum einen abschreckend, zum anderen auch in der Einzelheit schwierig zu verstehen, was dort genau gemeint ist und welche Folgen sich daraus ergeben.

Für alle anderen Mitglieder wird es sehr schwer, sich wirklich eine Meinung zu bilden, weil ihnen der Zugang fehlt.

Vielleicht könnte man ja zumindest die Hauptänderungspunkte z.B. in Hinsicht auf veränderte Wahlzulassungen übersichtlich und leicht verständlich ausführen. Für mich wäre das ein Punkt für mehr Teilhabe.

Das ist eine faire Sichtweise. Wer sich ernsthaft mit einer Satzungsänderung auseinandersetzen will, liest sich ohnehin ein, und dabei trennt sich die sachliche Kritik schnell von der reflexhaften.

Trotzdem muss der Verein bei Satzungsänderungen nicht automatisch vom Worst Case ausgehen, also davon, dass jede Transparenz nur Munition für Kritiker liefert. Eine Gegenüberstellung von Alt- und Neufassung ist in erster Linie ein Service an die Mitglieder. Man sieht sofort, was sich ändert, ohne zwei Dokumente Zeile für Zeile abgleichen zu müssen. Das spart Zeit, beugt Missverständnissen vor und zeigt, dass der Verein seinen Mitgliedern eine informierte Entscheidung zutraut. Wer polemisieren will, findet seine Angriffspunkte so oder so. Wer sachlich prüfen will, profitiert von der Synopse.

Das ist ja auch eigentlich das, was nahezu jedes Unternehmen wie Banken, Versicherungen etc. tut, wenn sich Änderungen der AGBs usw. ergeben: sie stellen heraus/markieren, worin die Änderungen bestehen.

Am Ende ja. Mir ging es eher um den Satz, dass ein 17jähriger keine Alternative zu einem Nationalspieler darstellen soll, wenn er im Kader ist. Das finde ich halt doch, aber vielleicht reden wir auch nur aneinander vorbei.

Vielleicht ist ein 17jähriger eine Alternative in dem Sinne, dass er bei einer klaren Führung Spielpraxis sammeln und gleichzeitig andere Spieler entlasten kann. Wenn du aber in einem wichtigen CL-Spiel kurz vor Ende nur mit einem Tor führst, dann wechselst ein Trainer eher einen erfahrenen Spieler ein, der so eine Situation schon zig Mal erlebt hat.

Trotzdem muss der Verein bei Satzungsänderungen nicht automatisch vom Worst Case ausgehen, also davon, dass jede Transparenz nur Munition für Kritiker liefert. Eine Gegenüberstellung von Alt- und Neufassung ist in erster Linie ein Service an die Mitglieder. Man sieht sofort, was sich ändert, ohne zwei Dokumente Zeile für Zeile abgleichen zu müssen. Das spart Zeit, beugt Missverständnissen vor und zeigt, dass der Verein seinen Mitgliedern eine informierte Entscheidung zutraut. Wer polemisieren will, findet seine Angriffspunkte so oder so. Wer sachlich prüfen will, profitiert von der Synopse.