Allgemeine Newsschlagzeilen vom 08.10.2017 (Fußball allgemein)

Das stimmt so aber auch nicht. In diesem Fall geht es ja nicht um die Leistung auf dem Platz. Die wird mit Sicherheit die gleiche sein - zeitweilig sogar deutlich besser als bei den Männern.

Tatsächlich müsste man einfach knallhart mit der Nachfrage argumentieren. Wenn das gelieferte Produkt nur 10 Euro wert ist, weil die Nachfrage dafür geringer ist, kann ich dafür auch nicht 100 verlangen, weil andere Produkte aus dem Portfolio auch für so viel verkauft werden.

Ich weiß jetzt nicht die konkreten Zahlen im Fall von Norwegen aber ich denke da hat es durchaus seine Berechtigung, bedenkt man den doch eher überschaubaren Erfolg der Männer. In Deutschland ließe sich das aber halt einfach nicht so anwenden.

Dann wiederum würde es dem DFB auch nicht weh tun, den Frauen mehr zu zahlen. Da könnte man dann durchaus mal mit einem guten Beispiel voran gehen angesichts dessen wie reich unser Verband ist.

Gleicher Lohn für gleiche Arbeit. Was verdienen eigentlich die Frauen bei den Bayern im Vergleich zu den Herren?

Oder bei uns? Da ist es ja noch schlimmer. Keine Frauenmannschaft = maximale Unfairness.

Gleicher Lohn für gleiche Arbeit.

Gut, davon kann man noch nicht reden. Oder hat man schon gehört, dass Mesut Özil für seine Länderspieleinsätze draufzahlen muss?

Gleicher Lohn für gleiche Arbeit. Was verdienen eigentlich die Frauen bei den Bayern im Vergleich zu den Herren?

Wieviel bringen die Bayern-Damen dem Unternehmen ein und wieviel die Herren. Ich denke, dass ist in dem Fall nicht einfach 1:1 umzusetzen.

Schöner Ansatz seitens des Verbandes. Allerdings ist es nicht gleiches Geld für Gleiche Leistung. Denn die Leistung ist ja nicht nur Fußball sondern auch werbewert.

Ein Mueller bekommt ja wohl auch die gleiche Entschaedigung wie ein Goretzka. Dann macht es Sinn seitens der Verbaende bei den Frauen den gleichen Betrag zu zahlen.

Schöner Ansatz seitens des Verbandes. Allerdings ist es nicht gleiches Geld für gleiche Leistung. Denn die Leistung ist ja nicht nur Fußball, sondern auch Werbewert.

Und zum anderen: Wie viele Männer, wie viele Frauen spielen Fußball? Das heißt, gegen wie viele KonkurrentInnen muss man/frau sich durchsetzen, um in der 1. Liga und schließlich in der Nationalmannschaft zu spielen?

Daher ist es eher eine Subvention als eine Angleichung. Was ich wiederum sehr begrüße, sollte sich der DFB abgucken.

Müsste man das dann nicht für alle Mannschaften eines Verbandes machen? U21 bis Jugendbereich? Wenn die Sponsorengelder, die nach Werbepotential vergeben werden, jetzt gleichberechtigt verteilt werden, warum bekommt dann die U16 nicht auch den gleichen Anteil? Tragen ja alle zum Verband bei, und nicht alle schaffen es leider später in die A-Mannschaft, wodurch sie keine Chance haben von den Geldern zu profitieren. Und gerade die unteren Bereiche des Verbandes haben doch viel mehr Geld nötig, als Profi X oder Y.

Für Vettel unglaublich bitter, die WM wäre schon dieses Jahr möglich gewesen. Die letzten 3 Rennen sowas von verhunzt. Technische Defekte gibt es ja kaum noch, und jetzt 2 mal hintereinander... . Hamilton als erneuter WM kann ich gar nichts abgewinnen. Ich kann den Typen nicht leiden. So gehts mir aber auch mit Lauda / Wolff und dem Mercedes-Team

Hab früher jedes Rennen gesehen, heute verfolge ich das nur noch so nebenbei.
Find's inzwischen irgendwie langweilig und kann die 2 Stunden sonntags anderweitig sinnvoller nutzen.
Hätte ich mir früher nie vorstellen können, aber mit Tennis war es mal ähnlich.

Super danke! nun spart man sich die Zeit um das Rennen gemütlich am Sonntag Vormittag als Aufzeichnung zu gucken

Ich hab mir die Wiederholung bei Sky um 9.30 Uhr aufgezeichnet. Als die Aufnahme pünktlich um 9.30 Uhr startete, sah man noch schön die letzten 15 Sekunden des Abspannes der Liveübertragung, in der das Podium mit Champagner rumgespritzt hat. Damit konnte ich mir das dann auch sparen.

Recht hast du, aber:

Dann ist ein Forum bzw. das Internet ein blöder Ort für dich, wenn du es "live" sehen möchtest.