UK: Zahlen wachsen weiter, auch Geimpfte trifft es (Corona)

“Solange der Globale Norden weiter selbst bestellt und Impfdosen hortet, geht Afrika weitestgehend leer aus.“

Das kann uns noch mächtig auf die eigenen Füße fallen. Während wir schon an Auffrischungen denken sind andere Teile der Welt noch weitgehend ungeimpft. Was machen wir eigentlich, wenn dort immer wieder neue Varianten entstehen? Haben wir dann für die vierte und fünfte Auffrischung auch noch Vorrang, oder wäre es nicht sich sinniger, dass Europa ein Teil seiner Mengen an Afrika abgibt?

Man wird die Produktion um ein Vielfaches hoch fahren müssen. Und das schnell. Zudem benötigt man aber auch was Lagerung und Transport angeht anspruchslose Impfstoffe. Ggf. könnten neben Vektorimpfstoffen hier die Produkte von Novavax und Sanofi die Lösung sein. Moderna als anderes Extrem wird ja nicht einmal in Hausarztpraxen verimpft, weil der Impfstoff wohl sehr erschütterungsempfindlich ist.

Das dürfte damit zu tun haben, dass Brasilien teilweise am Äquator liegt.
Bei wetterkontor.de/ findest Du Klimadiagramme von
de/klima/klima2.asp?land=de&stat=10416 Dortmund, da ist grad Hochsommer
de/klima/klima2.asp?land=BR&stat=82331 Manaus am Äquator, da ist immer gleich warm
de/klima/klima2.asp?land=BR&stat=83967 Porto Alegre im Süden, da ist grad Weihnachten

Wenn der saisonale Effekt viel ausmacht, warum gab es dann z.B. in Brasilien bei feinstem Wetter so unfassbar viele Fälle (inkl. wahrscheinlich riesiger Dunkelziffer)?
Wie passt das zusammen?

Da dürfte es einen ganzen Sack voller Gründe geben, die meisten wurden hier schon genannt. Maßnahmen gegen Covid-19 gibt es in erster Linie auf Ebene der Bundesstaaten und Städte. Bolsonaro tut alles was er kann, um die zu unterlaufen. Der harte Kern der Bolsonaro-Anhänger glaubt noch immer nicht an die Pandemie. Und gerade die Menschen mit niedrigerem Einkommen können sich nur sehr eingeschränkt schützen. Sie sind drauf angewiesen, ihren Jobs nachzugehen, auch wenn das eine erhöhte Ansteckungsgefahr mit sich bringt. Sie leben vielfach mit größeren Familien auf engem Raum. Da ist die Ansteckung vorprogrammiert, sobald eine infektiöse Person anwesend ist. Als hoch problematisch gelten in subtropischen und tropischen Gegenden zudem Klimaanlagen - zumindest so lange sie nicht mit Filtern ausgestattet sind, die die Aerosole zurückhalten. Und diese Filter dürfte es in Brasilien in der Regel nicht geben.

Brasilien hat letztlich keine Maßnahmen. Die Menschen leben auf engem Raum zusammen.

Stand hier glaube ich noch nirgendwo. Der saisonale Effekt könnte über 40% betragen und erreicht im Juli die Spitze. Das wäre mehr als viele Experten vermutet hatten.

https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1404845784420466689

Dass die Saisonalität, die von Lauterbach stets relativiert wurde einen größeren Effekt hat, wurde in der Wissenschaftsgemeinde außerhalb der üblichen Bubble durchaus besprochen und für wahrscheinlich gehalten. Und das nicht erst seit gestern.

Das sind aber nicht die "richtigen" Wissenschaftler...

Es ist natürlich auch nicht so leicht mit all den anderen Variablen, den Effekt der Saisonalität genau zu ermitteln.

Aber - und das habe ich schon ein paar Mal geschrieben - letztlich ist es doch nur logisch, dass das Wetter einen nicht zu unterschätzenden Einfluss bei uns hat. Und auch die Entwicklung der Zahlen im Frühjahr/Sommer (sowohl letztes als auch dieses Jahr) im Vergleich zu Herbst/Winter unterstützt dies. Bei warmem und gutem Wetter verlegt sich ein erheblicher Teil unserer sozialen Kontakte in den Außenbereich oder zumindest deutlich besser belüftete Räume im Vergleich zu kalten Zeiten. Entsprechend sinkt das Ansteckungsrisiko.

Dass es auch in warmen Regionen Ausbrüche gibt/gab widerspricht dem natürlich nicht. Denn natürlich gibt es auch viele andere Faktoren, die in diesen Ländern oftmals negativen Einfluss haben im Vergleich zu uns. Oder das Verhalten geht sogar ins Gegenteil und durch zu viel Hitze verlagern sich die sozialen Kontakte wieder in klimatisierte Innenräume.

Stand hier glaube ich noch nirgendwo. Der saisonale Effekt könnte über 40% betragen und erreicht im Juli die Spitze. Das wäre mehr als viele Experten vermutet hatten.

https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1404845784420466689

Jaja, der Streeck ist halt ein Vollblinder und Schwurbler... immerhin hat Lauterbach bereits eingestanden, dass Streeck voll Recht hatte.

Mit seinen Aussagen wie "Keine zweite Welle!"?

Und einen Rückgang der Infektionszahlen hinter die der ausklingenden zweiten Welle hatte Streeck ausgerechnet für den Zeitraum vorhergesagt, in dem bei uns die dritte Welle ihrem Höhepunkt entgegen strebte.

Stand hier glaube ich noch nirgendwo. Der saisonale Effekt könnte über 40% betragen und erreicht im Juli die Spitze. Das wäre mehr als viele Experten vermutet hatten.

https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1404845784420466689

Jaja, der Streeck ist halt ein Vollblinder und Schwurbler... immerhin hat Lauterbach bereits eingestanden, dass Streeck voll Recht hatte.

Nein, hat er nicht. Das Zitat haben Bild und Co. nämlich schön verfälschend zurecht gestutzt. Mit dem Anfang "Für den Einfluss der Saisonalität auf das Infektionsgeschehen räume ich ein:" wirkt das "voll Recht" schon deutlich weniger absolut.

Ich habe die Studie nicht gelesen, aber evtl kann mir jemand erklären wie man die Saisoneffekt ermittelt hat? Wir haben seit März letzten Jahres sich ständig änderne Bedingungen.
Wildtyp, im Herbst Alpha, nun Delta Variante. Ausgangsbeschränkungen, Masken, keine Masken, FFP2 Masken. Schulen Zu, Homeoffice Pflicht, Schulen etwas Auf, Hohe Testquote, Dunkelziffer usw.

Ich will nicht abstreiten dass es einen Saisonalen Effekt gibt, mich wundert aber, wie man diesen nun aufs % genau spezifizieren kann. Vor allen bei sich ständig ändernen Bedingungen und über so eine kurze Zeit... Für jedes Argument gibt es mit Sicherheit einen "Berechnungsfaktor", aber selbst dieser Berechnungsfaktor unterliegt dann ja wieder unterschiedlichen Parametern wie Temperaturen, Virusvarianten usw.
Letztes Jahr zu dieser Zeit hatten wir ja nicht mal eine gleichmäßige Verbreitung des Virus.

Für mich sind solche Studien höchst unseriös, wenn Sie mir vermitteln wollen, das der Effekt nicht 20 sondern genau 41% sind. Nicht auf der Basis und sich ständig ändernen Bedingungen...

Ich finde zum Thema Saisonalitätseffekt den Twitter Feed von Thomas Wieland sehr aufschlussreich.

https://twitter.com/GeoWieland/status/1392403720185524233

Für mich sind solche Studien höchst unseriös, wenn Sie mir vermitteln wollen, das der Effekt nicht 20 sondern genau 41% sind. Nicht auf der Basis und sich ständig ändernen Bedingungen...

Ich glaube, der wichtigste Punkt ist: Die (meisten) Studien wollen das gar nicht vermitteln.
Die Studien basieren auf vergangene Rahmenbedingungen, unter diesen (oft Nichtmals den Faktor "Zeit" berücksichtigenden) Rahmenbedingungen stellen die Studien Ergebnisse vor - und unter diesen müssen die Ergebnisse auch interpretiert werden.

Das wichtigste Ergebnisse ist mMn auch nicht die genaue Zahl, sondern eher der Trend zwischen den in den verschiedenen Wellen durchgeführten Studien ("Saisonaler Effekt größer als bisher angenommen").

Ich habe die Studie nicht gelesen

[...]

Für mich sind solche Studien höchst unseriös, wenn Sie mir vermitteln wollen, das der Effekt nicht 20 sondern genau 41% sind.

Das ist als würde ich die Kicker-Notenvergabe kritisieren, ohne das Spiel überhaupt gesehen zu haben. Die Studie ist im Preprint frei einsehbar. Ich kann verstehen, dass es für ungeübte sehr schwierig ist, englische Paper zu lesen. Einen Versuch kann man trotzdem unternehmen. Dann sieht man nämlich, dass die Studie keineswegs sagt, dass es genau 41% sind, sondern sehr wahrscheinlich irgendwas zwischen 24,7% und 53,4%, mit 42,1% als wahrscheinlichste Zahl. Natürlich ist das alles mit Vorsicht zu genießen, wir haben ja gerade mal einen vollen Jahreszyklus hinter uns mit, wie du schon sagtest, ständig ändernden Parametern. Allerdings hat man über 143 Regionen Europas gemittelt und vergleicht berechnete Einflüsse verschiedener Massnahmen aus anderen Veröffentlichungen (die in Science publiziert wurde, also wo man erst einmal von hoher Glaubwürdigkeit ausgehen kann).
Die Studie ist auch nur im Preprint, ob deren ganzen Annahmen so Sinn machen, wird sich zeigen. Mir fehlt da jetzt die Zeit, die Studie genauer anzuschauen, aber auf den ersten Blick halte ich das für durchaus sinnvoll, vor allem in Anbetracht des recht breiten Koinzidenzintervall.
Den Preprint gibt es unter medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.10.21258647v1.full.pdf, Fig 3 zeigt den berechneten Effekt der verschiedenen Maßnahmen im Vergleich zum saisonalen Effekt.

Edit: Wenn man dann noch bedenkt, dass K. Lauterbach die Studie teilt, kann man davon ausgehen, dass er sich damit tiefergehend beschäftigt hat. Soweit ich weiß, ließt er die ganze Nacht irgendwelche Paper und kann die als relevanter Wissenschaftler vermutlich auch besser bewerten, als jeder andere hier.

Da ich nur Ökonom und kein Mathematiker bin, stelle ich mir bei dergleichen Studien immer direkt ein "simples" multivariates Regressionsmodell vor, dass saisonale Effekte vielleicht über Monats-Dummy-Variablen oder Temperaturvariablen abbilden möchte. Eventuell noch der Versuch (je nach Datenstruktur) irgendwelche unbeobachtbaren Effekte über Panel-Ansätze auszumerzen. Im Sinne von:

Anzahl Erkrankte (Total/Pro Stadt o.ä, pro Zeitpunkt t)= Konstante+ Koeffizientenvektor*Vektor aller nicht-saisonaler Effekte+ Koeffizient*Sommerzeit+ Koeffizient*Temperatur in C° + Rest + Residuen

Vielleicht auch anders spezifizierte Modelle im Sinne von
Wahrscheinlichkeit sich anzustecken = Koeffizient*Sommer + Koeffizientenvektor*Vektor aller übrigen Variablen + Residuen

Nur dann würde das von dir angesprochene Problem aus meiner Sicht in solchen Modellen klar bestehen: Zu viele (teilweise) simultan (und neu) auftretende Faktoren für einen zu kurzen Beobachtungszeitraum. Das Modell müsste dann ja auch noch eventuell mit Endogenität umgehen (Maßnahmen zum Zeitpunkt t beeinflussen Krankenzahlen zum Zeitpunkt t+n, Krankenzahlen aus t-n beeinflussen Maßnahmen zum Zeitpunkt t, Krankenzahlen aus t-n beeinflussen Krankenzahlen zum Zeitpunkt t+n usw.)

Würde mich auch interessieren, ob da wer mehr weiß. Wäre echt lehrreich.

Ich würde den saisonalen Effekt sogar noch höher ansetzen. Das Ding ist: es steht und fällt so gut wie alles mit „Drinnen“ oder „Draußen“ und das ist nun mal zu 75% eine direkte Folge des Wetters/der Temperaturen und damit des saisonalen Effekts. Da brauch ich keine Studie für, da muss ich mir nur die Infektionszahlen im Winter und Sommer anschauen. Fertig.

Ist immerhin Wissenschaftler und nicht "nur" Politiker ;)

Das wären katastrophale Nachrichten, wenn der Effekt derzeit bei 40% läge, wie ich finde. Wir haben aktuell einen R-Wert von 0,71 bei einer Erstimpfquote von 49,6% und Vollständiggeimpfte von 28,8%. Läge der Effekt derzeit bei 40%, hätten wir ohne diesen saisonalen Effekt einen R-Wert von 1,42 bei noch fortdauernden Beschränkungen und nicht allzu geringer Impfquote.

Ich komme auf 1,18 (= 0,71 / 0,6).

Fragt sich nur, was er daran so überraschend findet. Bestätigt diese Studie doch nur das, was schon viele vermutet haben.

Schreibt er doch. Bisherige Studien gingen von niedrigeren Werten aus.

Infektionen trotz Impfungen in Chile - »Wir sind wirklich ein Negativbeispiel, so wie Chile soll man es nicht machen«

Problem ist, dass man auf einen Impfstoff setzen musste, der zwar eine Eskalation der Erkrankung verhindert, nicht aber sicher deren Ausbruch und die Ansteckung dritter, dass man aber trotzdem die verhängten Maßnahmen gegen das Virus zu früh wieder aufgehoben hat.

Das wurde aber schon vor ein paar Monaten so gesagt, dass es nicht unbedingt der Kracher sein muss, Sinovac in einer großen Feldstudie an der Bevölkerung zu testen. Im übrigen macht sich der Spiegel ein wenig lächerlich Frau Martinez wiederholt als Expertin ziemlich unreflektiert zu interviewen. Die fand es nämlich vor ein paar Monaten alles super. Hat auch die EU kritisiert, dass man nicht Sinovac nehmen würde. Man kann ja viel an der EU im Rahmen der Impfung kritisieren, aber dass war komplett überheblich und auch falsch. Wir können heilfroh darüber sein.

Du darfst nicht vergessen, dass Chile nur die Wahl hatte entweder einen Impfstoff wie Sinovac oder gar keinen Impfstoff einzusetzen.

Der Fehler war nicht das Impfen. Der Fehler war, angesichts der durchaus bekannten Eigenschaften des Impfstoffs die Corona-Regeln zu lockern bevor alle die es wollten komplett geimpft waren. Auch in Chile sind bisher weniger als die Hälfte der Einwohner vollständig geimpft.

Hi,
Danke! Ist schon krass das ein in Deutschland entwickelter Impfstoff, der in Deutschland hergestellt werden soll, aufgrund einer Personalie von einigen so angegangen wird.

Was sich zeigt :
1. Das Zulassungsverfahren greift.
2. CureVac wird die Stückliste, Rezeptur überarbeiten und anpassen.
3. Dann kommt der Impfstoff etwas später, durch die mRNA Struktur bleibt er ja weiterhin aktuell und die Mengen werden weiterhin benötigt.

Naja, wer sich vorher für sein Investment als Retter der Welt feiern lässt, der muss dann halt mit Kritik rechnen, wenn es doch nicht klappt.

Das konnte man aber nicht vorhersehen. Vielleicht sollte man sich die Kritik für die wirklich problematischen Vorgänge aufsparen.

Das Geld hätte man wohl besser in Luftreiniger für Schulen gesteckt.

Wäre sinnvoller verwendet gewesen.

Es ist ein Risiko gewesen. Hätte man voll auf BioNtec gesetzt wäre man jetzt der weltweite Retter. So ist das in der Forschung nun mal, es gibt Fehlschläge.

Wir sollten froh sein, dass es Impfstoffe gibt und wir private Firmen haben. Ohne die stünde man ziemlich mies da.

Das Geld hätte man wohl besser in Luftreiniger für Schulen gesteckt.

Wäre sinnvoller verwendet gewesen.

Tja, ich hätte auch im Jahr 2009 mal besser all meine Besitztümer verkauft und dafür Bitcoins gekauft...man kann Spahn einiges vorwerfen, aber die Investition in einen mRNA-Impfstoff in der Entwicklung gehört definitiv nicht dazu, grade wenn man bedenkt, dass die Technologie vermutlich die besten Impfstoffe hervorgebracht hat.

Da diese selten-dämlichen Kommentare auch in sozialen Netzwerken zuhauf kommen versteht hoffentlich endlich jemand, warum Spahn & Co nicht einfach bei allen Impfstoffherstellern direkt je 200 Millionen Impfdosen für Deutschland bestellt und bezahlt haben. Wurde im ersten Quartal als größter Fehler immer wieder (auch hier) gebrandmarkt.

Ja, selten-dämlicher Kommentar und der Schreiberling darf sich gerne beschweren über meine Wortwahl.

Das Geld hätte man wohl besser in Luftreiniger für Schulen gesteckt.

Wäre sinnvoller verwendet gewesen.

Ja. Omas Geld damals wäre in Facebookaktien auch sinnvoller investiert worden, statt aufs Sparkassen-Knax-Konto gepackt zu werden. Hinterher ist man immer schlauer.

Das Geld hätte man wohl besser in Luftreiniger für Schulen gesteckt.

Wäre sinnvoller verwendet gewesen.

Hätte man gewusst, was man heute weiß, hätte man das vielleicht getan. Wusste man aber nicht. Wie auch? Was am Ende herauskommt, weiß man am Anfang nie. Sonst müsste man ja nicht forschen.

Verdammt- eine wirklich schlechte Nachricht

Vor gut einem Jahr hätte man es als Erfolg gesehen, auch nur einen halbwegs vernünftig wirkenden Impfstoff zu bekommen. Mittlerweile hat man weltweit eine niedrige zweistellige Zahl. So verschiebt sich die Erwartungshaltung.

Wobei es durchaus sein kann, dass die nächste Generation des Impfstoffs auch bei Curevac sehr gut sein könnte. Kommt halt darauf an, ob man aus den gemachten Fehlern lernt.

Allerdings vermute ich, intern hat man bei Curevac schon länger von den schlechten Ergebnissen gewusst. Oder sie zumindest vermutet. Und das hinterlässt ein "Geschmäckle".

Ich hätte mich gefreut, wenn das Zeug wirksamer wäre. Persönliche Abneigung gegen Hopp spielt für mich da keine Rolle. Vielleicht hat man ja längerfristig Erfolg. Impfungen werden weiter notwendig sein. Da ist jedes Mittel willkommen, besonders wenn es lokal hergestellt wird.

Es geht hier um den weltweiten Kampf gegen eine Pandemie mit unzähligen Toten und Milliarden an Kosten.
Da sollten persönliche Abneigungen aus dem Juxgeschäft Fussball untergeordnet sein

vielleicht wollte man auch zu viel...man wollte ja einen Impfstoff der wenig Kühlung braucht und leicht zu lagern ist, davon hätten vor allem Entwicklungsländer profitiert, das hat den Impfstoff aber komplizierter gemacht....

Oha, das ist ein starker Anstieg innerhalb einer Woche. Das ist für alle momentanen Öffnungspläne eigentlich Gift, denn das wird innerhalb von wenigen Wochen dazu führen, dass dies die dominierende Variante wird. Die Frage ist dann, ob der R-Wert trotzdem unter 1 gehalten werden kann. Aktuell sind wir bei 0,71 inklusive 6,2% Delta. Vereinfacht ausgedrückt sind wir also bei nem R von 0,68 bei der Alpha-Variante und 1,09 bei Delta, wenn man von einer 60% höheren Ansteckung ausgeht. Wenn man von 50% ausgeht, wäre es ein R von 0,69 Alpha und 1,03 Delta.

Man muss also hoffen, dass die Impfungen soweit steigen, dass R-Delta dann unter 1 kommt. Auf jeden Fall ein Wettlauf gegen die Zeit.

Das waren exakt auch meine Gedanken. Im Optimalfall erhöht sich derzeit einfach nur der prozentuale Anteil der Delta Variante ohne tatsächliche Ausbreitung. Könnte in der Tat knapp sein bei einem derzeitigen Wochenrückgang von 40% (laut JHU) und höheren Ansteckungsraten zwischen 50 und 60%. Deine Herleitung ist genau richtig.

Oha, das ist ein starker Anstieg innerhalb einer Woche. Das ist für alle momentanen Öffnungspläne eigentlich Gift, denn das wird innerhalb von wenigen Wochen dazu führen, dass dies die dominierende Variante wird. Die Frage ist dann, ob der R-Wert trotzdem unter 1 gehalten werden kann. Aktuell sind wir bei 0,71 inklusive 6,2% Delta. Vereinfacht ausgedrückt sind wir also bei nem R von 0,68 bei der Alpha-Variante und 1,09 bei Delta, wenn man von einer 60% höheren Ansteckung ausgeht. Wenn man von 50% ausgeht, wäre es ein R von 0,69 Alpha und 1,03 Delta.

Die Frage ist, wie belastbar sind die Zahlen zur Delta-Variante in Deutschland? Anscheinend wird bei uns noch immer weniger sequenziert als z.B. in Großbritannien. Haben wir es tatsächlich mit einer Verdoppelung zu tun und diese Entwicklung setzt sich weiter so fort, dann dürfte diese Mutation in einem Monat in Deutschland vorherrschend sein. Eigentlich kann man in so einer Situation nur defensiv agieren. Sprich alle Maßnahmen, die auf Innenräume abzielen weite aufrecht erhalten.

Man muss also hoffen, dass die Impfungen soweit steigen, dass R-Delta dann unter 1 kommt. Auf jeden Fall ein Wettlauf gegen die Zeit.

Die Reduktion der Liefermengen von Biontech im Juli kommt zur Unzeit. Vermutlich wird der Impfstoff im nächsten Monat vor allem für Zweitimpfungen verwendet werden.

Was momentan noch beruhigend ist, ist, das unsere Zahlen weiterhin stark sinken, in dieser Woche bisher deutlich stärker als letzte Woche. Die Positivrate sinkt ebenfalls, liegt aktuell bei 2,31%, vor 2 Monaten waren das noch 12,5%. Und wenn wir nun wirklich auf eine Inzidenz von unter 10 kommen, bevor Delta weit verbreitet ist, könnte uns das einen deutlichen Vorteil in der Nachverfolgbarkeit schaffen. Aber es ist eben ein Wettlauf.

Und: In UK gibts einen klaren Trend bei den Steigerungsraten der Neuinfektionen. Die gehen nämlich langsam aber stetig zurück, liegen heute bei 2,8% (in der 7TI). Vor 8 Tagen waren das noch täglich 8% und mehr. Das heißt, die Verdopplungszeit verlängert sich langsam. Man kann die Hoffnung haben, dass die Engländer hier eventuell schon auf einen Wellenberg zulaufen. Wäre dann schon interessant, warum dieser Anstieg sich verringert. Mehr Sensibilität? Oder andere soziale Schichten? Denn von neuen Maßnahmen in UK weiß ich bisher noch nichts.

Also ich verstehe die Meldungen nicht. Dass im Juli weniger Dosen kommen als Ende Juni ist seit Monaten klar. Laut Lieferverträgen liegt die Liefermenge bei Biontech bei 34 Mio in Q3. Das sind gut 2,9 Mio pro Woche. Und viel mehr werden auch nicht benötigt. Ich habe die Liefermenge entsprechend den Zahlen jetzt angepasst und komme trotzdem auf Anfang Juli für den Stichtag und auch am Zweitimpfungsstichtag ändert sich erstmal so gut wie nichts. Wir brauchen noch 12 Mio Erstdosen und etwa 29 Mio Zweitdosen, insgesamt also 41. Davon kommen etwa 9 Mio von Moderna, etwa 40 von Biontech, wie jetzt in dem Artikel steht und trotz allem noch ein paar Millionen von AZ und JJ. Bis Mitte, spätestens Ende August wird das auch für Zweitimpfungen reichen.

Dass die Liefermenge im dritten Quartal niedriger ist muss nicht automatisch heißen, dass man über das gesamte Quartal die gleichen Mengen liefert. Vorstellbar wäre es auch gewesen, dass man langsam herunter fährt.

Der ist doch sonst so Mitteilungsbedürftig was seine Arbeit als Menschenfreund angeht.

Curevac hat wohl niemand mehr mit in der Rechnung. Man ist die Impfstoffentwicklung zögerlich angegangen. Vermutlich auch, weil der Vorstandsvorsitzende zum wohl ungünstigsten Zeitpunkt lebensgefährlich erkrankt war und Wochen im Koma lag. Mittlerweile vermutet man, Curevac hängt nicht nur zeitlich deutlich hinter allen anderen Mitbewerbern, sondern man könnte den Impfstoff eventuell zusätzlich zu niedrig dosiert haben und würde deshalb schlechte Ergebnisse in der Phase 3 erzielen.

im Stern ist es noch frei
https://www.stern.de/news/biontech-liefert-im-juli-weniger-impfstoff-als-derzeit-30574972.html
der Vorgang hört sich irgendwie strange an...
ist BionTech künstlich am verknappen?
das neue Werk ist doch auch schon am Start....

Wieso sollte Biontech den Impfstoff verknappen? Ich wüsste keinen Grund dafür.

Die mit Abstand wahrscheinlichste Erklärung ist, dass Biontech anderweitige Lieferverpflichtungen hat, die sie jetzt ebenfalls bedienen müssen.

Es macht für Biontech überhaupt keinen Sinn, künstlich zu verknappen. Die Lieferungen sind bepreist. Das wäre wirtschaftlich totaler Schwachsinn. Wahrscheinlich werden eher Zulieferstoffe Lieferprobleme haben.

Nein, BioNTech trifft hier gar keine Schuld.
Es gibt keine Lieferenpässe, man hat einfach fürs Q3 weniger Bestellt.
Man hat auf eine "Multi Vendor" Stategie gesetzt und der erste Liefervertrag mit BioNTech läuft einfach aus. Es war von Anfang an klar, das im Q3 weniger BioNTech Impfstoff kommt als in Q2. Zudem hat BioNTech auf bitten der Bundesregierung im Q2 schon Lieferungen aus Q3 vorgezogen (ca 5 Mio Dosen).
Die Minderbestellung von BioNTech sollte eigentlich AZ, Moderna, CureVac und J&J ausfüllen.
Grundsätzlich ist es ja schon auf mehrere Lieferanten zu setzen. Wem jetzt die Schuld trifft das 4 von 5 Impfstofflieferanten nahezu vollständig/teilweise ausfallen, dürfen andere entscheiden...

Hier nochmal eine Grafik vom Anfang des Jahres:

BioNTech wird weniger im Q3, die anderen Kandidaten liefern nicht (oder haben nicht mal eine Zulassung (Curevac) oder haben die Forschung eingestellt (Sonofi))

Man wird dann wieder den Blick vermehrt auf das Ziel eine Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern lenken müssen. Und das wird auch mit langsameren Impfungen erreicht werden. Dennoch wird man öffnen können, sobald ein Großteil der Risikogruppen geimpft sein wird, was in Kürze erreicht sein wird. Man darf dann halt nicht mehr sklavisch auf die Inzidenzzahlen schauen. Was für manche dann natürlich ungewohnt sein wird.

Es wird auch jetzt schon geöffnet, dafür müssen nicht erst „ein Großteil (wieviele denn?) der Risikogruppen geimpft sein“. Bei uns im Kreis ist u.a. seit heute wieder die Innengastronomie ohne Test geöffnet. In den meisten anderen Kreisen ist das schon seit einigen Tagen wieder möglich. Ebenso gibt es weitere Öffnungen was Sport, Kultur, Bildung und Veranstaltungen betrifft. Rausgehen und die Möglichkeiten nutzen solange das geht.

Wo ist denn der Widerspruch? Die Medien-Artikel sagen, dass Biontech ab Juli weniger liefern wird als im Juni. Exakt das gleiche sagt nun das Ministerium in dem von dir verlinkten Artikel "Es sei aber immer klar gewesen, dass die Gesamtmenge, die Biontech liefere, im dritten Quartal sinken...", da eben Teile der Biontech-Lieferungen in Q2 vorverschoben wurden. "Dementiert" wie es der Artikel suggeriert wird nicht. Dass bei Biontech Q2 (und insbesondere der Juni) das Quartal mit den meisten Lieferungen sein wird, lies sich schon ableiten, seitdem es die Übersichten mit den Quartals-Lieferungen gab.

Auch ergibt sich das aus den veröffentlichten Zahlen:

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Impfstoff/Lieferprognosen_aller_Hersteller_2._Quartal.pdf

Wo hier jetzt der Widerspruch ist, erschließt sich mir nicht.

Das Problem ist, dass Biontech nach den aktuellen Meldungen die Lieferungen ab dem Juli sofort auf ein niedrigeres Niveau herunter fährt. Das würde im Wesentlichen zunächst nur für die notwendigen Zweitimpfungen reichen. So wie ich es verstehe, dementiert das Ministerium die sofortigen Kürzungen ab Anfang Juli. Allerdings ist das ganze recht schwammig ausgedrückt.

Aber nur kurzzeitig. Danach kommt die Vermischung der Europäer wieder dazu. In Spanien dürfen die Briten wohl ohne jeglichen Test einreisen, wenn das noch nicht wieder geändert wurde. Das ist geradezu katastrophal.

Auch die Zahl der Corona-Infizierten, die ins Krankenhaus eingewiesen werden, steigt, ebenso wie die Zahl der Corona-Intensivpatienten, die beatmet werden müssen. Waren es Ende Mai zwischenzeitlich deutlich weniger als 100 Krankenhauseinweisungen pro Tag, ist diese Zahl zuletzt auf an die 200 gestiegen. Patienten, die beatmet werden müssen, gibt es mittlerweile 160 – Ende Mai waren es noch 120. Das zeigen offizielle Daten der Gesundheitsbehörden.

Das zeigt, dass eine verdammt hohe Impfquote benötigt wird, um alle Maßnahmen beenden zu können.

Man wird einfach abwarten müssen. Auch in Großbritannien sind "nur" gut 40 Prozent der Bevölkerung vollständig geimpft, und bei AstraZeneca scheint sich die Immunität langsamer aufzubauen als bei den mRNA-Impfstoffen. Ich denke, in einem Monat weiß man mehr.

Bei den Jugendlichen bin ich noch skeptisch. Durch die (Nicht-) Empfehlung der Stiko wird da wohl nur ein überschaubarer Teil eine Impfung wollen. Ich rechne da mit maximal 50%, wenn überhaupt.

Danke! Drücken wir die Daumen, dass Du Recht hast. Biontech wird wohl die Quartalszahlen erfüllen, auch wenn die Lieferungen in den einzelnen Wochen schwanken. Bei AZ und vor allem JJ sieht es angesichts neuerer Meldungen ja nicht danach aus, dass die prognostizierten Mengen erreicht werden.

Ich würde sogar behaupten, dass die Impfbereitschaft sich mit AZ für eine Erstimpfung impfen zu lassen, nun auch stetig sinken wird - von daher ist es vermutlich gar nicht so schlimm (zumindest für Deutschland), eher wenige Dosen von AZ für Erstimpfungen zu haben:

• Der Ausblick, erst Ende August/Anfang September einen Zweittermin zu haben und deswegen erst ab Mitte September als "voll-geimpft" zu gelten wird viele abschrecken, gerade wenn es realistischer wird Ende Juni oder Anfang Juli einen Biontech oder Moderna Termin zu bekommen.
  
• Die ü60er, für die der Impfstoff ja empfohlen wurde, ist mittlerweile bis auf wenige Ausnahmen halbwegs durchgeimpft, da bricht dann die Nachfrage weg.

Mal schauen.

Erstmal muss NRW auch wieder das Terminportal für Erstimpfungen öffnen.

Und dürften damit tausende Leben gerettet haben, weil sie damit die zuvor vorherrschende Variante bekämpft haben.

Auch bei der Delta-Variante ist die zweimalige Impfung mit AZ wohl durchaus wirksam, wenn auch weniger gut. Und schon die einmalige Anwendung macht hoffentlich schwere Krankheitsverläufe deutlich unwahrscheinlicher.

Ich würde ein voting wünschen. Auch wenn ich heute rot wäre.

Allerdings ist es bei dem erhöhten R-Wert dann schon ein wesentlicher Unterschied zwischen 60% und 88% Wirksamkeit - wobei natürlich die Minderung der Weitergabe nochmal etwas niedriger liegt.

Am Ende könnte es tatsächlich sein, dass eine überwiegend mRNA geimpfte Bevölkerung auch die Verbreitung der Delta Variante hemmt, während Höhe Impfquoten mit überwiegend Vektorimpfstoffen nicht alleine zur Kontrolle der Variante reichen.

Es hätte doch eigentlich keiner dort stehen dürfen?
Kommt doch alles per Post?

muss aber alles immer jetzt, direkt und sofort sein .....

Gerade in der aktuellen Stunde :-].. hatte die APO auf ihrem Browser, den Forums Fehler :-))..

N1

Gefällt mir. Genau mein Denken.

kt

Warum sollten es 28 Tage sein? Ich wurde selbst mit J&J am Samstag geimpft und alle mir bekannten offiziellen Quellen sprechen davon, dass man nach 14 Tagen als "voll geimpft" gilt, auch wenn der Schutz selbst nach 28 Tagen etwas höher ist.

Siehe unter anderem Paragraph 2 Punkt 10 (wobei sich das Dokument insbesondere auf die Einreise bezieht):

PDF: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Verordnungen/CoronaEinreiseV_120521.pdf