Der Bundestagswahl - Thread (Politik)

Vielleicht auch jemand Unbekanntes der einfach mit Laschet noch ein Hühnchen zu rupfen hat - erinnert fast an die Heide-Mörder aus der SPD in Schleswig-Holstein.
Auf jeden Fall ist so eine Tour ganz mies - egal ob in CDU oder SPD.

Das ist es in der Tat.

Ich frage mich ernsthaft, was Laschet noch antreibt. Der Ofen ist nun endgültig aus. Er hat noch die Chance selbst zu gehen und ein Restbestand an Ansehen zu behalten…

Ja, deswegen wir Laschet ja auch seit Jahren als Superheld der BILD präsentiert. Söder wird nicht persönlich angerufen haben. Zu glauben, dass es jemand aus der CSU gegen seinen Willen getan hat, wäre naiv. Aus der CDU war es dieses Mal niemand.

Danke, Herr Söder! Wie plump kann man vorgehen?

Och komm, da gibts nun wirklich genügend Verdächtige.

Vielleicht war es ja Laschet selbst, da er nicht nein sagen kann wenn die BILD anfragt ;)

Die Variante wäre so bescheuert, da bin ich Fan. :D

Ansonsten haben da so viele Leute Interessen, dass ich kein Tipp wage.
Einziger Tipp: bei weiteren Union-Gesprächen werden die Störfeuer zunehmen.
Wenn Laschet das Unmögliche aussitzt, heißt der Kanzlerkandidat 2025 eben auch Laschet.
Da darf der eine oder andere seine Ambitionen auf das Ende der 20er Jahre verschieben.

Wenn man Laschet entfernt und dafür Merz/Söder installiert, würde die CDU + FPD zusammen wohl aber über 50% kommen.

Vielleicht im Hochsauerlandkreis oder im ländlichen Frankenland, aber mit Sicherheit nicht im Bund.

Ein Laschet hat 25% geholt. Jeder halbwegs normal Kandidat würde mit der CDU ohne Problem 10% mehr holen. Bei der Konkurrenz auch gerne 15%.

Und woher kommen die 10 %? Aus dem Weltall? Mit Söder hätte die sicherlich weniger Stimmen an FDP und SPD verloren. Im Mittel wäre Schwarzgelb aber auch nur bei max. 40 % gelandet.

Ein Laschet, ohne Profil, tief links ist hingegen ungeeignet.

Und noch ein Lacher zum Abschluss. Danke dafür.

Wenn man Laschet entfernt und dafür Merz/Söder installiert, würde die CDU + FPD zusammen wohl aber über 50% kommen.

Ein Laschet hat 25% geholt. Jeder halbwegs normal Kandidat würde mit der CDU ohne Problem 10% mehr holen. Bei der Konkurrenz auch gerne 15%.
Ein Laschet, ohne Profil, tief links ist hingegen ungeeignet.

Die schlechten Wahlergebnisse in Bayern konnte Söder aber auch nicht verhindern. Aber das wird nach deiner Sichtweise sicherlich auch an Laschet gelegen haben.

Wo muss man eigentlich politisch stehen, um Laschets Positionen als tief links zu verorten?

Jepp. Laschet ist im Politikbetrieb bereits in der Totenkiste. Er weiss es nur noch nicht.

Lindner wäre doch erledigt, wenn Lindner erneut freiwillig auf eine Regierungsbeteiligung der FDP verzichtet. Kann man dann ja auch keinem Wähler mehr wirklich erklären, warum man gewählt werden soll, wenn man die Stimmen dann nicht nutzt.

Lindner hat recht schmerzhafte Erfahrungen mit Regierungsverantwortung. In seiner Zeit als Generalsekretär (2009-2011) durfte er eine Landtagswahlsniederlage nach der nächsten kommentieren, während der Koalitionspartner Union deutlich glimpflicher davonkam.

In NRW hat er zwar respektable Ergebnisse erzielt und 2017 den Koalitionsvertrag mit ausgehandelt, sich aber anschließend auf den Bundestagswahlkampf konzentriert.

Soweit ich das sehe, hat er in seinem Leben nie an einer Kabinettssitzung teilgenommen oder war am operativen Geschäft beteiligt.

In der Opposition hat er sich hingegen erst in NRW und dann im Bund profiliert. Aus ersterer Zeit stammt wohl auch die enge Bindung zu Laschet. Außerhalb seiner eigenen Partei hat er vermutlich selten mit einem anderen Politiker so viel zusammengearbeitet.

Aus meiner Sicht hat sich Lindner zu stark auf Opposition eingerichtet. Die FDP ist die einzige Partei, die konsequent bei ihrem Kernthema (Steuern und Investitionen) vorab rote Linien gezogen hat. Damit verschließt er aus meiner Sicht viele Türen und drängt die FDP in eine Ecke, in der die angestrebte Reformregierung unmöglich ist. Denn selbst bei Jamaika bräuchte es hier Zugeständnisse an die Grünen.

Ich denke, dass dies der FDP und dann auch Lindner bewusst ist. Der will aber auf Teufel komm raus keine Ampel und mit Laschet koalieren.

Die Frage ist, was die größere Schlappe wäre: ein Komplettausstieg wie 2017 oder Jamaika-Koalitionsverhandlungen, bei denen die BILD mit am Tisch sitzt. Irgendwann bleibt sowas dann auch parteiintern an Lindner haften.

Lindner wäre doch erledigt, wenn Lindner erneut freiwillig auf eine Regierungsbeteiligung der FDP verzichtet. Kann man dann ja auch keinem Wähler mehr wirklich erklären, warum man gewählt werden soll, wenn man die Stimmen dann nicht nutzt.

Trotzdem wäre ihm der Move "Ich wollte ja, gescheitert ist es an den anderen!" durchaus zuzutrauen. Und es gäbe als letzte Auffangoption vermutlich immer noch Rot-Schwarz.

Vielleicht kennt Laschet die Leichen bei Lindner im Keller?

Solange keine Koalition beschlossen ist, halte ich das alles für Taktirerei. Wieso sollte Lindner nun so tun als ob ihm die SPD lieber wäre? Das schwächt doch seine Verhandlungsposition. Genauso wie die Grünen auch die Nähe zur SPD betonen. Schlussendlich wird mit der CDU regiert, wenn die Laschet stürzen weil die CDU als Wahlverlierer beiden Parteien deutlich mehr Zugeständnisse machen wird als die SPD. Kriegen sie ihn nicht schnell genug gestürzt gibt es die Ampel

Weiterhin staatliche Stützung der Börsen - Wann hat der Staat die Börsen gestützt?

Seit der Banken 'Rettung' 2008
https://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-in-hoehe-von-15-8-billionen-dollar-mit-negativen-zinsen-16892976.html

https://www.wiwo.de/politik/europa/ezb-kauft-staatsanleihen-wie-wirken-die-anleihekaeufe-auf-die-wirtschaft/11270104-2.html

lasst doch mal den Markt machen und wir schauen einfach mal...

Wenig Ahnung, aber dafür eine Menge Ideologie. Vielleicht sollest du anstatt SPD Veranstaltungen, mehr Börsenseminare besuchen.

Weiterhin staatliche Stützung der Börsen - Wann hat der Staat die Börsen gestützt?

Seit der Banken 'Rettung' 2008
https://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-in-hoehe-von-15-8-billionen-dollar-mit-negativen-zinsen-16892976.html

https://www.wiwo.de/politik/europa/ezb-kauft-staatsanleihen-wie-wirken-die-anleihekaeufe-auf-die-wirtschaft/11270104-2.html

lasst doch mal den Markt machen und wir schauen einfach mal...

Damit hat man die Wirtschaft gestützt. Damit Arbeitsplätze entstehen und erhalten bleiben. Die Grundlage, damit wir uns den Sozialstaat überhaupt erlauben können. Anders geht es nicht, denn das Geld wächst leider nicht auf Bäumen.

Man kann gerne drüber streiten, ob wir genügend Sozialleistungen haben. Was man dabei nicht vergessen sollte: Die arbeitende Bevölkerung muss den ganzen Bums bezahlen. Wenn man nun fragt, wer das bezahlen soll, dann will niemand derjenige sein, der von seinem Brutto noch mehr bezahlen möchte. Alle sagen, dass sie schon heute zu wenig Netto vom Brutto haben.

Dann muss man Russland eine andere Erwerbsquelle bieten, z. B. für die Aufforrstung der Tundra. Wie es geht, weiß ich ebensowenig wie unsere Freunde von FFF oder unsere Parteien und Politiker. Aber ein globales Problem national lösen zu wollen, ist so offensichtlich der falsche Angang, dass sogar ich das kenne.

Super Beitrag. An einem Punkt hast Du mich aber wohl fehlverstanden.

Es gibt derzeit keinen -mir bekannten- Plan, wie man die Klimaziele erreichen kann und den Wohlstand Deutschlands und seiner Bürger (stellvertretend für die Vorreiterrolle) bewahren kann. Das kann sich ändern durch Innovation. Aber kleine Maßnahmen (wie bspw. das Tempolimit) allein machen keinen signifikanten Effekt aus und große Maßnahmen (bspw. Preis für 1Tonne CO2 auf 200 € steigern) würden erheblich Wohlstand mindern bei unklarem globalen Effekt.

Nanana, entgegen deines subjektiven Empfindens, geht es der in Deutschland lebenden Gesellschaft immer besser.

Auch dem H4 Empfänger.

Von einer Gesellschaft solidarische getragen zu werden, ohne jegliche Gegenleistung ist auf der Welt nämlich nicht selbstverständlich. Ein wenig Demut mein Lieber. Auch der H4 Empfänger muss einen Teil zum Klimaschutz beitragen.

Radikaler Protest & Maßnahmen wirken hingebend nur abschreckend und sind nicht Zielführend.

Deutschland wird in 50 Jahren nur als Negativbeispiel herangezogen werden. Vorreiter werden andere Staaten sein.

Die grüne Jugend gibt es im übrigen auch nicht, trotz medialer Dauerbefeuerung, einseitiger Berichterstattung, Hetze, Diffamierungen, bedingungslose Hingabe die öffentlichen Rechtlichen, hat die FDP ähnlich viele jung Wähler überzeugt.

Dabei gab es für diese Partei nur Hohn und Spott.

Bitte am Demokratieverständnis arbeiten und ankommen.

klar interessiert es mich wirklich...

Es geht ja im Prinzip um folgende Dinge:
a) Für wen formuliert die CDU/CSU 'den Wohlstand'
Sicherlich nicht für den H4 Empfänger.
Sicherlich nicht für den Durschnitt.
Mit Sicherheit für die Klienten die bisher diesen Planenten ruiniert hat und sich die Taschen voll. Also im Prinzip will die CDU/CSU ein weiter so, mit anderem Anstrich.

Natürlich steht die CDU für den Durchschnitt. Also wohl auch für dich. Was tust du eigentlich, um den Planeten nicht zu ruinieren?

b) Wer glaubt ernsthaft, dass die CDU/CSU Klimaschutz macht UND das noch im VERBUND mit der FDP?
es wird nicht gehen ohne:
b1) Verzicht
b2) Verbote
und da wird uns auch kein synthetischer Flugzeugkraftstoff helfen oder E Innovation, um mal 2 hippe Projekte zu nenne und ja, die Systemfrage muss dann auch mal auf den Tisch.

Wenn es synthetische Kraftstoffe gäbe, die kein CO2 emittierten, warum sollte man diese nicht nutzen?
Wir brauchen eine Vision. Genauso wie eine Zieldefinition und einen ordnungspolitischen Rahmen, der Orientierung schafft und verbindlich ist. Innovationen, Ideen, positive Anreize, kreative Lösungen.

Systemfrage? Wohin soll es denn gehen? Back to Planwirtschaft? Sozialismus? Oder was schwebt dir so vor?

Was wenigsten wollen ein
c) Die anderen Ländern, aka 'Entwicklungsländer' wollen natürlich auch mal rumsauen wie wir. Jeder Chinese und Inder hat auch ein Recht auf 'freie Fahrt'. Denke wir wirklich, dass das funktioniert, wenn jeder so exzessiv lebt wie wir? Wir müssen diese Ländern mit Energie aus erneuerbaren Quellen versorgen und nicht die Fehler machen, die wir hier gemacht haben (Atom) und weiter machen (Kohle).

Wir müssen was? Ein Land wie China hat uns bei den erneuerbaren Energie schon längst überholt. Wie kommt man auf die absurde Idee, wir müssten Länder mit Energie aus erneuerbaren versorgen??? Hallo? Es wäre ein Wunder, wenn wir unseren eigenen Energiebedarf in Zukunft überhaupt selbst decken könnten. Der wird nämlich dramatisch steigen, wenn wir alles elektrifizieren.

Die CDU/CSU versteht unter 'Wohlstand' ihre Beute sichern, nicht mehr und nicht weniger. Nach 16 Jahren Regierung sollte sie aber auch nur die für Doof verkaufen, die es mit sich machen möchten.

PS: Und höre doch mal bitte auf mit diesem Kindergarten Geheule!
Wenn Paul, Lisa, Tim, Marie nicht ihr Förmchen weg legen, LEGE ich mein Förmchen auch nicht weg, weil es nichts bringt!

Vielleicht sollte mal irgend jemand anfangen, und vielleicht sollte das der viertgrößte Verschmutzer dieser Welt sein und noch dazu diese so stolze Industrienation!

Ob du es glaubst oder nicht. Keiner will zurück ins Mittelalter. Menschen auf der ganzen Welt streben nach Aufstieg, weil sie es besser haben wollen. Das wird keiner aufhalten. Wer was anders glaubt, ist komplett naiv.
Als (pro Kopf) viertgrößter Emittent tun manche so, als seien wir weltweit der Größte. Und könnten den Klimawandel allein aufhalten. Können wir nicht im Ansatz. Was wir aber tun können ist, unsere Wirtschaft C02 neutral zu transformieren. Und versuchen, Know-how und grüne Technologien zu exportieren. Damit hier auch noch morgen der Wohlstand erwirtschaftet wird, der so einiges finanziert. Unter anderem Renten, Sozialausgaben, Gesundheit etc.

klar interessiert es mich wirklich...

Es geht ja im Prinzip um folgende Dinge:
a) Für wen formuliert die CDU/CSU 'den Wohlstand'
Sicherlich nicht für den H4 Empfänger.
Sicherlich nicht für den Durschnitt.
Mit Sicherheit für die Klienten die bisher diesen Planenten ruiniert hat und sich die Taschen voll. Also im Prinzip will die CDU/CSU ein weiter so, mit anderem Anstrich.
b) Wer glaubt ernsthaft, dass die CDU/CSU Klimaschutz macht UND das noch im VERBUND mit der FDP?
es wird nicht gehen ohne:
b1) Verzicht
b2) Verbote
und da wird uns auch kein synthetischer Flugzeugkraftstoff helfen oder E Innovation, um mal 2 hippe Projekte zu nenne und ja, die Systemfrage muss dann auch mal auf den Tisch.
c) Die anderen Ländern, aka 'Entwicklungsländer' wollen natürlich auch mal rumsauen wie wir. Jeder Chinese und Inder hat auch ein Recht auf 'freie Fahrt'. Denke wir wirklich, dass das funktioniert, wenn jeder so exzessiv lebt wie wir? Wir müssen diese Ländern mit Energie aus erneuerbaren Quellen versorgen und nicht die Fehler machen, die wir hier gemacht haben (Atom) und weiter machen (Kohle).

Die CDU/CSU versteht unter 'Wohlstand' ihre Beute sichern, nicht mehr und nicht weniger. Nach 16 Jahren Regierung sollte sie aber auch nur die für Doof verkaufen, die es mit sich machen möchten.

PS: Und höre doch mal bitte auf mit diesem Kindergarten Geheule!
Wenn Paul, Lisa, Tim, Marie nicht ihr Förmchen weg legen, LEGE ich mein Förmchen auch nicht weg, weil es nichts bringt!

Vielleicht sollte mal irgend jemand anfangen, und vielleicht sollte das der viertgrößte Verschmutzer dieser Welt sein und noch dazu diese so stolze Industrienation!

Jetzt mal ernsthaft: Deine Meinungen zu Union und FDP, Klimapolitik, Energiepolitik, etc. scheinen ebenso festzustehen, wie zu zentralen Fragen der Steuerungspolitik.

Wo ist dann hier der Sinn, dass man sich dann gegenseitig direkt "Kindergartengeheule" vorwirft? Weil andere in der Beurteilung von gesamtgesellschaftlichen Herausforderungen andere Ansätze verfolgen bzw. für realpolitisch zielführender erachten? Es sollte doch klar sein, dass - wie in allen Politikfeldern - komplexe Fragen nicht mit einfachen Maßnahmen angegangen werden können, sondern nur mit Maßnahmen, welche eben auch angrenzende Politikfelder berücksichtigen. Ob es dann in deiner Union-Schelte Sinn macht, praktisch sämtliche Politikfelder in einen Topf zu werfen, lasse ich mal dahingestellt.

Du solltest dir vielleicht mal vor Augen führen, dass ein Großteil dieses Landes im Wohlstand lebt. Die Mehrheit ist nicht Hartz-IV-abhängig oder geht zur Tafel. Und ja, auch dieser Teil des Wohlstandes sollte erhalten bleiben.

Thomas, die Schärfe tut der Diskussion nicht gut. Du glaubst ernsthaft, dass es Millionen Menschen in Deutschland gibt, die den Klimawandel wollen?

Und auch wenn Du das anders siehst: Dem Durchschnitt in Deutschland geht es wirtschaftlich sehr gut. Über die
Umfragen, dass - ich glaube es waren- 89% ihre wirtschaftliche Situation als gut einschätzen, hatten wir ja schon diskutiert.

Und selbst den ALG-II-Empfängern geht es objektiv gut. Niemand verhungert, jeder hat ein Dach über dem Kopf, Zugang zur Bildung und zur medizinischen Versorgung. Auch wenn wir uns immer nur mit unseren Nachbarn vergleichen, können wir ja festhalten, dass dieser Zustand in der Welt nicht die Normalität ist, auch wenn sie es sein sollte.

Und gerade die ALG-II-Empfänger sollten sich wünschen, dass wir unseren Wohlstand wahren. Das erste, was nämlich sinkt, wenn der Wohlstand abnimmt, ist der Grad an Sozialleistungen. Die können sich ärmere Staaten schlicht nicht leisten.

Habeck hat ja auch mit 28,1% der Erststimmen den Wahlkreis Schleswig-Flensburg gewonnen.

Vor über 40 Jahren hat da Egon Bahr (SPD) zweimal fast 50% abgeräumt, den heute wohl nicht mehr jeder kennt. Vor 20 Jahren war dreimal Wolfgang Wodarg (SPD) erfolgreich, den damals wohl nicht so viele Leute im Rest Deutschlands kannten. Ansonsten gewannen immer CDU-Kandidaten in dem zur Wahl 1976 neu geschaffenen Wahlkreis.

#Neuwahlen und dann RGR

Es wurde von FDP und Grünen bestimmt 20 Mal in den letzten Tagen betont, dass man sich nicht zu Themen oder den Gesprächen äußern wird, und trotzdem wird immer wieder gefragt, welche Themen besprochen wurden... nur um wieder die gleiche Antwort zu bekommen.

Man hätte sich auf Lucien Favre als gemeinsamen Pressesprecher verständigen sollen, dann wäre erst gar kein Journalist gekommen.

Sehr geil, ich stelle es mir gerade vor. Jeden Tag, wir müssen Geduld haben.

Oder Einführung einer Vermögenssteuer, Erhöhung des Mindestlohns, Wiederverstaatlichung der Gesundheitsvorsorge, Enteignung von profitorientierten Wohnungsgesellschaften, Nichtbeteiligung an wirtschaftlich motivierten Angriffskriegen - erzähl' der Majorität bloß nicht, dass sie etwas entscheiden solle. Dafür haben wir doch schließlich eine elektive Aristokratie, äh pardon, repräsentative Demokratie, damit der Demos nicht aus Versehen selbst irgendwas entscheidet, was in seinem Sinne wäre.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/258757/umfrage/umfrage-zum-tempolimit-auf-autobahnen/

Die Mehrheit der Deutschen ist für ein Tempolimit.
Das ist weitaus mehr wie "nur" die Forderung eines Verhandlungspartner.

Könnte man ja durchaus mal berücksichtigen, bei den Verhandlungen.

Keine gute Idee. Wie sähen wohl die Mehrheiten bei den Themen "Todesstrafe für Kinderschänder", "Zuwanderung aus muslimischen Ländern", "Abschiebung auch in Krisenstaaten" aus?

Du "vergleichst" fiktive Umfragen zu verfassungswidrigen Themen mit einer repräsentativen Forsa-Umfrage zum Thema Tempolimit?

Aggressive Fahrer brauchen wir nirgends. Schnellfahrer sind was anderes.

Autonomes Fahren funktioniert nur in abgeschlossenen Systemen, bisher. Sprich, zum Beispiel, U-Bahnen in Tunneln. Autonomes Fahren bei der Eisenbahn wird noch Jahrzehnte dauern bis die Technik einsetzbar ist und dann gibt es da auch noch die Deutsche Bahn, die bis heute nur die Hälfte ihrer Strecken elektrifiziert hat, nur die Hälfte der Bahnübergänge sind beschrankt und häufig müssen noch Bahnübergangsposten eingesetzt werden, Fahrdienstleiter kaputte Signale überstimmen, etc.. Zum Traum vom autonomen Fahren schaue man sich alleine das Miniaturwunderland an, und wieviel Menschen dort trotz moderner Technik die Fahrten der Züge alleine steuern und überwachen müssen und dort haben wir ein abgeschlossenes System in Modellform. Eine 80 Tonnen Lokomotive oder ein 400 Tonnen Triebfahrzeug steuert sich bei weitem nicht so leicht wie eine Modelleisenbahn. Und beim Auto wird es dann noch komplizierter, weil man viel mehr Einflüsse filtern muss.

Nehmen wir an ich steige ins Auto und erzähle meinem Hobel "Ich möchte meinen Kumpel Frank in Buxtehude besuchen". Dann muss mein Auto ja erstmal mit google-Maps(?!) verbunden sein, damit es weiß wo mein Kumpel Frank wohnt. Dann muss es wissen wie ich da am schnellsten/energiesparendsten hin komme.

Bis hierhin alles bereits jetzt möglich.

Es muss unterwegs mit den anderen Autos kommunizieren, damit ich auf kein anderes Fahrzeug rausche.

Nicht zwingend. Wenn der Sensor ein Hindernis sieht, bremst er einfach ab. Wenn wir warten bis alle Autos miteinander kommunizieren können, wird das nie was, da es immer ältere Autos geben wird, die das nicht können.
?

Was ist mit dem Balg, das, wie Kinder es eben so machen, gerade auf die Straße rennt weil der Ball dahin unterwegs ist?

Den Ball und das Kind erkennt mein Auto heute bereits schneller als ich.

Was passiert in einem Funkloch? Sind die bis 2030 alle behoben? Oder fahren wir dann Offline, nur über die Bordsensorik? Und wenn wir nur über die Bordsensorik fahren, woher weiß ich dann wieder wo der nächste verdammte freie Parkplatz ist?

Im der Übergangsphase wirst du noch immer selber eingreifen müssen und danach können bis irgendwann die Systeme keinen Eingriff mehr erlauben.

> Dass wir in naher Zukunft (ab 2030) autonomes Fahren erlauben werden, erscheint mir sicher. Die derzeitige LKW-Krise wird es womöglich sogar beschleunigen.

Interessiert mich ja jetzt doch.
Wie soll das denn funktionieren?

Nehmen wir an ich steige ins Auto und erzähle meinem Hobel "Ich möchte meinen Kumpel Frank in Buxtehude besuchen". Dann muss mein Auto ja erstmal mit google-Maps(?!) verbunden sein, damit es weiß wo mein Kumpel Frank wohnt. Dann muss es wissen wie ich da am schnellsten/energiesparendsten hin komme. Dort muss es wissen wo es sich abstellen darf, also wo gerade ein Parkplatz frei ist.

Das ist doch alles (bis auf vielleicht den letzten Punkt) kein Problem für dein Smartphone. Warum sollte es dann ein Problem für ein modernes Auto sein?

Es muss unterwegs mit den anderen Autos kommunizieren, damit ich auf kein anderes Fahrzeug rausche. Das mag ja noch einigermaßen funktionieren mit den anderen Fahrzeugen, die auch Vollautonom fahren und am selben Leitrechner(?!) hängen. Wer programmiert denn diesen Leitrechner? Wer sorgt für dessen Sicherheit? Wer betreibt den?

Was ist aber mit den unzähligen Autos, die zumindest in der Übergangsphase noch überall unterwegs sein werden? Wie kommuniziere ich mit denen, bzw. wie kommunizieren diese mit dem Leitrechner? Gar nicht? Tauchen die dann nirgends auf, bilden weiterhin Staus in die ich dann natürlich auch rein gerate?

Was ist mit dem Balg, das, wie Kinder es eben so machen, gerade auf die Straße rennt weil der Ball dahin unterwegs ist? Oder der umgefallene Baum nach dem Unwetter. Das grandiose Schlagloch, dass einem den Reifen aufschlitzt. Wie werden diese Unwegbarkeiten eingespeist?

Was passiert in einem Funkloch? Sind die bis 2030 alle behoben? Oder fahren wir dann Offline, nur über die Bordsensorik?

Weiter unten hatten wir schon eine Diskussion dazu. Prinzipiell wird das Auto natürlich nicht ferngesteuert, sondern alle Entscheidungen werden lokal vom Fahrzeugcomputer getroffen. Anhand von unterschiedlichen Daten wie hochgenauen Karten, Kameras und Radarsensoren. Die Kommunikation zwischen Fahrzeugen untereinander bzw. Infrastruktur sind eher was für die Zukunft, die dann für noch mehr Sicherheit bzw. Effizienz sorgen soll. Davon unabhängig ist das Ziel, dass ein autonomes Auto natürlich mindestens so gut fährt wie ein menschlicher Fahrer und auch sämtliche unerwarteten Situationen möglichst sicher löst.
Das wird aber noch dauern, bis das komplett möglich ist, erstmal werden "überschaubare" Verkehrssituationen autonom befahrbar sein und zwar Autobahn und andere Straßen mit "Zugangskontrolle", bei dem es keine weiteren Verkehrsteilnehmer außer Automobile gibt. Und da sollte das fehlende Tempolimit kein Problem sein. Im Gegenteil, für das autonomen Fahrzeug wird es sicherlich besser einschätzbar sein als für menschliche Autofahrer. Allerdings werden die Autohersteller auch bestimmt kein autonomes Fahren oberhalb der Richtgeschwindigkeit anbieten. Also wer autonom fährt, wird mit maximal 130 km/h unterwegs sein.

> Dass wir in naher Zukunft (ab 2030) autonomes Fahren erlauben werden, erscheint mir sicher. Die derzeitige LKW-Krise wird es womöglich sogar beschleunigen.

Interessiert mich ja jetzt doch.
Wie soll das denn funktionieren?

Nehmen wir an ich steige ins Auto und erzähle meinem Hobel "Ich möchte meinen Kumpel Frank in Buxtehude besuchen". Dann muss mein Auto ja erstmal mit google-Maps(?!) verbunden sein, damit es weiß wo mein Kumpel Frank wohnt. Dann muss es wissen wie ich da am schnellsten/energiesparendsten hin komme. Dort muss es wissen wo es sich abstellen darf, also wo gerade ein Parkplatz frei ist.

Es muss unterwegs mit den anderen Autos kommunizieren, damit ich auf kein anderes Fahrzeug rausche. Das mag ja noch einigermaßen funktionieren mit den anderen Fahrzeugen, die auch Vollautonom fahren und am selben Leitrechner(?!) hängen. Wer programmiert denn diesen Leitrechner? Wer sorgt für dessen Sicherheit? Wer betreibt den?

Was ist aber mit den unzähligen Autos, die zumindest in der Übergangsphase noch überall unterwegs sein werden? Wie kommuniziere ich mit denen, bzw. wie kommunizieren diese mit dem Leitrechner? Gar nicht? Tauchen die dann nirgends auf, bilden weiterhin Staus in die ich dann natürlich auch rein gerate?

Was ist mit dem Balg, das, wie Kinder es eben so machen, gerade auf die Straße rennt weil der Ball dahin unterwegs ist? Oder der umgefallene Baum nach dem Unwetter. Das grandiose Schlagloch, dass einem den Reifen aufschlitzt. Wie werden diese Unwegbarkeiten eingespeist?

Was passiert in einem Funkloch? Sind die bis 2030 alle behoben? Oder fahren wir dann Offline, nur über die Bordsensorik?

Das wichtigste sind die versicherungstechnischen und ethischen Fragen und da gibt es nicht einmal im Ansatz den Funken einer Idee, wie das in der Praxis umgesetzt werden kann. Autonomes Fahren wird in den nächsten 20-30 Jahren in abgeschirmten Blasen stattfinden, aber sicherlich nicht im öffentlichen Straßenverkehr...

.

Was ist eine Innenstadt? In Münster der Ring? Oder doch nur die Salzstraße?

Oder in München innerhalb der B2R?

Innenstädte komplett befreien vom privaten Individualverkehr oder zumindest Tempo 30 wäre schonmal ein Anfang...

Wenn man mit einer solchen Haltung zu Sachthemen in Sondierungsgespräche geht, ist Angela Merkel auch nächstes Jahr noch Kanzlerin...

Klar muss man anfangen- Deutschland verursacht ja ca. 2 % CO2 bei 1%der Weltbevölkerung.
Nur exportieren wir auch verdammt viel. Wir haben eine Schwerindustrie, Chemieindustrie uvw.
Das können wir alles plattmachen und stossen dann vielleicht auch nur noch 1% CO2 aus weltweit.

Nur wird die Nachfrage weltweit nicht sinken und d.h. die Produktion wird halt in anderen Ländern erfolgen.
Und ob die dann nicht noch klimaschädlicher abläuft als bei uns der Fall wäre ist mal ganz dahingestellt. Dann haben wir 1% eingespart und an anderer Stelle werden 3% neu ausgestossen.

Das Problem ist , dass das Tempolimit bloße Symbolpolitik ist. Und solange wir uns mit so einem Schwachsinn aufhalten, ändern wir gar nichts. Und das ist eins von meinen zwei Problemen mit den Grünen:

Es wird nicht auf das große Ganze geschaut und macht sich daher in seinen Begründungen angreifbar. Das mag Dir nicht gefallen. Mein Ton mag Dir polemisch erscheinen, aber das ändert nichts an den Tatsachen.

Hunderte Todesfälle?

Kannst froh sein, wenn es statistisch erfasst werden kann.

Deswegen weiss ich nicht ob es strategisch so klug ist, dass aufzugeben. Es sei denn natürlich, Du meintest als Verhandlungsmasse in den Verhandlungen und dass sie dafür am Ende mehr rausbekommen. Dann könnte es tatsächlich sehr klug gewesen sein, hängt aber davon ab, was es am Ende dabei rauskommt.

Klar. Aber ich bin der festen Überzeugung, dass die oberlehrerhafte Fokussierung auf das Tempolimit zusammen mit dem Image der Verbotspartei die Grünen massiv Stimmen gekostet hat. Ähnlich beim gendern. Da werden einige, auch ältere Menschen, teilweise nur noch mit dem Kopf geschüttelt haben. Sowas zieht man einfach durch wenn man gewählt wurde.
Stimmen gewinnt man mit den Themen in 2021 nicht mehr.

Ich finde es auf den Autobahnen in AUT und Italien eigentlich recht stressfrei- auch auch wenn ich bei freier Bahn gerne mit 160-180kmH unterwegs bin würde mich persönlich ein Tempolimit nicht gross aufregen. Ich finde nur die Begründung "Klimaschutz" etwas merkwürdig.
Es ist ein "Verbot" im Namen des Klimas- warum wird dann nicht auch der Flug nach Malle verboten? Oder die Einfuhr von Avocados, Auswärtsfahrten Bundesliga, XMas Beleuchtung?

Wir reden hier über den ganz groben Daumen von ca. 0,5 Prozent der in Deutschland emittierten CO2-Menge. Das ist sicherlich nicht viel. Aber es gibt nur sehr wenig Bereiche, wo man auf einen Schlag wirklich viel CO2 einsparen kann. Dort muss man sehr viel Geld in die Hand nehmen. Ansonsten gibt es auf vielen anderen Gebieten nur kleine Stellschrauben, die man jeweils anziehen kann. Und man benötigt auch hier in der Regel Geld und Zeit. Bei einem Tempolimit würde man die Einsparung sofort und mit nur geringem finanziellen Aufwand bekommen.

Zudem ist es ein Knüppel zischen die Beide der Autoindustrie.

Das glaube ich nicht. Deutsche Luxus-Autos werden genau so in anderen Ländern verkauft. Da spielt das Tempolimit nun wirklich keine Rolle. Man hört zudem seit einiger Zeit, dass die Autoindustrie mit der FDP teilweise fremdelt und sich den Grünen annähert. Die deutsche Autoindustrie setzt im PC-Bereich mittlerweile voll auf Elektromobilität und hat teilweise sogar den Eindruck dass die FDP sie ausbremst.

Wenn sich E-Autos echt durchsetzen hat sich das in 10 Jahren doch eh erledigt mit dem Tempo

Wir müssen jetzt mit den CO2-Emissionen runter. Nicht erst in zehn Jahren.

Das Tempolimit würde den Ausstoss von ca. 2.000.000 Tonnen CO2 reduzieren

Das ist dann aber nur der absolut untere Sockel. Das UBA geht von 1,9 bis 5,4 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr aus.

Bei uns gibt es ca. 42.000.000 Autofahrer + X Millionen ausländische Nutzer der Autobahnen.

Wenn man "nur" die Deutschen heranzieht wäre es dann 2 Mio / 42 Mio = 0,0476 Tonnen CO2 je Autofahrer.

In KG ausgedrückt also 47,6 KG CO2 pro Kopf+Jahr (in der Praxis deutlich weniger da wie gesagt nicht nur Fahrer mit deutschem Führerschein fahren)

47,6 KG CO2 pro Jahr: Um das besser einordnen zu können:

1 Hund ca. 630 KG / Jahr
17 Bundesligaspiele ca. 332 KG
Weihnachtsbeleuchtung ca. 5 KG
1 Flug nach Malle ca. 600 KG
CO2 durch Abbrand von Kerzen ca. 15 KG / Jahr
Konsum von Eiern ca. 28KG / Jahr

Wir müssen bald herunter mit den CO2-Emissionen. Das hat auch das Bundesverfassungsgericht bestätigt. Und dazu müssen wir unsere Wirtschaft gundlegend umstellen. Wir werden in den nächsten Jahren an sehr vielen Stellschrauben drehen müssen. Aber ein Tempolimit soll nicht möglich sein? Wir können es uns nicht leisten, auf ein Tempolimit zu verzichten, nur weil ein Parteichef leidenschaftlicher Porsche-Fahrer ist. Du kannst schlecht alle Hunde in Deutschland verbieten, Fußballspiele abschaffen, etc. Ein Tempolimit liefert zwar nur einen kleinen Beitrag. Aber seine Einführung tut nicht wirklich weh und kostet kaum etwas. Und verzichtet man darauf, dann muss man diese Einsparung an anderer Stelle kompensieren. Zudem könnten in anderen Bereichen Betroffene sagen "Wieso sollen wir dann?".

Ich bin mir sicher, in Koalitionsverhandlungen werden sowohl die Union als auch die SPD die Verantwortlichen bei der FDP fragen, wie sie die CO2-Emissionen konkret reduzieren wollen. Und mit irgend welchen blumigen Aussagen zum technologischen Fortschritt wird man sich mit Sicherheit nicht zufrieden geben.

2 Millionen Tonnen Einsparung durch einen Verwaltungsakt, der auf niemanden außer ein paar besonders laute Stimmen eine Auswirkung hat? Wenn Klimaschutz nur immer so einfach wäre.

Super Beitrag!

Hallo,
ich bin einer der täglich den ÖPNV nutzt. Falls ich doch mal mit dem Auto ins Büro muss, bin ich auf Grund der Drängler, Lichthuper, Rechtsüberholer, Dichtauffahrer schon noch 10 km genervt.
Ein weiteres Argument für ein Tempolimit ist der fließende Verkehr. Jeder der mal durch die Niederlande gefahren ist, weiß dies zu schätzen. Dann auf der Rückreise der Grenzübergang Elten und die oben genannten Dinge sind von jetzt auf gleich wieder da. Braucht kein Mensch.

Volle Zustimmung. Eine Sache allerdings kann in den Niederlanden nerven. Das sind Leute, die einen mit ein, zwei km/h mehr als man selbst drauf hat überholen und die dann kaum dass sie zwanzig Meter vor einem sind auf die rechte Spur zurück ziehen.

Zudem ist 130 doch kein Tempolimit - es sei denn ich muss meinen SUV-Panzer mit <200 PS mal so richtig einsetzen. Versteht auch keiner - ist aber normal ...

"Freie Fahrt für freie Bügerger!" :-/

Ich kann mich noch verschwommen an die Einführung der Gurtpflicht erinnern. Würde aber sagen, damals war der Widerstand vermutlich größer als heute gegen ein Tempolimit.

SGG

Hallo,
ich bin einer der täglich den ÖPNV nutzt. Falls ich doch mal mit dem Auto ins Büro muss, bin ich auf Grund der Drängler, Lichthuper, Rechtsüberholer, Dichtauffahrer schon noch 10 km genervt.
Ein weiteres Argument für ein Tempolimit ist der fließende Verkehr. Jeder der mal durch die Niederlande gefahren ist, weiß dies zu schätzen. Dann auf der Rückreise der Grenzübergang Elten und die oben genannten Dinge sind von jetzt auf gleich wieder da. Braucht kein Mensch.

Zudem ist 130 doch kein Tempolimit - es sei denn ich muss meinen SUV-Panzer mit <200 PS mal so richtig einsetzen. Versteht auch keiner - ist aber normal ...

SGG

Hallo,
bin im Außendienst unterwegs. Fahre mehrere zigtausend KM im Jahr und meine Spur ist immer die linkeste. Ich hasse es, wenn Leute die ab und zu mal auf die Autobahn fahren, meine Spur verstopfen. Vor allem dann, wenn sie das Rechtsfahrgebot nicht einhalten können. Ich bin dafür, dass Dashcams offiziell als Beweismittel anerkannt werden und man so die ganzen Mittelspurschnarcher anzeigen darf. Wie wärs wenn man bei dem Verbotsthema damit anfängt? Wer kein Auto fahren kann sollte runter von der Bahn! Mein Liebslingsverkehrschild ist das mit den 5 diagonalen schwarzen Steifen auf weißem Untergrund. Ich finde, das sollte im Artikel 1 GG aufgeführt sein. Mehr Freiheit geht nicht. Meistens drück ich schon in dem Moment drauf, wo ich das Schild aus weiter Ferne sehe. Endlich ballern. Leider überholt dann oft ein LKW den anderen (sollte verboten werden) und dann denkt sich Gisela in ihrem brandneuen T-Roc, dass sie ohne in den Rückspiegel zu schauen natürlich einfach links rüber zieht (unfallursache Nr 1). Wie wärs mal mit rücksichtsvollerem fahren? Schuld sind natürlich immer die "Raser". Wann geht endlich mal einer auf die "Schnarcher" los? Aus meiner Sicht ist alles unter 200kmh unentspannt und reine Zeitverschwendung. Leider gibt es auf Autobahnen so viele Amateure, die ständig mit 120 die linke Spur blockieren ((((

Das ein Tempolimit für das Klima bringt mag sogar stimmen. Insofern ist ein Tempolimit nur Symbolpolitik.
Den Grünen geht es aber grundsätzlich darum, die Vergötterung des Auto und des Autoverkehrs zu stoppen (google mal perscheid dobrindt auto). Ich habe übrigens selbst eine eher unvernünftiges Auto (A4 Cabrio der aber einen Garagenplatz hat) von dem ich mich in absehbarer Zeit trennen werden. Auch blockiere ich nicht die linke oder mittlere Fahrspur wenn ich entspannt mit 130-160 fahre sondern mache immer wenn es möglich ist Platz für die Herrenmenschen in ihren schnelleren Autos.
Viel schlimmer als die Raserei auf den Autobahnen, finde ich dass Innenstädte an Autos ersticken.
Ich wohne im Frankfurter Nordend (eine gut situierte Gegend). Täglich beobachte ich, wie BWM X7, Audi Q7 und andere potthässliche automobile Monster Radwege und Bürgersteige blockieren, weil die Besitzer nicht die 200 m zum Bäcker zu Fuß gehen können.
Anschließend fährt man damit dann Gonzalo-Thorben die 300 m zur Kita. Und über den Umstand, dass in Innenstädten sämtliche Straßen mit Autos zugeparkt sind, wird man in nicht all zu langer Zukunft lachen.

Da bewundere ich echt die Franzosen und Italiener. Dort ist das Auto eher eine Gebrauchsgegenstand, Peugeot, Renault & Co. bauen eher kleiner, hübschere und mittlerweile den VW-Modellen ebenbürtige Autos - von den Asiaten rede ich gar nicht. Ich bin ja auch eine kleine Umweltsau und bin im Urlaub oft mit Leihwagen unterwegs und kann das beurteilen.
Frankreich verfügt auch über ein excelentes Schnellbahnsystem. Eben mal in 2 Stunden von Paris nach Lyon oder in 3 nach Marseille.
Hier in Deutschland dauert es von der Idee bei einer Bahnstrecke (Fernbahntunnel Frankfurt) bis zur Fertigstellung ca. 20 Jahre. Wir brauchen dringend ein viel besseren ÖPNV und vor allem müssen auch schnelle ICE-Strecken gebaut werden.

Und liebe Linksfahrer, kleiner Tipp: fahrt mal nach rechts, lasst die Autos durch. Das kostet euch keinen Stress und hält Euch nicht auf, mach ich dauernd. Insbesondere muss ich auch niemandem beweisen, dass mein Auto 302km/h fährt. Will der Geschäftsreisende 200km/h fahren, lass ich ihn vorbei und komme entspannt ans Ziel.

Ich sehe kaum Liebhaber hoher Geschwindigkeiten, die sich an ein Rechtsfahrgebot halten.
Mehr, die den Blinker links setzen, manchmal Lichthupe dazu und mich drängen, einen Überholvorgang vorzeitig zu beenden. Von mir aus können sie dann rechts überholen, stört mich nicht, wenn sie gut Autofahren können und ich nicht bremsen muss.
Tummeln sich mehrere Schnellfahrer hinter mir, tue ich einen Teufel nach Beendigung des Überholvorgangs nach rechts zu fahren, wenn ich eh wieder nach links zum Überholen ausscheren muss. Genau die Fahrer lassen mich sonst auf den LKW vor mir auflaufen.
Man kann langsam und besonders schnell fair fahren. Mal frühzeitig kurz vom Gas bei 160km/h und dem Vordermann, dem die Richtgeschwindigkeit wichtig ist, überholen lassen.
Reißverschlußverkehr geht nicht nur in Staus und wäre in dem geschilderten Fall was man unter "dem Verkehr angepasster Geschwindigkeit" versteht.

Ich denke immer noch mit Freude an die "Verkehrssendungen" - so ähnlich wie Der siebte Sinn - von Wolfgang Graf Berghe von Trips zurück. Das war mal ein fairer Schnellfahrer.

Zum letzten Spiel in Dortmund, wollte ich wissen, ob mein Auto 200km/h schafft. Ein Recht daraus diese Geschwindigkeit zu fahren, leite ich daraus aber nicht ab.

1991 starben auf deutschen Autobahnen 1245 Menschen, 2020 starben auf deutschen Autobahnen 292 Menschen.

Ich werfe einfach mal ein paar Fakten in den Raum:

Autobahn:
- Bereits jetzt hat nur jeder dritte Autobahnkilometer ein generelles Tempolimit (Quelle: BaSt)
- Zwei Drittel sind jedoch sind ohne Geschwindigkeitsbegrenzung befahrbar (Quelle: BaSt)
- 2016 gab es auf Strecken mit Tempolimit 26% weniger tödliche Unfälle als auf Strecken ohne Tempolimit, 2015 13%, Bei der Anzahl der Verletzten ist es ähnlich (Quelle DVR)
- Auf allen Autobahnen ohne Tempolimit gilt bereits jetzt eine generelle Richtgeschwindigkeit von 130km/h. Bei Unfällen wird eine Mitschuld zugerechnet (Quelle DVR)

An den zu liberalisierenden Drogen starben in Deutschland 1.581 Menschen.

Ich weiß ja nicht wo Du die Zahl her hast, aber laut der Drogenbeauftragte der Bundesregierung Daniela Ludwig starben 2020 durch den Konsum von Cannabis in Deutschland 0 Personen. 2019 waren es übrigens auch 0 Personen.

Nur weil Tempo 130km/h für Dich vollkommen ausreichend ist, bedeutet es ja nicht, dass nicht andere mit einer höheren Geschwindigkeit nicht deutlich besser zurecht kommen. Nachdem die Grünen gemerkt haben, dass ein Tempolimit nun wirklich kaum Einfluss auf die Klimaziele hatte, wurde die Argumentation umgestellt. Jetzt geht es um Verkehrstote und Verkehrssicherheit.

Eine ganz schön scheinheilige Diskussion:

1991 starben auf deutschen Autobahnen 1245 Menschen, 2020 starben auf deutschen Autobahnen 292 Menschen.

Hier sollte man dann aber auch bitte die technische Entwicklung mit einbeziehen. 1991 waren Autos bei Weitem nicht so sicher wie heute. Wie haben sich Unfallzahlen entwickelt etc? Das alles spielt ja eine Rolle.

Letzendlich wirst du aber mit einem Tempolimit Tote vermeiden. Sieht man in Tests und auch anderen Ländern. Ist doch super. Und das mit einer einfachen Methode.

An den zu liberalisierenden Drogen starben in Deutschland 1.581 Menschen.

Ich finde das ist noch mal ein Extrathema und dient dir hier nur als Ablenkung. Wenn du hier anfängst, musst du auch mit den ca 74000 Toten durch Alkoholkonsum weitermachen.

Das sind die Menschen, die meinen, dass 130km/h ausreicht und das Rechtsfahrgebot ignorieren. Anfangs freut man sich noch, dass der doofe Porsche hinter einem herfahren muss, aber irgendwann wird man unruhig, weil man die ganze Zeit in den Rückspiegel guckt, selbst wenn das Fahrzeug hinter einem nicht drängelt, Lichthupe macht oder den Blinker links setzt. „der muss doch was machen, die drängeln doch immer“. Hätten wir weniger von solchem Verhalten und Denken, wäre Deutschland ein viel entspannterer Ort.

Und liebe Linksfahrer, kleiner Tipp: fahrt mal nach rechts, lasst die Autos durch. Das kostet euch keinen Stress und hält Euch nicht auf, mach ich dauernd. Insbesondere muss ich auch niemandem beweisen, dass mein Auto 302km/h fährt. Will der Geschäftsreisende 200km/h fahren, lass ich ihn vorbei und komme entspannt ans Ziel.

Sorry, Du scheinst bei der Diskussion nicht auf der Höhe der Fakten zu sein, es geht um mehr als um den angeblichen Langsamfahrer, der vor Dir deine Weiterfahrt auf der linken Spur stört :

https://www.dvr.de/ueber-uns/beschluesse/generelle-tempolimits-auf-bundesautobahnen

Das Thema Sicherheit wird von Verkehrsexperten durchaus komplexer diskutiert und man kommt hier recht eindeutig zu dem Schluss, dass 130 mehr Sicherheit bringt. Die Polizeigewerkschaften sind i.ü. auch für Tempo 130.
Aber der Ton deines Posts lässt darauf schließen, dass es Dir nicht um eine sachliche Diskussion geht.

.

Nur weil Tempo 130km/h für Dich vollkommen ausreichend ist, bedeutet es ja nicht, dass nicht andere mit einer höheren Geschwindigkeit nicht deutlich besser zurecht kommen. Nachdem die Grünen gemerkt haben, dass ein Tempolimit nun wirklich kaum Einfluss auf die Klimaziele hatte, wurde die Argumentation umgestellt. Jetzt geht es um Verkehrstote und Verkehrssicherheit.

Eine ganz schön scheinheilige Diskussion:

1991 starben auf deutschen Autobahnen 1245 Menschen, 2020 starben auf deutschen Autobahnen 292 Menschen.

An den zu liberalisierenden Drogen starben in Deutschland 1.581 Menschen.

Wenn es also wirklich um Menschenleben geht, sollte man nicht lieber eine striktere Antidrogenpolitik fahren? Da sehe ich als Forderung der Grünen jedoch das Gegenteil.

Also das halte ich schon für billigen Whataboutism. Zumal der allergrößte Teil der Verkehrstoten auf Land- und Bundesstraßen (außerorts) stirbt. Knapp 1600 vs. 300 auf Autobahnen. Und das ist i.d.R. Straßenführungen und Sichtverhältnissen geschuldet. Wirkliche Raser gibt es seltener, über 100 fährt man meist nur bei Überholmanövern. Ich bezweifle, dass durch das im Raum stehende Tempolimit von 90 eine wesentliche Verbesserung erzielt wird.

Ansonsten ist es aus meiner Sicht nicht Aufgabe des Staates, sämtliche Möglichkeiten des frühzeitigen Ablebens zu verhindern.

Und daher habe ich das Gefühl, dass es bei der Diskussion wieder einmal darum geht, anderen vorzuschreiben, wie sie zu fahren haben.

Das sind die Menschen, die meinen, dass 130km/h ausreicht und das Rechtsfahrgebot ignorieren. Anfangs freut man sich noch, dass der doofe Porsche hinter einem herfahren muss, aber irgendwann wird man unruhig, weil man die ganze Zeit in den Rückspiegel guckt, selbst wenn das Fahrzeug hinter einem nicht drängelt, Lichthupe macht oder den Blinker links setzt. „der muss doch was machen, die drängeln doch immer“. Hätten wir weniger von solchem Verhalten und Denken, wäre Deutschland ein viel entspannterer Ort.

Jepp. Es ist aber wie so häufig ein Zusammenspiel aus beidem. Klar, es gibt die Schnarchnasen auf links. Allerdings auch viele Rambos, die auf einer gut befahrenen Autobahn ständig mit 200+ auf den nächsten auffahren. Das ist schlichtweg in jeglicher Hinsicht sinnentfreit.

Und ich erlebe es ehrlich gesagt nur in Deutschland, dass man von irgendwelchern Rasern noch den Autofahrergruß bekommt, wenn sie an einem vorbeirauschen (um meistens 500 m weiter dem nächsten in der Heckscheibe zu hängen).

Und liebe Linksfahrer, kleiner Tipp: fahrt mal nach rechts, lasst die Autos durch. Das kostet euch keinen Stress und hält Euch nicht auf, mach ich dauernd. Insbesondere muss ich auch niemandem beweisen, dass mein Auto 302km/h fährt. Will der Geschäftsreisende 200km/h fahren, lass ich ihn vorbei und komme entspannt ans Ziel.

D'accord. Ich rege mich als konsequenter Rechtsfahrer (sofern möglich) über die drögen Idioten auf, die auf einer 3-spurigen kaum befahrenen Autobahn auf der mittleren Spur vor sich hinschleichen.

Nur weil Tempo 130km/h für Dich vollkommen ausreichend ist, bedeutet es ja nicht, dass nicht andere mit einer höheren Geschwindigkeit nicht deutlich besser zurecht kommen. Nachdem die Grünen gemerkt haben, dass ein Tempolimit nun wirklich kaum Einfluss auf die Klimaziele hatte, wurde die Argumentation umgestellt. Jetzt geht es um Verkehrstote und Verkehrssicherheit.

Eine ganz schön scheinheilige Diskussion:

1991 starben auf deutschen Autobahnen 1245 Menschen, 2020 starben auf deutschen Autobahnen 292 Menschen.

An den zu liberalisierenden Drogen starben in Deutschland 1.581 Menschen.

Wenn es also wirklich um Menschenleben geht, sollte man nicht lieber eine striktere Antidrogenpolitik fahren? Da sehe ich als Forderung der Grünen jedoch das Gegenteil.

Und daher habe ich das Gefühl, dass es bei der Diskussion wieder einmal darum geht, anderen vorzuschreiben, wie sie zu fahren haben.

Das sind die Menschen, die meinen, dass 130km/h ausreicht und das Rechtsfahrgebot ignorieren. Anfangs freut man sich noch, dass der doofe Porsche hinter einem herfahren muss, aber irgendwann wird man unruhig, weil man die ganze Zeit in den Rückspiegel guckt, selbst wenn das Fahrzeug hinter einem nicht drängelt, Lichthupe macht oder den Blinker links setzt. „der muss doch was machen, die drängeln doch immer“. Hätten wir weniger von solchem Verhalten und Denken, wäre Deutschland ein viel entspannterer Ort.

Und liebe Linksfahrer, kleiner Tipp: fahrt mal nach rechts, lasst die Autos durch. Das kostet euch keinen Stress und hält Euch nicht auf, mach ich dauernd. Insbesondere muss ich auch niemandem beweisen, dass mein Auto 302km/h fährt. Will der Geschäftsreisende 200km/h fahren, lass ich ihn vorbei und komme entspannt ans Ziel.

+1 , Daumen hoch !

.

Und liebe Linksfahrer, kleiner Tipp: fahrt mal nach rechts, lasst die Autos durch. Das kostet euch keinen Stress und hält Euch nicht auf, mach ich dauernd. Insbesondere muss ich auch niemandem beweisen, dass mein Auto 302km/h fährt. Will der Geschäftsreisende 200km/h fahren, lass ich ihn vorbei und komme entspannt ans Ziel.

Gegenthese: Die linke Spur ist eine Überholspur. Sie steht daher nicht vorrangig den Verkehrsteilnehmern mit den schnelleren Autos zu, die meinen, die rechte Spur sei für Autos über 200 PS nicht errichtet worden. Ich selbst fahre, wenn es der Verkehr zulässt, mal 150 - 160, schneller nicht, weil ich das zu anstrengend finde. Ich nehme mir dennoch heraus, LKWs zu überholen, die rechts mit noch deutlich niedrigerer Geschwindigkeit unterwegs sind. Ja, da muss dann auch mal der Geschäftsreisende meinen Überholvorgang abwarten.

Nur weil Tempo 130km/h für Dich vollkommen ausreichend ist, bedeutet es ja nicht, dass nicht andere mit einer höheren Geschwindigkeit nicht deutlich besser zurecht kommen. Nachdem die Grünen gemerkt haben, dass ein Tempolimit nun wirklich kaum Einfluss auf die Klimaziele hatte, wurde die Argumentation umgestellt. Jetzt geht es um Verkehrstote und Verkehrssicherheit.

Eine ganz schön scheinheilige Diskussion:

1991 starben auf deutschen Autobahnen 1245 Menschen, 2020 starben auf deutschen Autobahnen 292 Menschen.

An den zu liberalisierenden Drogen starben in Deutschland 1.581 Menschen.

Wenn es also wirklich um Menschenleben geht, sollte man nicht lieber eine striktere Antidrogenpolitik fahren? Da sehe ich als Forderung der Grünen jedoch das Gegenteil.

Bis hier folge ich deinen Worten und gebe zu, schlüssig, macht (für mich) Sinn.

Und daher habe ich das Gefühl, dass es bei der Diskussion wieder einmal darum geht, anderen vorzuschreiben, wie sie zu fahren haben.

Das sind die Menschen, die meinen, dass 130km/h ausreicht und das Rechtsfahrgebot ignorieren. Anfangs freut man sich noch, dass der doofe Porsche hinter einem herfahren muss, aber irgendwann wird man unruhig, weil man die ganze Zeit in den Rückspiegel guckt, selbst wenn das Fahrzeug hinter einem nicht drängelt, Lichthupe macht oder den Blinker links setzt. „der muss doch was machen, die drängeln doch immer“. Hätten wir weniger von solchem Verhalten und Denken, wäre Deutschland ein viel entspannterer Ort.

Und liebe Linksfahrer, kleiner Tipp: fahrt mal nach rechts, lasst die Autos durch. Das kostet euch keinen Stress und hält Euch nicht auf, mach ich dauernd. Insbesondere muss ich auch niemandem beweisen, dass mein Auto 302km/h fährt. Will der Geschäftsreisende 200km/h fahren, lass ich ihn vorbei und komme entspannt ans Ziel.

Und dann wieder diese Jurist81 Polemik einer beleidigten FDP-Leberwurst.