[Verkehr] Verbrenner (Politik)

Jetzt hat sich Wissing durchgesetzt und die FDP bekommt ganz viel Stimmen ;-).

Aktuell rührt Wissing ganz gewaltig die Propaganda-Trommel und versucht, die Entscheidung als großen Sieg zu verkaufen. Aber jeder weiß, das sind alternitive facts. Und das sehen auch alle Kommentatoren so, mit Ausnahme eventuell der von der Bild-Zeitung. Egal ob Süddeutsche, Spiegel oder andere Medien, das Echo ist komplett desaströs. Da das meiste hinter der Paywall steht, hier:

Wissings Ego-Trip - Deutschland klammert sich an eine aussterbende Technologie (Tagesspiegel)

Überall streicht man heraus, dass Wissing den Ruf Deutschlands ganz massiv geschädigt hat - für rein gar nichts.

Dass Lindner seinen 911er auch ohne E-Fuel nach 2035 hätte weiter fahren dürfen, wird in der ganzen Diskussion übersehen.

Es wird ganz bewusst verschwiegen.

Ob Porsche dann wirklich für die Zeit nach 2035 einen neuem 6-Zyliner-Boxer mit coolem Sound entwickelt wage ich zu bezweifeln.
Gut das könnte dann so was sein wie ein Uhr von Glashütte. Ein Statussymbol für die, die es sich leisten können. Vermutlich werden aber in 12 Jahren die Neuwagen mit E-Antrieb so günstig und praxistauglich sein, dass kaum noch jemand sein Verbrenner vermissten wird.

Selbst bei den Super-Sportwagen dürfte sich der Elektroantrieb komplett durchsetzen. Mit Hilfe von E-Motoren sind Beschleunigungswerte möglich, die auch den stärksten 911er mit Verbrennungsmotor blass aussehen lassen.

P.S.: Übrigens geschehen noch Zeichen und Wunder. Die Juli-Vorsitzende Franziska Brandmann hat erklärt, Wolfgang Kubicki sei "des Amts als stellvertretender Bundesvorsitzender der FDP nicht würdig". Nicht, dass das ganze noch in ein Parteiausschlussverfahren gegen Brandmann mündet?

*Dass Lindner seinen 911er auch ohne E-Fuel nach 2035 hätte weiter fahren dürfen, wird in der ganzen Diskussion übersehen.*

eben, meinen W123 (BJ82, Ockergelb) kann ich mit H-Kennzeichen ja auch Sonntags durch die Gegend gleiten lassen ;-)...

Mittlerweile kann man im Vorbeifahren den Stickoxid-Ausstoß von Fahrzeugen messen. Wer erwischt wird, hat ein riesiges Problem. Diesel-Fahrzeuge liefen früher auch mit Heizöl .....

Wenn es genug Kontrollpersonal gäbe würde man das vielleicht in den Griff kriegen, die Kontrollen sind aber im Promille-Bereich.

So kannst Du aber gegen jedwede Vorgabe polemisieren. Egal ob gegen Tempo-Limits oder gegen Grenzwerte für Schadstoffe, gegen Steuern, etc.

Mehr Kontrollen bedeuten aber auch nicht unbedingt mehr Aufgriffe.
Denn wenn man sich mal in die Lage des Kontrollpersonals versetzt:
Wen kontrolliere ich lieber? Jemanden, mit dem ich mich verständigen kann und bei dem das Bußgeld leicht einzutreiben ist oder jemanden aus Weithinterdembergistan, wo ich noch einen Dolmetscher benötige und bei dem der Aufwand überproportional größer ist.

Wenn so ein Fahrzeug erwischt wird, wird es stillgelegt. Und das wird dem Fahrer durch praktisches Handeln klar gemacht. Das versteht jeder. Der Lkw fährt erst wieder auch nur einen Meter, wenn er die geltenden Bestimmungen erfüllt. Und für den Spediteur wird das richtig teuer. Er muss ein weiteres Fahrzeug schicken, umladen lassen und ggf. den Kunden wegen der Verspätung entschädigen. Er muss die Wiederherstellung des gesetzeskonformen Zustands bezahlen, und zu guter Letzt kommt noch eine saftige Strafe oben drauf.

Ähnlich sieht es auch bei Wärmepumpen aus. Es gibt noch immer eine ganz massive Erdgas-Lobby, die diese systematisch schlecht macht. Dabei erreichen viele Wärmepumpen der neuesten Generation Vorlauftemperaturen von 75 oder mehr Grad, ohne elektrisch zuheizen zu müssen.

Tatsächlich?
Bei Nachtfrost und Temperaturen am Tag um den Gefrierpunkt schaffen die 75 Grad ohne elektrische Zuheizung?
Welche Hersteller bzw welche Modelle sind das?

Wir fahren nur mit 37 Grad Vorlauf aber heizen dort im Winter verdammt viel elektrisch zu. Hersteller Weishaupt aus 2022

Nichts für ungut, aber ich halte es für völlig absurd, wenn man einerseits so tut, als der "der 0815-Bürger" von den genannten Problemen betroffen, und es geht andererseits darum, mit welchen Problemen Leute konfrontiert sind, die ein Eigenheim besitzen und sich überlegen müssen, wie sie dieses beheizen und welchen Neuwagen sie fahren wollen. Und dann auch noch so argumentieren, dass insbesondere die SPD diese Leute aber auch bitte mitnehmen muss.

Deutschland hat natürlich nicht exklusiv, dass die Leute tendenziell umso lauter jammern, je besser sie wirtschaftlich gestellt sind, und natürlich ist es politisch auch geboten, diese Leute mitzunehmen, aber ich bevorzuge bei diesem Thema einen gesamtgesellschaftlichen Blick. Der bezieht insbesondere Leute in Mietwohnungen und ohne eigenes Auto mit ein, und ziemlich sicher muss der politische Weg auch dahingehen, auf ein emissionsarmes Leben mit kurzen Wegen zu setzen und dieses in vielerlei Hinsicht (und auch monetär) gegenüber dem Wohnen auf dem Land und der Arbeit in der 50km entfernten Stadt besserzustellen. Nicht weil ich den Leuten Letzteres nicht gönne, sondern weil es klimapolitisch teuer ist.

Seien wir doch ehrlich:

Thema 1:
E Autos

Für einen signifikanten Teil der Bevölkerung ist ein E Auto doch noch deutlich unpraktikabler als ein klassicher Verbrenner.
...

2035! Für einen signifikanten Teil der Bevölkerung ist ein E-Auto HEUTE deutlich unpraktikabler als ein klassischer Verbrenner. Und 2035 sollen Verbrenner nicht verboten werden, sondern nur keine Neuzulassungen mehr passieren. D.h. ich kann noch 20 - 30 Jahre gut einen Verbrenner fahren, wenn ich es denn unbedingt möchte.
Und die Zeit, in der die Autofirmen (insbesondere die deutschen) ihre gesamte Innovationskraft auf das Thema Elektro allokieren, steht noch am Anfang, falls die Zeit überhaupt schon begonnen hat. Man muss kein Träumer sein, um zu sagen, dass die Probleme, die heute viele Leute davon abhalten einen Stromer zu kaufen (auch mich), bis dahin nicht mehr existent sein werden. Da mW ein E-Motor wesentlich simpler ist, als ein Verbrenner-Motor, wird sich das Thema Preis wohl auch zugunsten der Stromer drehen. Damit die o.g. Verschiebung sämtlicher R&D Ressourcen zugunsten der Elektro-Technologie allokiert werden, brauchen die Autofirmen aber vor allem Planungssicherheit. Und genau das bekommen Sie durch das "Verbrenner-Aus in 2035"

1. Mobilität :
Das Schlaraffenland ist abgebrannt. Es hängen halt auch noch Arbeitsplätze an der Autoindustrie. Wissing gestern im ZDF Heute Journal hat von der Industrie die Sätze aufgeschrieben bekommen, ansonsten weiß ich nicht warum Er Minister ist.

Wir können noch so lange rum Jammern aber wir werden unser individuelles Mobilität Bedürfnis und Verständnis ändern müssen, ansonsten wird der Planet es für uns tun (OK niemad der hier registriert ist wird es mitbekommen wegen natürlicher Mortalität)

2. Heizen, erneuerbare Energien, et. :
Hier fällt der aktuellen Regierung das auf die Füße was nie wirklich angegangen wurde. Es muss trotzdem umgesetzt werden.

3. Umbau Rente :
DAS wird ein richtig lustiges Thema, sieht man an Frankreich (und die gehen auf die Straße obwohl sie 5 bzw. dann drei Jahre eher aus dem Hamsterrad dürfen).

Party geht so langsam zu Ende...
PS: Natürlich sind wir für Klimaschutz, wir wollen aber auch Auto fahren!
:-) gerade DLFK über Klimaabstimmung in Berlin...

Das Problem ist einfach, dass die Politiker nicht die Probleme der normalen Bevölkerung haben.
Deren Auskommen ist gesichert.
Und besonders der "Entscheiderebene" kann es egal sein ob ein Verbrennerverbot 2050, 2035 oder übermorgen kommt - der Fuhrparkservice wird schon das passende Fahrzeug auf Staatskosten besorgen.

.

zu teuer im kauf
zu teure nachkosten
sehen meist nicht gut aus
keine reichweite, besonders im winter/batterie wird schwächer
zu lange ladezeiten
keine möglichkeit zu hause/auf der arbeit zu laden
bei den strompreisen rechnet es sich nicht

Wenn man das Auto zuhause aufläd kommt man im Laufe der Zeit, wenn man Pech hat, um die Komplettsanierung des Hauses nicht herum ;).
Die Elektroautos sind in der Herstellung nun auch so alles andere als umweltfreundlich, genauso wie die Windräder.

bei den strompreisen rechnet es sich nicht

Lade am enBW-Schnelllader für 49 Cent je kWh. Um da mitzuhalten hätte ich meinen alten Benziner für € 1,38 pro Liter betanken müssen. Und ich kann mich nicht erinnern, in den letzten fünf Jahren jemals unter 1,40 getankt zu haben.

Klar, wenn man nur über Roaming an der Ionity lädt, muss man bluten.

Du willst dir wirklich ein E-Auto kaufen, dessen Batterie 10 Jahre auf dem Buckel hat? Wenn die über die Wupper geht, hast du einen wirtschaftlichen Totalschaden.

Das sind dann aber zehn Jahre alte Gebrauchtwagen, die zu einem Neupreis von mindestens 30.000 € angeschafft wurden. Die werden dann auch später bei mindestens 10.000 liegen.

Diese Klasse "Corsa, 100.000 gelaufen" die man für 5.000 - 7.000 € bekommt, wird auch dann noch fehlen.

Die Ablehnung liegt sicher auch daran, dass der zu erwartende Nutzen/ Effekt im Vergleich zum notwendigen Aufwand teilweise nicht in vernünftigen Relationen steht.
Bestes Beispiel ist ja der im Raum stehende "Sanierungszwang". Das macht wirtschaftlich für Millionen Eigentümer einfach keinen Sinn und rechnet sich in 100 Jahren nicht was z.B. eine zwangsweise durchzuführende Dachsanierung+ Fassadendämmung angeht.
Ein Beispiel aus der Nachbarschaft: Haus Baujahr 1982.
Wärmepumpe im Einsatz. Fenster und Türen entsprechen aktuellem Standard. PV- Anlage ohne Speicher vorhanden. Jährlich ca. 3.000 kwh "Bedarf" an Strom zusätzlich für Energie.
Wenn die jetzt das Dach und Fassade dämmen müssen für vielleicht 80.000€ und dadurch 20% Energie sparen (was schon optimistisch gerechnet ist) sind das 500-600 kwh pro Jahr Energieeinsparung durch die Sanierung. Selbst bei einem Strompreis von 1 € je KWh rechnet sich das nicht in 100 Jahren.

Die Ablehnung liegt auch daran, dass Leute und auch Journalisten Panik verbreiten ohne die konkreten Fakten darzulegen, was F und D überhaupt bedeuten.
In dem von Dir dargestellten Beispiel müssen die Leute gar nichts machen, da sie mit den Maßnahmen bereits problemlos D erreichen. Denn die Energieklassen konzentrieren sich nicht mehr nur auf die Dämmung, sondern bezieht auch die Gebäudetechnik mit ein. Mit neuen Fenstern und einer Wärmepumpe bist Du eigentlich schon durch.
Außerdem: Es geht nicht nur um die Ersparnis, sondern man sollte auch Eigentümer mal was am Haus in Bezug auf Erhaltung tun. So eine neue Heizung bzw. neue Fenster werden schon mal alle 30 Jahre fällig.

Die Ablehnung liegt sicher auch daran, dass der zu erwartende Nutzen/ Effekt im Vergleich zum notwendigen Aufwand teilweise nicht in vernünftigen Relationen steht.
Bestes Beispiel ist ja der im Raum stehende "Sanierungszwang". Das macht wirtschaftlich für Millionen Eigentümer einfach keinen Sinn und rechnet sich in 100 Jahren nicht was z.B. eine zwangsweise durchzuführende Dachsanierung+ Fassadendämmung angeht.
Ein Beispiel aus der Nachbarschaft: Haus Baujahr 1982.
Wärmepumpe im Einsatz. Fenster und Türen entsprechen aktuellem Standard. PV- Anlage ohne Speicher vorhanden. Jährlich ca. 3.000 kwh "Bedarf" an Strom zusätzlich für Energie.
Wenn die jetzt das Dach und Fassade dämmen müssen für vielleicht 80.000€ und dadurch 20% Energie sparen (was schon optimistisch gerechnet ist) sind das 500-600 kwh pro Jahr Energieeinsparung durch die Sanierung. Selbst bei einem Strompreis von 1 € je KWh rechnet sich das nicht in 100 Jahren.

Besteht in dem von dir beschriebenen Fall denn überhaupt „Sanierungszwang“? Liest sich für mich doch schon sehr gut.

Anders sieht es bei Immobilien mit >250 kWh / m2 / a aus, die einfach teuer weitervermietet werden…

Die Ablehnung liegt sicher auch daran, dass der zu erwartende Nutzen/ Effekt im Vergleich zum notwendigen Aufwand teilweise nicht in vernünftigen Relationen steht.
Bestes Beispiel ist ja der im Raum stehende "Sanierungszwang". Das macht wirtschaftlich für Millionen Eigentümer einfach keinen Sinn und rechnet sich in 100 Jahren nicht was z.B. eine zwangsweise durchzuführende Dachsanierung+ Fassadendämmung angeht.
Ein Beispiel aus der Nachbarschaft: Haus Baujahr 1982.
Wärmepumpe im Einsatz. Fenster und Türen entsprechen aktuellem Standard. PV- Anlage ohne Speicher vorhanden. Jährlich ca. 3.000 kwh "Bedarf" an Strom zusätzlich für Energie.
Wenn die jetzt das Dach und Fassade dämmen müssen für vielleicht 80.000€ und dadurch 20% Energie sparen (was schon optimistisch gerechnet ist) sind das 500-600 kwh pro Jahr Energieeinsparung durch die Sanierung. Selbst bei einem Strompreis von 1 € je KWh rechnet sich das nicht in 100 Jahren.

Wenn wir heute von 40 Cent ausgehen und eine durchschnittliche Preissteigerung von 2,5% jährlich drauf rechnen, dann kostet die kWh in 100 Jahren 4,43 Euro. Nach 50 Jahren sind es bereits 1,37 Euro. Man darf nicht immer wieder den Fehler machen und die Inflation unterschätzen. Zum Vergleich: In 100 Jahren liegt der Mindestlohn, wenn er jährlich um 2,5% steigen würde, bei über 140 Euro pro Stunde.

Auf der Schuldenseite kehrt sich der Effekt übrigens ins Gegenteil um, sofern es günstige Kredite geben sollte, die unterhalb der Inflationsrate liegen würde. Da zahlst du dann zwar nominal die volle Summe zurück, aber real durch den Kaufkraftverlust ist es dann deutlich weniger.

Freie Demokratische Populisten ist also jetzt die neue Auflösung der Abkürzung FDP. :-)

Und irgendwann werden dann aus ihnen die Freidrehenden Demagogischen Populisten? ;-)

Ich ertappe mich dabei, Habeck als einzig wirklich denkfähigen Politiker in dieser Regierung zu sehen, was natürlich noch lange nicht reicht um die Grünen zu wählen, aber eine gewisse Tendenz spüre ich da schon.

Die Grünen haben übrigens aktuell im Europa-Parlament ein grobes Foulspiel begangen. Sie haben in einer Vorlage neben anderen, nachvollziehbaren und angekündigten Änderungen an anderer Stelle genau ein Wort ausgetauscht. Das ist den anderen Fraktionen nicht aufgefallen. Und hat dazu geführt, dass KFW55 auch für Bestandsimmobilien als neuer Standard festgeschrieben wird, der zukünftig ab einem Stichtag zu erfüllen ist. Faktisch ist das aber nicht zu schaffen. Da kann man in den meisten Fällen besser abreißen und dann neu aufbauen. Die Regelung muss noch durch die anderen europäischen Gremien, aber um ein Haar wäre das ganze nicht aufgefallen, weil niemand in dem Abschnitt der Vorlage eine Änderung erwartet hätte. Ein ganz böses Foul "for the greater good".

Und das Wirtschaftsministerium hat bereits eine Erklärung herausgegeben, nachdem die -noch nicht verabschiedete- EU-Vorlage schnellstmöglich in nationales Recht umgewandelt werden soll. So erweist man dem Kampf gegen den Klimawandel einen Bärendienst.

Trotzdem ist das ganze unglaublicher Bullshit. Die FDP sucht hier den Schulterschluss mit der AfD, assistiert von Medien von der Bild bis hin zu Julian Reichelts Pleite-Ticker.

Da du einzelne Politiker und auch gerne ganze Parteien, die nicht so ganz in deinem Sinne handeln, gerne in die AfD-Ecke schiebsts, um dann einen Rechtsradikalenstempel draufzudrücken zu können, sehe ich diese Argumentation jetzt mal als nicht ganz durchdachten rhetorischen Automatismus von dir an.

Die FDP hat sich ganz alleine in diese Ecke manövriert. Die AfD ist mittlerweile eine eindeutig rechtsradikale Partei. Aber darüber hinaus stand und steht sie von Anfang an für einen dumpfen Populismus. Und da stößt die FDP seit einiger Zeit in genau das gleiche Horn. Mittlerweile kann man vielfach Aussagen von FDP-Politikerinnen wie Adler, Kubicki, Mordhorst oder Schäffler neben die irgendwelcher AfDler stellen, ohne relevante Unterschiede zu sehen.

Man versucht von Seiten der FDP zum Beispiel die Menschen glauben zu machen, man könne einfach so weiter machen wie bisher. Pkw mit Verbrennungsmotor, mit Heizöl oder Erdgas betriebene Heizungen. Den Flurschaden, den man sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene anrichtet, ist Leuten wie Wissing oder Lindner dabei vollkommen egal. Die Grünen versäumen es, die Menschen bei den in den nächsten Jahren unbestritten notwendigen Umstellungen abzuholen und an der Hand zu nehmen. Man erkennt gar nicht, welche irrationalen Ängste man teilweise auslöst. Die FDP hingegen schürt diese Ängste geradezu. Und dann präsentiert man sich als Garant dafür, dass alles so weitergehen kann, wie bisher. Man arbeitet dabei mittlerweile mit Leuten zusammen, die früher nur die AfD als "Experten" in den Bundestag geholt hat.

Vor kurzem hat die FDP zum Beispiel ein Kurzgutachten zu den Auswirkungen eines Tempolimits vorgestellt:

Debatte um Autoren der Studie - „Haarsträubender Klimaskeptikerquatsch“? - Warum es Kritik am FDP-Gutachten zum Tempolimit gibt (Redaktionsnetzwerk Deutschland vom 01.03.2023)

Die Ersteller des Papiers sind einschlägig vorbelastet. Sie stammen aus den Reihen der sogenannten "Klimaskeptiker".

"Um ihre Aussagen zu untermauern, nutzen Eisenkopf und Knorr zudem Quellen des populären Klimaskeptikers Gerd Ganteför und des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE) – ein Lobbyverein von Klimawandelleugnern, der seit Jahren versucht, den Klimaschutz in Deutschland zu behindern."

"EIKE" ist ein komplett wissenschaftsfeindlicher Verein, nicht satisfaktionsfähig. Zudem der Laden ein reines AfD-Anhängsel. Wer mit solchen Leuten ins Bett steigt, der hat jedweden Anspruch verspielt, irgendwie ernst genommen zu werden. Und genau das hat die FDP getan. Und die Studie in der Bild am Sonntag vorgestellt.

Rechtsradikale alleine sind keine Gefahr für die politische Ordnung der Bundesrepublik. Ein Bündnis von Rechtsradikalen mit Populisten könnte es sehr wohl sein, das hat zuletzt Italien gezeigt. Bemühungen in diese Richtung gibt es zumindest in Thüringen nach wie vor:

Nach »Dammbruch« 2020 Thüringer FDP-Chef Kemmerich will Mehrheit »mit der AfD« finden – Bundespartei widerspricht (Spiegel)

Aufgetreten ist Kemmerich in der YouTube-Talkshow "Stimmt", die zu Julian Reichelts neuem Umfeld gehört.

Die FDP versucht hier allenfalls eine libertäre Geisteshaltung zu bedienen ("lass die Leute doch selbst entscheiden"), was aber rein gar nichts mit der Grundhaltung der AfD zu tun hat, die am Ende des Tages immer nach einem starken Nationalstaat rufen wird - ein Horrorgedanke für die Anhänger des Liberalismus.

Wenn libertär, dann im Sinne der US-Libertären wie Rand Paul. Und da ist man ganz weit rechts außen. Zudem ist die Geisteshaltung der FDP zutiefst wissenschaftsfeindlich. Es läuft immer wieder auf die gleiche Behauptung hinaus. Angeblich braucht man keine Photovoltaik, keine Windkraftanlagen, keine Elektromobilität, keine Wasserstoffwirtschaft. Irgendwann in den nächsten Jahren erscheinen wie durch Zauberhand Maschinen, die das CO2 aus der Atmosphäre saugen, die in riesigen Mengen E-Fuels produzieren, und, und, und .....

Natürlich ist das, was die FDP dort veranstaltet, reiner Bullshit.
Es gibt ein erklärtes vorrangiges politisches Ziel der Bundesregierung und dem sind alle Maßnahmen unterzuordnen, auch wenn irgendwelche Einzelentscheidungen sich als höchst unpopulär herausstellen.

Es gibt nicht nur ein politisches Ziel. Es gibt eine gesetzliche Verpflichtung, den CO2-Ausstoß deutlich zur reduzieren. Dahinter steht sogar ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes. Die FDP betreibt dreisten, vorsätzlichen Rechtsbruch.

Die FDP torkelt, sie versucht den unmöglichen Spagat zwischen ideologischem Fundamentalismus und dem pragmatischen Handeln einer Regierungspartei hinzubekommen. Das schaffen ja selbst die Grünen deutlich besser, was sich vorher nie erwartet hätte.
Ich ertappe mich dabei, Habeck als einzig wirklich denkfähigen Politiker in dieser Regierung zu sehen, was natürlich noch lange nicht reicht um die Grünen zu wählen, aber eine gewisse Tendenz spüre ich da schon.

Die Grünen machen leider einen großen Fehler. Wir stehen an einem Fluss. Und wir wissen, wir müssen an das andere Ufer. Das Signal der Grünen, das nach außen ankommt ist aber, "Da müsst Ihr hin, seht zu, wie ihr herüber kommt". Man versäumt es, die Menschen an die Hand zu nehmen.

Und vieles ist zudem auch faktisch ungeklärt. Das Niederspannungsstromnetz in Deutschland zum Beispiel ist sehr unterschiedlich dimensioniert. Teilweise ist es problemlos möglich, alle Gebäude mit Wärmepumpen auszustatten. Teilweise kann man aber nur Wärmepumpen in einigen Gebäude an einem Kabelstrang anschließen, mehr geben die Erdkabel nicht her. Der Rest muss dann sehen, wo er bleibt. Hier müsste das Netz ganz massiv verstärkt werden. Aber um das in kurzer Zeit zu schaffen, haben wir nicht die Tiefbaukapazitäten. Vielfach wäre es zudem wohl sinnvoller, mit Nahwärme zu arbeiten. Eine große, zentrale Anlage mit Wärmepumpe versorgt Dutzende, hunderte oder gar tausende von Gebäuden. Oder aber man arbeitet mit "kalter Fernwärme". Dann hat man weiter dezentrale Wärmepumpen, aber ein zentrales Medium. So muss man nicht für jedes Gebäude Bohrungen setzen, und zudem kann man effizienter arbeiten als mit Luft-Wärmepumpen

Ist doch aber ao einfach auch nicht. Es ging damals beispielweise um den Bäcker. Wenn der nix produziert und dann Verkauft ist der natürlich irwann Insolvenz. Das man den Ablauf für eininge Monate durch Kurzarbeit oder Hilfskredite aufhalten kann ist natürlich richtig und dadrauf wollte Habek hinaus.

War natürlich trotzdem Katastrophal kommuniziert. Würde er heute wohl selber so sehen...

Man sollte auch nicht vergessen das Habek zu diesem Zeitpunkt komplett übernächtigt war. Eigentlich hätte er so ein Interview gar nicht geben "dürfen". Auch Politiker sind nur Menschen.

Ist doch aber ao einfach auch nicht. Es ging damals beispielweise um den Bäcker. Wenn der nix produziert und dann Verkauft ist der natürlich irwann Insolvenz. Das man den Ablauf für eininge Monate durch Kurzarbeit oder Hilfskredite aufhalten kann ist natürlich richtig und dadrauf wollte Habek hinaus.

Ja eben. Und wer das nicht versteht, der versteht halt vielleicht auch nicht viel von Wirtschaft.

War natürlich trotzdem Katastrophal kommuniziert. Würde er heute wohl selber so sehen...

Mir wäre ja vor Scham fast die Kaffeetasse aus der Hand gerutscht, aber dann fielen mir Baerbock und ihr "Kobold" ein oder Habeck und sein "jemand ist nicht insolvent, nur weil er nicht mehr produziert".

Vielleicht verstehst du den Satz auch nur einfach nicht? :)
Ich kann den auf jeden Fall so unterschreiben.
Aber gut, euch "Konservativen" ist ja nix zu doof

Um nur mal ein Beispiel zu nennen... es gibt mit Lilium und Volocopter 2 in Deutschland ansässige Unternehmen, die Flugtaxis entwickeln. Produzieren tun die wenig bis gar nichts, sind aber weit von der Insolvenz entfernt ^^

Und selbst prodzierende Gewerbe sind, solange es ein gesundes Unternehmen ist, in der Lage Durststrecken zu überstehen. Sind sie das nicht, dann sollte der Herr Unternehmer sich vielleicht an die Nase fassen. (Manchmal ist allerdings leider tatsächlich Pech)

Ich gehe davon aus, dass Ploß da auch souffliert wird und da eine mangelhafte Recherche passiert ist. Die ehemalige Verteidigungsministerin hat man auch im Bundestag der Lächerlichkeit preis geben.

Schonmal den Twitter-Account von Ploß angeschaut? Mit fällt es schwer hier so wohlwollend zu sein, seine inhaltlich falschen und stark populistisch geprägten Statements sind zu Häufig, als dass ich da noch ein Versehen vermuten kann.

Ploß gibt übrigens nicht auf:

https://twitter.com/Storch_i/status/1635324067485224960

Ich gehe davon aus, dass Ploß da auch souffliert wird und da eine mangelhafte Recherche passiert ist. Die ehemalige Verteidigungsministerin hat man auch im Bundestag der Lächerlichkeit preis geben.

Schonmal den Twitter-Account von Ploß angeschaut? Mit fällt es schwer hier so wohlwollend zu sein, seine inhaltlich falschen und stark populistisch geprägten Statements sind zu Häufig, als dass ich da noch ein Versehen vermuten kann.

Wer macht sich selbst so angreifbar? Ist nicht wirklich so, dass es Sinn ergibt.

Wie geschrieben, ab einer gewissen Ebene ist da fast nur Zuarbeit und ganz wenig eigenes.

Am Ende haben alle nur 24 Stunden minus Schlaf, da geht eben nicht der maximale Spagat der Themen.

Ich gehe davon aus, dass Ploß da auch souffliert wird und da eine mangelhafte Recherche passiert ist. Die ehemalige Verteidigungsministerin hat man auch im Bundestag der Lächerlichkeit preis geben.

Schonmal den Twitter-Account von Ploß angeschaut? Mit fällt es schwer hier so wohlwollend zu sein, seine inhaltlich falschen und stark populistisch geprägten Statements sind zu Häufig, als dass ich da noch ein Versehen vermuten kann.

Ploß setzt in der Tat regelmäßig auf maximale Provokation, ohne irgend eine Rücksicht auf Fakten zu nehmen. Und da sich so ein Verhalten mit der Zeit abnutzt, muss er zudem immer wieder mal die Lautstärke erhöhen. Fachlich nimmt ihn niemand ernst.

Es wird wohl niemand, der jetzt neu baut, Heizungstechnologie von gestern installieren lassen. Aber bevor bei einem nötigen Austausch Verbote greifen, würde man doch gerne wissen:

- Gibt es die Geräte in der nötigen Anzahl?
- Gibt es genügend Handwerker mit den nötigen Kenntnissen für den Einbau?
- Können die Geräte zuverlässig mit allem versorgt werden, was sie für den Betrieb brauchen?

Wäre ja schlimm, wenn der so dringend benötigte Neubau von Wohnungen auch noch deswegen stocken würde, dass keine Heizungen zu bekommen sind, die zulässig UND sinnvoll sind.

Neubau dürfte nicht das Problem sein. Hier sind die Standards mittlerweile so gut, dass man auf jeden Fall mit Wärmepumpen arbeiten kann. Hier stellt sich eher die Frage, ob man bei kompletten Neubaugebieten jede einzelne Wohnung oder jedes einzelne Gebäude mit einer komplett autonomen Wärmepumpe ausstattet, ob man besser eine Nahwärme-Lösung aufbaut, oder ob man auf kalte Nahwärme setzt bei der man zusätzlich in den einzelnen Wohneinheiten Wärmepumpen benötigt,etc.

Das Problem ist der Bestand. Und da ist vielfach aus unterschiedlichen Gründen seit Jahrzehnten nur wenig passiert. Vielfach gibt es hier noch Häuser, bei denen irgendwann in den Achtzigern oder Neunzigern Fenster mit Doppelglasscheiben eingebaut worden sind, bei denen aber Fußboden im Erdgeschoss/Kellerdecke sowie die Decke des obersten Geschosses und ggf. auch die Außenwände nicht oder nicht ausreichend gedämmt sind.

Im Spiegel gab es vor einigen Monaten einen ausführlichen Artikel zu dem Thema, leider hinter der Paywall. Ich war damals überrascht, wie schlecht in Deutschland der Zustand im Bestand ist. Selbst der überwiegende Zahl der Öl- und Gasheizungen stammen aus der Zeit vor dem Jahr 2000. Mit dem Austausch dieser Heizungen gegen Wärmepumpen ist es nicht getan. Man muss vielfach auch an die Rohrleitungen ran, der Austausch der vorhandenen Heizkörper gegen Niedertemperaturheizkörper ist da wohl das kleinste Problem. Hier benötigt man Gesamtlösungen. Sonst baut man zunächst eine Wärmepumpe ein und stellt dann entweder fest, dass die Leistung nicht ausreicht, oder man beseitigt in einigen Jahren dann doch energetische Schwachstellen und hat eine deutlich überdimensionierte Heizung.

Der Neubau ist doch jetzt schon fast vollkommen zum Erliegen gekommen.

Die Zinsen gallopieren davon trotzdem sinken die Häuserpreise aktuell nicht. Einfach weil der Bedarf da ist. Da es keinen ausreichenden Neubau gibt wird es auch keine Entspannung auf dem Mietmarkt geben.

Wenn du bald 1000 Euro kalt für eine vernünftige Wohnung (80qm+ , Kindergerecht) ausgeben musst dann kannst du auch immer noch kaufen selbst bei 300.000 euro für die kleinste Bude und 4% Zinsen. Und da reden wir ja noch nicht mal von München oder Hamburg sondern von einer poppeligen Norddeutschen Mittelstadt.

Wir haben im Bekanntenkreis mehere Fälle von Normal bis Besserverdienern die einfach kein Eigentum anschaffen können weil die Preise so hoch sind und jetzt durch die Zinsen entgültig unbezahlbar wird. Da aber die Mieten ebenfalls extrem hoch sind, sind die oft in der Falle.

Hauspreis zu hoch + Zinsen -> Kein Eigentum möglich.

Mieten hoch + normale Inflation -> kaum möglich signifikante Rücklagen zuschaffen.

Damit sagst du du defacto zu den meisten 28 bis 40 Jährigen:

Sorry ein Häusschen ist dennen vorbehalten die durch die Eltern massiv unterstützt werden können oder den oberen 10 bis 20% der Einkommensskala.
Für die normale Mittelschicht ist der Traum doch quasi vorbei.

Das bei einer gesetzlichen Rente auf 45%. Da kommt massiver sozialer Sprengstoff für die Zukunft auf uns zu.

Das ist doch alles unausgegoren.

Unsere Gas-Therme ist fast 30 Jahre alt, da muss heizungstechnisch jetzt was passieren. Der Heizungsbauer hat die Kosten für eine Wärmepumpe auf 35.000€ geschätzt, dazu müssten wir noch mehr sanieren, im Grunde neue Fenster, neues Dach + Wärmedämmung. Wir reden da sicherlich über 100.000€ in Summe. Dazu soll die Wärmepumpe ab -2°C Außentemperatur keine 20°C drinnen mehr schaffen. Da bräuchte man dann noch etwas zusätzliches wie Solarthermie oder Pellets.

Wie stellst sich Habeck das denn bitte vor? Wie soll ich das stemmen, der auch noch das Haus abbezahlen muss und die Zinsen auf 4% gestiegen sind. Das ist Bullshit.

Wir tendieren jetzt zu Brennwerttechnik, die H2 fähig ist, in der Hoffnung, dass das mit dem Wasserstoff schneller klappt als bislang kolportiert. Es wäre auch Schwachsinn, die vorhandene Infrastruktur vergammeln zu lassen und nicht zu nutzen.

Die Wärmepumpe hört sich einfach super an, vor allem für technikferne Bundespolitiker. Wirkungsgrad bei weit über 1... hust, hust, hust... und dann auch noch mit Ökostrom betreibbar.

Komischerweise würde niemand auf die Idee kommen seinen Kühlschrank im Elektrofachhandel zu reklamieren, weil selbiger bei offener Tür in die Knie geht.

Die KfW-Förderungen für Gebäudesanierungen waren und sind ein Witz, zumal die meisten älteren Gebäude sowieso keinen KfW-Standard erreichen würden. Und selbst wenn, was bringen 15-20 k€ Förderung, wenn die Sanierungskosten bei 100-200 k€ liegen? Der Zinssatz ist bis 150 k€ ja gedeckelt, aber nur auf 10 Jahre. Die Kreditsummen und Laufzeiten der Zinsbindungen müssten deutlich erhöht werden, damit es für Privatpersonen überhaupt finanzierbar ist.

Und in allen Fällen benötigt man Handwerker, die es in der Fülle sowieso nicht gibt.

Meine Eltern haben ein Energiesparhaus aus den 90ern und rechnen gerade die Wärmepumpe für sich durch. Die 25 Jahre alte Gastherme ist noch in Schuss und jede Investition muss gut überlegt sein. Schließlich wissen sie nicht, wie lange sie noch mit jetzt Anfang 70 noch in dem Haus wohnen.

Das ist doch alles unausgegoren.

Unsere Gas-Therme ist fast 30 Jahre alt, da muss heizungstechnisch jetzt was passieren. Der Heizungsbauer hat die Kosten für eine Wärmepumpe auf 35.000€ geschätzt, dazu müssten wir noch mehr sanieren, im Grunde neue Fenster, neues Dach + Wärmedämmung. Wir reden da sicherlich über 100.000€ in Summe. Dazu soll die Wärmepumpe ab -2°C Außentemperatur keine 20°C drinnen mehr schaffen. Da bräuchte man dann noch etwas zusätzliches wie Solarthermie oder Pellets.

Wie stellst sich Habeck das denn bitte vor? Wie soll ich das stemmen, der auch noch das Haus abbezahlen muss und die Zinsen auf 4% gestiegen sind. Das ist Bullshit.

Wir tendieren jetzt zu Brennwerttechnik, die H2 fähig ist, in der Hoffnung, dass das mit dem Wasserstoff schneller klappt als bislang kolportiert. Es wäre auch Schwachsinn, die vorhandene Infrastruktur vergammeln zu lassen und nicht zu nutzen.

Mit dem Problem seid Ihr definitiv nicht alleine, davor stehen sicherlich sehr viele Besitzer von Bestandsimmobilien. Einen "Königsweg" gibt es da leider nicht. Um Maßnahmen zur Wärmedämmung werdet Ihr und andere nicht drumherum kommen. Die Frage ist aber, ob das in den nächsten ein, zwei Jahren passieren muss. Aktuell gibt es sehr viel Unsicherheit. Die Kapazitäten sowohl bei den Handwerkern als auch bei den Baumaterialien fehlen. Bei letzten spielen mit Sicherheit die durch Corona zerrissenen Lieferketten und der Ukraine-Krieg eine Rolle.

An mit Wasserstoff betriebene Gasheizungen glaube ich nicht. Auch wenn des Problem hier deutlich kleiner als bei E-Fuels ist, ist die Produktion auch hier recht teuer. Zudem wird Wasserstoff in den nächsten Jahrzehnten knapp bleiben, es würden unterschiedliche Abnehmer konkurrieren. Die chemische Industrie, die Kraftwerke und die Haushalte. Vom energetischen Standpunkt her kann man Wasserstoff eher zur Stromproduktion verwenden, um die Lücken zu schließen, die die Erneuerbaren lassen, und dann mit dem Strom Wärmepumpen betreiben. Trotzdem kann ich verstehen, wenn man bei so einem Gebäude wie bei euch die Hintertür nutzt, um im Falle eines Defekts der alten Heizung im nächsten Jahr eine neue Gasheizung einzubauen zu können. Aber eines sollte man sich klar machen. Alleine schon wegen der CO2-Abgabe wird das Heizen mit Erdgas zunehmend teurer werden, und ggf. muss man dann die Gasheizung nach weniger als zehn Jahren dann doch wieder heraus werfen.

Das ist dann die Realität für viele die man in Berlin nicht sehen will.

Wir haben ebenfalls ein Haus aus den 70ern. Reihenhaus. Da ist der Heizbedarf relativ überschaubar. Da wir Fernwärme haben brauchen wir uns wenig Gedanken machen.
Allerdings steht bald ein neues Dach an. Das sind mal locker 30t bis eher 45t Euro. Bei aktuell 4% Zinsen.
Das ist für uns machbar aber auch nicht aus der Portokasse. Ein klassischer Bausparer mit 2 % Zinsen hilft da.

Ein Nachbar hat beim ähnlichen Haus eine Gasheizung. Bei dem steht ebenfalls ein neues Dach an. Wenn der jetzt noch für deine genannte Summe die Heizung machen soll bist du da auch bei locker 100.000 Euro. Das schon weit über dem was normale Menschen neben der normalen Hausfinazierung stemmen können.

Jetzt kann man natürlich von Einzelschicksal sprechen. Aber solche Fälle dürfte es in Deutschland zu 100.000den geben. Da die Grünen aber nur ein Teil der Regierung sind und noch nichtmal der Größte, kann man hoffen das da noch was abgefangen werden kann.

Selbst wenn ich persönlich nicht betroffen bin.

Das ist doch alles unausgegoren.

Unsere Gas-Therme ist fast 30 Jahre alt, da muss heizungstechnisch jetzt was passieren. Der Heizungsbauer hat die Kosten für eine Wärmepumpe auf 35.000€ geschätzt, dazu müssten wir noch mehr sanieren, im Grunde neue Fenster, neues Dach + Wärmedämmung. Wir reden da sicherlich über 100.000€ in Summe. Dazu soll die Wärmepumpe ab -2°C Außentemperatur keine 20°C drinnen mehr schaffen. Da bräuchte man dann noch etwas zusätzliches wie Solarthermie oder Pellets.

Wie stellst sich Habeck das denn bitte vor? Wie soll ich das stemmen, der auch noch das Haus abbezahlen muss und die Zinsen auf 4% gestiegen sind. Das ist Bullshit.

Wir tendieren jetzt zu Brennwerttechnik, die H2 fähig ist, in der Hoffnung, dass das mit dem Wasserstoff schneller klappt als bislang kolportiert. Es wäre auch Schwachsinn, die vorhandene Infrastruktur vergammeln zu lassen und nicht zu nutzen.

Kann dich da komplett verstehen.
Wir haben derzeit noch eine Ölheizung und ich hab keine Ahnung was da zukünftig rein soll. Altbau, da ist Wärmepumpe wirklich schwierig.
Auf jeden Fall mal eine Solaranlage mit Speicher und dann bisschen mit Strom heizen. Aber naja.

Das ist doch alles unausgegoren.

Unsere Gas-Therme ist fast 30 Jahre alt, da muss heizungstechnisch jetzt was passieren. Der Heizungsbauer hat die Kosten für eine Wärmepumpe auf 35.000€ geschätzt, dazu müssten wir noch mehr sanieren, im Grunde neue Fenster, neues Dach + Wärmedämmung. Wir reden da sicherlich über 100.000€ in Summe. Dazu soll die Wärmepumpe ab -2°C Außentemperatur keine 20°C drinnen mehr schaffen.

Echt ? Wohnt ihr in einem Zelt ?

Da bräuchte man dann noch etwas zusätzliches wie Solarthermie oder Pellets.

auch nicht gerade umweltfreundlich und zukunftsorientiert, eigentlich die dreckigste Art des Heizens

Wir tendieren jetzt zu Brennwerttechnik, die H2 fähig ist, in der Hoffnung, dass das mit dem Wasserstoff schneller klappt als bislang kolportiert. Es wäre auch Schwachsinn, die vorhandene Infrastruktur vergammeln zu lassen und nicht zu nutzen.

Brennwerttechnik die H2ready ist gibt es schon. Prototypen für H2 sind eigentlich auch marktreif bei den großen Herstellern.
Es wird wohl auf eine H2- Beimischung bis 20% hinauslaufen.
Ein komplettes H2-Netz ist Stand heute in weiter Ferne.
Dazu kommt noch die Masse an Altgeräten .
Insgesamt haben wir uns und auch das SHK-Handwerk zu lange auf alter Technik ausgeruht .

Wasserstoff willst du nicht freiwillig zuhause haben, mal ganz zu schweigen von den Kosten.

Ich weiß nicht, ob du diese Wortwahl wählen möchtest. Bei "Schande für Deutschland" würde ich dann eher an die Genossen Stegner oder Mützenich denken. Oder an die Gazprom-Küsten-Barbie. Oder an die Russlandpolitik deiner Genossen. Aber hey, jede Jeck is anders

Super Niveau, auf dem diskutiert wird.

Ich habe dabei ganz vergessen, welche Partei 16 Jahre die Bundesregierung angeführt hat und den Willen der deutschen Bevölkerung bedient hat: nämlich die Versorgung mit billiger Energie. Oder hätte es eine Akzeptanz für hohe Strom- und Gaspreise vor 2022 gegeben? Ich denke nicht.

Als "Schande für Deutschland" sollten wir ausschließlich die AfD bezeichnen.

Die FDP versteht sich eher als Lobbyvereinigung als dass sie eine libertäre Partei ist. Dabei proklamiert sie die technische Innovation als marktregulierendes Element, zeigt aber in der Führung weder Verständnis für technische noch für wirtschaftliche Zusammenhänge. Die Ideologien, die sie stets den Grünen vorgeworfen hat, sind dabei ihr größtes Problem. Die Grünen sind regierungstauglich, die FDP lässt dies wie schon unter Merkel vermissen.

Wissing ist einfach nur inkompetent und peinlich. Und letzteres trifft aus meiner Sicht auf die ganze FDP zu. Sie blamiert Deutschland auf internationalem Parkett, da sie sich an die unnützen E-Fuels klammert, die kein großer Automobilhersteller als sinnvolle Alternative ansieht.

Regieren in einer Koalition erfordert Kompromissbereitschaft. Die FDP ist hierzu nicht in der Lage. Die selbst auferlegten roten Linien (ausgeglichener Haushalt, keine Steuerhöhungen) sind einfach nur Unfug, rational nicht begründbar und hemmen ein ganzes Land, das gerade jetzt Investitionen benötigt. Und zwar (auch) aus dem Bundeshaushalt.

Ich weiß nicht, ob du diese Wortwahl wählen möchtest. Bei "Schande für Deutschland" würde ich dann eher an die Genossen Stegner oder Mützenich denken. Oder an die Gazprom-Küsten-Barbie. Oder an die Russlandpolitik deiner Genossen. Aber hey, jede Jeck is anders

Interessant dass dir weder die Nazikumpels (AFD) der FDP einfallen, und du dich stumpf Sexismus bedienst, um Kritik an einer Frau zu üben. Sexismus ist bei AFD und FDP weit verbreitet, man könnte sagen Brüder im Geiste.

Schon erstaunlich so zum sinkenden Schiff zu stehen.

Die Partei gehört schon weg seit dem Quatsch mit der AFD.

Nur weil es auch andere Blöde Gestalten gibt für die man sich schämen kann , heißt das ja nicht, dass die FDP nicht eine Schande für D ist.

Und nebenbei wiegt alleine der komplett XXX Kubicki doch alle von Dir genannten mehr als auf…

Hat man eigentlich mittlerweile Wolfgang Kubicki aus Putins Hintern heraus gepuhlt?

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/kubicki-nord-stream-2-oeffnen-russland-100.html

Ist wie mit Apple-Geräten, auf denen groß "Designed in California" steht und der aktuelle "Made in China"-Schriftzug nur winzig im Kleingedruckten auftaucht. Da gehts um Lifestyle und assoziierte Produkteigenschaften, die außer in Werbetexten nirgends vorkommen.

Das man aufpasst das neben dem "süssen" Leben auch ein wenig auf die Zukunft geschaut wird, damit man halt nicht bis zum letzten Moment schuften muss und mit 60+ Jahren nich drauf angewiesen ist Überstunden zureißen sehe ich ähnlich.

Mit der Logik: Ich spare jetzt an allem möglichen damit ich dann mit 50 die Fianzielle Freiheit habe kann ich allerdings nix anfangen. Ich habe das Leben in meinen 20ern voll genosssen. Partys , Konzerte, Reisen und viele unersetzbare Erinnerungen. Und jetzt in den 30ern ist es halt ein Mittelweg zwischen Verpflichtungen und den schönen Seiten.

Ein erfülltes Leben ist sehr individuell. Ich fahr bisher mit dem Kurs der gesunden Mitte ganz gut. So Vernünftig wie nötig. So Unvernüftig wie möglich.

Denn ich kenn natürlich die Fälle von Leuten mit zu großen Häusern und Autos wo die Jungs nach der Schicht noch los mussten zum Nebenjob. Allerdings ist mir auch ein ehemaliger Kollege im Kopf geblieben:

Immer sehr spartanisch gelebt. Nie gereist. Keine Familie. Sehr viel Geld angespart für die goldenen Zeiten in Zukunft. Dann mit 57 Jahren plötzlich verstorben. Man munkelt das waren mehrere Hunderttausend Euro in Aktien, Gold und Sparbüchern. Hat dann der 85 Jährige Vater geerbt.

Statistisch ist es allerdings sehr viel wahrscheinlicher, älter als 57 zu werden. Die Lebenserwartung liegt inzwischen bei weit über 80. Ich finds immer traurig, wenn einige davon ausgehen, vielleicht schon bald tot zu sein.

Ich glaube man sollte das Leben nicht komplett aufschieben. Weil keiner weiss ob er den Tag X überhaupt erreicht.

Naja, es hat ja erstmal nichts mit aufschieben zu tun, wenn man einfach weiter sein altes Auto fährt, statt sich nach einem Gehaltssprung sofort ein wesentlich teureres zuzulegen. Ich fahre Autos immer solange (aktuell einen 1er BMW), bis es sich nicht mehr lohnt und vermisse auch kein größeres oder neueres Auto. Ich benötige auch nicht jedes Jahr das neueste iPhone. Ich habe immer noch das iPhone 7, was noch völlig ausreichend ist. Ich brauche all das nicht als Statussymbol. Das ist alles immer nur wenige Wochen geil. Danach hat man sich dran gewöhnt. Aber die Kosten sind trotzdem da.

Am Ende ist Geld ein schönes Mittel um sich Erinnerungen zuschaffen und lässt einem etwas ruhiger schlafen. Mehr dann aber auch nicht.

Ich bekomme beruflich ganz gut mit, was rentennahe Mitarbeiter so denken. Da gibt es vor allem zwei verschiedene Arten. Die einen haben immer als rausgehauen, was sie hatten, kaufen jeden Morgen beim Bäcker eine Schachtel Kippen für 7€ und Brötchen mit Getränk für 5€ (beides verschlingt erhebliche Mengen an Geld und gesund ist es auch nicht). Die sagen dir dann mit 60, dass sie kein Altersteilzeitangebot annehmen können, weil sie die Abschläge der Rente nicht in Kauf nehmen können. Die sind gezwungen bis zum bitteren Ende durchzuhalten. Die anderen leben längst mietfrei, haben ein schönes Aktiendepot mit Dividendeneinkünften und gehen dann mit 61 die passive Phase.

Das Problem ist eher die meisten müssen sich trotzdem in ein Abhängigkeitsverhältnis zu seinem Arbeitgeber begeben, auch ohne ständig Luxusartikel zu kaufen. Sondern nur um Miete und Lebensmittel zu zahlen,
Mehr bleibt da oft nicht übrig.

„Die meisten“ sicherlich nicht. Der Median liegt inzwischen bei 43.000 Euro brutto. Das sind 3.600 brutto im Monat und ca 2.400 netto. Das ist zwar auch nicht super viel, aber da ist es schon möglich, nicht einfach alles in ein größeres Auto zu stecken oder mehr Miete zu bezahlen.

Anders ist es bei geringen Einkommen zum Mindestlohn. Da ist kein wirklicher Spielraum vorhanden, sofern nicht noch ein Nebenjob vorhanden ist.

Hellmut auf Malle gibt mir immer 100 Jahre Garantie auf die Dinger.

Hätte, hätte Fahrradkette. Heute billiger, morgen teuer.

ganz frisch
https://www.rbb-online.de/abendschau/videos/20230305_1930/tempolimit-a-24-aufgehoben.html
denen waren die Unfall Zahlen zu niedrig...

ich werfe noch Tempolimit in den Ring ;-)...ach ne bringt ja nix...

Wenns keine Verbrenner mehr gäbe und wir komplett auf erneuerbaren wären, dann würde ein Tempolimit tatsächlich nichts bringen.

Einen besseren Verkehrsfluss.

Den Eindruck habe ich, wenn ich im Ausland unterwegs bin, auch immer. Aber liegt das am Tempolimit oder an der Tatsache, dass dort die Bevölkerungs- / Verkehrsdichte geringer ist als hier?

Wenns keine Verbrenner mehr gäbe und wir komplett auf erneuerbaren wären, dann würde ein Tempolimit tatsächlich nichts bringen.

Falsch, es würde immer noch den Energieverbrauch senken und damit die Netzstabilität verbessern, außerdem weiterhin für mehr Sicherheit sorgen.

Also das sollte für die Netzstabilität keine großen Probleme geben. Ob der leere Tank nach 700 km mit 100 oder mit nach 500km mit 180 vollgeladen wird sollte nicht den größten Unterschied machen. Dann bekämen wir wahrscheinlich durch andere Sachen auch Probleme.
Und wenn wir genug Energie haben und diese komplett aus erneuerbaren käme, dann wäre mir der Verbrauch auch egal. Muss ja jeder selber zahlen.
Und beim Thema Sicherheit auf deutschen Straßen sehe ich täglich zig andere Angriffspunkte bevor ich überhaupt zu den 2 km ohne Tempolimit gekommen bin.

Falsch, es würde immer noch den Energieverbrauch senken und damit die Netzstabilität verbessern, außerdem weiterhin für mehr Sicherheit sorgen.

Und dem Zustand der Straßen und Brücken würde es auch entgegenkommen.

Der schnellste Weg den Umstieg auf E-Mobilität in Deutschland umzusetzen dürfte es doch ohnehin sein, ein sehr restriktives Tempolimit (d.h. z.B. nur 100km/h wie in den Niederlanden) einzuführen und E-Autos davon komplett aufzunehmen.

Das Problem ist doch aber auch ein anderes: der Strom muss auch irgendwo herkommen und zusammen mit immer mehr Wärmepumpen und im Gegenzug Ausstieg aus Atomkraft und fossilen Energien bei gleichzeitig viel zu langsamen Ausbau der Erneuerbaren Energien ist das eine absolute Herkulesaufgabe.

Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, dass es einfacher wäre die Schlümpfe zur Meisterschaft zu führen als die Energieprobleme die auf uns zukommen zufriedenstellend zu lösen.

Die Cops in LA werden sich sicher mal freuen, auch mal einen Grund haben einen Weißen proaktiv zu erschießen, wenn ein bekloppter Kraut mit 125 MPH über den Highway ballert ;-)
Aber so schlimm sind die gar nicht, zumindest nicht zu älteren Weißen. Ich habe dort mal auf den Highway dort vor einem Cop etwas eng Spur gewechselt und wurde dann freundlich raus gebeten.
"You crossed my lane".
Nach Studium meines alten grauen Fahrerlaubnis und meiner Entschuldigung ich wäre etwas müde, hat er mir sogar einen guten nahen Coffee Shop empfohlen.

also wird das Tempolimit dann in den allen Ländern die es haben aufgehoben werden und ich kann endlich mit 200 nach LA ballern ;-)?

Nur theoretisch.
Dann kommen ja noch die anderen Autofahrer als verkehrsberuhigende Maßnahme dazu. Irgendwer muss die LKW ja auf die mittlere Spur zwingen.

Es wird auf einen Spagat ankommen. Wir müssen als ambitionierte Industrienation immer den Anspruch haben, dass jeder individuell seine Mobilität gestalten kann.

Das heißt aber auch, mit den unangenehmen Konsequenzen individueller Mobilität leben zu müssen. Hier aufm platten Land ist Autofahren ein Genuss, aber sobald ich an einem Samstagmittag nach Dortmund rein will, muss ich mich eben damit abfinden, dass Großstädte Autofahrer durch die sieben Kreise der Hölle jagen. Das geht eben nicht mehr anders, weil ihr nach 1945 die Gelegenheit verpasst habt, die plattgebombten Städte zukunftsfähig neuzubauen.

Apropos: warum gibt es, ob vom Verein, der Stadt Dortmund oder dem VRR ausgehend, eigentlich keine Pendelbusse vom Kamener Kreuz zum Stadion an Spieltagen? Was man allein da schon an Verkehr abfangen würde, der über die A1 und A2 anreist.

Ebenso, wie es als führende Autonation der Anspruch sein muss das Ganze bis spätestens 2040 klimaneutral zu schaffen.

"Klimaneutral" ist irgendwie immer nur eine schöne Umschreibung für "wir brauchen unendlich viel Energie umsonst". Ob es jetzt sustainable fuels sind, Wasserstoff oder direkter Betrieb von Elektroautos, Wärmepumpen, etc.: das Zeug muss da sein, es muss ins Netz kommen, und es darf nichts kosten, damit es funktioniert. Da die Erzeugung von Kraftstoffen auf Kohlen- oder Wasserstoffbasis im großen Rahmen geschehen muss, sind das keine sinnvollen Anwendungsgebiete fürs Abfangen von Spitzen im Angebot, z.B. während besonders windiger Tage. Da braucht es also Grundlastträger, die wir gerade reihenweise abschalten oder doch wieder mit Erdgas befeuern. Doof.

Auch Zulieferer werden jetzt nicht auf Teufel komm raus in den Verbrenner investieren. Denn wenn die großen auf Elektro gehen, dann werden die Stückzahlen klein und klein ist teuer.

Wie eins weiter unten geschrieben werden Zulieferer perspektivisch noch locker 50 Jahre für Verbrennungsmotoren gebraucht. Nur halt nicht unbedingt dort, wo sie jetzt sitzen, und wo es die ganz dicke Marge abzugreifen gibt. Bosch hat keinen Grund, Schiffsladungen voll Zündkerzen in die VW-Werke in Mexiko und Brasilien zu schicken, wenn sie dort vor Ort günstiger produzieren können.