BVB-Newsthread vom 20.03.2023 (BVB)

Vielen Dank für die Info. Hoffentlich hat man in den anderen Spielen aufgepasst.

Gegen Brechten kamen mit Lisa Klemann, Marina Jung, Vanessa Kuhl und Hannah Goosmann vier Spielerinnen der ersten Mannschaft zum Einsatz. Ich kenne die Statuten nicht, aber das dürfte dann wohl mindestens eine zu viel gewesen sein.
Ein Statement vom BVB gab's dazu bislang leider nicht.

War das um den Spielerinnen Spielpraxis zu verschaffen oder hatte man Schiss vor Brechten? ;-)
Aber schon maximal unglücklich dass man die Regularien nicht so drauf hat.
Trappatoni lässt grüßen (bzw. der FC Bayern....)

Danke für die Info. Dann war das das Problem. Man darf bis zu vier einsetzen, aber zwei davon müssen U23 sein. Das ist nur bei Hannah Goosmann der Fall.

Es geht um die Wiederholung und nicht um die Entstehung.

Ich versuche mal zu übersetzen.

Scherben sagst: Erkennt der VAR ein Foulspiel, schaltet er sich immer ein, wenn der Schiri dies nicht als solches erkennt und ahndet. Egal, ob er einfach weiterspielen lässt oder dem gefoulten eine gelbe Karte für Schwalbe gibt, da beides die Schwelle des Kriteriums krasse Fehlentscheidung überschreitet.

Motzki sagt: Liegt ein Kontakt vor, der nicht unbedingt als Foul gewertet werden muss, und der Schiri lässt weiterlaufen, dann gibt es keinen Grund für den VAR sich einzuschalten, weil es keine krasse Fehlentscheidung ist. Lässt der 'gefoulte' sich hier aber theatralisch fallen und der Schiri gibt deswegen eine Gelbe, dann könnte der VAR sich genötigt fühlen einzugreifen, vor allem, wenn dies die zweite Gelbe für den Spieler bedeuten würde. Formal mag dies natürlich, falsch sein, weil der VAR sich nicht einschalten sollte, damit der Schiri eine Gelbe Karte überprüft. In der Relatitaet sitzt dann da aber doch ein Mensch der denkt einmal denkt: Kontakt ist da, Schiri lässt weiterlaufen, ok kann man so machen, ich halte meine Klappe. Und in der anderen Situation: Kontakt ist da, Schiri entscheidet auf Schwalbe und Gelb, nein das geht zu weit, das muss er sich nochmal angucken.

Siehe Beitrag von toni82:

"Ohne die gelbe Karte kann sich der Schiedsrichter im Nachgang vor die Kameras stellen und sagen, er hätte den Kontakt gesehen, aber nicht als Foul wahrgenommen. Damit wäre es dann Tatsachenentscheidung und Pech gehabt."

Angebliche Tatsachen werden traditionell meist gerne zugunsten der Bayern gewertet, ist meine ergänzende These.

Gegen die Bayern? Natürlich? Hat die Vergangenheit eigentlich nicht bestätigt, um es neutral auszudrücken.

Ich verstehe nicht, was Du damit sagen willst.

Aber vielleicht verstehst Du ja andererseits auch nicht, wie der VAR-Formalismus funktioniert. Deshalb nochmal auf die Schnelle: Wegen Gelber Karten wird der VAR nie aktiv, wegen übersehener Fouls im Sechzehner schon. Insofern ist für die Überprüfung völlig schnurz, wie Adli fällt.

Ich finde den Punkt nicht ganz so abwegig, wie man vielleicht anfänglich annehmen kann. Gibt er keine gelbe Karte, könnte die Szene bewertet werden mit "reicht nicht für einen Elfmeter". Gibt er ihm gelb, unterstellt der Schiedsrichter eine Schwalbe.

Für die spätere Bewertung, ob es sich um eine klare Fehleinschätzung handelt, macht das schon einen Unterschied. Unterstellt er ihm eine Schwalbe, ist es eine Fehleinschätzung. Sagt der Schiri, dass es nicht für einen Elfmeter gereicht hat, könnte er ggf bei dieser Entscheidung bleiben.

Diese Überlegungen mögen nicht von der Funktionsweise des VAR abgedeckt sein. Aber selbst wenn man die handelnden Personen wohlwollend betrachtet, sind solche Einschätzungen seitens des Schirigespanns nur menschlich.

Ja, aber die gelbe Karte beweist ja erst, daß er das Foulspiel nicht wahrgenommen haben wollte.

Sonst kommt über das Headset die Frage: "Hast Du den Kontakt gesehen?" - "Ja, aber reicht mir nicht für Strafstoß. (Warum auch immer.)" Tatsachenentscheidung und damit wäre die Sache dann erledigt. Da er aber ja schon für alle sichtbar anzeigt, den Kontakt nicht wahrgenommen zu haben, muss der VAR eingreifen.

Natürlich nicht wegen der falschen gelben Karte, aber wegen des Nichtwahrnehmens des strafbaren Verhaltens.

Ich hab die ersten paar Tweets gelesen und denke nun, wo ich anders verstanden werde, als ich eigentlich wollte.

Die Regeln sind eigentlich klar. Ja. Mein Problem ist dabei aber eher, daß die Kommunikation zwischen Feldschiedsrichter und VAR 'vertraulich' bleibt. Und so kann sich im Nachgang halt tatsächlich hingestellt werden, um die Wahrnehmungen später passend zu deuten.

HIER aber eben nicht. Es liegt klar eine falsche Wahrnehmung vor, was die gelbe beweist. Zeigt er die Karte aber nicht, kann der VAR zwar trotzdem fragen, ob er den Kontakt bemerkt hat. Aber wenn er da ja sagt, dann ist es leider sehr oft 'Bewertungssache'. Und da kannst Du einem Schiedsrichter dann halt nicht beweisen, daß er da absichtlich etwas falsch bewertet hat.

Also ja, der VAR hätte auch ohne gelbe Karte auf Strafstoß prüfen müssen. Aber ob es dann zwingend dazu gekommen wäre, daß tatsächlich Lev 2 Elfer bekommen hätte, bezweifel ich.

Weil das beweist, daß der Schiedsrichter den Kontakt nicht wahrgenommen hat, und deswegen MUSS der VAR in der Situation darauf hinweisen, daß es einen Kontakt gab und der Feldscheidsrichter das ggf. am Schirm prüfen kann.

Ohne die gelbe Karte kann sich der Schiedsrichter im Nachgang vor die Kameras stellen und sagen, er hätte den Kontakt gesehen, aber nicht als Foul wahrgenommen. Damit wäre es dann Tatsachenentscheidung und Pech gehabt.

Das stimmt so einfach nicht.

Es gibt grundsätzlich zwei Gründe für einen VAR-Einsatz: Den "serious missed incident" und den "clear and obvious error". Beide Elfmeter fallen in die zweite Kategorie. Stieler hat den Zweikampf jeweils wahrgenommen und jeweils offensichtlich falsch bewertet. Also greift der VAR in beiden Fällen ein.

Edit: Wird von Collinas Erben hier auch nochmal aufgedröselt. Die ersten paar Tweets reichen. https://twitter.com/CollinasErben/status/1105103860295704576

Zweikampfbewertung ist nicht Stielers Steckenpferd.
Zumindest ist er lernfähig und lässt sich im Gegensatz zum Pokalspiel in Bochum eines besseren belehren.
Ob das jetzt für ihn spricht? Auf jeden Fall besser als dauerhaft Zweikämpfe falsch zu bewerten UND sich nicht korrigieren zu lassen. Noch besser wäre natürlich die gute bzw richtige Wahrnehmung direkt auf dem Platz zu haben. Hat er bis 47 noch genug Zeit dafür?
Stefan Döring hat einen mMN passenden Kommentar zu Stieler:

https://rp-online.de/sport/fussball/bundesliga/leverkusen-bayern-schiedsrichter-tobias-stieler-braucht-denkpause_aid-86962859

"Der Spieler ist nicht auf mich zugestürmt und hat protestiert."

Denke das Spiel gestern hat gezeigt: theatralisches "unnatürliches" Fallen bei Kontakt im 16er macht mit VAR extrem viel Sinn. Also man sollte quasi die Fake-Schwalbe auspacken. Wenn es Kontakt gibt: theatralisch fallen. Dann kann man den Schiri zu einer gelben wegen Schwalbe verleiten. Dann muss VAR wegen Fehlentscheidung einschreiten, auch wenn der Kontakt vielleicht ansonsten im "Ermessensspielraum" gewesen ist. Dann gibt es 11er.

Hat Adli VAR genial verstanden und den Fussball verändert?

Bullshit.

Zwei klare Fouls.

Ich glaube Dein Vorposter meint, hätte Adli nicht son Tamtam dabei gemacht wäre es zu keinem Review gekommen (wegen der gelben für die Schwalbe) und es wäre im Nachhinein nicht richtig entschieden worden weil Stieler das ja anders bewertet hat.....

Abgesehen davon, weiss doch mittlerweile jeder (unser Jude kann das überragend gut), je lauter ich bei Berührung schreie, desto eher gibts Foul für mich.....
Kimmich ist da Meister drin.

Ein Tritt in die Hacke ist deutlich mehr als "eine kleine Berührung". Und beim zweiten Elfmeter konnte man in der Wiederholung deutlich sehen, dass Amine Adli vom Bayern-Spieler am rechten Bein getroffen wird. Das wird deutlich weg gedrückt und trifft dann das linke Bein von Adli. Diese Verhaken führt dann zum Sturz.

Die Aktion zieht ihm sogar den Schuh aus.

Denke das Spiel gestern hat gezeigt: theatralisches "unnatürliches" Fallen bei Kontakt im 16er macht mit VAR extrem viel Sinn. Also man sollte quasi die Fake-Schwalbe auspacken. Wenn es Kontakt gibt: theatralisch fallen. Dann kann man den Schiri zu einer gelben wegen Schwalbe verleiten. Dann muss VAR wegen Fehlentscheidung einschreiten, auch wenn der Kontakt vielleicht ansonsten im "Ermessensspielraum" gewesen ist. Dann gibt es 11er.

Hat Adli VAR genial verstanden und den Fussball verändert?

Bullshit.

Zwei klare Fouls.

Ich glaube Dein Vorposter meint, hätte Adli nicht son Tamtam dabei gemacht wäre es zu keinem Review gekommen (wegen der gelben für die Schwalbe) und es wäre im Nachhinein nicht richtig entschieden worden weil Stieler das ja anders bewertet hat.....

Abgesehen davon, weiss doch mittlerweile jeder (unser Jude kann das überragend gut), je lauter ich bei Berührung schreie, desto eher gibts Foul für mich.....
Kimmich ist da Meister drin.

Ein Tritt in die Hacke ist deutlich mehr als "eine kleine Berührung". Und beim zweiten Elfmeter konnte man in der Wiederholung deutlich sehen, dass Amine Adli vom Bayern-Spieler am rechten Bein getroffen wird. Das wird deutlich weg gedrückt und trifft dann das linke Bein von Adli. Diese Verhaken führt dann zum Sturz.

Nochmal, dass beide Szenen für sich Foul waren bestreitet doch niemand.
Aber gibt Stieler beide Fouls wie passiert nicht und gibt KEINE gelbe für Schwalbe gibt wohl auch keinen VAR Einsatz.
Jetzt ist die These vom Vorposter dass man "theatralisch" genug fallen muss um ne gelbe zu provozieren damit es nen Review gibt.

Gibt Stieler beides mal kein gelb,wird nix gecheckt und Vizekusen bekommt keine 11m.

Soll ja Spieler geben die einfach weiter machen.....

Zwei klare Fouls.

Die der Schiri erst mit Schwalbe bewertet. Er stand daneben. Ergo mein Post.

Stieler ist als Schiedsrichter komplett überfordert. Das hat er auch schon früher bewiesen.

Heute hatte er zweimal komplett freie sicht. Und falls er tatsächlich während des Fouls geblinzelt hat, dann hätte er sich vor dem Zücken der gelben Karte einfach nur die Frage stellen müssen, wieso der Schuh von Adli plötzlich daneben hing.

Sicherlich zeigt es leider die Qualität der dtschen Schiris.....

Zumindest beim ersten Foul hat der Assistent von der Seite freien Blick auf die Szene.

Für mich eher ein Zeichen für die abnehmende Qualität der Schiedsrichterteams.