Thread: Fußball-WM 2026 - Tag 11 - schwatzgelb.de

Spieltag 11 bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2026.

18:00 Uhr: Spanien - Saudi-Arabien (Gruppe H)
21:00 Uhr: Belgien - Iran (Gruppe G)
00:00 Uhr: Uruguay - Cape Verde (Gruppe H)
03:00 Uhr: Neuseeland - Ägypten (Gruppe G)

Ca. 2 Monate Ausfall- sooo bitter für ihn:(

Ca. 2 Monate Ausfall- sooo bitter für ihn:(

Aggro-Rüdiger kann lustig werden.

Die Trainer ab KO Phase müssten einen Spieler auf ihn ansetzen, der ihn nervt, vielleicht spielt Deutschland dann nur noch zu 10. weiter. Wobei, normalerweise macht er das auch ohne Anweisungen.

antworten

Gute Besserung. Sehr schade für ihn und Nagelsmann.
Aus unserer BVB-Sicht hätte es schlimmer kommen können.
Vermutlich verpasst er nur einen Teil der Buli Hinrunde.

antworten

Ca. 2 Monate Ausfall- sooo bitter für ihn:(

Zwei WM-Spiele mehr oder weniger machen den Braten auch nicht fett.

antworten

Er verpasst die ganze Buli- Vorbereitung. Reha im Hochsommer juhuu

antworten

Glaube schon, dass es 3 werden

Gute Besserung Schlotti. Sehr schade, als wichtige Säule der Nationalmannschaft. Erste Gedanke war, dass es die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass es bei uns bleibt diese Saison

antworten

Ca. 2 Monate Ausfall- sooo bitter für ihn:(

Zwei WM-Spiele mehr oder weniger machen den Braten auch nicht fett.

Sieht er selbst sicher auch so…

antworten

Natürlich auch von mir erstmal gute Besserung für Schlotti, aber ich hab bereits bei dem Spiel gedacht, warum liegt der zweimal am Boden(Schlotti ist ja kein Simulant) und wird nicht ausgewechselt. Ja, er wollte weiterspielen, aber da ist es dann am Trainer ihn rauszunehmen um einer schlimmeren Verletzung vorzubeugen. Ist ja nicht so als ob mit Rüdiger und Anton zwei so schlechte Ersatzleute da waren.

Immer der gleiche Mist, nun hat der BVB schon nur wenige bei Deutschland dabei und trotzdem verletzen unsere Spieler sich wieder bei der kack Nationalmannschaft.

antworten

Natürlich auch von mir erstmal gute Besserung für Schlotti, aber ich hab bereits bei dem Spiel gedacht, warum liegt der zweimal am Boden(Schlotti ist ja kein Simulant) und wird nicht ausgewechselt. Ja, er wollte weiterspielen, aber da ist es dann am Trainer ihn rauszunehmen um einer schlimmeren Verletzung vorzubeugen. Ist ja nicht so als ob mit Rüdiger und Anton zwei so schlechte Ersatzleute da waren.

Immer der gleiche Mist, nun hat der BVB schon nur wenige bei Deutschland dabei und trotzdem verletzen unsere Spieler sich wieder bei der kack Nationalmannschaft.

Lennart Karl von Bayern hat es schon vor dem ersten Anpfiff erwischt. Da konnte noch jemand nachnominiert werden.

Verletzungen bei WM- oder EM-Endturnieren passieren immer wieder. Ich erinnere da an z.B. die EM 96, bei der Spieler des DFB-Teams reihenweise ausfielen.

Aber es braucht gar kein Endturnier. Mitchell Weiser von Werder z.B. fiel die gesamte letzte Saison aus, weil er sich in der Vorbereitung das Kreuzband gerissen hat. Was sehr negative Auswirkungen auf die Leistungen und Ergebnisse Werders hatte. Der Abstieg konnte nur sehr knapp verhindert werden.

antworten

Stimmt natürlich, was du schreibst, aber wenn es einen unserer Spieler trifft sticht das halt mehr heraus für einen BVB Fan. Trotzdem finde ich, Nagelsmann hätte da früher auf eine Auswechslung bestehen müssen, ob Schlotti nun wollte oder nicht. Er hat etwas am Sprunggelenk und lag zweimal am Boden und hat zweimal nach Behandlung nochmal weitergespielt. Da brauch ich nicht mal Arzt zu sein, um zu wissen, dass sowas nicht förderlich für seine Verletzung war, den Fuß zusätzlich zu belasten indem er weiterspielt.

antworten

Natürlich auch von mir erstmal gute Besserung für Schlotti, aber ich hab bereits bei dem Spiel gedacht, warum liegt der zweimal am Boden(Schlotti ist ja kein Simulant) und wird nicht ausgewechselt. Ja, er wollte weiterspielen, aber da ist es dann am Trainer ihn rauszunehmen um einer schlimmeren Verletzung vorzubeugen. Ist ja nicht so als ob mit Rüdiger und Anton zwei so schlechte Ersatzleute da waren.

Immer der gleiche Mist, nun hat der BVB schon nur wenige bei Deutschland dabei und trotzdem verletzen unsere Spieler sich wieder bei der kack Nationalmannschaft.

Nicht nur unsere. Aber da es für die Spieler die höchste Bedeutung hat für die Nationalmannschaft zu spielen, wird sich so etwas immer wieder ergeben. Könnte auch in einem unbedeutenden Testspiel passieren oder in der 1. Pokalrunde, was alles noch bitterer wäre.

antworten

Ca. 2 Monate Ausfall- sooo bitter für ihn:(

Erstmal gute Besserung!

Ich hatte bzgl. dem Vertraqg von Schlotterbeck gestern schon gefragt:

Wurde irgendwo mal geschrieben, ob die Ausstiegsklausel nur dieses Jahr gültig ist, oder jedes Jahr?

antworten

Immer positiv bleiben.

antworten

Warum? Weil Real (oder Liverpool) sich jetzt nicht mehr für ihn interessieren?

Schlotterbeck ist da doch längst mit seinem kompletten Spielerprofil vollständig bekannt und auf dem Schirm. Die 8 Wochen Ausfall sind auch zu verschmerzen.

Den einzigen Faktor, den ich da sehe ist, dass sich jetzt andere eher ins Rampenlicht spielen können von kleineren Nationen, die bislang noch nicht im Fokus der großen Vereine standen.

antworten

Ich denke wenn Real da mehrere im Auge hätte, würden sie den fitten bevorzugen.

antworten

Ich bin da bei Sascha. Wenn Real aufgrund einer eher kurzen Verletzung lieber einen schwächeren Spieler verpflichtet, würden die sehr kurzfristig denken. Die haben ja auch mit Rüdiger 1 Jahr verlängert. Für den Spieler ist es vielleicht blöd gelaufen, weil er mit guten Leistungen etwas mehr Gehalt hätte rausschlagen können, aber für uns ist eher egal da AK

antworten

So lange ist Schlotterbeck noch nicht zurück aus der schweren Verletzung und jetzt schon wieder 2+ Monate.
Das könnte doch Einfluss haben

antworten

Ich denke wenn Real da mehrere im Auge hätte, würden sie den fitten bevorzugen.

Der dann vermutlich eine WM in den Knochen und kaum Pause hatte.

antworten

Ich denke wenn Real da mehrere im Auge hätte, würden sie den fitten bevorzugen.

Der dann vermutlich eine WM in den Knochen und kaum Pause hatte.

Ob jetzt wegen WM unfit oder Verletzung im August 2026 wird bei der Vertragsdauer von 4-6 Jahren wohl eher unerheblich sein. So kurzfristig denkt selbst Real nicht.
Höchstens der Aspekt: Real braucht den "gerade heißen Schei... ähhh Spieler" könnte gegen Nico S sprechen.
Ich weiß warum ich WMs nicht mag.

antworten

Ich bin mir da was nächste Saison angeht nicht sicher. Die werden auf Teufel komm raus den Titel der PD wollen und auch in der CL die Schmach wiedergutmachen wollen. Siehe Wahlkampf. Etwas mehr als ohnehin schon.

antworten

Ach man, wie hart für ihn...
und
auch für die N11 echt ein enormer Verlust. Spielaufbau größtenteils über ihn, der gesuchte Mann bei Standards, einziger Linksfuß in der IV. Jetzt kommt Rüdiger wieder rein, Tah muss mehr im Spielaufbau übernehmen und/oder Mittelfeldspieler/Kimmich. Das sind schon erhebliche Umstellungen neben dem offensichtlichen Qualitätsverlust von Schlotterbeck generell.

antworten

Ach, er nimmt einfach noch ne Tablette und spielt weiter...

antworten

Ach, er nimmt einfach noch ne Tablette und spielt weiter...

Auch jeder etwas ambitionierter Hobbysportler versucht es erst einmal mit "rauslaufen",bei Profis ist es wohl viel ausgeprägter.

antworten

Naja, rauslaufen funktioniert manchmal. Ich weiß auch, dass Schmerzmittel im Profisport Gang und Gäbe sind, Ivan Klasnic hat es die Nieren gekostet, Rafa Nadal hat einen kaputten Darm - der hat sich teilweise den kompletten Fuß betäuben lassen. Hobbysportler, die das regelmäßig machen, sind für mich vollkommen bekloppt.

Aber wenn man umgeknickt ist und danach so starke Schmerzen hat, dass man nicht mehr Laufen kann, dann ist das wirklich kein gutes Zeichen. Zumal man ja von dem ganzen Adrenalin sowieso eine verminderte Schmerzempfindlichkeit hat. Anders als bei einem Pferdekuss, den man wirklich oft herauslaufen kann, genauso einen Krampf.

Es ehrt Schlotti, dass er es weiter versucht hat. es wäre klüger gewesen, sich sofort auswechseln zu lassen. Ob es das Verletzungsbild verschlimmert hat - etwa von einem Anriss zu einem Riss - das weiß ich nicht.

antworten

Ich spreche auch nicht von Schmerzmittel im eigentlichen Sinne bei den Hobbysportlern, sondern dem klassischen "Zähne zusammen und versuchen, über den Schmerz hinaus zu laufen".

antworten

Ich spreche auch nicht von Schmerzmittel im eigentlichen Sinne bei den Hobbysportlern, sondern dem klassischen "Zähne zusammen und versuchen, über den Schmerz hinaus zu laufen".

Das Problem ist ja oft, je nach Verletzung, dass es zwar vielleicht "weh tut", aber der eigentliche Schmerz erst durch Ruhe entsteht. Nach umknicken zB merkt man es erst so richtig am nächsten Morgen

antworten

Ich spreche auch nicht von Schmerzmittel im eigentlichen Sinne bei den Hobbysportlern, sondern dem klassischen "Zähne zusammen und versuchen, über den Schmerz hinaus zu laufen".

Der Hobbysportler hat aber auch nicht sofort ein professionelles (?) Ärzte-Team um sich herum.
Dieses hätte klar sagen müssen: Aus die Maus, das wird nix mehr!
Hatte mal ne Schultereckgelenksprengung (tossy 3), aber weiter im Tor gespielt und der echte Schmerz kam erst nach Heimfahrt und Pause: beim Duschen ging der Arm nicht mehr hoch. Was ich sagen will: ein Profi-Arzt muss wissen, dass Adrenalin Schmerz ausschaltet und die Spieler vor sich selbst schützen!

antworten

Ich spreche auch nicht von Schmerzmittel im eigentlichen Sinne bei den Hobbysportlern, sondern dem klassischen "Zähne zusammen und versuchen, über den Schmerz hinaus zu laufen".

Der Hobbysportler hat aber auch nicht sofort ein professionelles (?) Ärzte-Team um sich herum.
Dieses hätte klar sagen müssen: Aus die Maus, das wird nix mehr!

Was sollen die Ärzte da groß diagnostizieren, wenn man dafür erst ein MRT brauchte?

Vermutlich werden die da nicht viel anderes machen können als zu prüfen ob alles beweglich, also nichts gebrochen ist, oder ob der Bereich stark geschwollen ist.

Ansonsten wird da viel von der Einschätzung des Spielers abhängen, ob er der Meinung ist "geht", oder "geht nicht".

antworten

Ich spreche auch nicht von Schmerzmittel im eigentlichen Sinne bei den Hobbysportlern, sondern dem klassischen "Zähne zusammen und versuchen, über den Schmerz hinaus zu laufen".

Der Hobbysportler hat aber auch nicht sofort ein professionelles (?) Ärzte-Team um sich herum.
Dieses hätte klar sagen müssen: Aus die Maus, das wird nix mehr!

Was sollen die Ärzte da groß diagnostizieren, wenn man dafür erst ein MRT brauchte?

Vermutlich werden die da nicht viel anderes machen können als zu prüfen ob alles beweglich, also nichts gebrochen ist, oder ob der Bereich stark geschwollen ist.

Ansonsten wird da viel von der Einschätzung des Spielers abhängen, ob er der Meinung ist "geht", oder "geht nicht".

Wofür dann Ärzte dabei haben?
Hatte meine eigene Erfahrung im Vorpost noch ergänzt oben und das werden die Betreuer von Teams doch 1000fach erlebt haben: Adrenalin tötet Schmerzempfinden! Und wenn er trotzdem ein 2. Mal behandelt werden muss, nun ja, dann wäre es schon ein Zeichen, dass auch strukturell etwas suboptimal ist. Und ob die Verletzung direkt so gravierend war? who knows! Eventuell hätte direktes PECH einen besseren Effekt gehabt (Pause Eis Compression Hochlegen!)

antworten

Zum einen, weil nur der Spieler selber die Schmerzintensität richtig einordnen kann und zum anderen, weil er seinen Körper am besten kennt und im Laufe der Zeit viele, viele Male so eine Verletzungssituation erlebt haben. Gerade die Bänder im Fußbereich werden bei einem Profifußballer schon etliche Male lädiert worden sein.

antworten

Zum einen, weil nur der Spieler selber die Schmerzintensität richtig einordnen kann und zum anderen, weil er seinen Körper am besten kennt und im Laufe der Zeit viele, viele Male so eine Verletzungssituation erlebt haben. Gerade die Bänder im Fußbereich werden bei einem Profifußballer schon etliche Male lädiert worden sein.

Ja, aber mMn eben WEIL sie sie bei leichten Verletzungen zu viel Ignoranz entwickeln, schon in den NLZ. In Zeiten von 5 möglichen Wechseln halte ich dies für wenig vorausschauend, besonders von Trainer- und Arztseite, aber klar sind die Fußballer alle erwachsen. Nur sehe ich ihr Urteilsvermögen im Spiel doch sehr eingeschränkt, durch ADrenalin, Teamgeist, evtl Angst vor Platzverlust...

antworten

Zum einen, weil nur der Spieler selber die Schmerzintensität richtig einordnen kann und zum anderen, weil er seinen Körper am besten kennt und im Laufe der Zeit viele, viele Male so eine Verletzungssituation erlebt haben. Gerade die Bänder im Fußbereich werden bei einem Profifußballer schon etliche Male lädiert worden sein.

Ja, aber mMn eben WEIL sie sie bei leichten Verletzungen zu viel Ignoranz entwickeln, schon in den NLZ. In Zeiten von 5 möglichen Wechseln halte ich dies für wenig vorausschauend, besonders von Trainer- und Arztseite, aber klar sind die Fußballer alle erwachsen. Nur sehe ich ihr Urteilsvermögen im Spiel doch sehr eingeschränkt, durch ADrenalin, Teamgeist, evtl Angst vor Platzverlust...

Auch die Bank wird sich die Bilder von Schlotterbecks Verletzungtrauma angesehen haben. Aufgrund der Bilder kann man dann aber erstmal nichts genaues sagen.
Ich denke, da gibt es eine Delta zwischen Wahrnehmung des Spielers, Wahrnehmung von Außen und der möglichen Schwere einer Verletzung. Das ist derart groß, dass man zur Prävention einiger schwerer Verletzungen wirklich sehr viele "Kleinigkeiten" (für Profis) unnötigerweise aus dem Spiel nehmen würde. Und das ist im Profibetrieb - und dann grade bei KO-Endrunden - ein wirklich sehr teurer Preis, den weder Spieler noch Stab offensichtlich eingehen wollen.

antworten

Naja, rauslaufen funktioniert manchmal. Ich weiß auch, dass Schmerzmittel im Profisport Gang und Gäbe sind, Ivan Klasnic hat es die Nieren gekostet, Rafa Nadal hat einen kaputten Darm - der hat sich teilweise den kompletten Fuß betäuben lassen. Hobbysportler, die das regelmäßig machen, sind für mich vollkommen bekloppt.

Seh ich genauso. Nur wenn man dadurch für mindestens eine Generation danach "ausgesorgt" hat lohnt sich sowas. Eher aber gar nicht.

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

antworten

Shakira war in den letzten 20 Jahren an mehr WMs (4) beteiligt, als die Squadra Azzurra (3).
Was ich allerdings etwas schade finde, gehören für mich mit dazu eigentlich.
Naja, mich hat keiner angefragt als Trainer vorab, hätte wohl ausgeholfen. Mal sehen, ob das Telefon demnächst klingelt (bin bereit für jede Schandtat im Fußball-Business, alles besser als in der menschenverachtenden Tretermühle "deutsche Industrie" :-) ).

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Sicherlich. Aber bei den WM-Torschützen nimmt man auch nicht die Quote, also Tore pro Spiel. Dann wären Klose und Messi ja unter Fernerliefen;-)

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Sicherlich. Aber bei den WM-Torschützen nimmt man auch nicht die Quote, also Tore pro Spiel. Dann wären Klose und Messi ja unter Fernerliefen;-)

Gerd Müller wurde des Öfteren auf seinen WM-Torrekord angesprochen. Er hatte bei zwei Teilnahmen an WM-Endturnieren insgesamt 14 Tore erzielt (10 1970 in Mexiko und 4 1974 in Deutschland). Er winkte dann stets ab und meinte, dass diese Zusammenrechnerei für ihn nicht zähle. Für ihn sei der WM-Torschützenkönig der Franzose Just Fontaine, der bei nur einem Turnier (WM 58 in Schweden) 13 Tore erzielt hatte. Übrigens in nur 6 Spielen.

Ich persönlich habe die Sichtweise Müllers stets geteilt.

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Sicherlich. Aber bei den WM-Torschützen nimmt man auch nicht die Quote, also Tore pro Spiel. Dann wären Klose und Messi ja unter Fernerliefen;-)

Gerd Müller wurde des Öfteren auf seinen WM-Torrekord angesprochen. Er hatte bei zwei Teilnahmen an WM-Endturnieren insgesamt 14 Tore erzielt (10 1970 in Mexiko und 4 1974 in Deutschland). Er winkte dann stets ab und meinte, dass diese Zusammenrechnerei für ihn nicht zähle. Für ihn sei der WM-Torschützenkönig der Franzose Just Fontaine, der bei nur einem Turnier (WM 58 in Schweden) 13 Tore erzielt hatte. Übrigens in nur 6 Spielen.

Ich persönlich habe die Sichtweise Müllers stets geteilt.

Fair enough. Auch Kocsis' 11 Tore bei der WM zuvor sind da erwähnenswert - in nur 5 Spielen;-)

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Sicherlich. Aber bei den WM-Torschützen nimmt man auch nicht die Quote, also Tore pro Spiel. Dann wären Klose und Messi ja unter Fernerliefen;-)

Gerd Müller wurde des Öfteren auf seinen WM-Torrekord angesprochen. Er hatte bei zwei Teilnahmen an WM-Endturnieren insgesamt 14 Tore erzielt (10 1970 in Mexiko und 4 1974 in Deutschland). Er winkte dann stets ab und meinte, dass diese Zusammenrechnerei für ihn nicht zähle. Für ihn sei der WM-Torschützenkönig der Franzose Just Fontaine, der bei nur einem Turnier (WM 58 in Schweden) 13 Tore erzielt hatte. Übrigens in nur 6 Spielen.

> Ich persönlich habe die Sichtweise Müllers stets geteilt.

Da ist was dran. Wie sehr die langfristigen Statistiken über die einzelnen Turnierleistungen hinwegtäuschen, sieht man auch wunderbar an den Torstatistiken. Die meisten Tore mag Deutschland erzielt haben, wie ihr bereits festgestellt habt. Aber eben auch die meisten Gegentore kassiert. Mit mitlerweile 132 steht dies natürlich im Zusammenhang zu den meisten Toren bzw. zu den meisten gespielten Partien. Die Gesamtheit an Teilnahmen sagt dann etwas ganz eigenes über einen Fußballverband aus.

Mein liebster Fakt zur WM bis 2002: Von 1950 bis 2002 fanden alle Finals der Fußball-WM immer mit deutscher oder brasilianischer Beteiligung statt (einzige Ausnahme: die unrühmlich verschobene WM 1978). Das Finale 2002 war aber dabei überhaupt erste Pflichtspiel, das Brasilien und Deutschland austrugen. Bis dato waren sich beide Nationalmannschaften bei allen Turnieren stets aus dem Weg gegangen.

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Sicherlich. Aber bei den WM-Torschützen nimmt man auch nicht die Quote, also Tore pro Spiel. Dann wären Klose und Messi ja unter Fernerliefen;-)

Gerd Müller wurde des Öfteren auf seinen WM-Torrekord angesprochen. Er hatte bei zwei Teilnahmen an WM-Endturnieren insgesamt 14 Tore erzielt (10 1970 in Mexiko und 4 1974 in Deutschland). Er winkte dann stets ab und meinte, dass diese Zusammenrechnerei für ihn nicht zähle. Für ihn sei der WM-Torschützenkönig der Franzose Just Fontaine, der bei nur einem Turnier (WM 58 in Schweden) 13 Tore erzielt hatte. Übrigens in nur 6 Spielen.

> Ich persönlich habe die Sichtweise Müllers stets geteilt.

Da ist was dran. Wie sehr die langfristigen Statistiken über die einzelnen Turnierleistungen hinwegtäuschen, sieht man auch wunderbar an den Torstatistiken. Die meisten Tore mag Deutschland erzielt haben, wie ihr bereits festgestellt habt. Aber eben auch die meisten Gegentore kassiert. Mit mitlerweile 132 steht dies natürlich im Zusammenhang zu den meisten Toren bzw. zu den meisten gespielten Partien. Die Gesamtheit an Teilnahmen sagt dann etwas ganz eigenes über einen Fußballverband aus.

Mein liebster Fakt zur WM bis 2002: Von 1950 bis 2002 fanden alle Finals der Fußball-WM immer mit deutscher oder brasilianischer Beteiligung statt (einzige Ausnahme: die unrühmlich verschobene WM 1978). Das Finale 2002 war aber dabei überhaupt erste Pflichtspiel, das Brasilien und Deutschland austrugen. Bis dato waren sich beide Nationalmannschaften bei allen Turnieren stets aus dem Weg gegangen.

Und das bei der WM, die erstmals nicht auf amerikanischem (süd- oder nord-) oder europäischem Boden stattgefunden hat. Bis dahin haben sich ja die Teams i.d.R. auf dem jeweils anderen Kontinent traditionell schwerer getan und sind häufiger nicht so weit gekommen.

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Sicherlich. Aber bei den WM-Torschützen nimmt man auch nicht die Quote, also Tore pro Spiel. Dann wären Klose und Messi ja unter Fernerliefen;-)

Gerd Müller wurde des Öfteren auf seinen WM-Torrekord angesprochen. Er hatte bei zwei Teilnahmen an WM-Endturnieren insgesamt 14 Tore erzielt (10 1970 in Mexiko und 4 1974 in Deutschland). Er winkte dann stets ab und meinte, dass diese Zusammenrechnerei für ihn nicht zähle. Für ihn sei der WM-Torschützenkönig der Franzose Just Fontaine, der bei nur einem Turnier (WM 58 in Schweden) 13 Tore erzielt hatte. Übrigens in nur 6 Spielen.

> Ich persönlich habe die Sichtweise Müllers stets geteilt.

Da ist was dran. Wie sehr die langfristigen Statistiken über die einzelnen Turnierleistungen hinwegtäuschen, sieht man auch wunderbar an den Torstatistiken. Die meisten Tore mag Deutschland erzielt haben, wie ihr bereits festgestellt habt. Aber eben auch die meisten Gegentore kassiert. Mit mitlerweile 132 steht dies natürlich im Zusammenhang zu den meisten Toren bzw. zu den meisten gespielten Partien. Die Gesamtheit an Teilnahmen sagt dann etwas ganz eigenes über einen Fußballverband aus.

Mein liebster Fakt zur WM bis 2002: Von 1950 bis 2002 fanden alle Finals der Fußball-WM immer mit deutscher oder brasilianischer Beteiligung statt (einzige Ausnahme: die unrühmlich verschobene WM 1978). Das Finale 2002 war aber dabei überhaupt erste Pflichtspiel, das Brasilien und Deutschland austrugen. Bis dato waren sich beide Nationalmannschaften bei allen Turnieren stets aus dem Weg gegangen.

Und das bei der WM, die erstmals nicht auf amerikanischem (süd- oder nord-) oder europäischem Boden stattgefunden hat. Bis dahin haben sich ja die Teams i.d.R. auf dem jeweils anderen Kontinent traditionell schwerer getan und sind häufiger nicht so weit gekommen.

Das Nord-Süd-Gefälle spielt auf jeden Fall eine Rolle. Wobei das den Brasilianern eher egal ist (Siege im Norden bzw. auf anderen Kontinenten in den USA, Japan, Schweden). Dass Deutschland den Titel 2014 in Brasilien/Südamerika geholt hat, war bis dato auch noch keinem europäischem Team gelungen (trotz 8 Turnien in Amerika). Außergewöhnlich.

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Ebenso bei Toren pro Spiel gegeneinander ;-)

antworten

Brasilien und Deutschland liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen bzgl. der Anzahl erzielter Tore bei WMs. Momentan steht es 241:241 ;-)
(Sie liegen damit natürlich mit großem Abstand an der Spitze)

Rechnet man ‚Tore pro WM‘ (bei 22 WM-Teilnahmen Brasiliens und 20 WM-Teilnahmen Deutschlands), dann hat Deutschland die Nase vorn.

:-) oder ;-) ?

Ebenso bei Toren pro Spiel gegeneinander ;-)

Advantage Germany! ;-)

antworten

Ein ganz heißes Thema in Brasilien. Hier wird lieber darüber berichtet, ob Undav seine Döner mit oder ohne Tzatziki bestellt.

antworten

Gerade die ausführliche Zusammenfassung von Kap Verde vs. Uruguay geschaut - was für ein super Spiel! Schade, dass das in der Nacht lief.

Ganz tolle Jubelbilder nach den Toren von Kap Verde, da wurde Geschichte geschrieben, da geht einem das Herz auf.

Ich fand die Aufstockung auf 48 Teams ja ziemlich bescheuert - und die Motivation der FIFA dahinter ist ja auch klar.

Aber inzwischen habe ich meine Meinung da komplett geändert. Die Underdogs und die Überraschungen sind die eigentliche Würze bei so einer WM, das sind immer die besten Stories.

Und entgegen der Befürchtungen ist ja wirklich keine Mannschaft dabei, die reines Fallobst ist. Also zumindest von den Newcomern.

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

antworten

64 Mannschaften, 16 Gruppen, die ersten beiden kommen weiter. Da sind dann natürlich noch mehr Exoten dabei. Aber auch Italien könnte es so unter Umständen schaffen.

antworten

Ich leider auch. Ich lasse auch das Argument gelten, dass es eurozentrische Arroganz ist, auf einem kleineren Teilnehmerfeld zu bestehen.

antworten

Ich leider auch. Ich lasse auch das Argument gelten, dass es eurozentrische Arroganz ist, auf einem kleineren Teilnehmerfeld zu bestehen.

Magst Du denn erklären, worin die Arroganz liegt, wenn man überhaupt kein spezifisches Interesse an europäischen Ländern besitzt?

antworten

Nein.
Ich persönlich finde ein Turnier mit 24 oder 48 Mannschaften überhaupt nicht geil. Zumindest nicht in dem Modus, dass einige Gruppendritte weiter kommen.
In Qatar war der letzte Spieltag der Gruppenphase extrem spannend, weil oft noch alle 4 Mannschaften Chancen auf Platz 1 oder 2 hatten und das mehrfach mit jedem weiteren Tor kippte.
Und jetzt müssen die ersten Gruppendritten ein paar Tage warten, bis sie wissen, ob sie weiter sind. Der Extremfall war bei der EURO 2016 mit Albanien (Dritter Gruppe A). Wie blöd ist das denn?

Wenn man mehr Exoten möchte, wäre imho die Lösung ganz einfach. Nämlich analog zum dritten Gruppenspieltag auch an den ersten beiden Gruppenspieltagen einige Spiele parallel austragen. Das müssen ja nicht zwingend die Spiele derselben Gruppe sein.
Es guckt doch sowieso kaum jemand alle 104 Spiele. Das Argument der Mehrbelastung wäre dann weg. Selbst die Finalisten hätten keine zusätzlichen Spiele. Rein zeitlich gesehen zieht das Argument der 'Aufblähung' auch nicht. So eine WM könnte sogar 2-3 Tage kürzer sein. Dann würden auch bei 64 Mannschaften nur die beiden Gruppenbesten weiter kommen. Dass die nach 2 Spieltagen schon fest stehen und die Luft am letzten Gruppenspieltag raus ist, kommt extrem selten vor.
Dagegen spricht wahrscheinlich der Punkt mit den Übertragungsrechten, wobei man die fehlende Exklusivität durch das Verscherbeln von Konferenz-Paketen kompensieren könnte. Die FIFA würde da sicherlich sehr kreativ sein.

antworten

die Aufstockung macht den Modus halt kaputt und kompliziert. 8 Gruppenerste bekommen einen Gruppendritten, 4 einen Gruppenzweiten im Sechzehntelfinale. niemand steigt durch den Schlüssel, den die Fifa dafür anwendet. dazu Gruppenersten-Duelle schon im Achtelfinale. könnte mir gut vorstellen, dass es allein deshalb Bestrebungen geben wird, sogar auf 64 Teams zu gehen.

antworten

die Aufstockung macht den Modus halt kaputt und kompliziert. 8 Gruppenerste bekommen einen Gruppendritten, 4 einen Gruppenzweiten im Sechzehntelfinale. niemand steigt durch den Schlüssel, den die Fifa dafür anwendet. dazu Gruppenersten-Duelle schon im Achtelfinale. könnte mir gut vorstellen, dass es allein deshalb Bestrebungen geben wird, sogar auf 64 Teams zu gehen.

Es ist übrigens auch nicht sonderlich fair, wenn einige Gruppensieger bereits im Achtelfinale aufeinandertreffen, andere erst im Viertelfinale eine Topmannschaft bekommen.

Natürlich spielt Losglück bei Wettbewerben immer eine Rolle.

Nur macht es bei diesem verwässerten Turnier schon einen Unterschied ob ich erst einen Gruppendritten und danach einen Gruppensieger bekomme, der schonmal schnell Frankreich, Argentinien, England oder Spanien heißen kann, als zweimal nacheinander einen Gruppenzweiten.

In diesem Fall hat die deutsche Mannschaft die Popo-Karte gezogen.

Im Gegensatz dazu hat Argentinien bis zum Viertelfinale eigentlich keinen ernsthaften Gegner zu erwarten.

antworten

Nur macht es bei diesem verwässerten Turnier schon einen Unterschied ob ich erst einen Gruppendritten und danach einen Gruppensieger bekomme, der schonmal schnell Frankreich, Argentinien, England oder Spanien heißen kann, als zweimal nacheinander einen Gruppenzweiten.

In diesem Fall hat die deutsche Mannschaft die Popo-Karte gezogen.

Im Gegensatz dazu hat Argentinien bis zum Viertelfinale eigentlich keinen ernsthaften Gegner zu erwarten.

Argentinien war aber nun auch gesetzt und Deutschland nicht. Insofern ist doch auch klar, dass es da einen qualitativen Unterschied gibt.

Dass Argentinien vor dem Halbfinale nicht auf den Gewinner der Gruppen mit Spanien, England, Frankreich treffen kann, war bereits vor der Auslosung bewusst so gesetzt. Und dass heißt umgekehrt, dass Deutschland als Sieger der Gruppe E natürlich vor dem Halbfinale auf mindestens einen dieser Gruppensieger treffen muss.

Das eigentliche Glück Argentiniens ist vermutlich (sofern die Pferde nicht mehr kotzen), dass man den vermuteten Gruppenzweiten USA/Türkei und Uruguay aus dem Weg geht. Dafür ist Belgien als Gegner im Achtelfinale nun stark in der Verlosung.

antworten

die Aufstockung macht den Modus halt kaputt und kompliziert. 8 Gruppenerste bekommen einen Gruppendritten, 4 einen Gruppenzweiten im Sechzehntelfinale. niemand steigt durch den Schlüssel, den die Fifa dafür anwendet. dazu Gruppenersten-Duelle schon im Achtelfinale. könnte mir gut vorstellen, dass es allein deshalb Bestrebungen geben wird, sogar auf 64 Teams zu gehen.

Es ist übrigens auch nicht sonderlich fair, wenn einige Gruppensieger bereits im Achtelfinale aufeinandertreffen, andere erst im Viertelfinale eine Topmannschaft bekommen.

Natürlich spielt Losglück bei Wettbewerben immer eine Rolle.

Nur macht es bei diesem verwässerten Turnier schon einen Unterschied ob ich erst einen Gruppendritten und danach einen Gruppensieger bekomme, der schonmal schnell Frankreich, Argentinien, England oder Spanien heißen kann, als zweimal nacheinander einen Gruppenzweiten.

In diesem Fall hat die deutsche Mannschaft die Popo-Karte gezogen.

Im Gegensatz dazu hat Argentinien bis zum Viertelfinale eigentlich keinen ernsthaften Gegner zu erwarten.

So wie Deutschland 2002 bis zum Finale z.B.? (Wird ja immer so gesagt)

antworten

die Aufstockung macht den Modus halt kaputt und kompliziert. 8 Gruppenerste bekommen einen Gruppendritten, 4 einen Gruppenzweiten im Sechzehntelfinale. niemand steigt durch den Schlüssel, den die Fifa dafür anwendet. dazu Gruppenersten-Duelle schon im Achtelfinale. könnte mir gut vorstellen, dass es allein deshalb Bestrebungen geben wird, sogar auf 64 Teams zu gehen.

Scherben hat den Punkt schon relativiert. Dennoch ist es ein Problem, wenn einige Erstplatzierte im Achtelfinale gegen andere Erstplatzierte der Vorrunde spielen, während das bei anderen ausgeschlossen ist. Da ist es m.E. auch nur ein ein nicht ausreichender Ausgleich, dass man im Sechzehntelfinale gegen einen Dritten spielen konnte.

Auch wenn ich mich unbeliebt mache. Ich fänd 64 Mannschaften gut. Wenn das Turnier so zu lang werden würde, könnte man die erste Gruppenphase um ein Jahr vorziehen. 3 Spiele wären verkraftbar.

Dafür die Nations League und Qualispiele abschaffen und mit Auf- und Abstieg spielen. So hätte man in Summe sogar weniger Spiele.

antworten

die Aufstockung macht den Modus halt kaputt und kompliziert. 8 Gruppenerste bekommen einen Gruppendritten, 4 einen Gruppenzweiten im Sechzehntelfinale. niemand steigt durch den Schlüssel, den die Fifa dafür anwendet. dazu Gruppenersten-Duelle schon im Achtelfinale. könnte mir gut vorstellen, dass es allein deshalb Bestrebungen geben wird, sogar auf 64 Teams zu gehen.

Scherben hat den Punkt schon relativiert. Dennoch ist es ein Problem, wenn einige Erstplatzierte im Achtelfinale gegen andere Erstplatzierte der Vorrunde spielen, während das bei anderen ausgeschlossen ist. Da ist es m.E. auch nur ein ein nicht ausreichender Ausgleich, dass man im Sechzehntelfinale gegen einen Dritten spielen konnte.

Auch wenn ich mich unbeliebt mache. Ich fänd 64 Mannschaften gut. Wenn das Turnier so zu lang werden würde, könnte man die erste Gruppenphase um ein Jahr vorziehen. 3 Spiele wären verkraftbar.

Dafür die Nations League und Qualispiele abschaffen und mit Auf- und Abstieg spielen. So hätte man in Summe sogar weniger Spiele.

Das Problem ist, dass dann die jeweiligen Kontinentalverbände Länderspiele "abgeben" müssten an die FIFA. Stelle ich mir unmöglich vor.

antworten

die Aufstockung macht den Modus halt kaputt und kompliziert. 8 Gruppenerste bekommen einen Gruppendritten, 4 einen Gruppenzweiten im Sechzehntelfinale. niemand steigt durch den Schlüssel, den die Fifa dafür anwendet. dazu Gruppenersten-Duelle schon im Achtelfinale. könnte mir gut vorstellen, dass es allein deshalb Bestrebungen geben wird, sogar auf 64 Teams zu gehen.

Scherben hat den Punkt schon relativiert. Dennoch ist es ein Problem, wenn einige Erstplatzierte im Achtelfinale gegen andere Erstplatzierte der Vorrunde spielen, während das bei anderen ausgeschlossen ist. Da ist es m.E. auch nur ein ein nicht ausreichender Ausgleich, dass man im Sechzehntelfinale gegen einen Dritten spielen konnte.

Auch wenn ich mich unbeliebt mache. Ich fänd 64 Mannschaften gut. Wenn das Turnier so zu lang werden würde, könnte man die erste Gruppenphase um ein Jahr vorziehen. 3 Spiele wären verkraftbar.

Dafür die Nations League und Qualispiele abschaffen und mit Auf- und Abstieg spielen. So hätte man in Summe sogar weniger Spiele.

Das Problem ist, dass dann die jeweiligen Kontinentalverbände Länderspiele "abgeben" müssten an die FIFA. Stelle ich mir unmöglich vor.

Ja, ich weiß. Leider ist das so. Wäre trotzdem attraktiver als der Status Quo.

antworten

die Aufstockung macht den Modus halt kaputt und kompliziert. 8 Gruppenerste bekommen einen Gruppendritten, 4 einen Gruppenzweiten im Sechzehntelfinale. niemand steigt durch den Schlüssel, den die Fifa dafür anwendet. dazu Gruppenersten-Duelle schon im Achtelfinale.

Das ist derselbe Modus wie bei den letzten drei Europameisterschaften und auch 1990 und 1994 bei Weltmeisterschaften. Nur halt doppelt so groß, also mit 48 Mannschaften statt mit 24 Mannschaften.

Dieses Jahr ist es grundsätzlich auch sinnvoll umgesetzt: Wenn man die acht Plätze im Viertelfinale nimmt, so werden sie von jeweils vier Teams in Sechzehntel- und Achtelfinale ausgespielt:

Um vier dieser Plätze spielen jeweils zwei Gruppensieger und zwei Gruppendritte.
Um vier dieser Plätze spielen jeweils ein Gruppensieger und drei Gruppenzweite.

So ist das in etwa fair aufgeteilt. Wer es im Sechzehntelfinale etwas schwerer hat (Zweiter statt Dritter), hat es im Achtelfinale etwas leichter (Zweiter statt Erster).

(Und was den Schlüssel angeht: Es gibt halt 495 Möglichkeiten, aus welchen der acht Gruppen die besten Dritten kommen. Wie es dann weitergeht, ist natürlich alles irgendwo aufgeführt, nur halt auf 20 DIN-A4-Seiten...)

antworten

Dass es das früher gab, machts nicht besser. Auch dass es 495 Möglichkeiten gibt, die in den Gruppen selbst auch noch unterschiedlich gewichtet sind, ist absolut fanunfreundlich.

antworten

Dass es das früher gab, machts nicht besser. Auch dass es 495 Möglichkeiten gibt, die in den Gruppen selbst auch noch unterschiedlich gewichtet sind, ist absolut fanunfreundlich.

Die Message sollte auch gar nicht sein, dass es derselbe Modus wie früher ist, sondern dass die Europameisterschaft nach im Prinzip demselben Modus funktioniert. Deshalb wundert mich, dass das hier nun plötzlich als kompliziert und andersartig empfunden wird.

antworten

Gerade die ausführliche Zusammenfassung von Kap Verde vs. Uruguay geschaut - was für ein super Spiel! Schade, dass das in der Nacht lief.

Ganz tolle Jubelbilder nach den Toren von Kap Verde, da wurde Geschichte geschrieben, da geht einem das Herz auf.

Ich fand die Aufstockung auf 48 Teams ja ziemlich bescheuert - und die Motivation der FIFA dahinter ist ja auch klar.

Aber inzwischen habe ich meine Meinung da komplett geändert. Die Underdogs und die Überraschungen sind die eigentliche Würze bei so einer WM, das sind immer die besten Stories.

Und entgegen der Befürchtungen ist ja wirklich keine Mannschaft dabei, die reines Fallobst ist. Also zumindest von den Newcomern.

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Sehe ich auch so. Wenn ich zu Hause bin und nichts anderes vor habe, schaue ich mir die frühen Spiele bis 0 Uhr live an. Die übrigen Spiele morgens in der XXL (= 15 Minuten) Zusammenfassung auf Magenta. Dort wird auch nicht gespoilert. Mir macht die WM großen Spaß.

antworten

Ich revidiere meine Meinung nicht: Exoten gab es immer schon.
Insgesamt sind es viel zu viele Spiele, viel zu aufgebläht...

--
Block 24

antworten

Ich revidiere meine Meinung nicht: Exoten gab es immer schon.
Insgesamt sind es viel zu viele Spiele, viel zu aufgebläht...

Inwiefern beeinträchtigt dich das? Du könntest dir die Vorrunde schenken und erst ab dem AF schauen.

antworten

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Die drei Erstgenannten hätten auch im 32er Modus gute Chancen gehabt dabei zu sein. Zumindest wenn man die Performance in der Quali berücksichtigt.

Ich kann es ja verstehen, dass man Gefallen an Underdogs findet, zumal die Freude der Fans einen mitreißt.

Es bleiben aber für den Turnierverlauf vollkommen irrelevante Mannschaften. Und Infantino will die auch nur deshalb dabei haben, um seine Macht abzusichern und größere Rechtepakete zu verschachern.

Wir erleben ein quälend langes Turnier, nur um am Ende wieder die üblichen Verdächtigen im Viertelfinale zu sehen. Und das ist das, worauf ich eher schaue. Natürlich kann man die Hürden der Qualifikation reduzieren und die dort nicht getroffenen Entscheidungen mit ins Turnier schleifen.

Die kleineren Teams können auch nur deshalb glänzen, weil sie gegen komplett überspielte Topmannschaften antreten. Die müssen zwangsläufig ökonomisch auftreten. Dadurch entstehen künstliche Spannung und engere Spiele.

Die Regelung mit den Gruppendritten hat was von der Relegation, die wir in der BL so heiß und innig lieben. Selbstverständlich scheiden Mannschaften dadurch seltener nach 2 Spielen aus, aber nur um Spiele besser vermarkten zu können. Der sportliche Wert ist nicht vorhanden.

Ich kann dem ehrlich gesagt wenig abgewinnen.

antworten

Wer ausschließlich Freude an Fußballspielen aus dem obersten Qualitätsregal hat, der ist bei einer WM nicht erst seit 2026 falsch aufgehoben.

Dann sollte man sich vielleicht auf die K.o.-Runde bei einer EM oder der Champions League fokussieren.

Ich spüre bei den Underdogs der WM fast schon eine Art "olympischen Geist" und das finde ich großartig. Da sind Spieler, für die ist diese WM das Highlight ihres Lebens. Und das merkt man.

antworten

Wir erleben ein quälend langes Turnier, nur um am Ende wieder die üblichen Verdächtigen im Viertelfinale zu sehen.

Wenn es am Ende doch die üblichen 8 sind, ist es umso schöner, wenigstens in der Gruppenphase eine bunte Vielfalt sehen zu können. Ich finde es klasse.

antworten

Wir erleben ein quälend langes Turnier, nur um am Ende wieder die üblichen Verdächtigen im Viertelfinale zu sehen.

Wenn es am Ende doch die üblichen 8 sind, ist es umso schöner, wenigstens in der Gruppenphase eine bunte Vielfalt sehen zu können. Ich finde es klasse.

Das kann man so sehen und ist ja soweit in Ordnung.

Nur sollte man bedenken, dass der ausrichtende Verband dies nur als Marketing benutzt, um sich weiter die Taschen zu füllen.

antworten

Wir erleben ein quälend langes Turnier, nur um am Ende wieder die üblichen Verdächtigen im Viertelfinale zu sehen.

Wenn es am Ende doch die üblichen 8 sind, ist es umso schöner, wenigstens in der Gruppenphase eine bunte Vielfalt sehen zu können. Ich finde es klasse.

Das kann man so sehen und ist ja soweit in Ordnung.

Nur sollte man bedenken, dass der ausrichtende Verband dies nur als Marketing benutzt, um sich weiter die Taschen zu füllen.

Das ist ja ein wesentliches Merkmal der kapitalistischen Welt inklusive des Profi-Fusball. Aber profitieren nicht doch auch andere noch davon?

antworten

Nur sollte man bedenken, dass der ausrichtende Verband dies nur als Marketing benutzt, um sich weiter die Taschen zu füllen.

Das ist ja ein wesentliches Merkmal der kapitalistischen Welt inklusive des Profi-Fussball.

Das ist es. Und man kann den Profi-Fußball dort selbstverständlich nicht raushalten. Dafür ist der Business Case zu groß.

Aber profitieren nicht doch auch andere noch davon?

Irgendwer profitiert immer. In der Regel sind es die Großkonzerne, die dann natürlich vollkommen altruistisch Jobs schaffen. Sofern man nicht als Arbeiter ein Stadion in Saudi-Arabien bauen muss, gibts die auch mal zu guten Konditionen.

Die FIFA fördert mit den Milliarden aus Fernsehrechten und Ticketverkäufen Fußballprojekte in Schwellenländern. Das will ich nicht bestreiten. Aber nur deshalb, damit Typen wie Infantino sicher wiedergewählt werden.

Der Kapitalismus investiert eben dort, wo er entweder seine Macht sichert oder neues Wachstum generieren kann.

WM Vergaben nach Russland, USA, Katar und Saudi-Arabien zeigen doch recht deutlich, wo die Reise hingeht.

antworten

Nur sollte man bedenken, dass der ausrichtende Verband dies nur als Marketing benutzt, um sich weiter die Taschen zu füllen.

Das ist ja ein wesentliches Merkmal der kapitalistischen Welt inklusive des Profi-Fussball.

Das ist es. Und man kann den Profi-Fußball dort selbstverständlich nicht raushalten. Dafür ist der Business Case zu groß.

Aber profitieren nicht doch auch andere noch davon?

Irgendwer profitiert immer. In der Regel sind es die Großkonzerne, die dann natürlich vollkommen altruistisch Jobs schaffen. Sofern man nicht als Arbeiter ein Stadion in Saudi-Arabien bauen muss, gibts die auch mal zu guten Konditionen.

Die FIFA fördert mit den Milliarden aus Fernsehrechten und Ticketverkäufen Fußballprojekte in Schwellenländern. Das will ich nicht bestreiten. Aber nur deshalb, damit Typen wie Infantino sicher wiedergewählt werden.

Der Kapitalismus investiert eben dort, wo er entweder seine Macht sichert oder neues Wachstum generieren kann.

WM Vergaben nach Russland, USA, Katar und Saudi-Arabien zeigen doch recht deutlich, wo die Reise hingeht.

Das war doch früher, wo ja alles besser war, nicht anders. Spanien war bei der Vergabe zur WM 82 alles andere als ein demokratischer Staat. Argentinien 78 war zum Zeitpunkt der Vergabe zwar Demokratisch, aber zum Zeitpunkt der Austragung eine Militärdiktatur

antworten

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Die drei Erstgenannten hätten auch im 32er Modus gute Chancen gehabt dabei zu sein. Zumindest wenn man die Performance in der Quali berücksichtigt.

Ich kann es ja verstehen, dass man Gefallen an Underdogs findet, zumal die Freude der Fans einen mitreißt.

Es bleiben aber für den Turnierverlauf vollkommen irrelevante Mannschaften. Und Infantino will die auch nur deshalb dabei haben, um seine Macht abzusichern und größere Rechtepakete zu verschachern.

Wir erleben ein quälend langes Turnier, nur um am Ende wieder die üblichen Verdächtigen im Viertelfinale zu sehen. Und das ist das, worauf ich eher schaue. Natürlich kann man die Hürden der Qualifikation reduzieren und die dort nicht getroffenen Entscheidungen mit ins Turnier schleifen.

Die kleineren Teams können auch nur deshalb glänzen, weil sie gegen komplett überspielte Topmannschaften antreten. Die müssen zwangsläufig ökonomisch auftreten. Dadurch entstehen künstliche Spannung und engere Spiele.

Die Regelung mit den Gruppendritten hat was von der Relegation, die wir in der BL so heiß und innig lieben. Selbstverständlich scheiden Mannschaften dadurch seltener nach 2 Spielen aus, aber nur um Spiele besser vermarkten zu können. Der sportliche Wert ist nicht vorhanden.

Ich kann dem ehrlich gesagt wenig abgewinnen.

Hmmm komisch, dass bei jedem Turnier i.d.R. gegen Ende die besten Teams noch dabei sind. Mit der Argumentation kann man auch gegen CL und EL wettern. Die europäische Arroganz ist schon frappierend, wenn hier ganz exklusiv mit erhobenem moralischen Zeigefinger in Richtung WM gezeigt wird. Vielleicht sollte man seine kleine bubble doch mal erweitern und über den Tellerrand schauen.

antworten

Hmmm komisch, dass bei jedem Turnier i.d.R. gegen Ende die besten Teams noch dabei sind. Mit der Argumentation kann man auch gegen CL und EL wettern. Die europäische Arroganz ist schon frappierend, wenn hier ganz exklusiv mit erhobenem moralischen Zeigefinger in Richtung WM gezeigt wird. Vielleicht sollte man seine kleine bubble doch mal erweitern und über den Tellerrand schauen.

Die Europäer haben 8 der letzten 10 Finalisten gestellt, bei den Halbfinalisten sind es 15 von 20. Nehmen wir die Topteams aus Argentinien und Brasilien hinzu, sind eigentlich nur Uruguay und Marokko in den letzten 20 Jahren in diesen Kreis hineingestoßen.

Was die einen als Arroganz bezeichnen, ist für andere die Anerkennung der Realität.

Aber danke, dass du anderen vorwirfst sie würden nicht über den Tellerrand schauen.

Underdogs gab es schon immer bei Turnieren. Die meisten haben sich immer in der Gruppenphase verabschiedet. Jetzt füllen wir den Wettbewerb mit weiteren auf, um Heldengeschichten um Truppen zu spinnen, die in ein Sechszehntelfinale vorstoßen.

Dem kann ich einfach nicht viel abgewinnen.

Aber klar, wer die ersten zweieinhalb Wochen als Festival der Kulturen mit geringem sportlichen Wert betrachtet, wird bestens unterhalten.

antworten

Hmmm komisch, dass bei jedem Turnier i.d.R. gegen Ende die besten Teams noch dabei sind. Mit der Argumentation kann man auch gegen CL und EL wettern. Die europäische Arroganz ist schon frappierend, wenn hier ganz exklusiv mit erhobenem moralischen Zeigefinger in Richtung WM gezeigt wird. Vielleicht sollte man seine kleine bubble doch mal erweitern und über den Tellerrand schauen.

Die Europäer haben 8 der letzten 10 Finalisten gestellt, bei den Halbfinalisten sind es 15 von 20. Nehmen wir die Topteams aus Argentinien und Brasilien hinzu, sind eigentlich nur Uruguay und Marokko in den letzten 20 Jahren in diesen Kreis hineingestoßen.

Was die einen als Arroganz bezeichnen, ist für andere die Anerkennung der Realität.

Aber danke, dass du anderen vorwirfst sie würden nicht über den Tellerrand schauen.

Underdogs gab es schon immer bei Turnieren. Die meisten haben sich immer in der Gruppenphase verabschiedet. Jetzt füllen wir den Wettbewerb mit weiteren auf, um Heldengeschichten um Truppen zu spinnen, die in ein Sechszehntelfinale vorstoßen.

Dem kann ich einfach nicht viel abgewinnen.

> Aber klar, wer die ersten zweieinhalb Wochen als Festival der Kulturen mit geringem sportlichen Wert betrachtet, wird bestens unterhalten.

Und selbst, wenn es nur das wäre, wäre es schon eine tolle Veranstaltung.
Jeder hat seinen eigenen Fussballgeschmack und seine Vorlieben entwickelt und das ist gut so. Somit soll doch jeder entscheiden, was er gut findet. Aber jeder soll dann halt auch nur für sich sprechen und seine Konsequenzen ziehen. Ich kann dann auch nur für mich sagen: ich finde diese Aufblähung der WM schlecht und kritisiere das, muss mir aber auch darüber bewusst sein, dass 7 Milliarden Menschen das andres sehen.

antworten

Und selbst, wenn es nur das wäre, wäre es schon eine tolle Veranstaltung.
Jeder hat seinen eigenen Fussballgeschmack und seine Vorlieben entwickelt und das ist gut so. Somit soll doch jeder entscheiden, was er gut findet. Aber jeder soll dann halt auch nur für sich sprechen und seine Konsequenzen ziehen. Ich kann dann auch nur für mich sagen: ich finde diese Aufblähung der WM schlecht und kritisiere das, muss mir aber auch darüber bewusst sein, dass 7 Milliarden Menschen das andres sehen.

Amen.

Dann formuliere es bitte das nächste Mal direkt so, bevor du anderen europäische Arroganz vorwirfst.

antworten

Und selbst, wenn es nur das wäre, wäre es schon eine tolle Veranstaltung.
Jeder hat seinen eigenen Fussballgeschmack und seine Vorlieben entwickelt und das ist gut so. Somit soll doch jeder entscheiden, was er gut findet. Aber jeder soll dann halt auch nur für sich sprechen und seine Konsequenzen ziehen. Ich kann dann auch nur für mich sagen: ich finde diese Aufblähung der WM schlecht und kritisiere das, muss mir aber auch darüber bewusst sein, dass 7 Milliarden Menschen das andres sehen.

Amen.

Dann formuliere es bitte das nächste Mal direkt so, bevor du anderen europäische Arroganz vorwirfst.

Sorry, der Begriff der Arroganz sollte nicht gegen dich gerichtet sein.
Ich empfinde es allerdings als arrogant, wenn insbesondere europäische Clubs sich gegen die Erweiterung der WM aussprechen mit dem Hinweis auf die Belastung der Spieler usw., denn dafür sind ausschließlich die Clubs und deren Funktionäre verantwortlich, nicht die National-Teams.

antworten

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Die drei Erstgenannten hätten auch im 32er Modus gute Chancen gehabt dabei zu sein. Zumindest wenn man die Performance in der Quali berücksichtigt.

Ich kann es ja verstehen, dass man Gefallen an Underdogs findet, zumal die Freude der Fans einen mitreißt.

Es bleiben aber für den Turnierverlauf vollkommen irrelevante Mannschaften. Und Infantino will die auch nur deshalb dabei haben, um seine Macht abzusichern und größere Rechtepakete zu verschachern.

Wir erleben ein quälend langes Turnier, nur um am Ende wieder die üblichen Verdächtigen im Viertelfinale zu sehen. Und das ist das, worauf ich eher schaue. Natürlich kann man die Hürden der Qualifikation reduzieren und die dort nicht getroffenen Entscheidungen mit ins Turnier schleifen.

Die kleineren Teams können auch nur deshalb glänzen, weil sie gegen komplett überspielte Topmannschaften antreten. Die müssen zwangsläufig ökonomisch auftreten. Dadurch entstehen künstliche Spannung und engere Spiele.

Die Regelung mit den Gruppendritten hat was von der Relegation, die wir in der BL so heiß und innig lieben. Selbstverständlich scheiden Mannschaften dadurch seltener nach 2 Spielen aus, aber nur um Spiele besser vermarkten zu können. Der sportliche Wert ist nicht vorhanden.

Ich kann dem ehrlich gesagt wenig abgewinnen.

Hmmm komisch, dass bei jedem Turnier i.d.R. gegen Ende die besten Teams noch dabei sind. Mit der Argumentation kann man auch gegen CL und EL wettern. Die europäische Arroganz ist schon frappierend, wenn hier ganz exklusiv mit erhobenem moralischen Zeigefinger in Richtung WM gezeigt wird. Vielleicht sollte man seine kleine bubble doch mal erweitern und über den Tellerrand schauen.

Jetzt lass doch mal dein Geblubber von der Arroganz bleiben. Das ist ja kaum zu ertragen.

Natürlich kann man mit dem gleichen Recht auch die aufgeblähten europäischen Clubwettbewerbe kritisieren, und das ist doch auch kein Widerspruch. Mich interessiert die CL ebenfalls weniger als früher, und ich gucke da ausschließlich Spiele des BVB und alles andere ab irgendwann Viertelfinale. Aus genau demselben Grund und ohne dass man nicht parallel anerkennen könnte, dass Bodø/Glimt, Haiti und co. tolle Storys sind.

antworten

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Die drei Erstgenannten hätten auch im 32er Modus gute Chancen gehabt dabei zu sein. Zumindest wenn man die Performance in der Quali berücksichtigt.

Ich kann es ja verstehen, dass man Gefallen an Underdogs findet, zumal die Freude der Fans einen mitreißt.

Es bleiben aber für den Turnierverlauf vollkommen irrelevante Mannschaften. Und Infantino will die auch nur deshalb dabei haben, um seine Macht abzusichern und größere Rechtepakete zu verschachern.

Wir erleben ein quälend langes Turnier, nur um am Ende wieder die üblichen Verdächtigen im Viertelfinale zu sehen. Und das ist das, worauf ich eher schaue. Natürlich kann man die Hürden der Qualifikation reduzieren und die dort nicht getroffenen Entscheidungen mit ins Turnier schleifen.

Die kleineren Teams können auch nur deshalb glänzen, weil sie gegen komplett überspielte Topmannschaften antreten. Die müssen zwangsläufig ökonomisch auftreten. Dadurch entstehen künstliche Spannung und engere Spiele.

Die Regelung mit den Gruppendritten hat was von der Relegation, die wir in der BL so heiß und innig lieben. Selbstverständlich scheiden Mannschaften dadurch seltener nach 2 Spielen aus, aber nur um Spiele besser vermarkten zu können. Der sportliche Wert ist nicht vorhanden.

Ich kann dem ehrlich gesagt wenig abgewinnen.

Hmmm komisch, dass bei jedem Turnier i.d.R. gegen Ende die besten Teams noch dabei sind. Mit der Argumentation kann man auch gegen CL und EL wettern. Die europäische Arroganz ist schon frappierend, wenn hier ganz exklusiv mit erhobenem moralischen Zeigefinger in Richtung WM gezeigt wird. Vielleicht sollte man seine kleine bubble doch mal erweitern und über den Tellerrand schauen.

Jetzt lass doch mal dein Geblubber von der Arroganz bleiben. Das ist ja kaum zu ertragen.

Natürlich kann man mit dem gleichen Recht auch die aufgeblähten europäischen Clubwettbewerbe kritisieren, und das ist doch auch kein Widerspruch. Mich interessiert die CL ebenfalls weniger als früher, und ich gucke da ausschließlich Spiele des BVB und alles andere ab irgendwann Viertelfinale. Aus genau demselben Grund und ohne dass man nicht parallel anerkennen könnte, dass Bodø/Glimt, Haiti und co. tolle Storys sind.

Ich finde es bezeichnend, dass diese Diskussion nur in Europa geführt wird. Und dort auch nur in ganz wenigen Regionen. Exklusiv sozusagen. Das entlarvt. Wenn du mich allerdings überzeugst, dass man in Südamerika, Asien, Afrika ebenfalls so denkt, dann nehme ich alles zurück.

antworten

Ich finde es bezeichnend, dass diese Diskussion nur in Europa geführt wird. Und dort auch nur in ganz wenigen Regionen. Exklusiv sozusagen. Das entlarvt. Wenn du mich allerdings überzeugst, dass man in Südamerika, Asien, Afrika ebenfalls so denkt, dann nehme ich alles zurück.

In Argentinien und Brasilien steht man der Verwässrung ähnlich kritisch gegenüber, sind schließlich groß Fußballnationen und ihre Topspieler haben schon genug Spiele im Jahr zu absolvieren.

antworten

Auch in Mexiko gab es Stimmen in die Richtung. Ich muss aber auch sagen, dass es schön ist die Bilder zu sehen. Ich bleibe aber weder für wach, noch würde ich vemutlich Kap Verde gegen Uruguay schauen, genauso wie ich in der CL Vorrunde dann ein entsprechendes Äquivalent nicht zwingend über 90 Min schauen würde.

antworten

Ich finde es bezeichnend, dass diese Diskussion nur in Europa geführt wird. Und dort auch nur in ganz wenigen Regionen. Exklusiv sozusagen. Das entlarvt. Wenn du mich allerdings überzeugst, dass man in Südamerika, Asien, Afrika ebenfalls so denkt, dann nehme ich alles zurück.

In Argentinien und Brasilien steht man der Verwässrung ähnlich kritisch gegenüber, sind schließlich groß Fußballnationen und ihre Topspieler haben schon genug Spiele im Jahr zu absolvieren.

Wow! 1 Spiel mehr (im schlimmsten Fall) bei einer WM bringen also das Fass zum Überlaufen, wenn gleichzeitig eine viel intensivere Aufblähung der Vereinswettbewerbe in Europa stattfindet, wo die Elite der Profi-Fussballer spielt (nicht die Jungs aus Curacao, Haiti, Kap Verde, etc.) und ihr Geld verdient? Soweit ich weiß, hat die Anzahl der Länderspiele seit 40 Jahren nicht großartig zugenommen. Wie sieht es denn mit der Anzahl der Club-Spiele aus?

antworten

Ich finde es bezeichnend, dass diese Diskussion nur in Europa geführt wird. Und dort auch nur in ganz wenigen Regionen. Exklusiv sozusagen. Das entlarvt. Wenn du mich allerdings überzeugst, dass man in Südamerika, Asien, Afrika ebenfalls so denkt, dann nehme ich alles zurück.

In Argentinien und Brasilien steht man der Verwässrung ähnlich kritisch gegenüber, sind schließlich groß Fußballnationen und ihre Topspieler haben schon genug Spiele im Jahr zu absolvieren.

Wow! 1 Spiel mehr (im schlimmsten Fall) bei einer WM bringen also das Fass zum Überlaufen, wenn gleichzeitig eine viel intensivere Aufblähung der Vereinswettbewerbe in Europa stattfindet, wo die Elite der Profi-Fussballer spielt (nicht die Jungs aus Curacao, Haiti, Kap Verde, etc.) und ihr Geld verdient? Soweit ich weiß, hat die Anzahl der Länderspiele seit 40 Jahren nicht großartig zugenommen. Wie sieht es denn mit der Anzahl der Club-Spiele aus?

Ich vermute, dass es nicht nur das eine Spiel mehr ist, sondern auch die eine Woche späterer Sommerurlaub.

antworten

Hmmm komisch, dass bei jedem Turnier i.d.R. gegen Ende die besten Teams noch dabei sind. Mit der Argumentation kann man auch gegen CL und EL wettern. Die europäische Arroganz ist schon frappierend, wenn hier ganz exklusiv mit erhobenem moralischen Zeigefinger in Richtung WM gezeigt wird. Vielleicht sollte man seine kleine bubble doch mal erweitern und über den Tellerrand schauen.

Jetzt lass doch mal dein Geblubber von der Arroganz bleiben. Das ist ja kaum zu ertragen.

Natürlich kann man mit dem gleichen Recht auch die aufgeblähten europäischen Clubwettbewerbe kritisieren, und das ist doch auch kein Widerspruch. Mich interessiert die CL ebenfalls weniger als früher, und ich gucke da ausschließlich Spiele des BVB und alles andere ab irgendwann Viertelfinale. Aus genau demselben Grund und ohne dass man nicht parallel anerkennen könnte, dass Bodø/Glimt, Haiti und co. tolle Storys sind.

Diese künstlich geschaffenen neuen Wettbewerbe, das hat der Fußball ja nicht exclusiv, dient doch nur noch dazu, um eben mehr Geld verdienen zu können. Wenn sich in der BL 6,7,8.. Teams für einen europäischen Wettbewerb qualifizieren können, davon mindestens 4 für die CL, das hat ja mit dem eigentlichen Cup der Landesmeister schon ewig nicht mehr zu tun, dann kamen die 2. Platzierten hinzu, dann noch der 3. und jetzt sind wir bei 4 max sogar 5.

Diese Ligaphase interessiert mich auch nur noch am Rande, naja, solange die Menschen ihre Abos abschließen, machen die damit auc weiter.

antworten

Dann können wir auch gleich 128 nehmen. 32 Gruppen (alphabetisch schwierig, aber lösbar), 2 kommen weiter und Lesotho gegen Guyana und Luxemburg gegen Bangladesch wollte ich schon immer mal sehen.

antworten

Dann können wir auch gleich 128 nehmen. 32 Gruppen (alphabetisch schwierig, aber lösbar), 2 kommen weiter und Lesotho gegen Guyana und Luxemburg gegen Bangladesch wollte ich schon immer mal sehen.

Warum direkt wieder übertreiben?

antworten

Dann können wir auch gleich 128 nehmen. 32 Gruppen (alphabetisch schwierig, aber lösbar), 2 kommen weiter und Lesotho gegen Guyana und Luxemburg gegen Bangladesch wollte ich schon immer mal sehen.

Warum direkt wieder übertreiben?

Weil du es genauso handhabst.

antworten

Gerade die ausführliche Zusammenfassung von Kap Verde vs. Uruguay geschaut - was für ein super Spiel! Schade, dass das in der Nacht lief.

Ganz tolle Jubelbilder nach den Toren von Kap Verde, da wurde Geschichte geschrieben, da geht einem das Herz auf.

Ich fand die Aufstockung auf 48 Teams ja ziemlich bescheuert - und die Motivation der FIFA dahinter ist ja auch klar.

Aber inzwischen habe ich meine Meinung da komplett geändert. Die Underdogs und die Überraschungen sind die eigentliche Würze bei so einer WM, das sind immer die besten Stories.

Und entgegen der Befürchtungen ist ja wirklich keine Mannschaft dabei, die reines Fallobst ist. Also zumindest von den Newcomern.

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Wenn man sieht wie Belgien oder Schweden spielen, könnte man auch einfach mal die 16 Startplätze der UEFA kürzen.

antworten

Gerade die ausführliche Zusammenfassung von Kap Verde vs. Uruguay geschaut - was für ein super Spiel! Schade, dass das in der Nacht lief.

Ganz tolle Jubelbilder nach den Toren von Kap Verde, da wurde Geschichte geschrieben, da geht einem das Herz auf.

Ich fand die Aufstockung auf 48 Teams ja ziemlich bescheuert - und die Motivation der FIFA dahinter ist ja auch klar.

Aber inzwischen habe ich meine Meinung da komplett geändert. Die Underdogs und die Überraschungen sind die eigentliche Würze bei so einer WM, das sind immer die besten Stories.

Und entgegen der Befürchtungen ist ja wirklich keine Mannschaft dabei, die reines Fallobst ist. Also zumindest von den Newcomern.

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Wenn man sieht wie Belgien oder Schweden spielen, könnte man auch einfach mal die 16 Startplätze der UEFA kürzen.

Das finde ich übrigens noch einen interessanten Nebenaspekt:

Durch das 16tel-Finale kann man mal sehen, wie brauchbar der alte Verteilschlüssel für eine WM mit 32 Teams war. Stand jetzt, wenn man mal die Vorrunde zu Ende tippt, kackt aus meiner Sicht vor allem Asien ziemlich gegenüber Afrika ab. Die europäischen Startplätze des 32er-Feldes passen so +-.

Meinetwegen kann man auch die WM auf 64 Teams aufstocken, sich den ganzen Playoff-Scheiss schenken, und dann entfällt auch die Rechnerei mit den Gruppendritten.

Zugegeben allerdings: Durch ein mögliches Weiterkommen als Dritter geht es natürlich potenziell in mehr Spielen am letzten Spieltag noch um was.

antworten

Ich persönlich würde mir eine Variante wie im Eishockey wünschen. So mit A, B, C WMs. Dabei gerne mit 32 Teams, 8 4er Gruppen, der jeweils Gruppenletzte steigt ab. Also ähnlich wie in der Nationsleague

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren.

Ich denke, dass geht vielen in Europa so. Wir sind da einfach sehr verwöhnt mit der UEFA EURO und den europäischen Klubwettbewerben. Aber wenn du dann die Begeisterung in Ländern siehst, die das nicht haben oder deren Nation zum ersten Mal seit Ewigkeiten wieder bei eine WM vertreten ist, dann kann man verstehen, warum es diese Erweiterung gibt. Das diese auch finanzielle Aspekte hat, dürfte niemanden schockieren.

Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist.

Gibt es im Grunde ja schon und nennt sich Europameisterschaft. Da fehlen ja eigentlich nur Argentinien und Brasilien sowie Marokko und die Elfenbeinküste, die (aktuell) auf ähnlichem Niveau unterwegs sind.

Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Siehe oben. Das ist halt eine sehr europäisch/deutsche Sichtweise.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren.

Ich denke, dass geht vielen in Europa so. Wir sind da einfach sehr verwöhnt mit der UEFA EURO und den europäischen Klubwettbewerben. Aber wenn du dann die Begeisterung in Länder sieht, die das nicht haben oder deren Nation zum ersten Mal seit Ewigkeiten wieder bei eine WM vertreten sind, dann kann man verstehen, warum es diese Erweiterung gibt. Das diese auch finanzielle Aspekte hat, dürfte niemanden schockieren.

Mir sind die finanziellen Aspekte tatsächlich egal.

Die WM wurde im Laufe meines Lebens von 16 auf 24 auf 32 auf 48 Mannschaften erweitert, und wirklich jedes Mal konnte man Erweiterungen mit den von Dir genannten Punkten begründen. Was aber damit nicht Schritt hält, ist die sportliche Entwicklung. Natürlich sind die "kleinen Teams" heute besser als früher, und trotzdem sind die Abstände zwischen den besten und den schlechtesten Mannschaften insgesamt größer geworden.

Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist.

Gibt es im Grunde ja schon und nennt sich Europameisterschaft. Da fehlen ja eigentlich nur Argentinien und Brasilien, die auf ähnlichem Niveau unterwegs sind.

Ich stimme dem überhaupt nicht zu. Eine Weltmeisterschaft mit sowas wie

Europa 11
Südamerika 4
Afrika 3
Asien 3
Nordamerika 2
Playoff 1

fände ich sportlich total reizvoll und insgesamt ausgeglichen, ohne dass das ein bessere EM wäre.

antworten

Die WM wurde im Laufe meines Lebens von 16 auf 24 auf 32 auf 48 Mannschaften erweitert, und wirklich jedes Mal konnte man Erweiterungen mit den von Dir genannten Punkten begründen. Was aber damit nicht Schritt hält, ist die sportliche Entwicklung. Natürlich sind die "kleinen Teams" heute besser als früher, und trotzdem sind die Abstände zwischen den besten und den schlechtesten Mannschaften insgesamt größer geworden.

Das ist jetzt nur eine These, aber ich glaube schon, dass die Erweiterung der WM auch zuträglich für die sportliche Entwicklung ist, vor allem wenn das Geld nicht ausnahmslos in den Tasche irgendwelcher Funktionsträger wandert. Ich finde zum Beispiel, dass gerade die afrikanischen Teams viel stärker sind als noch vor 10 Jahren. Und das hat in meinen Augen zum Teil damit zu tun, dass sie Erfahrungen bei einer WM gesammelt haben.

In meinen Augen ist eine WM auch immer ein Turnier, wo es um Partizipation geht. Ist so ein bisschen wie im DFB-Pokal. Da ist die Kluft in den letzten 20-30 Jahren ja auch massiv auseinander gegangen und dennoch kam man bisher nicht ernsthaft auf die Idee, die "Profi-Klubs" (Also die aus Lostopf 1) erst ab dem Achtelfinale oder so einsteigen zu lassen.

Ich stimme dem überhaupt nicht zu. Eine Weltmeisterschaft mit sowas wie

Europa 11
Südamerika 4
Afrika 3
Asien 3
Nordamerika 2
Playoff 1

fände ich sportlich total reizvoll und insgesamt ausgeglichen, ohne dass das ein bessere EM wäre.

Ich wollte etwas anderes sagen: Die EM ist das Turnier mit der höheren sportlichen Qualität und das wird auch erstmal noch so bleiben.

Ich finde halt, dass eine kleine WM zum einen sehr sehr viele Nationen ausschließt, zum anderen zementiert sie auch den Status Quo. Dabei sind es ja gerade die Nationen, die zum ersten Mal oder seit Ewigkeiten wieder dabei sind diejenigen, die zumindest fantechnisch das Turnier beflügel, siehe die Schotten oder Norweger.

antworten

Das ist jetzt nur eine These, aber ich glaube schon, dass die Erweiterung der WM auch zuträglich für die sportliche Entwicklung ist, vor allem wenn das Geld nicht ausnahmslos in den Tasche irgendwelcher Funktionsträger wandert. Ich finde zum Beispiel, dass gerade die afrikanischen Teams viel stärker sind als noch vor 10 Jahren. Und das hat in meinen Augen zum Teil damit zu tun, dass sie Erfahrungen bei einer WM gesammelt haben.

Das ist lustig. Ich finde sie bislang eher enttäuschend, gerade vor dem Hintergrund des aufgeblähten Turniers. Gewonnen haben afrikanische Teams bislang gegen Schottland, Panama, Ecuador und Neuseeland, wenn ich das im Kopf richtig überschlage. Und das bei bislang 16 Spielen. Das halte ich wahrlich für keine sonderlich beeindruckende Bilanz.

antworten

Gegen Deutschland war eine afrikanische Mannschaft aber zumindest fast ein ganzes Spiel lang ebenbürtig und hätte mit ein wenig mehr Glück durchaus mindestens einen Punkt mitnehmen können.

antworten

Gegen Deutschland war eine afrikanische Mannschaft aber zumindest fast ein ganzes Spiel lang ebenbürtig und hätte mit ein wenig mehr Glück durchaus mindestens einen Punkt mitnehmen können.

Wir drehen uns ein bisschen im Kreis. Ich halte Marokko, den Senegal und die Elfenbeinküste für drei gute bis sehr gute afrikanische Mannschaften, die auch bei 32 und vermutlich selbst bei 24 Teilnehmern ihren Platz bei der WM haben sollten.

antworten

Gegen Deutschland war eine afrikanische Mannschaft aber zumindest fast ein ganzes Spiel lang ebenbürtig und hätte mit ein wenig mehr Glück durchaus mindestens einen Punkt mitnehmen können.

Wir drehen uns ein bisschen im Kreis. Ich halte Marokko, den Senegal und die Elfenbeinküste für drei gute bis sehr gute afrikanische Mannschaften, die auch bei 32 und vermutlich selbst bei 24 Teilnehmern ihren Platz bei der WM haben sollten.

Du kriegst den Qualimodus aber selten so optimiert, dass genau diese Teams bei einem kleineren Teilnehmerfeld auch alle dabei sind. Dann spielt Tunesien im Zweifel immer noch mit und eines der besagten Länder nimmt gar nicht erst teil.

Und weil ich mich auch nicht im Kreis drehen will, nehme ich gerne vorweg, dass das für die große Masse solcher Mannschaften nicht gelten würde.

antworten

Gegen Deutschland war eine afrikanische Mannschaft aber zumindest fast ein ganzes Spiel lang ebenbürtig und hätte mit ein wenig mehr Glück durchaus mindestens einen Punkt mitnehmen können.

Wir drehen uns ein bisschen im Kreis. Ich halte Marokko, den Senegal und die Elfenbeinküste für drei gute bis sehr gute afrikanische Mannschaften, die auch bei 32 und vermutlich selbst bei 24 Teilnehmern ihren Platz bei der WM haben sollten.

Obwohl Nigeria, Ägypten und Algerien in der Rangliste noch vor der Elfenbeinküste stehen? ;-)

antworten

Gegen Deutschland war eine afrikanische Mannschaft aber zumindest fast ein ganzes Spiel lang ebenbürtig und hätte mit ein wenig mehr Glück durchaus mindestens einen Punkt mitnehmen können.

Wir drehen uns ein bisschen im Kreis. Ich halte Marokko, den Senegal und die Elfenbeinküste für drei gute bis sehr gute afrikanische Mannschaften, die auch bei 32 und vermutlich selbst bei 24 Teilnehmern ihren Platz bei der WM haben sollten.

Obwohl Nigeria, Ägypten und Algerien in der Rangliste noch vor der Elfenbeinküste stehen?

Ja.

antworten

Das ist jetzt nur eine These, aber ich glaube schon, dass die Erweiterung der WM auch zuträglich für die sportliche Entwicklung ist, vor allem wenn das Geld nicht ausnahmslos in den Tasche irgendwelcher Funktionsträger wandert. Ich finde zum Beispiel, dass gerade die afrikanischen Teams viel stärker sind als noch vor 10 Jahren. Und das hat in meinen Augen zum Teil damit zu tun, dass sie Erfahrungen bei einer WM gesammelt haben.

Das ist lustig. Ich finde sie bislang eher enttäuschend, gerade vor dem Hintergrund des aufgeblähten Turniers. Gewonnen haben afrikanische Teams bislang gegen Schottland, Panama, Ecuador und Neuseeland, wenn ich das im Kopf richtig überschlage. Und das bei bislang 16 Spielen. Das halte ich wahrlich für keine sonderlich beeindruckende Bilanz.

Und nicht verloren haben sie gegen Tschechien, Brasilien, Belgien, Spanien, Uruguay, Portugal. Finde ich sehr beeindruckend!

antworten

Eben. Ich fand, Marokko war zum Beispiel über weite Strecken auf Augenhöhe mit Brasilien und hätte mit etwas Glück auch gewinnen können. Gleiches gilt für die Elfenbeinküste. Der Unterschied lag halt auch daran, das Undav eine perfekte Ballannahme vor dem 1:2 hat, während die Elfbeinküste kurz zu vor einen Konter vertadelt haben, weil die Ballannahme ihres linken Offensivspielers im Stafraum nicht gut war und Deutschland so klären konnte.

antworten

Eben. Ich fand, Marokko war zum Beispiel über weite Strecken auf Augenhöhe mit Brasilien und hätte mit etwas Glück auch gewinnen können. Gleiches gilt für die Elfenbeinküste. Der Unterschied lag halt auch daran, das Undav eine perfekte Ballannahme vor dem 1:2 hat, während die Elfbeinküste kurz zu vor einen Konter vertadelt haben, weil die Ballannahme ihres linken Offensivspielers im Stafraum nicht gut war und Deutschland so klären konnte.

Und vor 12 Jahren - nebenbei bemerkt - haben die afrikanischen Teams in 15 Gruppenspielen ganze 3x gewonnen (gegen Bosnien, Südkorea und Japan).

antworten

Also ich freue mich, wenn ich sehe, wie sich Curacao über ein 0:0 freut oder Kap Verde mit zwei Toren Geschichte schreibt.

Aber die Abwertung der Gruppenphase (2/3 der Gruppendritten kommen weiter) und das zusätzliche 1/16-Finale, das ist dann doch zu viel des Guten.

Auch ist die Qualität des Turniers massiv gesunken. Mit 32 Mannschaften war es schon sehr perfekt, man hätte hier ja auch solche Wildcards bereithalten können (nach dem Motto dieses Mal Kap Verde, nächstes Mal Tonga, danach Fidschi).

Aber die Motivation ist klar. Mehr Spiele = Mehr Geld = Mehr Pfründe zum Verteilen = mehr Stimmen für Infantino.

Wenn man auf 64 aufstocken würde, dann wäre die Regelung mit dem 1/16 Finale wieder einfacher. Oder es spielen gleich alle mit in einem K.O.-System wie beim Tennis...

antworten

Auch ist die Qualität des Turniers massiv gesunken.

Das stimmt nun wirklich nicht. Es gab bei WM-Vorrunden schon immer ein paar Gurkenspiele und rein nach meinem Empfinden ist die Qualität dieser Gruppenphase bislang sogar höher als bei vorangegangenen Turnieren.

antworten

Also ich freue mich, wenn ich sehe, wie sich Curacao über ein 0:0 freut oder Kap Verde mit zwei Toren Geschichte schreibt.

Aber die Abwertung der Gruppenphase (2/3 der Gruppendritten kommen weiter) und das zusätzliche 1/16-Finale, das ist dann doch zu viel des Guten.

Auch ist die Qualität des Turniers massiv gesunken. Mit 32 Mannschaften war es schon sehr perfekt, man hätte hier ja auch solche Wildcards bereithalten können (nach dem Motto dieses Mal Kap Verde, nächstes Mal Tonga, danach Fidschi).

Aber die Motivation ist klar. Mehr Spiele = Mehr Geld = Mehr Pfründe zum Verteilen = mehr Stimmen für Infantino.

Wenn man auf 64 aufstocken würde, dann wäre die Regelung mit dem 1/16 Finale wieder einfacher. Oder es spielen gleich alle mit in einem K.O.-System wie beim Tennis...

Ich glaube ja, die Qualität vergangener Turniere wird mit der Zeit ziemlich verklärt.

antworten

...

Ich glaube ja, die Qualität vergangener Turniere wird mit der Zeit ziemlich verklärt.

Legendär die Ergebnisse 1982 der Gruppe 1:
Italien – Polen 0:0
Peru – Kamerun 0:0
Italien – Peru 1:1
Polen – Kamerun 0:0
Polen – Peru 5:1
Italien – Kamerun 1:1

Und in meiner Erinnerung waren das auch keine Spiele, bei denen es nachher hieß: ein 0:0 der rassigen Sorte

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

antworten

So ist es…bei den paar Leuten von diesen Mini Staaten entstehen in den paar WM Tagen mehr positive Emotionen als in der gesamten deutschen Bevölkerung in 1 Jahr!

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Nur mal so. Die Qualifikation ist Teil der Fußballweltmeisterschaft. Wir sehen hier nur gerade die Endrunde.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wenn es danach geht, würden sich die Bürger von Luxemburg auch an einer EM und WM Teilnahme erfreuen, wer würde das denn nicht. Das ist aber kein Argument, um Endrundenturniere, wo die Besten der Besten der Welt ihren Champion ausspielen, aufzustocken. Wenn es allerdings nur noch darum geht, dass mgl. viele Länder teilnehmen können, weil es Freude verbreitet, dann auch gerne 64, 128. Dauert dann zwar 2 -3 Monate, aber Pausen für von Vereinen hochbezahlten Spieler sind sowieso überbewertet.

Was die ganze Aufstockung, ob im Volleyball, Basketball, Handball nicht verändert, dass am Ende, sowieso immer dieselben um den Titel spielen, vielleicht schafft es mal ein Gastgeber, wie Russland, zu überraschen, ansonsten bleiben diese halt weiterhin aus. Den Bossen geht es vor allem um die Sicherung ihrer Posten, nicht primär um die Freude der Bevölkerungen in Ländern, die es früher nie geschafft hätten.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wenn es danach geht, würden sich die Bürger von Luxemburg auch an einer EM und WM Teilnahme erfreuen, wer würde das denn nicht. Das ist aber kein Argument, um Endrundenturniere, wo die Besten der Besten der Welt ihren Champion ausspielen, aufzustocken. Wenn es allerdings nur noch darum geht, dass mgl. viele Länder teilnehmen können, weil es Freude verbreitet, dann auch gerne 64, 128. Dauert dann zwar 2 -3 Monate, aber Pausen für von Vereinen hochbezahlten Spieler sind sowieso überbewertet.

Um die Besten der Besten geht es aber gar nicht, dann müsste man eine EM plus ein paar Exoten machen.
Es geht um Mannschaften aus der ganzen Welt und ein Turnier für die ganze Welt.

Und früher haben die sogenannten „Kleinen“ dermaßen rumgestümpert, dass war deutlich schlechter als alles, was bei dieser WM zum sehen war.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wieso sitze ich denn auf einem hohen Ross der Elite? Ich kann das nicht nachvollziehen, nur weil ich mich nach kompetitivem und gutem Fußball sehne.

antworten

In meinen Augen geht es bei einer WM aber nicht darum, ausschließlich Top Fußball präsentiert zu bekommen. Wenn man das will, ist man bei der Champions League oder auch einer EM besser aufgehoben. Bei der WM geht es auch um die kleinen Länder, die sich bei einem 2:2 ein Bein wegfreuen, da es ein historisches Ereignis ist. Und in den KO Runden wird die Qualität sicher ordentlich anziehen.
Du schaust doch sicher auch keine olympischen Spiele und beschwerst dich über Athleten aus kleinen Ländern, die keine Chance haben, oder? Für mich ist eine WM da ähnlich. Dabei sein ist für manche Spieler das Größte... auch für ihre Fans.
Daher finde ich deine Aussage tatsächlich herablassend gegenüber anderen Ländern, die keine Top Mannschaft stellen können und damit nicht das von dir gewünschte Niveau bieten können. Als Fan eines dauer CL-Teilnehmers und eines 4-fachen Weltmeisters kann man auch leicht reden.

antworten

Daher finde ich deine Aussage tatsächlich herablassend gegenüber anderen Ländern, die keine Top Mannschaft stellen können und damit nicht das von dir gewünschte Niveau bieten können. Als Fan eines dauer CL-Teilnehmers und eines 4-fachen Weltmeisters kann man auch leicht reden.

Ich bin überhaupt kein Fan der deutschen Nationalmannschaft, und ich hätte kein Problem mit einer verkleinerten Champions League, in der der BVB nicht andauernd vertreten ist. Vielleicht nimmst Du einfach hin, dass ich eine andere Empfindung als Du habe, ohne mir irgendwas zu unterstellen?

antworten

Ich habe dir unterstellt, dass du Fan der deutschen N11 bist. Das tut mir ausdrücklich leid. Ich selber kann mit der Truppe seit 2010 nichts mehr anfangen. Trotzdem erfreue ich mich an dieser WM.

Btw. Ich entschuldige mich nicht für die Aussage, dass du eine elitäre und herablassende Sicht auf kleine Teams bei dieser WM hast.

Und wie hälst du es nun mit den olympischen Spielen? Oder dem DFB Pokal? Sind die Sportler dort auch unter dem von dir geforderten Niveau? Wenn nicht: Wieso nicht? Was ist der Unterschied zur Fußball WM? Immerhin sind bei olympischen Spielen auch Amateure dabei, genauso wie beim DFB Pokal.

antworten

Ich habe dir unterstellt, dass du Fan der deutschen N11 bist. Das tut mir ausdrücklich leid. Ich selber kann mit der Truppe seit 2010 nichts mehr anfangen. Trotzdem erfreue ich mich an dieser WM.

Btw. Ich entschuldige mich nicht für die Aussage, dass du eine elitäre und herablassende Sicht auf kleine Teams bei dieser WM hast.

Und wie hälst du es nun mit den olympischen Spielen? Oder dem DFB Pokal? Sind die Sportler dort auch unter dem von dir geforderten Niveau? Wenn nicht: Wieso nicht? Was ist der Unterschied zur Fußball WM? Immerhin sind bei olympischen Spielen auch Amateure dabei, genauso wie beim DFB Pokal.

Ich habe kein Interesse an diesem Kreuzverhör, kann Dir allerdings sagen, dass ich mir in der Regel auch nicht die Vorläufe über 100m anschaue und den zentralfrikanischen Abfahrer mit Startnummer 67 ebenfalls tendenziell ignoriere. Und die glaube auch nicht, dass sonderlich viele Leute bei Olympischen Spielen wegen dieser Sportler*innen einschalten.

antworten

Ich habe dir unterstellt, dass du Fan der deutschen N11 bist. Das tut mir ausdrücklich leid. Ich selber kann mit der Truppe seit 2010 nichts mehr anfangen. Trotzdem erfreue ich mich an dieser WM.

Btw. Ich entschuldige mich nicht für die Aussage, dass du eine elitäre und herablassende Sicht auf kleine Teams bei dieser WM hast.

Und wie hälst du es nun mit den olympischen Spielen? Oder dem DFB Pokal? Sind die Sportler dort auch unter dem von dir geforderten Niveau? Wenn nicht: Wieso nicht? Was ist der Unterschied zur Fußball WM? Immerhin sind bei olympischen Spielen auch Amateure dabei, genauso wie beim DFB Pokal.

Ich habe kein Interesse an diesem Kreuzverhör, kann Dir allerdings sagen, dass ich mir in der Regel auch nicht die Vorläufe über 100m anschaue und den zentralfrikanischen Abfahrer mit Startnummer 67 ebenfalls tendenziell ignoriere. Und die glaube auch nicht, dass sonderlich viele Leute bei Olympischen Spielen wegen dieser Sportler*innen einschalten.

Ich sag nur "Eddie The Eagle" ;)

antworten

Daher finde ich deine Aussage tatsächlich herablassend gegenüber anderen Ländern, die keine Top Mannschaft stellen können und damit nicht das von dir gewünschte Niveau bieten können. Als Fan eines dauer CL-Teilnehmers und eines 4-fachen Weltmeisters kann man auch leicht reden.

Ich bin überhaupt kein Fan der deutschen Nationalmannschaft, und ich hätte kein Problem mit einer verkleinerten Champions League, in der der BVB nicht andauernd vertreten ist. Vielleicht nimmst Du einfach hin, dass ich eine andere Empfindung als Du habe, ohne mir irgendwas zu unterstellen?

Gehe da tatsächlich in Deine Richtung. Ich schaue Deutschland wenn es läuft und ich Lust habe und wäre die CL wirklich mal nur für Champions (wegen mir Meister und Pokalsieger eines Landes) wäre mir das auch recht.

antworten

und wäre die CL wirklich mal nur für Champions (wegen mir Meister und Pokalsieger eines Landes) wäre mir das auch recht.

Dann heißt der Bumms, in den der BVB spielt, halt wieder UEFA Cup oder wie auch immer. Und nur die Meister sind in der CL. Würde aber trotzdem nichts daran ändern, dass wir als Dauer-Top-4-Club immer international vertreten wären und uns mit den besten aus Europa messen können.

antworten

und wäre die CL wirklich mal nur für Champions (wegen mir Meister und Pokalsieger eines Landes) wäre mir das auch recht.

Dann heißt der Bumms, in den der BVB spielt, halt wieder UEFA Cup oder wie auch immer. Und nur die Meister sind in der CL. Würde aber trotzdem nichts daran ändern, dass wir als Dauer-Top-4-Club immer international vertreten wären und uns mit den besten aus Europa messen können.

Richtig.
Allerdings "nur" im Uefa Cup, mit einer minimal größeren Chance einer von vielen Favoriten zu sein, da die Schnittmenge der Klubs die eher mit uns auf Augenhöhe wären deutlich höher wäre als in der CL.
Ferner wären meiner Meinung nach aufgrund des geringeren Abstandes in der Qualität deutlich mehr Überraschungen möglich.
Ferner gäbe es wohl weniger Kohle....

antworten

In meinen Augen geht es bei einer WM aber nicht darum, ausschließlich Top Fußball präsentiert zu bekommen. Wenn man das will, ist man bei der Champions League oder auch einer EM besser aufgehoben. Bei der WM geht es auch um die kleinen Länder, die sich bei einem 2:2 ein Bein wegfreuen, da es ein historisches Ereignis ist. Und in den KO Runden wird die Qualität sicher ordentlich anziehen.
Du schaust doch sicher auch keine olympischen Spiele und beschwerst dich über Athleten aus kleinen Ländern, die keine Chance haben, oder? Für mich ist eine WM da ähnlich. Dabei sein ist für manche Spieler das Größte... auch für ihre Fans.
Daher finde ich deine Aussage tatsächlich herablassend gegenüber anderen Ländern, die keine Top Mannschaft stellen können und damit nicht das von dir gewünschte Niveau bieten können. Als Fan eines dauer CL-Teilnehmers und eines 4-fachen Weltmeisters kann man auch leicht reden.

Bäm! So ist es.

antworten

Dann können sich die ganzen kleinen Kackvereine aus der Regionalliga oder darunter auch aus dem DFB-Pokal verpieseln - nach deiner Logik. ;-)

Ich find es wirklich schön, wenn die Kap Verden eine realistische Chance haben bei einer WM in die K.O.-Runde zu kommen und das in einer Gruppe mit Spanien, Uruguay und Saudi-Arabien. Hätte ich vorher nicht so erwartet.

antworten

Dann können sich die ganzen kleinen Kackvereine aus der Regionalliga oder darunter auch aus dem DFB-Pokal verpieseln - nach deiner Logik. ;-)

Ich find es wirklich schön, wenn die Kap Verden eine realistische Chance haben bei einer WM in die K.O.-Runde zu kommen und das in einer Gruppe mit Spanien, Uruguay und Saudi-Arabien. Hätte ich vorher nicht so erwartet.

Ich finde lustig, dass alle mit den Kapverdischen Inseln als Gegenbeispiel kommen. Die haben ihre Gruppe vor Kamerun gewonnen. Mein Problem sind eher die sechs Sieger aus den Playoffs und sowas wie Haiti, Curacao und Usbekistan.

antworten

Dann können sich die ganzen kleinen Kackvereine aus der Regionalliga oder darunter auch aus dem DFB-Pokal verpieseln - nach deiner Logik. ;-)

Ich find es wirklich schön, wenn die Kap Verden eine realistische Chance haben bei einer WM in die K.O.-Runde zu kommen und das in einer Gruppe mit Spanien, Uruguay und Saudi-Arabien. Hätte ich vorher nicht so erwartet.

Ich finde lustig, dass alle mit den Kapverdischen Inseln als Gegenbeispiel kommen. Die haben ihre Gruppe vor Kamerun gewonnen. Mein Problem sind eher die sechs Sieger aus den Playoffs und sowas wie Haiti, Curacao und Usbekistan.

Na ja, Afrika stellt ja nunmal jetzt fast doppelt so viele Teilnehmer wie zuvor. Die Chance ist gross, dass die Kapverden davon profitiert haben und im alten Modus nicht unter den besten 5 gewesen wären. Somit sind sie jetzt nur dabei, weil die Teilnehmerzahl erhöht wurde, ebenso wie Curacao. Letztere allerdings profitieren natürlich zusätzlich davon, dass es drei Gastgeber aus ihrem eigenen Verband gibt, die normalerweise vor ihnen stehen.

Im Gegensatz zu Kap Verde hat übrigens die Schiessbude Tunesien sich ohne ein Gegentor qualifiziert.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wieso sitze ich denn auf einem hohen Ross der Elite? Ich kann das nicht nachvollziehen, nur weil ich mich nach kompetitivem und gutem Fußball sehne.

Für mich ist guter Fussball = spannender, emotionaler Fussball. Ob meine Omma gegen die Kapverden gewinnen würde, ist mir egal.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wieso sitze ich denn auf einem hohen Ross der Elite? Ich kann das nicht nachvollziehen, nur weil ich mich nach kompetitivem und gutem Fußball sehne.

Ist es nicht kompetitiv, wenn man gegen den amtierenden Europameister sowie 4. der Südamerika-Quali nicht verliert?

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wieso sitze ich denn auf einem hohen Ross der Elite? Ich kann das nicht nachvollziehen, nur weil ich mich nach kompetitivem und gutem Fußball sehne.

Ist es nicht kompetitiv, wenn man gegen den amtierenden Europameister sowie 4. der Südamerika-Quali nicht verliert?

Ich habe mit den Kapverdischen Inseln grundsätzlich gar kein Problem. Die sind zwar formal klein, aber haben ihre Qualifikationsgruppe vor Kamerun gewonnen. Die Frage ist eher, inwieweit die 16 zusätzlichen Teams (i.W. vier aus Afrika, drei aus Asien, drei aus Europa, zwei aus Nordamerika, zwei aus Südamerika, Neuseeland) der Qualität des Turniers insgesamt zuträglich waren.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wieso sitze ich denn auf einem hohen Ross der Elite? Ich kann das nicht nachvollziehen, nur weil ich mich nach kompetitivem und gutem Fußball sehne.

Ist es nicht kompetitiv, wenn man gegen den amtierenden Europameister sowie 4. der Südamerika-Quali nicht verliert?

Ich habe mit den Kapverdischen Inseln grundsätzlich gar kein Problem. Die sind zwar formal klein, aber haben ihre Qualifikationsgruppe vor Kamerun gewonnen. Die Frage ist eher, inwieweit die 16 zusätzlichen Teams (i.W. vier aus Afrika, drei aus Asien, drei aus Europa, zwei aus Nordamerika, zwei aus Südamerika, Neuseeland) der Qualität des Turniers insgesamt zuträglich waren.

Neuseeland wäre sowieso immer dabei. Die kannst du rausnehmen. Es sei denn, man lässt die gegen ein Team aus Südamerika antreten bei den Playoffs, aber ich finde die Regelung, dass aus jedem Kontinent ein Team vertreten sein soll, positiv. An den weltbesten Teams hat sich seit 80 Jahren im Grunde nicht viel geändert. Die kommen nach wie vor aus Europa und Südamerika. Letztes Mal konnte ein Team aus Afrika bis ins HF vordringen. Da der Kontinent sehr viele Länder hat - ebenso wie Asien - und der Fokus nicht immer nur auf den reichen Ländern in Europa liegen sollte, begrüße ich die Erweiterung sehr.
Ich weiß auch gar nicht, wo das wirkliche Problem liegt? Die Anzahl Spiele? Muss man ja nicht alle gucken. Die Qualität des Fussballs? Muss man ja nicht alle Spiele gucken. Die Länge des Turniers? Muss man ja nicht alle Spiele gucken. Was ist das große Problem?

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wieso sitze ich denn auf einem hohen Ross der Elite? Ich kann das nicht nachvollziehen, nur weil ich mich nach kompetitivem und gutem Fußball sehne.

Ist es nicht kompetitiv, wenn man gegen den amtierenden Europameister sowie 4. der Südamerika-Quali nicht verliert?

Ich habe mit den Kapverdischen Inseln grundsätzlich gar kein Problem. Die sind zwar formal klein, aber haben ihre Qualifikationsgruppe vor Kamerun gewonnen. Die Frage ist eher, inwieweit die 16 zusätzlichen Teams (i.W. vier aus Afrika, drei aus Asien, drei aus Europa, zwei aus Nordamerika, zwei aus Südamerika, Neuseeland) der Qualität des Turniers insgesamt zuträglich waren.

Neuseeland wäre sowieso immer dabei. Die kannst du rausnehmen. Es sei denn, man lässt die gegen ein Team aus Südamerika antreten bei den Playoffs, aber ich finde die Regelung, dass aus jedem Kontinent ein Team vertreten sein soll, positiv. An den weltbesten Teams hat sich seit 80 Jahren im Grunde nicht viel geändert. Die kommen nach wie vor aus Europa und Südamerika. Letztes Mal konnte ein Team aus Afrika bis ins HF vordringen. Da der Kontinent sehr viele Länder hat - ebenso wie Asien - und der Fokus nicht immer nur auf den reichen Ländern in Europa liegen sollte, begrüße ich die Erweiterung sehr.
Ich weiß auch gar nicht, wo das wirkliche Problem liegt? Die Anzahl Spiele? Muss man ja nicht alle gucken. Die Qualität des Fussballs? Muss man ja nicht alle Spiele gucken. Die Länge des Turniers? Muss man ja nicht alle Spiele gucken. Was ist das große Problem?

Ich habe doch am Anfang geschrieben, dass ich ein kompakte(re)s Turnier mit guten und kompetitiven Spielen besser fände. Dafür, dass Ihr dann thematisch in die Richtung Arroganz abgedriftet seit, kann ich nichts. Zwei Spiele am Tag, die für die Entwicklung des Turniers wichtig sind, würden mir jedenfalls völlig ausreichen.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Wieso sitze ich denn auf einem hohen Ross der Elite? Ich kann das nicht nachvollziehen, nur weil ich mich nach kompetitivem und gutem Fußball sehne.

Ist es nicht kompetitiv, wenn man gegen den amtierenden Europameister sowie 4. der Südamerika-Quali nicht verliert?

Ich habe mit den Kapverdischen Inseln grundsätzlich gar kein Problem. Die sind zwar formal klein, aber haben ihre Qualifikationsgruppe vor Kamerun gewonnen. Die Frage ist eher, inwieweit die 16 zusätzlichen Teams (i.W. vier aus Afrika, drei aus Asien, drei aus Europa, zwei aus Nordamerika, zwei aus Südamerika, Neuseeland) der Qualität des Turniers insgesamt zuträglich waren.

Neuseeland wäre sowieso immer dabei. Die kannst du rausnehmen. Es sei denn, man lässt die gegen ein Team aus Südamerika antreten bei den Playoffs, aber ich finde die Regelung, dass aus jedem Kontinent ein Team vertreten sein soll, positiv. An den weltbesten Teams hat sich seit 80 Jahren im Grunde nicht viel geändert. Die kommen nach wie vor aus Europa und Südamerika. Letztes Mal konnte ein Team aus Afrika bis ins HF vordringen. Da der Kontinent sehr viele Länder hat - ebenso wie Asien - und der Fokus nicht immer nur auf den reichen Ländern in Europa liegen sollte, begrüße ich die Erweiterung sehr.
Ich weiß auch gar nicht, wo das wirkliche Problem liegt? Die Anzahl Spiele? Muss man ja nicht alle gucken. Die Qualität des Fussballs? Muss man ja nicht alle Spiele gucken. Die Länge des Turniers? Muss man ja nicht alle Spiele gucken. Was ist das große Problem?

Ich habe doch am Anfang geschrieben, dass ich ein kompakte(re)s Turnier mit guten und kompetitiven Spielen besser fände. Dafür, dass Ihr dann thematisch in die Richtung Arroganz abgedriftet seit, kann ich nichts. Zwei Spiele am Tag, die für die Entwicklung des Turniers wichtig sind, würden mir jedenfalls völlig ausreichen.

Zu der Arroganz habe ich mich inzwischen geäußert. Da habe ich mich nicht korrekt ausgedrückt.
Deine Frage war ja: wem würde etwas fehlen, wenn die WM kleiner wäre? Und ich denke inzwischen, dass den allermeisten Menschen etwas fehlen würde - mir inklusive, weil ich mich tatsächlich an den kleinen Teams erfreuen kann.

antworten

Deine Frage war ja: wem würde etwas fehlen, wenn die WM kleiner wäre? Und ich denke inzwischen, dass den allermeisten Menschen etwas fehlen würde - mir inklusive, weil ich mich tatsächlich an den kleinen Teams erfreuen kann.

Ich kann mich auch erfreuen, wenn Curacao einen Punkt holt. Don't get me wrong.

Die Frage ist nur, ob man über ein ganzes Turnier lang zehn Curacaos braucht. Selbst bei 24 Mannschaften wäre doch immer Raum für diese Außenseiter, und damals in Deutschland waren unter den 32 Mannschaften doch auch Trinidad und Tobago, Angola und Togo dabei.

antworten

Deine Frage war ja: wem würde etwas fehlen, wenn die WM kleiner wäre? Und ich denke inzwischen, dass den allermeisten Menschen etwas fehlen würde - mir inklusive, weil ich mich tatsächlich an den kleinen Teams erfreuen kann.

Ich kann mich auch erfreuen, wenn Curacao einen Punkt holt. Don't get me wrong.

Die Frage ist nur, ob man über ein ganzes Turnier lang zehn Curacaos braucht. Selbst bei 24 Mannschaften wäre doch immer Raum für diese Außenseiter, und damals in Deutschland waren unter den 32 Mannschaften doch auch Trinidad und Tobago, Angola und Togo dabei.

Ich finde tatsächlich ja!
Alle 4 Jahre bekommen diese Handvoll Teams eine Aufmerksamkeit, die sie ansonsten 4 Jahre lang so überhaupt nicht haben. Ich bin emotional total bei denen und lege da für mich ganz andere Massstäbe an meinen Fussballkonsum an als in der restlichen Zeit als Fussball-Fan. Spätestens ab dem AF oder VF ist es dann ja auch wieder vorbei mit dieser Aufmerksamkeit und man wird nur noch mit den üblichen Verdächtigen konfrontiert, deren Spieler ich schon in x Spielen in Bundesliga, CL und EL gesehen habe.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Eventuell den Anhängern von Curacao, Kap Verde etc.? Vielleicht mal bei einer WELTmeisterschaft vom hohen Ross der Elite runterkommen und mal akzeptieren, dass auch andere Nationen ein solches Turnier erleben und genießen wollen.

Seh ich auch so. Für mich ist in der Praxis tatsächlich sowieso kein Unterschied zu einem kleineren Turnier,weil ich wegen der Anstoßzeiten eher weniger Spiele sehe als wenn das Turnier in Europa stattfinden würde.

antworten

Ich halte das Turnier weiterhin für komplett aufgebläht, und ich merke es vor allem daran, dass so viele Spiele und Teams dabei sind, die mich null interessieren. Ein kompakte(re)s Turnier mit 24-32 Mannschaften wäre viel schöner, wenn fast jedes Spiel kompetitiv und relevant ist. Und so schön manch eine Geschichte auch ist, wem würde denn wirklich etwas fehlen, wenn z.B. die sechs Teams aus den Playoffs nicht dabei wären und die Teams vom hinteren Ende der Verbände auch zuhause geblieben wären?

Stand jetzt würden mir Kap Verde oder Curacao gefehlt haben. Einfach für die Atmosphäre, nicht unbedingt qualitativ fussballerisch. In dem Punkt könnte ich auf Schottland oder Bosnien verzichten. Die spielen einfach furchtbar. Heute sind es einfach ein paar mehr Spiele in der Vorrunde von der Sorte, die es auch schon vor 20 oder 40 Jahren gab (gerade in den 70ern und 80ern kann ich mich an einige grausame Spiele erinnern).

antworten

Gerade die ausführliche Zusammenfassung von Kap Verde vs. Uruguay geschaut - was für ein super Spiel! Schade, dass das in der Nacht lief.

Ganz tolle Jubelbilder nach den Toren von Kap Verde, da wurde Geschichte geschrieben, da geht einem das Herz auf.

Ich fand die Aufstockung auf 48 Teams ja ziemlich bescheuert - und die Motivation der FIFA dahinter ist ja auch klar.

Aber inzwischen habe ich meine Meinung da komplett geändert. Die Underdogs und die Überraschungen sind die eigentliche Würze bei so einer WM, das sind immer die besten Stories.

Und entgegen der Befürchtungen ist ja wirklich keine Mannschaft dabei, die reines Fallobst ist. Also zumindest von den Newcomern.

Kap Verde, Kongo, Jordanien, Curacao und Co., die machen wirklich Freude.

Sehe ich auch so. Es sorgt für ein gewissen DFB-Pokal-Flair bei dieser WM. Und es bietet einfach noch mehr Gelegenheiten, sich durch ein Spiel vor dem Fernseher berieseln zu lassen.

antworten

Soooooooooo geil!

antworten

Musleira hat wirklich nichts verlernt. Der hatte in seiner bisherige Karriere ja nicht selten solche Patzer drin.

antworten

Aber diesen Erfolg kann Cap Verde keiner mehr nehmen.

antworten

Aber diesen Erfolg kann Cap Verde keiner mehr nehmen.

Wenn es in den letztem Spiel gut läuft könnte man sogar eine Runde weiter kommen.
Spanien gewinnt gegen Uruguay dann reicht den Cap Verdern gegen SA ein Unentschieden.
Wäre dann schon ein kleine Sensation.

antworten

Nice

antworten

Soooooooooo geil!

Coole 2-Mann-Mauer, da kann man auch mal durchschießen.

antworten

Soooooooooo geil!

Coole 2-Mann-Mauer, da kann man auch mal durchschießen.

Das war eher eine Hecke als eine Mauer. Was auch immer man sich dabei gedacht hat? Übermut? Arroganz?

antworten

... und damit allen eine gute Nacht!

antworten

Das ist für die vorhandenen Mittel echt solide. Vor allem, wenn man noch die Gängelungen mit berücksichtigt, die es vermutlich nicht leichter machen für diese Mannschaft.

antworten

Das ist für die vorhandenen Mittel echt solide. Vor allem, wenn man noch die Gängelungen mit berücksichtigt, die es vermutlich nicht leichter machen für diese Mannschaft.

Allein wegen des iranischen Keeper lohnt sich das Spiel schon.

antworten

Das ist für die vorhandenen Mittel echt solide. Vor allem, wenn man noch die Gängelungen mit berücksichtigt, die es vermutlich nicht leichter machen für diese Mannschaft.

Allein wegen des iranischen Keeper lohnt sich das Spiel schon.

Diese eine Rettungstat: eine Mischung aus Jürgen Kohler und Oliver Kahn.

antworten

Das ist für die vorhandenen Mittel echt solide. Vor allem, wenn man noch die Gängelungen mit berücksichtigt, die es vermutlich nicht leichter machen für diese Mannschaft.

verteidigen können sich die doch immer ganz gut, manchmal reicht es auch zu einem Gegenschlag

antworten

Das ist für die vorhandenen Mittel echt solide. Vor allem, wenn man noch die Gängelungen mit berücksichtigt, die es vermutlich nicht leichter machen für diese Mannschaft.

verteidigen können sich die doch immer ganz gut, manchmal reicht es auch zu einem Gegenschlag

Ich weiß nicht, was die Daten hergeben, aber mein Bauchgefühl sagt, die Iraner müssten hier bereits längst führen.

antworten

Ich weiß nicht, was die Daten hergeben, aber mein Bauchgefühl sagt, die Iraner müssten hier bereits längst führen.

Die Statistiken sagen was anderes.

20:6 Torschüsse, 71% Ballbesitz und 1,68:0,53 xG für Belgien.

antworten

Ich weiß nicht, was die Daten hergeben, aber mein Bauchgefühl sagt, die Iraner müssten hier bereits längst führen.

Die Statistiken sagen was anderes.

20:6 Torschüsse, 71% Ballbesitz und 1,68:0,53 xG für Belgien.

Wer beim Fußball auf Statistiken rumreitet hat die Kontrolle über sein Leben verloren;-)

antworten

Ich weiß nicht, was die Daten hergeben, aber mein Bauchgefühl sagt, die Iraner müssten hier bereits längst führen.

Die Statistiken sagen was anderes.

20:6 Torschüsse, 71% Ballbesitz und 1,68:0,53 xG für Belgien.

Wer beim Fußball auf Statistiken rumreitet hat die Kontrolle über sein Leben verloren;-)

Das hab ich auch so schon längst :D

antworten

Ich weiß nicht, was die Daten hergeben, aber mein Bauchgefühl sagt, die Iraner müssten hier bereits längst führen.

Die Statistiken sagen was anderes.

20:6 Torschüsse, 71% Ballbesitz und 1,68:0,53 xG für Belgien.

Fake News

antworten

Das ist für die vorhandenen Mittel echt solide. Vor allem, wenn man noch die Gängelungen mit berücksichtigt, die es vermutlich nicht leichter machen für diese Mannschaft.

Ja. Ein Sieg wäre mehr als verdient.

antworten

Aber eigentlich spielt doch fast nur Belgien ... zwei dicke Chancen hatte Iran, wäre der Hammer, wenn eine drin wäre.

antworten

Aber eigentlich spielt doch fast nur Belgien ... zwei dicke Chancen hatte Iran, wäre der Hammer, wenn eine drin wäre.

Naja, was man so spielen nennt.

antworten

Aber eigentlich spielt doch fast nur Belgien ... zwei dicke Chancen hatte Iran, wäre der Hammer, wenn eine drin wäre.

Naja, was man so spielen nennt.

Ich hätte vom Bauchgefühl her auch gesagt, die zwingenderen Chancen hatte der Iran bisher.

antworten

Ich hatte aber auch den Eindruck, dass die dicken Chancen eher glücklich entstanden.

antworten

Ich hatte aber auch den Eindruck, dass die dicken Chancen eher glücklich entstanden.

Ich würde sagen, ihm Rahmen der iranischen Möglichkeiten. Aber dennoch mit Verve und taktisch klug.

antworten

Wahrscheinlich stimmt sogar Dein Bauchgefühl. Da waren wirklich dicke Chancen auf Iran-Seite.

;-)

[image]

Nicht auszudenken…

Nicht auszudenken…

Ich glaube, es wäre Trump ziemlich egal, wenn der Iran Fußball-Weltmeisterschaft gewinnen würde. Über Kanada als Gewinner würde er sich wahrscheinlich mehr ärgern.

antworten

Oder über Mexiko! Dann müsste auch seine Mauer wieder einreißen, oder?

antworten

Nicht auszudenken…

Oder Trump wird intelligent und charakterstark.

antworten

Der erste Weltmeister, der schon vor der Siegerehrung im Flieger sitzt, wäre auch witzig.

antworten

Auch wenn Trump sich dann ärgert, einen Prestigeerfolg für die Mullahs brauchen wir wirklich nicht. Selbst die Exiliraner sind da zwiegespalten.

Aber die Norweger würden das eh verhindern...

antworten

Auch wenn Trump sich dann ärgert, einen Prestigeerfolg für die Mullahs brauchen wir wirklich nicht.

Das iranische Volk sind nicht die Mullahs oder die Revolutionsgarde

Selbst die Exiliraner sind da zwiegespalten.

Sagt wer? Alle? Anekdotische Evidenz?

antworten

Auch wenn Trump sich dann ärgert, einen Prestigeerfolg für die Mullahs brauchen wir wirklich nicht.

Das iranische Volk sind nicht die Mullahs oder die Revolutionsgarde

Na und? Das Regime würde das trotzdem propagandistisch ausschlachten. Bei den Spielern reicht es übrigens schon aus, die Nationalhymne nicht mitzusingen, um Probleme zu kriegen. Regimegegner sind da eher selten, aus Überzeugung oder um nichts zu riskieren.

Selbst die Exiliraner sind da zwiegespalten.

Sagt wer? Alle? Anekdotische Evidenz?

Zwiegespalten schließt „alle“ aus. Und sagen tun das Exiliraner. Die FIFA hat die historischen Fahnen, die vielfach im Stadion als Zeichen des Protests gegen das Regime zu sehen waren, verboten und einkassiert.

antworten

Auch wenn Trump sich dann ärgert, einen Prestigeerfolg für die Mullahs brauchen wir wirklich nicht.

Das iranische Volk sind nicht die Mullahs oder die Revolutionsgarde

Selbst die Exiliraner sind da zwiegespalten.

Sagt wer? Alle? Anekdotische Evidenz?

Die iranische Mannschaft hat im Stadion nach dem Schlusspfiff sehr viel Applaus von ihren Fans bekommen. Pfiffe waren nicht zu hören. Gleichzeit gab es im Vorbericht einige Stimmen aus L.A. von Exiliranern, die sich nicht mit dieser Mannschaft identifizieren wollten.

Persönlich bin ich da Zwiegespalten. Soll ein Land, das seine eigenen Bürger zu tausenden niedermetzelt und hinrichtet, an einer Weltmeisterschaft teilnehmen dürfen? Kann der Fußball vielleicht doch irgendetwas Positives für die Menschen bewirken? Ich weiß es nicht.

antworten

Die iranische Mannschaft hat im Stadion nach dem Schlusspfiff sehr viel Applaus von ihren Fans bekommen. Pfiffe waren nicht zu hören. Gleichzeit gab es im Vorbericht einige Stimmen aus L.A. von Exiliranern, die sich nicht mit dieser Mannschaft identifizieren wollten.

Persönlich bin ich da Zwiegespalten. Soll ein Land, das seine eigenen Bürger zu tausenden niedermetzelt und hinrichtet, an einer Weltmeisterschaft teilnehmen dürfen? Kann der Fußball vielleicht doch irgendetwas Positives für die Menschen bewirken? Ich weiß es nicht.

Frau Amiri sagte bei Lanz, dass das nicht mehr die Nationalmannschaft des Volkes, sondern der Revolutionsgarde ist, weil alle die da noch spielen dürfen, von der Revolutionsgarde als geeignet angesehen werden.

Ich weiß nicht, wer da im Stadion denen zujubelt, aber Exiliraner, die gegen das Regime sind, können es eigentlich nicht sein. Das war noch bis 2022 anders, dort hat die NM dem Volke eine Stimme geben, sich mit diversen Aufständen im Land verbunden gezeigt, diese Spieler wurden alle aussortiert, durften nicht nominiert werden

Oder Jugendspieler/Profis waren mit unter den Opfern, als Anfang Januar gemordet wurde.
Der Iran hat bei der WM eigentlich nichts zu suchen, eigentlich.

https://www.derstandard.de/story/3000000326899/44-tote-fussballer-im-iran-warum-schweigt-die-fifa

antworten

Die iranische Mannschaft hat im Stadion nach dem Schlusspfiff sehr viel Applaus von ihren Fans bekommen. Pfiffe waren nicht zu hören. Gleichzeit gab es im Vorbericht einige Stimmen aus L.A. von Exiliranern, die sich nicht mit dieser Mannschaft identifizieren wollten.

Persönlich bin ich da Zwiegespalten. Soll ein Land, das seine eigenen Bürger zu tausenden niedermetzelt und hinrichtet, an einer Weltmeisterschaft teilnehmen dürfen? Kann der Fußball vielleicht doch irgendetwas Positives für die Menschen bewirken? Ich weiß es nicht.

Frau Amiri sagte bei Lanz, dass das nicht mehr die Nationalmannschaft des Volkes, sondern der Revolutionsgarde ist, weil alle die da noch spielen dürfen, von der Revolutionsgarde als geeignet angesehen werden.

Ich weiß nicht, wer da im Stadion denen zujubelt, aber Exiliraner, die gegen das Regime sind, können es eigentlich nicht sein. Das war noch bis 2022 anders, dort hat die NM dem Volke eine Stimme geben, sich mit diversen Aufständen im Land verbunden gezeigt, diese Spieler wurden alle aussortiert, durften nicht nominiert werden

Oder Jugendspieler/Profis waren mit unter den Opfern, als Anfang Januar gemordet wurde.
Der Iran hat bei der WM eigentlich nichts zu suchen, eigentlich.

https://www.derstandard.de/story/3000000326899/44-tote-fussballer-im-iran-warum-schweigt-die-fifa

Ich bin da wirklich zwiegespalten. Kann man einem Nationalspieler, der Spaß an seinem Sport und die Chance hat, an einer WM teilzunehmen, wirklich vorwerfen, sich nicht öffentlich gegen seine Staatsführer zu stellen? Ist ne Charakterfrage sicherlich, aber sein Leben riskieren?

antworten

Vor allem geht es dabei, wie wir ja bei der Frauen-Nationalmannschaft gesehen haben, nicht zwingend nur um die eigenen körperliche Unversehrtheit.

antworten

Vor allem geht es dabei, wie wir ja bei der Frauen-Nationalmannschaft gesehen haben, nicht zwingend nur um die eigenen körperliche Unversehrtheit.

Ich kann zu dem Auswahlprozess nichts sagen, nur wenn das Volk, das mittlerweile zu 85% gegen das Regime sein soll, sich in großen Teilen nicht mehr mit ihrer NM verbunden, von ihr repräsentiert fühlt, dann scheint es bei dem Auswahlprozess wohl nicht nur darum gegangen zu sein, die Klappe zu halten. Die wissen schon genau, wer mit dem Regime mehr am Hut haben könnte und wer wirklich nur die Klappe hält.

Und seit Januar ist dort sowieso nichts mehr wie es war.

antworten

Auch wenn Trump sich dann ärgert, einen Prestigeerfolg für die Mullahs brauchen wir wirklich nicht.

Das iranische Volk sind nicht die Mullahs oder die Revolutionsgarde

Selbst die Exiliraner sind da zwiegespalten.

Sagt wer? Alle? Anekdotische Evidenz?

Die iranische Mannschaft hat im Stadion nach dem Schlusspfiff sehr viel Applaus von ihren Fans bekommen. Pfiffe waren nicht zu hören. Gleichzeit gab es im Vorbericht einige Stimmen aus L.A. von Exiliranern, die sich nicht mit dieser Mannschaft identifizieren wollten.

Persönlich bin ich da Zwiegespalten. Soll ein Land, das seine eigenen Bürger zu tausenden niedermetzelt und hinrichtet, an einer Weltmeisterschaft teilnehmen dürfen? Kann der Fußball vielleicht doch irgendetwas Positives für die Menschen bewirken? Ich weiß es nicht.

Hast irgendwo Recht. Die Iraner im Stadion sind im Gegensatz zur Bevölkerung im Iran(die haben ganz andere Sorgen) priviligiert. Ist ja ähnlich wie mit vielen Deutsch-Türken, die sich pro Erdogan entscheiden und dann für das Schicksal der einheimischen Türken mitentscheiden.

Wir reden hier aber über die FIFA, die die letzten WM (2018 und 22) an 2 menschenverachtende Staaten vergeben hat . Schon schwierige unter diesen Vorrausstzungen ein einzelnes Land, welches lediglich Gast ist, argumentativ da noch auszuschließen.

antworten

Auch wenn Trump sich dann ärgert, einen Prestigeerfolg für die Mullahs brauchen wir wirklich nicht.

Das iranische Volk sind nicht die Mullahs oder die Revolutionsgarde

Selbst die Exiliraner sind da zwiegespalten.

Sagt wer? Alle? Anekdotische Evidenz?

Die iranische Mannschaft hat im Stadion nach dem Schlusspfiff sehr viel Applaus von ihren Fans bekommen. Pfiffe waren nicht zu hören. Gleichzeit gab es im Vorbericht einige Stimmen aus L.A. von Exiliranern, die sich nicht mit dieser Mannschaft identifizieren wollten.

Persönlich bin ich da Zwiegespalten. Soll ein Land, das seine eigenen Bürger zu tausenden niedermetzelt und hinrichtet, an einer Weltmeisterschaft teilnehmen dürfen? Kann der Fußball vielleicht doch irgendetwas Positives für die Menschen bewirken? Ich weiß es nicht.

Hast irgendwo Recht. Die Iraner im Stadion sind im Gegensatz zur Bevölkerung im Iran(die haben ganz andere Sorgen) priviligiert. Ist ja ähnlich wie mit vielen Deutsch-Türken, die sich pro Erdogan entscheiden und dann für das Schicksal der einheimischen Türken mitentscheiden.

Der Vergleich hinkt etwas. Anders als viele Deutsch-Türken unterstützen die Ami-Iraner ja nicht das heimische Regime.

Wir reden hier aber über die FIFA, die die letzten WM (2018 und 22) an 2 menschenverachtende Staaten vergeben hat . Schon schwierige unter diesen Vorrausstzungen ein einzelnes Land, welches lediglich Gast ist, argumentativ da noch auszuschließen.

Ja, so ist es wohl.

antworten

Auch wenn Trump sich dann ärgert, einen Prestigeerfolg für die Mullahs brauchen wir wirklich nicht.

Das iranische Volk sind nicht die Mullahs oder die Revolutionsgarde

Selbst die Exiliraner sind da zwiegespalten.

Sagt wer? Alle? Anekdotische Evidenz?

Die iranische Mannschaft hat im Stadion nach dem Schlusspfiff sehr viel Applaus von ihren Fans bekommen. Pfiffe waren nicht zu hören. Gleichzeit gab es im Vorbericht einige Stimmen aus L.A. von Exiliranern, die sich nicht mit dieser Mannschaft identifizieren wollten.

Persönlich bin ich da Zwiegespalten. Soll ein Land, das seine eigenen Bürger zu tausenden niedermetzelt und hinrichtet, an einer Weltmeisterschaft teilnehmen dürfen? Kann der Fußball vielleicht doch irgendetwas Positives für die Menschen bewirken? Ich weiß es nicht.

Ein paar Stunden Ablenkung und Freude könnte der Fußball denen bringen, immerhin.

antworten

Alles Teil des Deals ;-)

Jetzt ohne Flachs: Ich persönlich möchte es mir nicht vorstellen.

antworten

USA Weltmeister wäre noch krasser

antworten

USA Weltmeister wäre noch krasser

Sehe ich nicht so.

Trotz der aktuellen Situation dort.

Die kann sich nämlich bald und friedlich ändern.

Und selbst heute ist ein grundsätzlicher Vergleich in meinen Augen eher unangemessen.

But let‘s talk about football!

antworten

Guter Tipp - let's talk about soccer.
Damit auch die Amis verstehen, worüber wir reden :-))))

Obwohl:
10% of Americans now say that soccer is their favorite sport, making it narrowly more popular than baseball, though still behind football (No. 1) and basketball (No. 2) per The Economist.

https://share.america.gov/theres-real-shift-toward-soccer-in-united-states/

antworten

Trink nicht soviel Alkohol bei dem Wetter.

antworten

Trink nicht soviel Alkohol bei dem Wetter.

Trink du mal mehr, wirst dann vielleicht lockerer.

antworten

Das aus deinem Mund zu hören ist schon witzig. Hab bis zu deinem Post auch keine Schärfe hier gelesen

antworten

Das wäre eine ganz neue weltpolitische ... äh ... Dingsda ;-)

antworten

Es sind noch 40m bis zum Tor und unten ist noch ein Verteidiger…

antworten

Es sind noch 40m bis zum Tor und unten ist noch ein Verteidiger…

Klarer rot geht nicht. Es ist doch unerheblich ob es noch 40 Meter sind, er verliert im Rückpass den Ball und der Iraner ist im Sprint. Das gesamte Foul dient der Verhinderung der Torchance.

antworten

Ich tue mich beider Entfernung zum Tor schwer damit, zumal wie gesagt unten auf gleicher Höhe noch e8n Verteidiger ist und der Iraner sofort beim kleinen zupfen fällt.

War auch dumm vom Verteidiger, gebe ich zu.

antworten

Ich tue mich beider Entfernung zum Tor schwer damit, zumal wie gesagt unten auf gleicher Höhe noch e8n Verteidiger ist und der Iraner sofort beim kleinen zupfen fällt.

War auch dumm vom Verteidiger, gebe ich zu.

Es war einfach eine Kurzschlussreaktion.

In dem Moment denkst du nicht, da herrscht der pure Instinkt.

antworten

Dazu habe ich aber nicht wirklich den Willen des Iraners gesehen. Der wollte nur die Rote für den Belgier.

antworten

Soll er da versuchen weiter zu laufen, dann losgelassen werden und am Ende gibts gar nichts, aber auch die Chance ist hin? Seien wir doch ehrlich. Bei egal welchem Fußballschiedsrichter musst du dich fallen lassen, damit für dich entschieden wird.

antworten

Rot gibt es doch bei Verhinderung einer klaren Torchanche.
Hat denn wirklich das halten die Torchanche verhindert oder nicht vielmehr das unverhältnismäßige sich fallenlassen. Im weiteren Verlauf des Spiels und auch vorher gab es solch ein Halten mehrmals auf beiden Seiten ohne dass das überhaupt gepfiffen wurde.

antworten

Dazu habe ich aber nicht wirklich den Willen des Iraners gesehen. Der wollte nur die Rote für den Belgier.

Gut, dass das komplett unerheblich ist

antworten

Es sind noch 40m bis zum Tor und unten ist noch ein Verteidiger…

Klarer rot geht nicht. Es ist doch unerheblich ob es noch 40 Meter sind, er verliert im Rückpass den Ball und der Iraner ist im Sprint. Das gesamte Foul dient der Verhinderung der Torchance.

Ich denke auch, dass der Weiße durch gewesen wäre.

antworten

Denke Ngoy holt ihn auf die Distanz locker noch ein. Aber es ist halt einfach dumm, dann am Trikot zu ziehen. Klare Rote.

antworten

Der Weiße hatte aber nur noch freies Feld vor sich, wie beim Penalty im Eishockey.

antworten

Ja, das sah auch für mich so aus.

antworten

Die spielen seit dem vergeigten Halbfinale gegen Frankreich 2018 eigentlich durchgängig den gleichen Rotz.

Gefühlt kriegen die immer einfache Gruppen zugelost, in denen sie sich dann maximal blamieren (können).

antworten

..ein Neffe meines Schwagers Frisör, schätzt die Belgier hoch ein.
Das ist mittlerweile eine Urban Legend, die entwickeln sich immer mehr zur Lachnummer.

antworten

Ich kann eigentlich auch nicht glauben, dass Belgien hier ohne drei Punkte rausgeht. Aber irgendwie ...

antworten

Ich kann eigentlich auch nicht glauben, dass Belgien hier ohne drei Punkte rausgeht. Aber irgendwie ...

Gegen Neuseeland sollte es spätestens klappen.

antworten

Warten wir mal ab ;-)

antworten

Dass sich bei zweifellos vorhandener Qualität so schwer tut, ein Tor zu erzielen…

antworten

Die spielen seit dem vergeigten Halbfinale gegen Frankreich 2018 eigentlich durchgängig den gleichen Rotz.

Gefühlt kriegen die immer einfache Gruppen zugelost, in denen sie sich dann maximal blamieren (können).

das ist brotlose "Kunst", stinklangweilig noch dazu

antworten

Keine Angst. Auch wenn der Schiedsrichter nicht aus den USA oder Israel kommt, im Zweifelsfall entscheidet er pro Belgien.

antworten

Keine Angst. Auch wenn der Schiedsrichter nicht aus den USA oder Israel kommt, im Zweifelsfall entscheidet er pro Belgien.

anscheinend doch keine Order aus dem Weißen Haus bekommen...

antworten

Jetzt erstmal Rot gegen Belgien. Du kriegst die Tür nicht zu, was Belgien auf den Platz so anbietet ...

antworten

Keine Angst. Auch wenn der Schiedsrichter nicht aus den USA oder Israel kommt, im Zweifelsfall entscheidet er pro Belgien.

Wirklich?

antworten

Keine Angst. Auch wenn der Schiedsrichter nicht aus den USA oder Israel kommt, im Zweifelsfall entscheidet er pro Belgien.

Wirklich?

Denke ja.

antworten

Keine Angst. Auch wenn der Schiedsrichter nicht aus den USA oder Israel kommt, im Zweifelsfall entscheidet er pro Belgien.

Wirklich?

Denke ja.

Wegen der Illuminaten?

antworten

Betrug oder Verschwörungen vermute ich keinen. Eher eine unterbewusste Bevorzugung wie beim unconscious bias.

antworten

Betrug oder Verschwörungen vermute ich keinen. Eher eine unterbewusste Bevorzugung wie beim unconscious bias.

Ich würde vermutlich sogar bald schon dazu neigen, unconscious bias mäßig, bei dieser iranischen Truppe ein Auge zuzudrücken als Schiri, so wie die gegängelt werden als einziges Team und wie die da alles reinschmeissen. :-)

antworten

Betrug oder Verschwörungen vermute ich keinen. Eher eine unterbewusste Bevorzugung wie beim unconscious bias.

Ich glaube ja eher, dass ein Schiedsrichter unter diesen Bedingungen bewusst darum bemüht ist, möglichst fair und gerecht zu pfeifen.

antworten

Was dann zu Fehlentscheidungen pro Iran führen könnte (bloß nicht Eindruck erwecken sie zu benachteiligen). In jedem Fall fand ich den Schiedsrichter schlussendlich sauber (im Gegensatz zu den Live Kommentar beim ZDF).

antworten

würd ich mal die rote Karte erwarten. Seltsam dieses Trefferbild Ding

antworten

Erfrischend dass nicht jede Berührung als Foul gepfiffen wird und einfach weiter gespielt wird auch wenn der Spieler auf dem Boden liegt.
Die liegenden Spieler schauen verschämt zum Schiri und spielen dann ganz normal weiter.

antworten

Zu lange gewartet mit dem Einwurf, dann abgepfiffen und an Weiß übergeben.
Finde ich auch gut und konsequent. Direkt unterbinden. Da sind tatsächlich auch einige ganz gute Entwicklungen zu sehen aktuell.

antworten

nochmal Glück gehabt

antworten

Mal rein regeltechnisch, wenn die Abwehrreihe exakt 9,15 vom Ball wegsteht und dann, während der Schütze anläuft, einen Schritt vorgeht, um die Angreifer ins Abseits zu stellen, könnte der Freistoß dann nicht wiederholt werden?

antworten

Mal rein regeltechnisch, wenn die Abwehrreihe exakt 9,15 vom Ball wegsteht und dann, während der Schütze anläuft, einen Schritt vorgeht, um die Angreifer ins Abseits zu stellen, könnte der Freistoß dann nicht wiederholt werden?

Ja. Es zählt, wenn der Ball gespielt wird, nicht wenn der Schütze losläuft.

antworten

Ich fand die Freistoss-Variante aber schon ganz schick!

antworten

Guter Trick allemal

Hätte das Tor verdient

Gruß Leonardo

antworten

die iranische NM ist ja auch nicht mehr die, die sie mal war...

antworten

Guter Witz.

antworten

Guter Witz.

Meunier ist eine der Personalien, die uns beständig auf unsere Probleme im Bereich der körperlichen Fitness erinnert. Jedenfalls, bis Kovač kam. ;)

antworten

Da stand die 5er Kette der Saudis äußerst schlecht.

antworten

Saudis auf dem Weg zum nächsten 0:8.

antworten

Schlag auf Schlag

antworten

Eigentor

antworten

Ka-Ching - ich kann bald das x-fache in Saudi Arabien verdienen oder lieber mal die handynummer ändern lassen?

antworten

Solang man nur entlasse wird und nicht einen Kopf kürzer gemacht wird , kann man das Angebote ja erwägen. Gibt sicher eine gute Abfindung.

antworten

In Saudi Arabien ist doch zerstückeln das Mittel der Wahl.

antworten

Aber ein wichtiger strategischer Partner der westlichen Wertegemeinschaft.
Infantino findet das sicher auch. Und für den Prinzen gibt es sicher auch den hübschen Preis, den schon Donnie bekommen hat.

antworten

Weiter geht’s

antworten

Die heutigen Spiele sind auf dem Papier nicht so spannend. Vielleicht wird das heute ein wm-freier Sonntag für mich.
Meine Frau freut sich wenn sie mal das Abendprogramm bestimmen kann.

Alles andere als ein Sieg des jeweiligen Favoriten wäre sensationell

antworten

Thread: Fußball-WM 2026 - Tag 11 (WM / EM / Olympische Spiele aktuell)

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Kein Wechsel zu Real

Kein Wechsel zu Real

Kein Wechsel zu Real

Kein Wechsel zu Real

Verletzungsanfälligkeit

Kein Wechsel zu Real

Kein Wechsel zu Real?

Kein Wechsel zu Real?

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Schlotterbeck kaputt

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM Nr. 2

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Fun-Fact WM allgemein

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Alles eine Frage der Erwartungshaltung

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil

Meinung revidiert: WM mit 48 Teams ist doch geil