Der Fall Spahn - oder wenn das eigene Lebensmodell an der Gruppenmoral scheitert (Politik)

Ähnlich wie Scherben sehe ich es auch so, dass wir vielleicht mehr auf Frauen hören sollten und weniger auf den alten, weißen Mann.

Du schreibst mehr als 130 Beiträge zum Theme Leihmutterschaft und möchtest, dass wir vielleicht mehr auf Frauen hören. Verstehe.

Du scheinst immer noch unzufrieden zu sein mit deinem Leben.

Ähnlich wie Scherben sehe ich es auch so, dass wir vielleicht mehr auf Frauen hören sollten und weniger auf den alten, weißen Mann.

Das ist das Problem der alten weißen Männer. Bzw. nicht deren Problem, sondern das derjenigen, die mit ihnen umgehen müssen: sie wissen halt grundsätzlich und immer, was das Beste in Allem und für Jeden ist: das, was ihrer Meinung entspricht. Viel Platz für Gedöns wie andere Ansichten oder gar Fakten bbleibt da nicht.

Klingt,als würdest du von dir erzählen. Wie alt bist du denn?

Besonders beeindruckend finde ich, wenn alte weiße Männer felsenfest glauben, besser als die Frauen selbst zu wissen, was gut für sie ist.

Gibt es denn eine einheitliche Position, die "die Frauen" vertreten? Oder ist das vielleicht gar nicht so?

Aber es stimmt schon, was haweka schreibt, wenn die poweruser mit gefühlt den meisten Beiträgen anfangen, Meinungsäußerungen aufgrund des Geschlechts, dem sie selbst angehören, abqualifizieren zu wollen, dann ist anscheinend alles gesagt und argumentativ nicht mehr viel zu erwarten.

Wir haben es hier in der Tat vielfach mit extrem asymmetrischen Machtverhältnissen zu tun. Auf der einen Seiten Eltern mit Kinderwunsch, die über große bis sehr große Summen verfügen, und auf der anderen Seite Frauen, die sich im Bereich des Existenzminimums bewegen. Vor allem in den Staaten, in denen der Lebensstandard niedrig ist. Bei weitem nicht alle Leihmutterschaften werden in den USA abgewickelt, viele auch in Osteuropa, Asien, Afrika oder Lateinamerika.

In der Vergangenheit boomte auch das Geschäft mit Adoptionen aus solchen Regionen. Teilweise waren die "Adoptionsvermittler" reichlich skrupellos. Die Kinder waren vielfach keine Waisen, sondern die Mütter wurden unter Druck gesetzt. Aber dieses Geschäftsfeld scheint weitgehend ausgetrocknet. Glücklicherweise.

Hier gibt es eine Zusammenfassung, wie einige Länder damit umgehen.

https://www.anwaelte-schneider-stein.de/kinderwunsch/

Der BGH erkennt das Eltern-Kind-Verhältnis nur unter bestimmten Voraussetzungen an. Es spielen auf Seiten der Leihmutter die Menschenrechte der Europäischen Menschenrechtskonvention eine große Rolle. Auch das Kind hat Rechte. Auf Seiten des Kindes spielt das Recht auf Gewährleistung elterlicher Pflege und Erziehung eine Rolle. Hier ein paar Auszüge:

41 Auf Seiten der Leihmutter ist die Menschenwürde nach Art. 1 Abs. 1 GG
berührt. Rechte der Wunsch- oder Bestelleltern können sich aus Art. 2 Abs. 1
und Art. 6 Abs. 1 GG bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK ergeben (vgl. Dethloff JZ 2014,
922, 927). Auf Seiten des Kindes ist das Recht auf Gewährleistung elterlicher
Pflege und Erziehung aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG zu be-
achten.
(…)
51 Die Menschenwürde der Leihmutter kann dagegen verletzt sein, wenn
die Leihmutterschaft unter Umständen durchgeführt wird, die eine freiwillige
Mitwirkung der Leihmutter in Frage stellen, oder wesentliche Umstände im Un-
klaren bleiben, etwa Angaben zur Person der Leihmutter, zu den Bedingungen,
unter denen sie sich zum Austragen der Kinder bereiterklärt hat, und zu einer
getroffenen Vereinbarung fehlen (vgl. BVerfG NJW-RR 2013, 1 Rn. 15) oder
wenn im ausländischen Gerichtsverfahren grundlegende verfahrensrechtliche
Garantien außer Acht gelassen worden sind (vgl. Senatsbeschluss BGHZ 182,
188 = FamRZ 2009, 1816 Rn. 24 ff.).
(…)
56 Wird dem Kind vor diesem Hintergrund im Inland die Zuordnung zum
zweiten Wunschelternteil versagt, so liegt darin ein Eingriff in sein Recht aus
Art. 8 Abs. 1 EMRK, eine rechtliche Eltern-Kind-Verbindung begründen zu kön-
nen (EGMR Urteil vom 26. Juni 2014 - Beschwerde Nr. 65192/11 [Mennesson]
Nr. 96). Dass bereits ein Wunschelternteil als rechtlicher Elternteil etabliert ist,
wahrt dieses noch nicht, weil das Kind dann abweichend von dem in Art. 6
Abs. 2 Satz 1 GG unterstellten Fall nicht zwei Eltern, sondern nur einen Eltern-
teil hätte (vgl. BVerfG FamRZ 2013, 521 Rn. 44; Coester-Waltjen Familienrecht
6. Aufl. § 48 Rn. 9 mwN - zu Art. 9 Abs. 3, 18 Abs. 1 UN-Kinderrechts-
konvention).

https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2013/XII_ZB_463-13.pdf?__blob=publicationFile&v=1

Ausbeutung und Zwang sind somit Versagungsgründe. Wenn man es sicherer gestalten will, führt wohl kein Weg daran vorbei, Leihmutterschaft in Deutschland bei entsprechender Regulierung zu ermöglichen.

Reine ökonomische Interessen belegen für sich genommen noch keine Ausbeutung. Andernfalls wäre die gesamte Arbeitswelt davon betroffen, denn die meisten Menschen arbeiten in erster Linie deshalb, weil sie dafür Geld bekommen und darauf angewiesen sind. Und bei Weitem nicht jeder hat einen angenehmen Bürojob. Es gibt zahlreiche Tätigkeiten, die Menschen körperlich oder psychisch stark belasten oder sogar krank machen können.

Genau solche Auswüchse sind aus meiner Sicht ein Riesenargument dafür, dass man darüber nachdenken sollte, ob es nicht sinnvoll wäre, in Deutschland ein Gesetz zu schaffen, dass solche unwürdigen Zustände unmöglich macht. Aber diejenigen, die pauschal gegen die Leihmutterschaft wettern, haben offenbar die Fähigkeit, das Denken einzustellen, wenn es Geschehnisse außerhalb der Landesgrenzen betrifft.

Was sind die Geschehnisse außerhalb der Landesgrenzen?

Ich glaube, dass sich hier im Thread ausnahmslos alle darüber einig waren, dass Ausbeutung und Zwangslage keine Rolle spielen dürfen. So sieht es ja auch der BGH. Voraussetzung für die Anerkennung im Deutschland ist, dass keine Ausbeutung vorliegt und dass ein Elternteil genetisch verwandt sein muss. In den USA sind die Hürden wohl hoch genug. In anderen Ländern scheint das deutlich weniger reguliert und nicht der Fall zu sein.

In den USA wird vieles, was in Deutschland auf Bundesebene oder sogar auf EU-Ebene geregelt ist, in den einzelnen Bundesstaaten geregelt. Das führt dazu, dass die Rechtslage auf einigen Gebieten sehr heterogen ist. Das Abtreibungsrecht ist mittlerweile teils mittelalterlich, ähnliches könnte durchaus auch für Leihmutterschaften gelten.

In den USA sind die Hürden wohl hoch genug.

Ich empfehle wirklich, hierzu mal ein paar Stunden Recherche aufzuwenden.

Da spricht für mich wirklich so ziemlich nicht mehr viel für diese Optio eines eigenen Kindes.
Ist zwar in den USA, die sowieso einen Scheiß (auch schon vor Trumo) auf Menschen in prekären Situationen geben (sind ja selbst Schuld), aber auch hier in Deutschland würde vermutlich der ein oder andere Punkt übernommen.

Mag sein, dass es Gemengelagen gibt, in denen das Konzept Leihmutterschaft dazu dient, z. B. nächsten Angehörigen aus altruistischen Motiven ein Kind zu ermöglichen. Sobald das Ganze einen monetären Charakter bekommt, kann es aber aus meiner Sicht nicht ohne die genannten Auswüchse verlaufen. Das lässt sich deshalb m. E. auch nicht in einer Art und Weise regulieren, die nicht zwangsläufig zur Ausbeutung von Personen in prekären Lebensumständen führt.

Der Thread beginnt doch literally mit der Äußerung, dass sich Jens Spahn in einem so schlimmen inneren Konflikt befunden haben muss, dass er unser Mitgefühl verdient. Aber das brauchen wir auch nicht so hoch zu hängen, mir geht es einfach um den Fokus der Debatte. Dass Jens Spahn ein korrupter Politiker ist, der unsere Ärsche übermorgen an die AfD verkaufen würde wenn es ihm nur genügend Macht verschaffen würde - dafür hätte es die causa Leihmutterschaft sicher nicht gebraucht.

Ich empfehle, sich in das Thema einzulesen und sich dann noch einmal zu Fragen, ob unser Mitleid bzw. der Fokus der Debatte Jens Spahn gelten sollte.

Ich finde es interessant das es letztlich ein privater Grund war warum Jens Spahn zurück getreten ist.
Es gab schon mehrere Gründe für einen Rücktritt.
Das jetzt ausgerechnet die Leihmutterschafts als solches hier heiß diskutiert wird finde ich ein bisschen verwirrend, ich weiß gerade nicht wie ich es anders ausdrücken soll.

Wenn ich zynisch wäre, würde ich glatt sagen, dass es hier um den Körper von gebärfähigen Frauen geht, und da reden traditionell ja gern auch Männer mit.

Ich bin zum Glück kein Zyniker. Wäre trotzdem ganz schön, wenn solche Themen vorrangig von Frauen bestritten würden. Am Ende kann ich als Mann sowieso recht wenig von Wert beitragen.

Nach abgelehnter Abtreibung: Kanadisches Paar verklagt Leihmutter wegen „erheblichem emotionalen Schaden“ (Tagesspiegel)

"Als bei Ultraschalluntersuchungen eine Lippenspalte und ein Herzfehler festgestellt wurden, verlangten die Wunscheltern einen Abbruch. Die Leihmutter trug das Kind trotzdem aus."

Sicherlich ein extremes Beispiel. Aber es zeigt auf, welche Probleme es bei einer Leihmutterschaft geben kann.

Ähnliche Konflikte gibt es allerdings auch außerhalb der Leihmutterschaft. Wenn in einer normalen Schwangerschaft eine Behinderung festgestellt wird, kann der Vater ebenfalls einen Schwangerschaftsabbruch wollen, während die Mutter ihn ablehnt. Die letztendliche Entscheidung liegt auch dort bei der schwangeren Frau.

Hier allerdings sind in der Regel drei Personen betroffen. Die Person, von der die Eizelle stammt, die Person, von der die Spermie stammt, mit der die Eizelle befruchtet wird, und die Person, die das Kind austrägt. Verbunden sind die ersten beiden mit der Leihmutter über einen Vertrag. Aber der kann nicht wirksam alle Eventualitäten abdecken. Im allerschlimmsten Fall landet das Kind am Ende in einem Heim.

Nach abgelehnter Abtreibung: Kanadisches Paar verklagt Leihmutter wegen „erheblichem emotionalen Schaden“ (Tagesspiegel)

"Als bei Ultraschalluntersuchungen eine Lippenspalte und ein Herzfehler festgestellt wurden, verlangten die Wunscheltern einen Abbruch. Die Leihmutter trug das Kind trotzdem aus."

Sicherlich ein extremes Beispiel. Aber es zeigt auf, welche Probleme es bei einer Leihmutterschaft geben kann.

Ähnliche Konflikte gibt es allerdings auch außerhalb der Leihmutterschaft. Wenn in einer normalen Schwangerschaft eine Behinderung festgestellt wird, kann der Vater ebenfalls einen Schwangerschaftsabbruch wollen, während die Mutter ihn ablehnt. Die letztendliche Entscheidung liegt auch dort bei der schwangeren Frau.

Da ist ein Paar aber nur allein involviert, hier ist noch eine 3 Person dabei und die hat schließlich die größte Aufgabe/Last zu zutragen. Wenn das Paar sagt, wollen wir nicht, steht die Leihmutter alleine da und muss dann entscheiden, was sie macht. Vermutlich wird dann noch geklagt, dass die Leihmutter kein Geld bekommt, weil sie sich gegen die Eltern stellt. Somit nicht wirklich vergleichbar.

Nach abgelehnter Abtreibung: Kanadisches Paar verklagt Leihmutter wegen „erheblichem emotionalen Schaden“ (Tagesspiegel)

"Als bei Ultraschalluntersuchungen eine Lippenspalte und ein Herzfehler festgestellt wurden, verlangten die Wunscheltern einen Abbruch. Die Leihmutter trug das Kind trotzdem aus."

Sicherlich ein extremes Beispiel. Aber es zeigt auf, welche Probleme es bei einer Leihmutterschaft geben kann.

Ähnliche Konflikte gibt es allerdings auch außerhalb der Leihmutterschaft. Wenn in einer normalen Schwangerschaft eine Behinderung festgestellt wird, kann der Vater ebenfalls einen Schwangerschaftsabbruch wollen, während die Mutter ihn ablehnt. Die letztendliche Entscheidung liegt auch dort bei der schwangeren Frau.

In dem Fall muss sich das Paar dann wohl einigen, wenn sie weiterhin zusammenleben wollen. Wenn nicht und es kommt zur Trennung, dann dürfte wohl Unterhalt fällig werden. Wie sieht das dann im Fall der Leihmutter aus? Ist die auf sich alleingestellt mit dem Kind, wenn die potentiellen neuen Eltern vom Geschäft zurücktreten oder müssen die das Kind dann trotzdem nehmen?

Ich fühle mich von deiner Äußerung zu der Youtube-Reportage angesprochen, deswegen möchte ich dir kurz antworten und vorab schonmal meinem Respekt dazu äußern, dass du hier deine persönliche, sehr intime Erfahrung geteilt hast.

Ich habe nicht wirklich ein Problem mit Leuten, die das Angebot in Anspruch nehmen (auch bei Spahn nicht, da geht es mir ausschließlich um seine mangelnde Glaubwürdigkeit). Da liegt es bei der aktuellen Gesetzeslage an jedem Einzelnen in seinem Fall zu entscheiden, ob er/sie das mit sich ausmachen kann. Hier pauschal zu kritisieren geht in meinem Augen nicht!

Ich finde es aber maximal inkonsequent und am Ende auch feige, dass wir als Gesellschaft das Vorgehen (mit all seinen Herausforderungen, Chancen und Problemen) in Deutschland verbieten und faktisch einfach nur ins Ausland verschieben. Und dort kommt es dann anscheinend zu solchen Konstellationen, die gut funktionieren und zu anderen, bei denen in meinem Augen jede Grenze des ethisch-moralisch vertretbaren überschritten wird.

Daher sollten wir in meinem Augen entweder eine eigene Lösung in Deutschland ermöglichen oder es ggf. komplett verbieten. Dafür braucht es aber keine (oder nicht nur eine) Diskussion von Interessierten in einem Fußballforum, sondern eine breite gesellschaftliche Debatte unter Experten (und Betroffenen auf beiden Seiten).

Was passiert denn mit Familien in unserer Gesellschaft, die offen (wie Spahn) eine Leihmutterschaft in Anspruch genommen haben? Die ächten wir dann oder was per se? Absurd meines Erachtens nach.

Ich habe die Diskussion hier nur oberflächlich verfolgt. Ganz grundsätzlich nehme ich es in der öffentlichen Diskussion aber sehr wohl differenzierter wahr.

Das eine ist die persönliche Ebene der "Familie Spahn". Ich habe keine Beiträge konsumiert in denen Spahn bzw. dessen Mann abgesprochen worden ist diese Entscheidung so getroffen zu haben, von Ächtung ganz zu schweigen.
Erst in der Verbindung mit Spahns politischem Wirken entzündet sich die Kritik, die mE vollkommen berechtigt ist.

Die Kritik an Spahn und seinem Vorgehen, auch hinsichtlich der Veröffentlichung und diverser medial getätigter Aussagen, führen dann doch nicht zu einer sozialen Ächtung von Personen die eine Leihmutterschaft in Anspruch genommen haben. Unabhängig davon, dass dies in .de eben verboten ist und eine entsprechende Änderung bis dato von keiner Partei von Relevanz (ausnahmsweise zähle ich sogar mal die FDP rein) gefordert wird.

Ich habe mich in der Diskussion bisher bewusst zurückgehalten. Aus meiner Sicht kann man das Thema nur mit einer eingehenden Analyse von Erfahrungsberichten von Leihmüttern bewerten. Ggf. gibt es auch schon genügend erwachsene Kinder, die von Leihmüttern zur Welt gebracht wurden und sich dazu geäußert haben. Hinzu kämen noch Eltern, die ein Kind von einer Leihmutter erhalten haben (also Menschen wie Jens Spahn, allerdings mit vielen Jahren Abstand und entsprechenden Erfahrungen)

Diese Erfahrungen gibt es zwar nicht in Deutschland. In den USA sollten solche Analysen aber verfügbar sein.

Alles andere ist Theorie und ich wundere mich, dass die eindeutigen Positionen Pro oder Contra Leihmutterschaft weitgehend anhand von Annahmen belegt werden.

Hier wurde ja auch häufiger die Parallele zur Prostitution gezogen. Die heutige Meinung zum Thema Prostitution wird auch maßgeblich von Menschen geprägt, die selbst von Prostitution betroffen waren und sich mit einigen Jahren Abstand zu ihren Erfahrungen äußern. Diese Sichtweise scheint mir in der bisherigen Debatte zu kurz zu kommen.

Diese Diskussion hier ist doch, wie so häufig, wieder mehrheitlich auf gefährlichem Halbwissen basierend und driftet ausschließlich in die Extreme. Ich werde auch nie verstehen, warum man Diskussionen nicht erst einmal aus einer gemäßigten Position beginnt, wenn man nicht absoluter Fachmann für eine Sache ist. Nein, da reicht schon, dass man mal eine Youtube-Reportage gesehen hat und Zack, ist die Meinung gesetzt.

Meine Frau und ich haben uns im Rahmen einer Kinderwunschbehandlung mal ausgiebig mit dem Thema "Eizellenspende" auseinander gesetzt und hier Informationsveranstaltungen besucht. In Deutschland ist dies verboten, wir waren damals sowohl in Österreich als auch in Spanien.
Schon bei dieser Version der Hilfeleistung für kinderlose Paare gibt es etliche Vorschriften zum Schutz aller Parteien, auch der Eizelle selbst als auch des oder der Embryonen. Spenderinnen haben ausgiebige psychologische Betreuung, vor der Spende, nach der Spende. Eltern haben ausgiebige psycholgische Betreuung, vorher und auch Jahre später. Es gibt sogar extra geschriebene Kinderbücher, die im Rahmen der Erziehung genutzt werden können, um dem Kind zu erklären, wie es (entgegen der natürlichen Praxis) entstanden ist. Usw usw usw. Die gesetzlichen Vorschriften hierfür sind sehr streng (Vorhaltung der Zellen, Anzahl dieser, Untersuchung von Erbkrankheiten usw.)

Und hier wird so getan, als ob da verarmte Frauen eingefangen würden, die keine Ausweg mehr sehen, als gegen Geld ihren Körper zu verkaufen. Natürlich ist das Wohlergehen mE der austragenden Frau die wichtigste Komponente dieser Angelegeneheit. Aber wie kann man hier auf die Idee kommen teilweise so pauschale Meinungen zu vertreten? Wenn bei einer ("bloßen") Eizellenspende schon so reguliert wird, warum sollte dies bei einer Leihmutterschaft nicht der Fall sein? Und selbst dann kann man ja meinetwegen noch drüber diskutieren. Aber so krass in die Extreme? Ich finde es wirklich absurd hier teilweise. Was passiert denn mit Familien in unserer Gesellschaft, die offen (wie Spahn) eine Leihmutterschaft in Anspruch genommen haben? Die ächten wir dann oder was per se? Absurd meines Erachtens nach.

Danke Dir für die Antwort. Finde so etwas viel wertvoller als die "Meinung" von Menschen wie mir, die hier keine konkreten Berührungspunkte mit dem Thema haben. Dementsprechend habe ich hier auch keine abschließende Meinung.

Etwas überrascht hat mich die KI Zusammenfassung zur Frage wie Betroffene ihre Erfahrungen bewerten. Die Tendenz scheint mir hier Pro Leihmutterschaft zu gehen. Zumindest wenn man den Weg wie in den USA oder GB geht. Nun liest man in den diversen Absätzen nichts zu den finanziellen Motiven. Insofern ist das alles mit Vorsicht zu genießen und sich fragen, ob Leihmütter sich ihre Entscheidung nicht "schön reden". Bei einem vergleichbaren Text zum Thema Prostitution würde man aber sicher eine kritischere Tendenz herauslesen können. Aber lest selbst bei Interesse:

Wissenschaftliche Langzeitstudien zeigen, dass die Erfahrungen von Leihmüttern und den betroffenen Kindern in regulierten, legalen Kontexten überwiegend positiv sind. Dennoch hängen die Erlebnisse stark von den rechtlichen Rahmenbedingungen und der sozialen Absicherung ab, weshalb Kritiker auch auf erhebliche negative Risiken und Ausbeutung hinweisen.

Erfahrungen von Leihmüttern in Ländern mit strengen rechtlichen Standards (wie den USA oder Großbritannien) bewerten die meisten Leihmütter ihre Erfahrung rückblickend als positiv.

Altruismus und Stolz: Die Mehrheit der Frauen gibt an, aus altruistischen Motiven zu handeln, und empfindet tiefen Stolz darüber, einer anderen Familie geholfen zu haben.

Keine Abgabeprobleme: Entgegen häufiger Befürchtungen fällt den meisten Leihmüttern die Übergabe des Kindes nach der Geburt psychologisch nicht schwer. Sie distanzieren sich emotional oft schon während der Schwangerschaft strategisch vom Fötus.

Langzeitfolgen: Eine wegweisende 20-Jahres-Langzeitstudie zeigt, dass ehemalige Leihmütter auch zwei Jahrzehnte später keine erhöhten psychischen Probleme aufweisen und oft noch losen, positiven Kontakt zu den Familien halten.

Negative Aspekte: In weniger regulierten Systemen oder bei kommerzieller Ausbeutung (z. B. in Schwellenländern) berichten Frauen von sozialer Stigmatisierung, postpartalen Depressionen, mangelnder medizinischer Nachsorge und finanziellem Druck. Zudem birgt jede Leihmutterschaft erhöhte medizinische Risiken (wie z. B. eine höhere Kaiserschnittrate).

Erfahrungen der betroffenen Kinder:
Die psychologische Entwicklung der Kinder wird von Forschern intensiv begleitet – mit sehr beruhigenden Ergebnissen für geordnete Familienverhältnisse.

Psychische Gesundheit: Studien des Centre for Family Research der Universität Cambridge belegen, dass Kinder, die durch Leihmutterschaft geboren wurden, im Alter von bis zu 20 Jahren weder psychologische Auffälligkeiten noch Defizite in der Identitätsentwicklung im Vergleich zu natürlich gezeugten Kindern zeigen.

Die Rolle der Transparenz: Entscheidend für eine positive Erfahrung der Kinder ist der Zeitpunkt der Aufklärung. Erfahren Kinder vor dem 7. Lebensjahr, wie sie gezeugt wurden, entwickeln sie eine sehr stabile Identität und ein hervorragendes Verhältnis zu ihren Eltern.

Beziehung zur Leihmutter: Viele Kinder haben im Heranwachsen ein unverkrampftes, positives Bild von ihrer Leihmutter und betrachten sie als eine Art "Spezialhelferin" ihrer Eltern.

Schattenseiten: Probleme entstehen vor allem dann, wenn die Herkunft verheimlicht wird oder wenn Kinder im Zuge einer anonymen, grenzüberschreitenden Leihmutterschaft ihre genetischen Wurzeln (z. B. bei zusätzlicher Eizellspende) nicht nachvollziehen können, was zu Identitätskrisen führen kann.

Ausgerechnet der Postillon hat die umfassendste Liste der Spahn-Skandale aufgestellt, die ich in den letzten Tagen gelesen habe:

https://www.der-postillon.com/2026/07/sonntagsfrage-lieblings-spahn-skandal.html

Seit Franz-Josef Strauß dürfte kein deutscher Politiker in so viele Skandale verwickelt gewesen sein wie Jens Spahn. Das sollte man angesichts der aktuellen Diskussion immer im Hinterkopf behalten.

und immer ungeschoren davongekommen, der Halunke hatte den Dreh raus - wenn ihn da nicht ausgerechnet ein Foto mit einem Kinderwagen einen Strich durch die Rechnung gemacht hätte.

Im Grunde ein Treppenwitz der Geschichte, aber einer, der häufiger vorkommt. Jens Spahn dürfte bei weitem nicht der erste Politiker sein, der große, schwerwiegende Skandale überstanden hat, um dann aber über eine im Vergleich "kleinere" Sache zu stürzen. Bei Spahn sind es jetzt die eigenen Parteifreunde, die für seinen Abgang gesorgt haben.

Seit Franz-Josef Strauß dürfte kein deutscher Politiker in so viele Skandale verwickelt gewesen sein wie Jens Spahn. Das sollte man angesichts der aktuellen Diskussion immer im Hinterkopf behalten.

Man sollte Helmut Kohl da aber nicht unterschätzen.

Da waren es nicht unterschiedliche Skandale, sondern im Grunde nur ein großer, der Spendenskandal. Und zudem ist erst nach Kohls aktiver Zeit bekannt geworden, wie riesig der war und wie sehr Kohl schwarze Kassen genutzt hat, um seine Macht in der Partei zu festigen.

Da gibt es für mich deutlich gravierendere Punkte, wegen derer er viel eher hätte zurücktreten müssen. Dass er nicht den Mut hatte, sich gegen die eigene Parteilinie zu stellen, ist für mich dabei noch das Harmloseste.

Nach dem Bekanntwerden der bisherigen Skandale kamen die Rücktrittsforderungen aus anderen Parteien, den Medien und der Öffentlichkeit. Wenn so etwas geschieht, dann löst das in der eigenen Partei den Reflex aus, sich vor den eigenen Mann zu stellen. Jetzt aber kam die Kritik zum allergrößten Teil aus der eigenen Partei, Vertreterinnen und Vertreter anderer Parteien haben sich weitgehend zurückgehalten. Deshalb griffen die üblichen Schutzmechanismen nicht. Wenn ich es richtig überblicke, dann ist niemand aus der CDU Jens Spahn zur Seite gesprungen. Diejenigen, die ihm normalerweise nahestehen, haben komplett geschwiegen.

Mit schwirren bei der Thematik auch etliche Fragen durch den Kopf, und ich kann nicht sagen, ob ich bei allen liberalen Grundgedanken tatsächlich für eine Legalisierung wäre.

Was würde eine Gestattung unter staatlicher Reglementierung der Leihmutterschaft grundsätzlich ändern?
Heute können Paare, die keine leiblichen Kinder bekommen können, ins Ausland fahren, um per Leihmutterschaft ein solches zu bekommen. Das ist nicht verboten, aber teuer. Das können sich nur solche Personen leisten, die genügend Geld dafür haben (wie Spahn oder andere Prominente wie Ronaldo und Musk). Wie viele sind das denn in Deutschland?

Es würde in Deutschland allein dadurch viel günstiger werden, dass die Kindskäufer der Mutter alle Gesundheitsleistungen (Vorsorgeuntersuchungen, Geburt, Hebamme, Nachsorge etc.) nicht bezahlen müssen - das trägt ja die Krankenkasse. Diese Kosten sind gerade in den USA unglaublich hoch und müssen dort in der Regel selbst bezahlt werden.

Wenn man unbedingt Kinder will, warum nicht Kinder adoptieren oder in Pflege nehmen, so wie das Leute ohne die o.g. finanziellen Mittel auch heute schon tun?

Dazu zwei Anmerkungen: Die Zahl der zur Adoption stehenden Kinder ist deutlich geringer als die der adoptionswilligen Eltern. Auf ein zur Adoption vorgemerktes Kind kommen laut Statistischem Bundesamt rechnerisch etwa 5 bis 8 Bewerber.
Pflegekinder sind ein anderes Konzept, da man hier immer damit rechnen muss, dass diese Kinder irgendwann zu ihren leiblichen Eltern zurückkehren. Ich kenne Pflegeeltern, die sich dafür bewusst entschieden haben, da sie auch leibliche Kinder haben und eine soziale Aufgabe sehen.

Inwiefern wäre das überhaupt relevant?

Eigentlich sollte es doch lediglich darum gehen welche Argumente für welche Position herangezogen werden (können) um sich in einer Diskussion tiefergehend mit dem Thema auseinander zu setzen. Ggf. lernt man mindestens weitere Details zum Thema kennen oder kann sogar seine eigene Position verändern.

Allein die Auseinandersetzung mit diesem Thema ist doch schon mal gut.

Hier eine weitere Perspektive. Brosius-Gersdorf ist Verfassungsrechtlerin und vertritt die Auffassung, dass das Verbot nicht im Einklang mit dem Grundgesetz ist.

"Die Union will einen paternalistischen Staat, der am besten weiß, was für Frauen und auch für potentielle Leihmütter gut ist. Unser Grundgesetz ist aber eine freiheitliche Verfassung, die auf dem Menschenbild des selbstbestimmt und autonom handelnden Individuums beruht."
(…)
Es gebe ein Recht auf selbstbestimmtes Sterben, ein Recht auf Rauchen und Alkoholtrinken, auf Hochrisikosport. "Deswegen sehe ich gute Gründe dafür, die Leihmutterschaft auch in Deutschland zu legalisieren", sagte die Juristin.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_101352062/jens-spahn-brosius-gersdorf-fordert-legalisierung-von-leihmutterschaft.html

Kann es sein, dass diese Diskussion im Strang in Position auf Pro Leihmuttercshaft vornehmlich von Leuten ausgetragen wird, die überhaupt keine eigenen Kinder haben?

Ich würde nicht davon ausgehen, dass für die meisten Kinderlosen Leihmutterschaft oder Adoption überhaupt infrage kommt. Das wird eine kleine Minderheit sein. Vielleicht ist es ja auch umgekehrt und meisten Gegner haben weder Kinder noch jemals überhaupt einen Partner oder eine Partnerin gehabt – und werden es auch niemals haben.

Hier eine weitere Perspektive. Brosius-Gersdorf ist Verfassungsrechtlerin und vertritt die Auffassung, dass das Verbot nicht im Einklang mit dem Grundgesetz ist.

"Die Union will einen paternalistischen Staat, der am besten weiß, was für Frauen und auch für potentielle Leihmütter gut ist. Unser Grundgesetz ist aber eine freiheitliche Verfassung, die auf dem Menschenbild des selbstbestimmt und autonom handelnden Individuums beruht."
(…)
Es gebe ein Recht auf selbstbestimmtes Sterben, ein Recht auf Rauchen und Alkoholtrinken, auf Hochrisikosport. "Deswegen sehe ich gute Gründe dafür, die Leihmutterschaft auch in Deutschland zu legalisieren", sagte die Juristin.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_101352062/jens-spahn-brosius-gersdorf-fordert-legalisierung-von-leihmutterschaft.html

Kann es sein, dass diese Diskussion im Strang in Position auf Pro Leihmuttercshaft vornehmlich von Leuten ausgetragen wird, die überhaupt keine eigenen Kinder haben?

Ich habe mich nicht sonderlich beteiligt, sehe aber den Punkt von Frau Brosius-Gersdorf. Letztlich würde ich auch noch weiter gehen und als Staat im Prinzip gar nichts verbieten, was im Kern individuelle Entscheidung ist. Ob man Kinder hat (wie ich) oder keine, spielt da doch letztlich nur eine untergeordnete Rolle. Es geht im Recht ja in erster Linie um eine Güterabwägung. Wenn man das nicht kann, weil man emotional involviert ist, sollte man sich m.E. nicht beteiligen.

Ich finde es sehr gut, dass die Frau hier einen inhaltlichen Diskurs zu dem Thema anregt. Ich glaube, dass dieser dringend notwendig ist und vielleicht wird Jens Spahn am Ende dazu beigetragen haben.

Ich habe mit gerade beim Lunch kurz eine Doku bei Youtube (ARD Team Recherche) zum Thema Leihmutterschaft im Ausland angeschaut und konnte das nicht komplett ansehen (weil mir unwohl wurde) und musste immer mal wieder springen. Es macht den Eindruck, als sei die aktuelle Gesetzeslage so ziemlich das schlimmste, was man sich ausdenken kann.

Ist doch eine interessante Recherche. Von zwei Frauen, zwei Müttern.

Goldstandard sind die USA. Angebote aus Albanien oder Kolumbien sind deutlich preisgünstiger. Kind wird garantiert und wenn es Komplikationen gibt, dann wir einfach eine neue Mutter genommen.

https://www.youtube.com/watch?v=2Sl31gxkJec

Ich gebe dir Recht, man sollte sich mehr mit dem Kern der Debatte auseinandersetzen.

Und dennoch muss ich sagen, tut mir das ziemlich weh, um was sich die Debatte immer nur dreht.
Ich mach kein Hehl daraus und habe es hier ja auch schon öfter geschrieben:
Wir haben ein Pflegekind.

Dieses Pflegekind ist bei uns Einzelkind.
In der Ursprungsfamilie hat unser Kind zwei Halbgeschwister und zwei "vollwertige Geschwister". Aktuell lebt noch ein Kind in der Ursprungsfamilie.

Wir haben nicht vor ein weiteres Kind zu bekommen. Genetisch könnten wir (vermutlich). Wir haben aber entschieden das ein Kind reicht.
Und wir haben uns entschieden, dass auch ein nicht leibliches Kind ein "vollwertiges Kind" sein kann.

Ja... Unser Kind sieht mir durchaus ähnlich, meiner Frau aber gar nicht. Und ja... Es gab durchaus schon Nachbarn die (als das Kind zu uns kam) darüber getuschelt haben, ob es vielleicht ein Kind aus einem Fehltritt meinerseits war.
Aber wisst ihr was? Scheiß drauf. Alle die den Hintergrund bislang noch nicht mitbekommen haben, haben selbst Pech.

Und ja, das Kind sieht meiner Frau nicht ähnlich, aber es ist absolut meine Frau.
Das Kind bewegt sich wie sie, fängt an zu diskutieren wie sie, meckert mit mir genauso wie sie.

Dieses Kind ist unser Kind.

Ja, es gibt da den gesetzlichen Vormund der uns einmal im Monat besucht. Ja wir müssen ein bis zwei Mal im Jahr zum HPG aber scheiß drauf.
Das ist halt inzwischen so natürlich wie ein Zahnarzt Besuch.

Freunde von uns haben ein natürliches Kind, ein Adoptivkind, zwei Pflegekinder.
Andere Bekannte von uns haben ein Kind aus Afrika adoptiert.
Ein befreundetes schwules Pärchen hat ebenfalls ein Pflegekind.

Ich fände es schön wenn wir in dem ganzen Zuge mal mehr darüber reden würden, ob es nicht unnormal ist, dass wir immer unbedingt unsere Gene weitergeben wollen, oder ob es nicht auch anders geht?
Evolutionär mag das alles verständlich sein, aber wir versuchen doch sonst auch uns mit Kultur von den reinen evolutionären Trieben zu trennen.

Ich fände es schön, wenn wir auch mal darüber reden könnten, dass Familie nicht nur gleiches Blut bedeutet.

Edit:
Bitte nicht falsch verstehen. Jeder der ein Kind bekommen kann und will, soll es bekommen - sofern er dem Kind eine schöne Kindheit ermöglichen kann.

Ich finde es nur so schlimm in unserer Gesellschaft, dass Adoption, oder Pflege noch immer (und es wird wohl auch nie anders sein) einfach nur eine Elternschaft zweiter Klasse ist. Oftmals die absolute Notlösung.

Frau Brosius-Gersdorf verkürzt das Grundgesetz auf ein grenzenloses Recht zur Selbstbestimmung. . Das Grundgesetz schützt jedoch nicht nur individuelle Entscheidungsfreiheit, sondern verpflichtet den Staat ebenso, Menschenwürde, körperliche Unversehrtheit und die Rechte besonders verletzlicher Beteiligter zu schützen.

Sie verkürzt gar nichts. Sie sagt in dem Interview (leider hinter der Paywall), dass der Staat gewisse Regeln aufstellen und man natürlich auch für Aufklärung sorgen muss. Das ganze muss natürlich reguliert sein und findet keinesfalls grenzenlos statt. Genau so funktioniert eine Güterabwägung. Das ist kein reines Schwarz-Weiß-Denken zwischen Totalverbot und einer unregulierten Erlaubnis.

Aber Frau Brosius-Gersdorf glaubt mal wieder, sie vertrete eine besonders feministische Position, dabei tut sie genau das Gegenteil. Ihre Argumentation ähnelt stark der Debatte über Prostitution. Wenn vor allem finanziell schwächere Frauen ihren Körper und ihre Gesundheit zur Verfügung stellen, während wohlhabendere Menschen davon profitieren, dann ist das nichts anderes als die Kommerzialisierung des weiblichen Körper.

Das ist sehr einseitig. Es gibt Pro und Kontra.