Allgemeine Newsschlagzeilen vom 25.07.2026 (Fußball und Sport allgemein)

Bei Verkehrsunfällen würde ich das bei einer Sache etwas anders sehen. Wenn du einem hinten drauf knallst und die Polizei möchte vor Ort ein Verwarngeld. Das zahlst du bitte ohne Murren.

Ja. In solchen Situationen ist das Akzeptieren des Verwarngeldes die günstigste Variante. Die Höhe ist geringer als beim Bußgeld und man spart sich die Gebühren.

Im Moment rollt wohl eine Ermittlungswelle gegen IPTV Nutzer. Große Anbieter werden zerschlagen und Monate bis Jahre später bekommen auch Endnutzer Post.

Immer mehr Menschen finden derzeit ein Schreiben der Polizei im Briefkasten, das sie als Beschuldigte in einem Ermittlungsverfahren wegen der Nutzung eines illegalen IPTV-Dienstes führt. Häufig ist von einer Urheberrechtsverletzung die Rede, in einigen Verfahren sogar vom Vorwurf der Geldwäsche. Für die Betroffenen ist das ein Schock – viele haben lediglich ein günstiges Streaming-Abo abgeschlossen und sich nie als Straftäter gesehen.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/illegales-iptv-genutzt-vorladung-der-polizei-wegen-urheberrechtsverletzung-und-geldwaesche-was-jetzt-zu-tun-ist-277194.html

Nur mal als Hinweis: man muss polizeilichen Vorladungen nicht Folge leisten. Das muss man nur bei staatsanwaltlichen Vorladungen.

Auch da nur als Zeuge. Als Beschuldigter musst du auch da nicht hin.

Muss die Staatsanwaltschaft dies in der Ladung angeben? Und was ist, wenn du dann beim Termin merkst, dass die dich doch eher als Täter sehen. Wäre das Gesagte dann überhaupt noch verwertbar, weil du nicht ordnungsgemäß aufgeklärt wurdest? Betrifft mich zwar nicht, finde es aber interessant, ob vllt in der Praxis mit der Regelung missbrauch betrieben wird.

Wenn sich das während des Termins ändert,muss man dich drauf hinweisen und auch,dass du nichts mehr sagen musst.

Hatte ich mal, bei der Polizei. Zuerst Zeugenvernehmung,dann die Frage nach meiner Schuhgröße, danach Beschuldigter,weil meine mit der Täterschuhgrösse identisch war.
Selbstverständlich war ich komplett unschuldig, sonst hätte ich das nicht erwähnt-:).

Oha, so schnell geht das.

Ich habe noch nie verstanden, was jemanden dazu bewegt, Geld für etwas Illegales zu bezahlen, nur um kein Geld für etwas Legales ausgeben zu müssen.

Ich glaube, die Motivation ist oft komplexer. Wer vier Kinder hat und vor 90€-Deutschland-Trikots steht, während im Urlaub für 5 € nahezu identische Shirts angeboten werden, versteht zumindest, warum manche Menschen zu Fälschungen greifen. Das macht es nicht legal oder richtig – aber nachvollziehbar. Ähnlich dürfte es bei illegalem IPTV sein: Viele handeln nicht aus Lust am Rechtsbruch, sondern weil sie die legale Alternative als zu teuer oder zu zersplittert empfinden. Oder weil sie das System schlicht komplett ablehnen, aber nicht auf ihren Verein verzichten können oder wollen.

Will dann aber natürlich auch nicht das geringe Gehalt derjenigen haben, die diese Fälschungen herstellen

Was verdienen denn die Hersteller des Originals? Das dürfte prozentual wahrscheinlich sogar noch weniger sein. Trikot mit Flock geht mittlerweile bis 150€. Davon sieht „Made in Vietnam/Bangladesh“ doch fast nichts.

Will dann aber natürlich auch nicht das geringe Gehalt derjenigen haben, die diese Fälschungen herstellen

Von einem 100€ Original-Trikot landet ca. 1% bei den Menschen, die es herstellen. Ob die zusätzlichen 80 oder 90 € gegenüber einer Fälschung am Ende in erster Linie die Arbeitsbedingungen verbessern oder vielmehr Marketing, Sponsoring, Handel und Markenaufschläge finanzieren, darf man zumindest diskutieren.

Will dann aber natürlich auch nicht das geringe Gehalt derjenigen haben, die diese Fälschungen herstellen

Ob das Gehalt bei den Herstellern der offiziellen Trikots wirklich höher ist?

Ich glaube, die Motivation ist oft komplexer. Wer vier Kinder hat und vor 90€-Deutschland-Trikots steht, während im Urlaub für 5 € nahezu identische Shirts angeboten werden, versteht zumindest, warum manche Menschen zu Fälschungen greifen. Das macht es nicht legal oder richtig – aber nachvollziehbar. Ähnlich dürfte es bei illegalem IPTV sein: Viele handeln nicht aus Lust am Rechtsbruch, sondern weil sie die legale Alternative als zu teuer oder zu zersplittert empfinden. Oder weil sie das System schlicht komplett ablehnen, aber nicht auf ihren Verein verzichten können oder wollen.

Ich bin fest davon überzeugt, das es primär die Bequemlichkeit ist. Wenn ich mir die IPTV Nutzer in meinem Umfeld ansehe sind das durchgängig Leute die früher Sky Abos hatten und sich das auch, teilweise sehr, locker leisten konnten.

Aber auf dieses Gehampel mit drei unterschiedlichen Anbietern und dann ist doch nicht alles dabei, hatten die schlicht keinen Bock.

Ist bei einem großen Teil auch so. Gabe Newell (CEO und Mehrheitsinhaber von Valve), der aus der Gaming-Industrie kommt, die ähnliche Probleme hat, sieht das ebenfalls so.

"One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It's a service issue."

"The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates."

Um mal zwei Zitate von ihm zu nennen. Auf dem PC hat er mit Steam Raubkopien von Videospielen zwar nicht eliminiert, aber massiv reduziert.

Ähnlich war es bei Netflix, als es lange Zeit der zentrale Streamingdienst war, ging die Piraterie deutlich zurück. Durch die Zersplitterung auf Disney+, Paramount+, Amazon Prime, Crunchyroll,... ist Piraterie für manche Nutzer inzwischen wieder der attraktivere Service, weil dort alles an einem Ort verfügbar ist und Content nicht nach Regionen oder Anbieter geblockt ist.

Dasselbe sieht man bei einigen Spiele-Publishern, die einen eigenen Launcher voraussetzen, teilweise sogar mit einem separaten Account. Anstatt alles bequem über Steam zu verwalten, müssen Spieler mehrere Launcher und Konten nutzen. Und selbst wenn das Spiel ebenfalls auf Steam angeboten wird, muss man teilweise zusätzlich ein weiteren Launcher inkl. Account nutzen. Was dazu führt, dass auch bei Videospielen die sowas vorraussetzen, die Piraterie wieder zugenommen hat.

Das ist genau der Grund. Die erste Welle großer Contentanbieter wie Netflix und Spotify haben sich durchgesetzt, weil sie schneller, komfortabler und einfacher zu bedienen waren als sich das Zeug bei Limewire zu holen. Bequemlichkeit lässt man sich gerne kosten. Jetzt ist die Medienlandschaft wieder so zersplittert, mit Dutzenden teuren Anbietern (Stichwort "enshittification"), dass ein zentral gebündeltes Abo aus China nicht nur preislich attraktiv ist, sondern eine bessere Nutzererfahrung mitbringt.

Aber auf dieses Gehampel mit drei unterschiedlichen Anbietern und dann ist doch nicht alles dabei, hatten die schlicht keinen Bock.

Ein Teil des Problems ist halt hausgemacht. Ich war mehrfach Sky-Kunde und hatte jedes Mal das Gefühl, dass dort noch immer die Vertragslogik der 90er herrscht: lange Laufzeiten, komplizierte Kündigungen, Rücksendestress, ständig wechselnde Rabattmodelle und am Ende weiß niemand mehr, ob er gerade einen fairen Preis zahlt oder nur deshalb mehr bezahlt, weil er nicht drei Mal gekündigt hat.

Gleichzeitig zahle ich völlig problemlos für Dienste wie Spotify oder auch BVB TV. BVB TV ist für mich sogar der absolute Sweet Spot. Ich komme meistens ohnehin nicht dazu, die Spiele live zu sehen. Also schaue ich sie später – spoilerfrei und ganz in Ruhe – wenn hier alle schlafen. Für einen fairen Preis bekomme ich genau das, was ich möchte: alle Dortmund-Spiele, unkompliziert und ohne Vertragsakrobatik. Dafür zahle ich wirklich gerne.

Was ich ablehne, sind Geschäftsmodelle, bei denen ich mich als Kunde eher wie ein (verarschtes) Vertragsobjekt als wie ein Kunde fühle.

Das eigentliche Problem: Es gibt schlicht keine echte legale Alternative. Wenn mir VW nicht mehr gefällt, kaufe ich halt einen KIA. Wenn mir Spotify nicht gefällt, gehe ich zu Apple Music oder Deezer. Aber wenn mir Borussia Dortmund am Herzen liegt und ich die Spiele live sehen möchte, kann ich eben nicht einfach den Anbieter wechseln. Wer nicht jedes Wochenende ins Stadion fahren kann, hat faktisch nur die Wahl, dieses System zu akzeptieren oder auf seinen Verein zu verzichten.

Das macht illegales IPTV weder legal noch richtig. Aber ich kann zumindest nachvollziehen, warum manche Menschen irgendwann sagen: „Dieses System möchte ich nicht mehr unterstützen.“ Aber komplett auf Bewegtbilder seines Herzensvereins kann man auch schwer verzichten. Und solange die Antwort der Rechteinhaber nicht ein besseres, einfacheres und faireres Angebot ist, sondern noch mehr Exklusivität, noch mehr Zersplitterung und noch mehr Vertragskonstrukte, wird das Problem aus meiner Sicht eher größer als kleiner werden.

Spotify hat die Musikpiraterie massiv reduziert. Netflix hat Tauschbörsen und illegale Streamingportale jahrelang weitgehend zurückgedrängt. Weil das legale Angebot plötzlich einfacher, fairer und bequemer war als das illegale.

Wenn morgen Amazon Prime mit genügend Geld aus der Deckung käme und für einen fairen Preis, monatlich kündbar alle Spiele aus einer Hand anbieten würde, bin ich überzeugt, dass der IPTV-Markt innerhalb kürzester Zeit so gut wie tot wäre.

Wir investieren zu viel Energie in die Bekämpfung der Symptome und zu wenig in die Frage, warum Menschen überhaupt nach solchen Alternativen suchen.