Allgemeine Newsschlagzeilen vom 07.10.2026 - schwatzgelb.de - Forum

Willkommen im BVB-Forum

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

Mikel Artetas hat seinen Vertrag bei Arsenal London bis 2030 verlängert. Er ist bereits jetzt 7 Jahre bei diesem Verein als Trainer tätig. Das ist eine beeindruckende Kontinuität. Und in einigen der vielen Jahre war Arsenal sportlich anfangs nicht sehr überzeugend, aber man hatte das Vertrauen auf eine kontinuierliche Verbesserung. Seit einigen Jahren erntet man nun den Erfolg dieser Vorgehensweise.

Ich bin erst beeindruckt, wenn er länger als Wenger bei Arsenal bleibt.

Warum nicht gleich Sir Alex Ferguson (ManU) oder gar Guy Roux (AJ Auxerre, 44 Jahre / 1961–2005) übertreffen?

Mikel Artetas hat seinen Vertrag bei Arsenal London bis 2030 verlängert. Er ist bereits jetzt 7 Jahre bei diesem Verein als Trainer tätig. Das ist eine beeindruckende Kontinuität. Und in einigen der vielen Jahre war Arsenal sportlich anfangs nicht sehr überzeugend, aber man hatte das Vertrauen auf eine kontinuierliche Verbesserung. Seit einigen Jahren erntet man nun den Erfolg dieser Vorgehensweise.

Na komm. So unbekannt ist der Mann nicht, dass man es nicht schafft, den Namen richtig zu schreiben….;-) Arteta heißt der…

Das Ruhrstadion wird alt und das regelmäßige Hüpfen wurde in sicherlich in der damaligen Planung nicht berücksichtigt.

--
Heja BVB

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Katastrophen_in_Fußballstadien

Panik und Tribünen-Einsturz gar nicht so selten unter den Ursachen für Katastrophen im Fußballstadion

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Katastrophen_in_Fußballstadien

Panik und Tribünen-Einsturz gar nicht so selten unter den Ursachen für Katastrophen im Fußballstadion

Und das setzen wir das mal bitte in Relation zu allen bekannten großen Fußball-Spielen, die je statt gefunden haben.....

Keine Ahnung, warum dieses Thema die sich so innig schon den ganzen Tag beschäftigt,

Bin halt Physiker - und die Tacoma-Bridge hat mich im Studium etwas länger begleitet.
Wurde unter allen Gesichtspunkten analysiert, vor allem natürlich physikalisch / mathematisch und weniger ingenieurtechnisch.

Ich konnte damals schon nicht begreifen, dass die Leute es cool fanden, über diese schwingende Brücke zu fahren...

Ah, ein Connaisseur guter Podcasts.

Die Sache mit der Tacoma-Narrows-Brücke war ja gerade nicht der physikalische Unterbau. Sondern dass aus Kostengründen eine leichtgewichtige Sparbrücke gebaut wurde, auf physikalischen Prinzipien basierend, die zur Zeit des Entwurfs noch gar nicht vollständig bekannt waren. Dass dabei nur ein Hund ums Leben kam (RIP Tubby) war schieres Glück.

Die Liste der Unglücke bei Sportereignissen zeigt auch, wie viel durch menschliches Fehlverhalten passiert ist, und wie wenig tatsächlich baulich bedingt passiert.

Quatsch!
Leon Solomon Moisseiff, der Konstrukteur dieser Brücke, war seinerzeit die Koryphäe auf dem Gebiet der Hängebrücken. Er konnte sich den Einsturz nicht erklären und starb ein halbes Jahr später an Herzversagen.
Bei der Brücke wurde nicht gespart – im Gegenteil war es eine absolute Vorzeigebrücke auf dem neuesten Stand der Technik. Nur: man hatte seinerzeit die notwendigen physikalischen Kenntnisse noch gar nicht. Erst 52 Jahre nach dem Bau wurde die Ursache des Einsturz überhaupt erkannt.

Übrigens wurde Moisseiff postum rehabilitiert und von allen Fehlern freigesprochen…

Wenn er das noch erlebt hätte!

ntv.de

Das Ruhrstadion wird alt und das regelmäßige Hüpfen wurde in sicherlich in der damaligen Planung nicht berücksichtigt.

Ich habe so ein bisschen das Gefühl das Hüpfverbot wird ähnlich Erfolgreich wie das Verbot zum Abbrennen von Pyrotechnik

ntv.de

Das Ruhrstadion wird alt und das regelmäßige Hüpfen wurde in sicherlich in der damaligen Planung nicht berücksichtigt.

Ich habe so ein bisschen das Gefühl das Hüpfverbot wird ähnlich Erfolgreich wie das Verbot zum Abbrennen von Pyrotechnik

Naja, dann wird die Tribüne halt gesperrt.

Naja, dann wird die Tribüne halt gesperrt.

Na, da wäre ich aber mal gespannt, wie das begründet werden soll.
Standsicherheitsprobleme wird es sicher nicht geben und weil sich neue Besucher wegen der Schwingungen "unwohl" fühlen, kann man die alten Hasen ja nicht aussperren.

Es ist übrigens ein bekannter Effekt, dass Laien in Sachen Standsicherheit bei spürberen Schwingungen schnell überreagieren, aber Sperren kann man aus Sicherheitsgründen daraufhin nichts.

--
SGG
Klopfer

Naja, dann wird die Tribüne halt gesperrt.

Na, da wäre ich aber mal gespannt, wie das begründet werden soll.
Standsicherheitsprobleme wird es sicher nicht geben und weil sich neue Besucher wegen der Schwingungen "unwohl" fühlen, kann man die alten Hasen ja nicht aussperren.

Es ist übrigens ein bekannter Effekt, dass Laien in Sachen Standsicherheit bei spürberen Schwingungen schnell überreagieren, aber Sperren kann man aus Sicherheitsgründen daraufhin nichts.

Naja, es steht halt da drin. Kommt ja nicht von mir. Wenn das jetzt Stadionordnung ist, dann gilt das. Vollkommen wurscht, was "die alten Hasen" sagen. Gibt ja schließlich kein "Recht auf hüpfen" in einem Stadion.

ntv.de

Das Ruhrstadion wird alt und das regelmäßige Hüpfen wurde in sicherlich in der damaligen Planung nicht berücksichtigt.

Die Begründung klingt allerdings seltsam.

"Im Zuge der geplanten Modernisierungsmaßnahmen des Ruhrstadions sei das Schwingungsverhalten der Stehstufenelemente auf der Osttribüne "nochmals eingehend untersucht" worden, hieß es in der Mitteilung. Dabei habe ein Ingenieurbüro festgestellt, dass bei bestimmten Bewegungen so starke Schwingungen auftreten, die vor allem bei "ungeübten" Stadionbesuchern zu Unwohlsein führen könnten."

Üblicherweise wird so etwas eingeschränkt, weil durch die Schwingungen Beschädigungen befürchtet werden, beispielsweise darf über viele Brücken nicht von großen Gruppen im Gleichschritt marschiert werden, um nicht Resonanzen auszulösen. Aber hier geht es um "Unwohlsein". Normalerweise wissen diejenigen, die sich in der Bundesliga auf eine Stehplatztribüne gehen, was sie tun.

Also Verbote auszusprechen, um Leute vor eventuellen Unwohlsein zu schützen, ist schon arg krude. Dann sollte man auch jeden Tribünengast in Luftpolsterfolie einwickeln, um ihn vor eventuellen blauen Flecken beim Torjubel zu bewahren.

Irgendwo sollte auch der Sicherheitsgedanke seine Grenzen haben.

Üblicherweise wird so etwas eingeschränkt, weil durch die Schwingungen Beschädigungen befürchtet werden, beispielsweise darf über viele Brücken nicht von großen Gruppen im Gleichschritt marschiert werden, um nicht Resonanzen auszulösen. Aber hier geht es um "Unwohlsein". Normalerweise wissen diejenigen, die sich in der Bundesliga auf eine Stehplatztribüne gehen, was sie tun.

Man muss nicht unbedingt damit rechnen, im Stadion seekrank zu werden.

Wenn man nicht gerade mit dem HSV untergeht...

Es geht nicht darum, dass die Tribüne einstürzen könnte, sondern dass durch die ungewohnten Schwingungen eine Panik ausgelöst werden könnte. Falls nur der harte Kern auf der Tribüne steht, sicher unbegründet. Aber sonst?

Was ist eigentlich, wenn jetzt ganz viele Leute nur die Headline gelesen haben und denken, dass das Stadion einsturzgefährdet ist. Dann springen beim nächsten Heimspiel ein paar Hanseln und es entsteht Panik. Justsayin‘

Wenn du denkst, man denkt, dann denkst du nur man denkt!!!!

Wenn die Leute alle (mit-)denken würden, hätten wir viel weniger Probleme. Die nackte Wahrheit sehen wir in dem von Markus geposteten Video aus Arnheim, als nach dem Spiel beim Jubeln mit dem Team ein Unterrang einstürzte:

https://www.bvb-forum.de/index.php?mode=entry&id=2979736

Man beachte vor allem die Reaktion der Fans und der Spieler nach dem Einsturz.
Unglaublich.

Das große Glück war, dass unter der Tribüne ein Container stand, der den totalen Einsturz verhindert hat...

Wenn du denkst, man denkt, dann denkst du nur man denkt!!!!

Wenn die Leute alle (mit-)denken würden, hätten wir viel weniger Probleme.

Wenn alle Leute nur rational denken würden, wäre das Leben vor allem extrem öde.

Habe ich nur gesagt?
Ich meine nicht nur, aber auch...

Wer kennt sie nicht, die Massenpaniken, die durch hüpfende Fans auf Fußballtribünen ausgelöst werden?

Naja wenn man da so eine Tribüne wackeln sieht (z.B. wie hier https://www.youtube.com/watch?v=D9WM1u5YwBg), und das genügend Leute dazu veranlasst sich schnell davon weg zubewegen... der Mensch ist dann ein Herdentier ;)

Ein ähnliches Video von Nürnberg gibt es auch mit unseren Fans. Ich habe das damals live erlebt.
Da fühlte man sich schon ein wenig komisch.

Ich meine, dass danach dann Massnahmen in Nürnberg am Stadion durchgeführt wurden.

--
SGG Baffy

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Das ist ein wirklich schlechtes Argument. Wenn man erst wartet, bis mindestens einmal etwas passiert, ist es doch schon zu spät.

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Das ist ein wirklich schlechtes Argument. Wenn man erst wartet, bis mindestens einmal etwas passiert, ist es doch schon zu spät.

Die Idee, "ungeübten" Stadionbesuchern könnte unwohl werden, weil die Tribüne schwingt , halte ich für unwahrscheinlicher, als das ihnen unwohl wird, weil sie beim ersten Stadionbesuch zuviel gesoffen haben.

Für mich klingt das arg übertrieben, weil die Tribüne ansonsten standfest sein soll.

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Das ist ein wirklich schlechtes Argument. Wenn man erst wartet, bis mindestens einmal etwas passiert, ist es doch schon zu spät.

Die Idee, "ungeübten" Stadionbesuchern könnte unwohl werden, weil die Tribüne schwingt , halte ich für unwahrscheinlicher, als das ihnen unwohl wird, weil sie beim ersten Stadionbesuch zuviel gesoffen haben.

Für mich klingt das arg übertrieben, weil die Tribüne ansonsten standfest sein soll.

Ich will das gar nicht bewerten. Mir ging es nur um das grundsätzliche Argumente „Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?“

Nein, ist es nicht. Gedanklich kann man aus jeder Situation heraus eine Gefahr konstruieren - und dann steht man am besten morgens erst gar nichts auf.

Wenn bei dem Sport, der weltweit am meisten betrieben wird, in tausenden Stadien in einigen Jahrzehnten keine Massenpanik aufgrund von Unwohlsein bei schwankenden Tribünen entstanden ist, dann ist die Gefahr einfach so minimal hinter dem Komma, das kein Handlungsbedarf vorhanden ist.

Nein, ist es nicht. Gedanklich kann man aus jeder Situation heraus eine Gefahr konstruieren - und dann steht man am besten morgens erst gar nichts auf.

Wenn bei dem Sport, der weltweit am meisten betrieben wird, in tausenden Stadien in einigen Jahrzehnten keine Massenpanik aufgrund von Unwohlsein bei schwankenden Tribünen entstanden ist, dann ist die Gefahr einfach so minimal hinter dem Komma, das kein Handlungsbedarf vorhanden ist.

Darum geht es doch gerade: Die Tribüne ist zurzeit in einem Schwingungsbereich, bei dem Panik entstehen kann. Nach der Sanierung/Umbau ist dies aber behoben - wie in allen anderen Stadien. Deshalb zieht der Vergleich mit den 1000 anderen Stadien einfach nicht.

Nein, ist es nicht. Gedanklich kann man aus jeder Situation heraus eine Gefahr konstruieren - und dann steht man am besten morgens erst gar nichts auf.

Wenn bei dem Sport, der weltweit am meisten betrieben wird, in tausenden Stadien in einigen Jahrzehnten keine Massenpanik aufgrund von Unwohlsein bei schwankenden Tribünen entstanden ist, dann ist die Gefahr einfach so minimal hinter dem Komma, das kein Handlungsbedarf vorhanden ist.

Darum geht es doch gerade: Die Tribüne ist zurzeit in einem Schwingungsbereich, bei dem Panik entstehen kann. Nach der Sanierung/Umbau ist dies aber behoben - wie in allen anderen Stadien. Deshalb zieht der Vergleich mit den 1000 anderen Stadien einfach nicht.

Also erstens: wenn Einzelpersonen Panik kriegen heisst das noch lange nicht, dass daraus Massenpanik wird, denn der Rest ist ja "geübt".

Zweitens: Gründe , weswegen Panik entstehen könnte, gibt es auch ohne hüpfen. Sei es, weil def lock überfümlt ist, weil zuviel Leute ihre dteissig Kumpel mit reinschmuggeln mussten, sei es, weil sich Idioten pfügeln müssen usw.

Ich bleibe dabei, entweder macht man das Ding zu oder es ist sicher.

Ich bleibe dabei, entweder macht man das Ding zu oder es ist sicher.

Ja, im Grunde sehe ich das auch so. Es ist vermutlich einfach ein fauler Kompromiss zwischen Verein (der kein Interesse auf Schließung hat) und den Behörden.

Ich bleibe dabei, entweder macht man das Ding zu oder es ist sicher.

Ja, im Grunde sehe ich das auch so. Es ist vermutlich einfach ein fauler Kompromiss zwischen Verein (der kein Interesse auf Schließung hat) und den Behörden.

Die Behörden hatten zum Beispiel kein Problem damit, die A45 wegen Gefahren an der Lennetalbrücke unverzüglich zu sperren und damit eine Hauptverkehrsader zu kappen. Ich glaube nicht, dass man bei einer Stadiontribüne zögerlich wäre, wenn man befürchten würde, dass sie eine Gefahr für die Menschen auf ihr darstellt.

Ich bleibe dabei, entweder macht man das Ding zu oder es ist sicher.

Ja, im Grunde sehe ich das auch so. Es ist vermutlich einfach ein fauler Kompromiss zwischen Verein (der kein Interesse auf Schließung hat) und den Behörden.

Die Behörden hatten zum Beispiel kein Problem damit, die A45 wegen Gefahren an der Lennetalbrücke unverzüglich zu sperren und damit eine Hauptverkehrsader zu kappen. Ich glaube nicht, dass man bei einer Stadiontribüne zögerlich wäre, wenn man befürchten würde, dass sie eine Gefahr für die Menschen auf ihr darstellt.

Weil es auf der A45 um Statik ging und hier eben nicht.

Ich bleibe dabei, entweder macht man das Ding zu oder es ist sicher.

Ja, im Grunde sehe ich das auch so. Es ist vermutlich einfach ein fauler Kompromiss zwischen Verein (der kein Interesse auf Schließung hat) und den Behörden.

Die Behörden hatten zum Beispiel kein Problem damit, die A45 wegen Gefahren an der Lennetalbrücke unverzüglich zu sperren und damit eine Hauptverkehrsader zu kappen. Ich glaube nicht, dass man bei einer Stadiontribüne zögerlich wäre, wenn man befürchten würde, dass sie eine Gefahr für die Menschen auf ihr darstellt.

Weil es auf der A45 um Statik ging und hier eben nicht.

Gebe zu, da habe ich deinen "faulen Kompromiss" fehlinterpretiert. Weiter unten wurde ja die Brücke angeführt, die unter den Schwingungen eingestürzt ist und angedeutet, dass man eher befürchte, die Tribüne könnte unter den Schwingungen nicht mehr statisch sicher sein - und habe das fälschlicherweise miteinander kombiniert.

Ich glaube nämlich nicht, dass man in dieser Hinsicht was vertuschen will. Würde man befürchten, dass die Tribüne einstürzt, würde man sie sperren.

Ich bleibe dabei, entweder macht man das Ding zu oder es ist sicher.

Ja, im Grunde sehe ich das auch so. Es ist vermutlich einfach ein fauler Kompromiss zwischen Verein (der kein Interesse auf Schließung hat) und den Behörden.

Die Behörden hatten zum Beispiel kein Problem damit, die A45 wegen Gefahren an der Lennetalbrücke unverzüglich zu sperren und damit eine Hauptverkehrsader zu kappen. Ich glaube nicht, dass man bei einer Stadiontribüne zögerlich wäre, wenn man befürchten würde, dass sie eine Gefahr für die Menschen auf ihr darstellt.

Weil es auf der A45 um Statik ging und hier eben nicht.

Gebe zu, da habe ich deinen "faulen Kompromiss" fehlinterpretiert. Weiter unten wurde ja die Brücke angeführt, die unter den Schwingungen eingestürzt ist und angedeutet, dass man eher befürchte, die Tribüne könnte unter den Schwingungen nicht mehr statisch sicher sein - und habe das fälschlicherweise miteinander kombiniert.

Ich glaube nämlich nicht, dass man in dieser Hinsicht was vertuschen will. Würde man befürchten, dass die Tribüne einstürzt, würde man sie sperren.

Genau, das sehe ich auch so. Im Grunde geht es nur um die Frage: Wie hoch ist die Panikgefahr (aufgrund der starken Schwingungen) und ab welcher Wahrscheinlichkeit sollte ich die Tribüne deshalb sperren?

Deshalb meine Anmerkung "fauler Kompromiss" (zwischen Behörde und Verein), da sich die Behörde um die Beantwortung dieser Frage erst mal gedrückt hat.

Einfach mal diese Doku anschauen - 52 Jahre nach dem Brückeneinsturz war man schlauer:
Einsturz der Tacoma-Bridge

Das Problem entsteht, wenn genug Leute hüpfen und dabei die Eigenfrequenz der Tribüne treffen.
Dann folgt die sogenannte Resonanzkatastrophe...

Einfach mal diese Doku anschauen - 52 Jahre nach dem Brückeneinsturz war man schlauer:
Einsturz der Tacoma-Bridge

Das Problem entsteht, wenn genug Leute hüpfen und dabei die Eigenfrequenz der Tribüne treffen.
Dann folgt die sogenannte Resonanzkatastrophe...

Das ist eben das Problem: es ist nicht einfach. Statik ist hochkomplex und vielfachen Wechselwirkungen unterlegen. Ich bezweifel schon mal, dass sich ein Brückenbauwerk im statischen Verhalten mit der Stehtribüne in Bochum vergleichen lässt. Schon die deutlich geringeren Stützenabstände und der Umstand, auf der Tribüne die statische Last nicht gleichmäßig horizontal wirkt, dürften das System komplett anders gestalten. Von unterschiedlichen Baumaterialien ganz zu schweigen.

Absolut korrekt - die Bauwerke sind völlig unterschiedlich, genauso wie die Belastungen. Das Problem der Resonanzkatastrophe ist sehr komplex. Es hat solche Fälle aber auch schon mit Stadion-Tribünen gegeben, ein Beispiel hat Markus ja gepostet:

https://www.bvb-forum.de/index.php?mode=entry&id=2979736

Man sollte bedenken, dass der Verein ja keine Spaßbremse sein möchte – und daher die Warnung schon ernst nehmen

Der Kern des Problems ist nicht die Statik.

Es geht ausschließlich darum, dass die Schwingungen zurzeit außergewöhnlich stark werden können und es in Folge dessen zu Panik kommen kann. Eine reine Vorsichtsmaßnahme.

Verstehe nicht, wieso dich das so triggert.

Der Kern des Problems ist nicht die Statik.

Es geht ausschließlich darum, dass die Schwingungen zurzeit außergewöhnlich stark werden können und es in Folge dessen zu Panik kommen kann. Eine reine Vorsichtsmaßnahme.

Verstehe nicht, wieso dich das so triggert.

Nicht ich habe hier als Beispiel Brücken angeführt, die aufgrund dieser Schwingungen zusammengebrochen sind.

Den Worst-Case hat Markus ja bereits gepostet:

https://www.bvb-forum.de/index.php?mode=entry&id=2979736

Einfach mal diese Doku anschauen - 52 Jahre nach dem Brückeneinsturz war man schlauer:
Einsturz der Tacoma-Bridge

Das Problem entsteht, wenn genug Leute hüpfen und dabei die Eigenfrequenz der Tribüne treffen.
Dann folgt die sogenannte Resonanzkatastrophe...

Auch im Stadion ist das schon passiert. War zum Glück relativ weit unten.

https://m.youtube.com/watch?v=Q5TArPeNB6o

Das Problem entsteht, wenn genug Leute hüpfen und dabei die Eigenfrequenz der Tribüne treffen. Dann folgt die sogenannte Resonanzkatastrophe...

Das wird aber nicht angeführt in der Begründung...

Nicht wörtlich - das ist Ingenieur-Fachchinesisch. Aber sinngemäß

"Dabei stellte ein Ingenieurbüro fest, dass bei bestimmten Zuschauer-Bewegungen erhebliche Schwingungen der Stehstufenelemente entstehen können." Die Tragfähigkeit der Tribüne sei zwar uneingeschränkt gegeben. Synchronisierte Bewegungen vieler Fans könnten jedoch einen sogenannten "Trampolineffekt" auslösen....

Wie gesagt sind ja auch über die schwingende Tacoma-Bridge bis zu deren Einsturz viele Autos gefahren. Die Leute fanden das Schwingen der Brücke "je doller, desto toller".

Nicht wörtlich - das ist Ingenieur-Fachchinesisch. Aber sinngemäß

"Dabei stellte ein Ingenieurbüro fest, dass bei bestimmten Zuschauer-Bewegungen erhebliche Schwingungen der Stehstufenelemente entstehen können." Die Tragfähigkeit der Tribüne sei zwar uneingeschränkt gegeben. Synchronisierte Bewegungen vieler Fans könnten jedoch einen sogenannten "Trampolineffekt" auslösen....

Wie gesagt sind ja auch über die schwingende Tacoma-Bridge bis zu deren Einsturz viele Autos gefahren. Die Leute fanden das Schwingen der Brücke "je doller, desto toller".

Nein, das ist deine Interpretation. Wenn die Aussage der Ingenieure ist, dass die Standfestigkeit uneingeschränkt gegeben ist, dann ist sie es. Ich arbeite täglich mit Ingenieuren und Statikern zusammen und eigentlich weisen sie lieber auch auf unwahrscheinliche Gefahren hin, weil man ihnen ihre Aussagen später vorhalten wird, als dass sie Gefahren verschleiern.

Wohin soll denn diese aufgeweichte Kommunikation führen? Entweder habe ich eine reele Gefahr für die Sicherheit der Menschen auf der Tribüne, wenn dort gehüpft wird, oder eben nicht. Ich meine, dass man so eine ähnlichen Fall mal in Magdeburg hatte, dort hat man das klar kommuniziert und die Leute haben sich daran gehalten.

https://magdeburg-fussball.de/news/fc-magdeburg-stadion-mdcc-avnet-arena-huepfverbot-4010131

Nein, ist es nicht. Gedanklich kann man aus jeder Situation heraus eine Gefahr konstruieren - und dann steht man am besten morgens erst gar nichts auf.

Wenn bei dem Sport, der weltweit am meisten betrieben wird, in tausenden Stadien in einigen Jahrzehnten keine Massenpanik aufgrund von Unwohlsein bei schwankenden Tribünen entstanden ist, dann ist die Gefahr einfach so minimal hinter dem Komma, das kein Handlungsbedarf vorhanden ist.

Dass die Gefahr relativ klein und weit hinter dem Komma ist, sehe ich auch so. Das gilt ja nicht nur bei Fußballspielen, sondern betrifft auch andere Szenarien.

Trotzdem versucht man auch diese Restrisiken zu vermeiden. Und wenn etwas passiert, fällt es den meisten Menschen sehr schwer zu sagen: „Das ist halt das Restrisiko.“ Dann kommt doch sofort der Vorwurf, dass man das alles hätte verhindern können. So auch nach Messerattacken, dem Anschlag auf dem Berliner Weihnachtsmarkt oder der Loveparade 2010.

Nein, ist es nicht. Gedanklich kann man aus jeder Situation heraus eine Gefahr konstruieren - und dann steht man am besten morgens erst gar nichts auf.

Wenn bei dem Sport, der weltweit am meisten betrieben wird, in tausenden Stadien in einigen Jahrzehnten keine Massenpanik aufgrund von Unwohlsein bei schwankenden Tribünen entstanden ist, dann ist die Gefahr einfach so minimal hinter dem Komma, das kein Handlungsbedarf vorhanden ist.

Dass die Gefahr relativ klein und weit hinter dem Komma ist, sehe ich auch so. Das gilt ja nicht nur bei Fußballspielen, sondern betrifft auch andere Szenarien.

Trotzdem versucht man auch diese Restrisiken zu vermeiden. Und wenn etwas passiert, fällt es den meisten Menschen sehr schwer zu sagen: „Das ist halt das Restrisiko.“ Dann kommt doch sofort der Vorwurf, dass man das alles hätte verhindern können. So auch nach Messerattacken, dem Anschlag auf dem Berliner Weihnachtsmarkt oder der Loveparade 2010.

Bei den von Dir genannten Ereignissen handelt es sich aber um Attentate oder mit der Love Parade um ein Ereignis, das in dieser Form eben noch nicht seit Jahrzehnten stattgefunden hat, wie Sascha es für Fußballspiele in Anspruch nimmt.

Ohnehin klingt das Argument "Panik" für mich arg konstruiert. Gibt es nicht vielleicht doch bauliche Gründe?

Vorbeugen finde ich immer besser: Es könnte passieren und man kann es verhindern.

Dann sollten wir Großveranstaltungen generell verbieten.

Wir reden hier davon, dass Fans auf einer Tribüne hüpfen, ein paar Leuten davon unwohl wird, worauf eine Massenpanik ausbricht.

Also jetzt ganz ernsthaft, man kann im Leben auch nicht einfach jedes bisschen Restrisiko verhindern wollen.

Na ja - das ist ja kein generelles Verbot, sondern nur ein vorübergehendes! Das gilt so lange, bis das Stadion saniert ist. Dann jedenfalls sollten die Tribünen meiner Meinung nach hüpfburgentauglich sein.

So lange bin ich dafür, das Risiko zu minimieren. Das ist ja vielleicht schon durch diese Warnung geschehen, denn wenn nicht alle hüpfen ist ja schon viel gewonnen

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Ich halte es auch für unwahrscheinlich, aber die bisherigen Katastrophen in Fußballstadien wie Hillsborough oder Heysel waren bis zum Zeitpunkt des Eintretens auch noch nie passiert.

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Ich halte es auch für unwahrscheinlich, aber die bisherigen Katastrophen in Fußballstadien wie Hillsborough oder Heysel waren bis zum Zeitpunkt des Eintretens auch noch nie passiert.

Gibt ja auch andere Beispiele. Die Loveparade Katastrophe ist auch vorher noch nie passiert.

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Ich halte es auch für unwahrscheinlich, aber die bisherigen Katastrophen in Fußballstadien wie Hillsborough oder Heysel waren bis zum Zeitpunkt des Eintretens auch noch nie passiert.

Gibt ja auch andere Beispiele. Die Loveparade Katastrophe ist auch vorher noch nie passiert.

Der Vergleich hinkt. Im Bochumer Stadion wurde schon immer gehüpft.

Die Loveparade war ein Einzelereignis in Duisburg an einem denkbar ungeeigneten Ort.

Aber seitdem ist man in D deutlich übervorsichtig, was Auflagen für alle möglichen Veranstaltungen angeht.

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Ich halte es auch für unwahrscheinlich, aber die bisherigen Katastrophen in Fußballstadien wie Hillsborough oder Heysel waren bis zum Zeitpunkt des Eintretens auch noch nie passiert.

Gibt ja auch andere Beispiele. Die Loveparade Katastrophe ist auch vorher noch nie passiert.

Der Vergleich hinkt. Im Bochumer Stadion wurde schon immer gehüpft.

Es gibt zur Heysel-Katastrophe ein Kapitel im Buch Fever-Pitch. Es ist ein bisschen her, dass ich es das letzte Mal gelesen habe, aber dort war es meiner Erinnerung nach so beschrieben, dass das Verhalten, welches letztendlich die Katastrophe konkret ausgelöst hat, auch eine in GB übliche Stadionpraxis war, die aber die anderen Fans nicht gewohnt waren und dann zu Panik geführt hat. Also "schon immer" ist die eine Sache, aber damit es zu einer Katastrophe kommt, kommen dann halt nochmal ein, zwei Dinge dazu.

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Ich halte es auch für unwahrscheinlich, aber die bisherigen Katastrophen in Fußballstadien wie Hillsborough oder Heysel waren bis zum Zeitpunkt des Eintretens auch noch nie passiert.

Gibt ja auch andere Beispiele. Die Loveparade Katastrophe ist auch vorher noch nie passiert.

Der Vergleich hinkt. Im Bochumer Stadion wurde schon immer gehüpft.

Es gibt zur Heysel-Katastrophe ein Kapitel im Buch Fever-Pitch. Es ist ein bisschen her, dass ich es das letzte Mal gelesen habe, aber dort war es meiner Erinnerung nach so beschrieben, dass das Verhalten, welches letztendlich die Katastrophe konkret ausgelöst hat, auch eine in GB übliche Stadionpraxis war, die aber die anderen Fans nicht gewohnt waren und dann zu Panik geführt hat. Also "schon immer" ist die eine Sache, aber damit es zu einer Katastrophe kommt, kommen dann halt nochmal ein, zwei Dinge dazu.

Ich frage mich nur, wo wir mal an dem Punkt kommen, wo bereit sind auf immer Freiheiten zugunsten von Sicherheitsfragen und möglichen Ereignissen zu verzichten so unwahrscheinlich sie auch sein mögen.

Es sei denn, große wirtschlaftliche Interessen stecken irgendwo hinter, dann müssen so Sachen wie körperliche Unversehrtheit bzw Gesundheit hinten an stehen, sie Zuckersteuer oder das Verbrennerverbot. Ist leider so und hat auch nichts mit Verschwörungstheorien zu tun..

Was steht denn hier für ein großes, wirtschaftliches Interesse dahinter? Frage für einen Freund…

Was steht denn hier für ein großes, wirtschaftliches Interesse dahinter? Frage für einen Freund…

Na gar keines... Das meinte ich ja damit.

Also ist es doch echte Besorgnis und Fürsorge.

Wobei ich allerdings auch anmerken möchte, dass die Lebensdauer der Tribünen durch die erhöhte Belastung wegen des Hüpfens sinkt. Die Belastung wird ja durch die Beschränkung der Personenzahl auf der Tribüne beschränkt, wobei pro Person ein Gewicht von, sagen wir einmal 100 Kilogramm, zu Grunde gelegt wird. Natürlich mit entsprechender Sicherheitsreserve.

Wird rhythmisch gehüpft, wächst die Belastung der Tribüne durch jede Person um das 3- bis 5-fache des Gewichtes. Ein Fan mit 80 kg Körpergewicht belastet beim Hüpfen die Tribüne also mit 240-400 kg. Das ist schon ein Unterschied, vor allem, wenn man das auf 1000 Personen hochrechnet.

Dementsprechend „altert“ die Tribüne viel schneller, als wenn nicht gehüpft würde. Folglich muss sie auch früher renoviert werden, mit den entsprechenden Kosten natürlich. Also womöglich doch auch ein wirtschaftliches Interesse.

Also ist es doch echte Besorgnis und Fürsorge.

Naja, eher der Grund einer Sorgefaltspflicht der man als Veranstalter nachkommen muss, ohne das die Einnahmen dadurch wirklich gefährdert wären.

Finde das ja auch nachvollziehbar, aber eben halt auch nicht toll, wenn ich selbst noch regelmäßig ins Stadion gehen würde und der BVB betroffen wäre. Bei manchen hat man eh den Eindruck, die feiern das ab, wenn Menschen den Spaß genommen wird und nicht die Sicherheit erhöht wird.

Wobei ich allerdings auch anmerken möchte, dass die Lebensdauer der Tribünen durch die erhöhte Belastung wegen des Hüpfens sinkt. Die Belastung wird ja durch die Beschränkung der Personenzahl auf der Tribüne beschränkt, wobei pro Person ein Gewicht von, sagen wir einmal 100 Kilogramm, zu Grunde gelegt wird. Natürlich mit entsprechender Sicherheitsreserve.

Wird rhythmisch gehüpft, wächst die Belastung der Tribüne durch jede Person um das 3- bis 5-fache des Gewichtes. Ein Fan mit 80 kg Körpergewicht belastet beim Hüpfen die Tribüne also mit 240-400 kg. Das ist schon ein Unterschied, vor allem, wenn man das auf 1000 Personen hochrechnet.

Nö - es haben bisher nur noch nicht genügend Leute genügend stark gehüpft und dabei mit ihrem Rhythmus die Eigenfrequenz der Tribüne getroffen. Schau Dir mal das von mir gepostete Beispiel "Tacoma-Bridge" an. Bis die schwingende Schwester der Golden Gate Bridge einstürzte, fuhren die Leute noch mit ihren Autos über die "Galoppierende Gertie"..

Auch ein Tribüneneinsturz ist ein Einzelereignis - Gottseidank. Aber wenn man weiß, dass es dazu kommen könnte, sollte man es verhindern. Mit dem Wissen von heute würde das Duisburger Ordnungsamt die Loveparade an der Stelle auch nicht mehr genehmigen...

Dann hat man als zuständige Behörde das aber genauso zu benennen. "Einigen Zuschauern könnte dabei unwohl werden" ist in meinen Augen da absolut kontraproduktiv, weil sich der geübte Stadiongänger, also nach eigener Beurteilung vermutlich >95% der Menschen auf der Tribüne, davon nicht angesprochen fühlen.

Dann hat man als zuständige Behörde das aber genauso zu benennen. "Einigen Zuschauern könnte dabei unwohl werden" ist in meinen Augen da absolut kontraproduktiv, weil sich der geübte Stadiongänger, also nach eigener Beurteilung vermutlich >95% der Menschen auf der Tribüne, davon nicht angesprochen fühlen.

Das Problem bei der Kommunikation ist hier möglicherweise der Effekt der "stillen Post". Ein Ingenieurbüro erstellt ein Gutachten und teilt das Ergebnis an die Stadt Bochum mit. Deren Bauaufsichtsbehörde erlässt eine Ordnungsverfügung und teilt diese der Bochumer Sportstätten Besitzgesellschaft mit, die wiederum den Verein informiert. Nun gibt der Verein gemeinsam mit der Besitzgesellschaft eine Presseerklärung mit der o.g. Formulierung ab. Was nun genau in dem ursprünglich erstellten Gutachten steht und warum daraufhin die Verfügung erlassen wurde, können wir nur spekulieren.

Hier noch mal die Pressemitteilung des Vfl:

https://www.vfl-bochum.de/aktuelles/2026/10/ordnungsverfugung-hupfverbot-auf-der-ostkurve-ab-sofort/

Beim WDR findet sich noch ein etwas ausführlichrer Artikel, der auch noch mal auf eine ähnliche Verfügung in Magdeburg 2016 verwiesen wird.

https://www1.wdr.de/sport/vfl-bochum/fussball-huepfverbot-im-stadion100.html

Die Bochumer Ingenieure hatten zudem Kontakt zu den Kollegen in Magdeburg aufgenommen. Eine wichtige Textpassage im Artikel scheint mir die folgende zu sein:

"Messungen beim Heimspiel gegen Hansa Rostock drei Wochen zuvor hatten ergeben, dass FCM-Fans Schwingungen auf der Nordtribüne der Arena auslösten. Diese lagen über der sogenannten "Panikgrenze", bei der Menschen das Gefühl haben, angesichts tatsächlicher oder angenommener Gefahr fliehen zu müssen."

Das ist also vermutlich ein recht komplexes Gebiet im Bereich der Psychologie von Massenphänomenen. Letztlich sind wir da als Laien alle raus und sollten uns mit allzuviel Kritik vielleicht etwas zurückhalten. Ich kann es nachvollziehen, dass weder die Gutachter noch die Mitarbeiter der Behörde ihren Kopf für ein (wenn auch unwahrscheinliches) schwerwiegendes Ereignis hinhalten möchten. Die verhängte Maßnahme ist ja auch nicht wirklich besonders eingreifend und nicht alles, was untersagt wird, ist ein Eingriff in die Persönlichkeitsrechte. Und es ist auch nicht unbedingt erforderlich, dass jeder einzelne Besucher auf der Osttribüne die Zusammenhänge bis ins Detail nachvollziehen kann.

"Und es ist auch nicht unbedingt erforderlich, dass jeder einzelne Besucher auf der Osttribüne die Zusammenhänge bis ins Detail nachvollziehen kann."

-> Dann würden sie auch nicht auf der Osttribüne stehen.

...darüberhinaus ein sehr guter Beitrag

kT

Korrekt – in Sachen Konnunikation kann in Deutschland vielerorts vieles besser gemacht werden. Offenbar wollte man durch diese Art der Kommunikation Panik verneiden, falls die Tribüne trotz Hüpfverbot zu schwingen beginnt. Deshalb betont man auch noch mal was Selbstverständliches: Die Standfestigkeit der Tribüne...

Ist denn sowas schon mal passiert, oder könnte es nur eventuell passieren?

Ich halte es auch für unwahrscheinlich, aber die bisherigen Katastrophen in Fußballstadien wie Hillsborough oder Heysel waren bis zum Zeitpunkt des Eintretens auch noch nie passiert.

Also wenn ein Einsturz der Tribüne oder ähnliches nur durch ein Hüpfverbot verhindert werden kann, dann muss man die Tribüne sperren.

Das Beispiel Tacoma Bridge macht das Problem drastisch deutlich:

https://mediathek.htw-berlin.de/video/tacoma-bridge/16c8c30ae0c42e401d2c08471b9ea870

• Wird ein System von außen genau mit seiner Eigenfrequenz angeregt, sei es durch Wind oder durch Hüpfen, entsteht Resonanz. Die Schwingungsamplitude (Ausschlag) wird dabei maximal. In der Technik will man das oft vermeiden, um Schäden oder Zerstörung (Resonanzkatastrophe) vorzubeugen.

Das lernen die Bauingenieure heute Gott sei Dank.
Und die Ruhr Uni vor Ort hat einen guten Ruf in dieser Beziehung…

ntv.de

Das Ruhrstadion wird alt und das regelmäßige Hüpfen wurde in sicherlich in der damaligen Planung nicht berücksichtigt.

Die Süd hat ja auch ordentlich geschwungen eine Zeitlang. Hab vergessen, wann das genau war. Jedefalls gab es damals häufiger Anlass zum Hüpfen

Das fand ich immer super und war ein klarer Indikator, dass gerade wirklich viele mitmachen.

1986?
Oder Mitte der 90iger????

noch gar nicht so lange her, wann wurde das stahlgerüst nachgerüstet?

Seit Ende 2025

Seit Ende 2025

Was ich meine müsste aber grob Anfang der 10er gewesen sein. Na ja - hat schon mal zuverlässiger funktioniert das Gedächtnis ;-)

Das Stadion wurde auch schon mal 2009/2010 modernisiert, um den offiziellen FIFA-Richtlinien für internationale Turniere zu entsprechen. Grund dafür war die Austragung der U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2010 sowie der nachfolgenden Frauen-Weltmeisterschaft 2011.

Da könnte es gewesen sein – aber ich weiß nicht, ob damals ein Stahlgerüst aufgebaut worden ist. Zu der Zeit war ich nicht Anne Castroper.

Hab ich aber auch so in Erinnerung, Ende der 00er Anfang der 10er.

--
Hakuna Matata

Wikipedia behauptet es sei 2012 gewesen.

Edit: Steht auch so auf der BVB-Seite: https://www.bvb.de/de/de/der-bvb/die-bvb-historie/signal-iduna-park.html

Ich glaube Wikipedia hat recht.

Ich kann mich erinnern, dass dann nicht nur die Süd bebte sondern man das im ganzen Stadion , insbesondere Ost merkte.

Das war definitiv noch bei den Meisterschaften unter Klopp so, wenn ich mich nicht irre.

--
SGG Baffy

Wer nicht hüpft, der ist Borusse.

Am Sonntag vielleicht auch Armine...

Soviel Anlass zum Hüpfen gibt’s ja meistens nicht. Die Mannschaft unterstützt das Verbot vorbildlich.

https://www.kicker.de/wortbruch-cr7-erklaert-wie-es-zur-abreise-kam-und-will-weiterspielen-1258889/artikel

Der Mann tut mir leid. Ein würdiger Abschied hätte er genauso verdient wie durchsetzungsfähigere Berater.
Übrigens: Kimmich würde nicht abreisen, sondern sich im Bus verstecken.

Der deutsche Ronaldo heißt Kevin Kuranyi und ist nach seiner Auswechslung aus dem Stadion geflohen.

Der deutsche Ronaldo heißt Kevin Kuranyi und ist nach seiner Auswechslung aus dem Stadion geflohen.

Danke des Einsatzes eines deutschen Fanzines konnte der entlaufene Nationalspieler jedoch bald wieder aufgefunden werden.

Kimmich kann man doch nicht ernsthaft mit Ronaldo vergleichen! Da hinkt doch was…

Der hat wirklich den Schuss nicht gehört...

Jorge Jesus oder CR7?

Ronaldo, er rastet aus und fliegt mit dem Privatjet weg, weil der Trainer ihn zum Warmmachen schickt und dann die Frechheit besitzt, ihn nicht einzuwechseln. Majestätsbeleidigung und Skandal.

Ronaldo, er rastet aus und fliegt mit dem Privatjet weg, weil der Trainer ihn zum Warmmachen schickt und dann die Frechheit besitzt, ihn nicht einzuwechseln. Majestätsbeleidigung und Skandal.

Ich mag das, wenn jemand Charakter hat :)
Und ist doch schließlich alles Teil der Show...

Ronaldo, er rastet aus und fliegt mit dem Privatjet weg, weil der Trainer ihn zum Warmmachen schickt und dann die Frechheit besitzt, ihn nicht einzuwechseln. Majestätsbeleidigung und Skandal.

Also wenn die Absprache zwischen Ronaldo und Jesus war, dass er im 4. Spiel gegen Norwegen spielen solle, er aber gegen die Absprache nicht eingesetzt wurde, dann kann man das schon so auslegen wie Ronaldo es tut.

Ronaldo, er rastet aus und fliegt mit dem Privatjet weg, weil der Trainer ihn zum Warmmachen schickt und dann die Frechheit besitzt, ihn nicht einzuwechseln. Majestätsbeleidigung und Skandal.

Also wenn die Absprache zwischen Ronaldo und Jesus war, dass er im 4. Spiel gegen Norwegen spielen solle, er aber gegen die Absprache nicht eingesetzt wurde, dann kann man das schon so auslegen wie Ronaldo es tut.

Und dann erarbeitet CR7 Seite ein 6 Punkte Papier, mit den Aussagen, die der Trainer auf der nächsten Pressekonferenz zu sagen hat u.a. mit:

4. Er hat meine Entscheidungen nie infrage gestellt. Er verhielt sich vorbildlich, loyal und professionell.

6. Es war ein Fehler von mir, einen Spieler vom Format eines Pelé oder Maradona aufwärmen zu lassen, ihn dann aber nicht einzusetzen. Heute würde ich das nicht mehr tun.

7: ... Wer mehr als 230 Länderspiele absolviert hat, muss sich von mir keine Lektionen über die Liebe zu Portugal erteilen lassen. ...

Jaanz normaler Vorgang.

Es ging um das zweite Spiel, wo Ronaldo eigentlich nicht spielen sollte, der Trainer ihn dann aber gebeten hat, sich für einen möglichen Einsatz warmzumachen und ihn dann aufgrund des Spielverlaufs doch nicht eingesetzt hat.

Soviel Entscheidungsspielraum muss ein Trainer schon haben und wenn Ronaldo das nicht passt, dann soll er abhauen und wegbleiben. Niemand wird ihn mehr vermissen oder sagen: "Mensch, würde jetzt nur Ronaldo auf dem Platz stehen".

Es ging um das zweite Spiel, wo Ronaldo eigentlich nicht spielen sollte, der Trainer ihn dann aber gebeten hat, sich für einen möglichen Einsatz warmzumachen und ihn dann aufgrund des Spielverlaufs doch nicht eingesetzt hat.

Soviel Entscheidungsspielraum muss ein Trainer schon haben und wenn Ronaldo das nicht passt, dann soll er abhauen und wegbleiben. Niemand wird ihn mehr vermissen oder sagen: "Mensch, würde jetzt nur Ronaldo auf dem Platz stehen".

Stimmt. Ich war irritiert durch das 2:1 gegen Norwegen (4. Spiel), aber Ronaldo war da ja schon abgereist und das 2. Spiel in Norwegen endete ja auch 2:1...;-)

Dem Trainer muss aber bewusst sein, wie das wirkt, wenn er Ronaldo zum Aufwärmen schickt, ohne ihn einzuwechseln. Das hat schon was von Machtdemonstration.

Dem Trainer muss aber bewusst sein, wie das wirkt, wenn er Ronaldo zum Aufwärmen schickt, ohne ihn einzuwechseln. Das hat schon was von Machtdemonstration.

Ich sehe das ähnlich. Hier geht es um gekränkten Stolz. Ein sauberer Schlussstrich und ggf. beide N11 Funktionen wäre die einzig richtige Entscheidung.

Ein Spieler mit der Vita aber so einer Selbstherrlichkeit geht ebenso nicht, wie ein Trainer der unzuverlässig ist.

Was ich sehr absurd finde, ist das gemeinsame Ausarbeiten einer Stellungnahme des Trainers für die PK, die der Trainer dann aber übergeht.

Also zunächst:
Diese Stellungnahme ist inhaltlich ziemlich grotesk. Man merkt, dass die Ronaldo Seite hier massiv mitgeschrieben hat und dass man dort nicht einsehen kann, dass die Zeit vorbei ist.

Aber wenn der Trainer sein Wort gibt, diese Erklärung genauso zu halten, es dann aber doch nicht tut, ist es nunmal ein Wortbruch.

So, oder so mal wieder eine Situation in der es nur Verlierer gibt.

Da kann ich dir nur zustimmen.

Aber vielleicht hat Ronaldo den Abschied seines "Rivalens" Messi gesehen. Nun möchte er genau so gehen, so dass er sich seinen verdienten Applaus abholen kann. Dann können alle gesichtswahrend raus. Alles andere wäre unwürdig. Beim DFB hätte so jemand ein ganzes Abschiedsspiel bekommen, mit einer inszenierten Auswechslung und das ist in diesem Fall auch in Ordnung.
Die kommenden Nations League Spiele wären ein angebrachter Rahmen. Dort steht Portugal, im Gegensatz zu Deutschland, in der Endrunde gegen Teams wie Italien, Griechenland oder England, wenn ich den Modus richtig verstehe. Außer gegen England dürfte Portgual als Favorit gelten. Das sind bessere Freundschaftsspiele, die einen geeigneten Rahmen bilden. Ein Heimspiel in Porto oder Lissabon und dann können alle in Erinnerungen schwelgen.

Mit Spielern wie Quenda und Mateus Mané hat Portugal auch spannende Talente, die noch nicht so zum Zug kamen. Es wäre Zeit für einen Umbruch und alle sollten sich mal zusammen reißen, dass dieser gesichtswahrend abläuft.

--
Heja BVB

Rekordjagd bei den Strafen

Quelle: Football-World

Gruß

Newsteam

Behauptung des irischen Fitness-Trainers

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

https://www.kicker.de/treffer-nummer-126-und-emotionen-pur-messi-abschiedsspiel-im-video-1258914/video