Einladung des Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund zur ordentlichen Mitgliederversammlung 2026 - schwatzgelb.de - Forum

Willkommen im BVB-Forum

Sie findet am 22.11.2026 ab 11 Uhr (Einlass 9:30 Uhr) in der Messe Dortmund (Westfalenhallen) in der Halle 3 (Eingang Nord), Rheinlanddamm 200, 44139 Dortmund statt. Sollte die Versammlung länger als bis 24 Uhr gehen, gilt diese natürlich auch für den 23.11.2026. Es ist eine reine Präsenzversammlung.

Tagesordnung:

1. Begrüßung
2. Feststellung der ordnunggemäßen Einberufung und Beschlussfähigkeit, Formalia
3. Ehrungen
4. Jahresbericht und Rechnungslegung für das abgelaufene Geschäftsjahr durch den Vorstand
5. Bericht des Wirtschaftsrates
6. Bericht der Kassenprüfer
7. Entlastung des Vorstands
8. Antrag der Mitglieder Kießling, Dr. Langemeyer, Lörcher, Löttgen, Nowara, Prof. Dr. Reitemeyer, Ricken, Schwarz, Dr. Steden, Thiele, Treß, van Leeuwen, Watzke und Westerfellhaus vom 24.09.2026 auf Neufassung der Satzung sowie auf Beschlussfassung über die hieraus folgenden redaktionellen Anpassungen vom Grundwertekodex und Beitragsordnung

Antrag auf Satzungsänderung PDF-Dokument
8.1. Beschlussfassung über die Neufassung der Vereinssatzung
8.2. Beschlussfassung über die Anpassung des Grundwertekodex
8.3. Beschlussfassung über die Anpassung der Beitragsordnung

9. Wahl des Wirtschaftsprüfer
10. Wahl der Kassenprüfer
11. Anträge und Wünsche

Gruß

CHS

Ich entdecke einige positive Verbesserungen. Auch beim Wahlausschuss einiges besser, wenn auch so kompliziert vereckt, dass es sich nach einem Minimalkompromiss liest. Warum am Ende dann der Ältestenrat entscheiden soll, ist nicht wirklich kohärent. Naja, sei es drum.

Was ich aber wirklich nicht akzeptabel finde und da muss finde ich dringend noch mal ran, ist dass das Wahlalter bei 18 Jahren bleiben soll. Ich meine es geht hier um einen Sportverein. Für wen ist der Sportverein? Doch vor allem junge Menschen. Da muss ich mir doch Gedanken machen, diese auch einzubinden. Für mich nicht erklärbar, dass sie da nichts ändern wollen.

Bei einer umfassenden Satzungsänderung würde ich mir bei so einer Publikation eine übersichtliche Gegenüberstellung von alter Fassung, neuer Fassung und Begründung wünschen, um mir die teilweise doch kompliziert juristisch formulierte Inhalte und Änderungen nicht selbst erarbeiten zu müssen. Allermindestens hätte ich mir gewünscht, dass man die geänderten Passagen im Druck hervorhebt.

So glaube ich einfach, dass das für viele Mitglieder eher abschreckend ist.

Hier die inhaltlich wichtigsten Anpassungen der Neufassung im Vergleich zur bisherigen Satzung, nach Themen gegliedert:

Modernisierung der Kommunikation und Mitgliedermitteilungen

Neu: Möglichkeit, Erklärungen, Mitteilungen und Informationen in Textform zu übermitteln und Nutzung eines geschützten internen Mitgliederbereichs auf der Vereinswebsite für Bekanntmachungen. Ziel: zeitgemässe Kommunikationswege, vereinfachte Abläufe und Kostensenkung (Antrag),
Bisher: strengere Schriftformerfordernisse und weniger digitalisierte Veröffentlichungswege (alt)

Flexiblere und moderne Durchführung von Mitgliederversammlungen

Neu: ausdrückliche Regelungen für Präsenz-, hybride und rein virtuelle Mitgliederversammlungen mit dem Ziel, möglichst vielen Mitgliedern die Teilnahme zu ermöglichen; spezielle Fristen- und Rechte‑Regelungen für elektronisch Teilnehmende (z. B. temporäre Regelungen bis 30.6.2030 zur unterschiedlichen Rechteverteilung, danach Gleichstellung bei hybriden Versammlungen, soweit nicht anders geregelt),

Bisher: traditionelle Präsenzorientierung ohne die gleiche detaillierte Hybrid-/Virtuell-Regelung

Klarere Governance‑ und Zuständigkeitsregelungen

Neu: Präzisierungen zu Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten der Organe (Vorstand, Ältestenrat, Wirtschaftsrat, Wahlausschuss etc.), klare Trennung und Abgrenzung der Aufgaben, Stärkung der Transparenz und Nachvollziehbarkeit von Entscheidungswegen,

Bisher: allgemeinere Regelungen ohne die im Entwurf betonte Präzisierung

Weiterentwicklung der Wahl- und Besetzungsverfahren

Neu: detaillierte Vorgaben zu Wahlvorschlägen, Eignungskriterien, Nominierungsverfahren, Zulassung von Kandidaturen, Einspruchs- und Beschwerdewegen (z. B. Rolle des Ältestenrats bei Einsprüchen gegen Wahlausschussentscheidungen), Regelungen für Nachbesetzung und Vorgehen bei Vakanz, sowie Sonderregelungen zu Wahlgang und Unterstützungsquoren,

Bisher: weniger detaillierte Vorgaben bei Auswahl, Zulassung und Einspruchsverfahren

Eignungs-, Inkompatibilitäts- und Amtsvoraussetzungen

Neu: präzisierte Eignungsvoraussetzungen und Inkompatibilitätsregelungen (z. B. §§ 17, 18 und Bezug auf §§ 17a/29 für bestimmte Fälle) mit Übergangsregelungen für bereits amtierende Mitglieder; neue Vorgaben gelten grundsätzlich bei der nächsten Wahl oder Berufung, Nachfolger unterliegen sofort den neuen Bestimmungen

Bisher: andere, weniger ausführliche Formulierungen ohne die gleichen Übergangsregelungen,

Stärkung des Wirtschafts‑ und Finanzrechtsrahmens

Neu: Konkretisierung der Fälle, in denen der Wirtschaftsrat zustimmen muss (z. B. grössere Darlehen, Grundstücksgeschäfte, bestimmte Schwellenwerte für Verpflichtungen, sowie konkrete Betragsgrenzen in der Neufassung für diverse Geschäfte), Festlegung von Zustimmungs- und Entscheidungsprozessen, sowie Schwellenwerte für Vorstandsgeschäfte (z. B. Abschluss von Rechtsgeschäften ab bestimmten Betragsgrenzen),

Bisher: ähnliche Kontrollmechanismen vorhanden, aber weniger konkret hinsichtlich Betragsgrenzen und Verfahrensdetails,

Übergangs- und Inkrafttretensregelungen

Neu: Satzungsänderung tritt mit Eintragung ins Vereinsregister in Kraft; detaillierte Übergangsbestimmungen regeln Fortdauer der Amtszeiten bestehender Verwaltungsorganmitglieder und Kassenprüfer sowie Zeitpunkt der Anwendung neuer Regelungen und Bildung bestimmter Gremien (z. B. Wirtschaftsratszusammensetzung, Governance‑ und Grundwertekodex‑Ausschuss),

Bisher: bestehende Regelungen ohne diese spezifischen Übergangsmodalitäten zur umfassenden

Neufassung, Redaktionelle Umstellungen / Umnummerierungen

Neu: zahlreiche redaktionelle Anpassungen, insbesondere Verweise in Beitragsordnung und Grundwertekodex werden an die neue Paragraphenbezeichnung angepasst (rein redaktionell),

Bisher: Verweise auf alte Paragraphen, die durch Neufassung geändert werden müssen,

Betonung von Integrität, Gemeinwohl und Schutzpflichten

Neu: stärkere ausdrückliche Formulierungen zur politischen und religiösen Neutralität, zur Ablehnung von Diskriminierung, Rassismus, Antisemitismus, Extremismus und Gewalt, sowie zum besonderen Schutz von Kindern und Jugendlichen; Betonung transparenter, integrer Vereinsführung,

Bisher: Grundsätze vorhanden, aber der Entwurf betont und verankert sie noch deutlicher

Verfahrens- und Fristenregelungen

Neu: konkretisierte Fristen für Einreichung von (Satzungs-)Anträgen, Bekanntmachung von Anträgen im internen Mitgliederbereich, Regelungen zur Handhabung von Einsprüchen, Fristen für Widerspruchsentscheidungen durch den Ältestenrat etc.,

Bisher: weniger spezifizierte Fristen und digitale Bekanntmachungspflichten,
Kurzbewertung

Ziel der Neufassung ist vor allem, die Satzung an moderne technische und organisatorische Anforderungen anzupassen, Entscheidungs‑ und Kontrollstrukturen zu schärfen, Wahlverfahren transparenter zu machen und klare Übergangsregeln für die Umstellung zu schaffen. Viele Änderungen sind konkretisierend und redaktionell, einige sind materiell bedeutsam (z. B. Zustimmungs‑ und Schwellenregelungen, Wahl- und Eignungsvoraussetzungen, Regeln für virtuelle Mitgliederversammlungen),

n.T.

War dann die KI meines Arbeitgebers, also übernehme keine Gewähr für die fachliche Beurteilung. :-)

Japp, Synopsen hätte ich mir auch gewünscht. Aber gut, so etwas gibt es nicht mal per default bei Gesetzesänderungen im Bundestag.

Japp, Synopsen hätte ich mir auch gewünscht. Aber gut, so etwas gibt es nicht mal per default bei Gesetzesänderungen im Bundestag.

Ich finde es gar nicht mal so schlimm, wenn man sich erst einmal selbst mit den Änderungen beschäftigen muss, statt mögliche Angriffspunkte auf dem Silbertablett serviert zu bekommen. Das sortiert dann vielleicht auch recht schnell die polemisch dahingeklatschte Kritik von einer tatsächlich sachlichen Auseinandersetzung mit den Inhalten aus.

Eins vorweg: mir ist bewusst, dass so etwas bei einer Generalüberarbeitung sehr schwer ist, etwas übersichtlich zu präsentieren.

Mir geht es auch nicht so sehr um Kritikpunkte an den einzelnen Änderungen, aber es ist ein "Werk", dass so formuliert ist, dass es auch juristischen formal den Vorgaben nach Vereinsrecht entspricht und da wird es auch für den muttersprachlichen Bildungsbürger zum einen abschreckend, zum anderen auch in der Einzelheit schwierig zu verstehen, was dort genau gemeint ist und welche Folgen sich daraus ergeben.

Für alle anderen Mitglieder wird es sehr schwer, sich wirklich eine Meinung zu bilden, weil ihnen der Zugang fehlt.

Vielleicht könnte man ja zumindest die Hauptänderungspunkte z.B. in Hinsicht auf veränderte Wahlzulassungen übersichtlich und leicht verständlich ausführen. Für mich wäre das ein Punkt für mehr Teilhabe.

Vielleicht könnte man ja zumindest die Hauptänderungspunkte z.B. in Hinsicht auf veränderte Wahlzulassungen übersichtlich und leicht verständlich ausführen. Für mich wäre das ein Punkt für mehr Teilhabe.

Das hat der Vorstand im Heft allerdings getan. Habs Heft grad nicht zur Hand, aber findest Du auf Seite 3 oder 4.

Ja, allerdings das wirklich sehr pauschal und allgemein gehalten. Das soll jetzt wirklich nicht nörgelig sein, aber ich hätte mir sowas gewünscht wie:

Zusammensetzung Wirtschaft alt: 10 Mitglieder, 5 gewählt und 5 vom Vorstand bestimmt.

Neu: 9 Mitglieder, 6 gewählt und 3 vom Vorstand bestimmt

Begründung: ....

Bemerkung:....

Ja, allerdings das wirklich sehr pauschal und allgemein gehalten. Das soll jetzt wirklich nicht nörgelig sein, aber ich hätte mir sowas gewünscht wie:

Zusammensetzung Wirtschaft alt: 10 Mitglieder, 5 gewählt und 5 vom Vorstand bestimmt.

Neu: 9 Mitglieder, 6 gewählt und 3 vom Vorstand bestimmt

Begründung: ....

Bemerkung:....

Der allte Wirtschaftsrat bestand aud 8 Mitgliedern, davon vier gewählt und vier vom Vorstand bestimmt.

Gruß

CHS

Eins vorweg: mir ist bewusst, dass so etwas bei einer Generalüberarbeitung sehr schwer ist, etwas übersichtlich zu präsentieren.

Mir geht es auch nicht so sehr um Kritikpunkte an den einzelnen Änderungen, aber es ist ein "Werk", dass so formuliert ist, dass es auch juristischen formal den Vorgaben nach Vereinsrecht entspricht und da wird es auch für den muttersprachlichen Bildungsbürger zum einen abschreckend, zum anderen auch in der Einzelheit schwierig zu verstehen, was dort genau gemeint ist und welche Folgen sich daraus ergeben.

Für alle anderen Mitglieder wird es sehr schwer, sich wirklich eine Meinung zu bilden, weil ihnen der Zugang fehlt.

Vielleicht könnte man ja zumindest die Hauptänderungspunkte z.B. in Hinsicht auf veränderte Wahlzulassungen übersichtlich und leicht verständlich ausführen. Für mich wäre das ein Punkt für mehr Teilhabe.

Vielleicht findet sich ja jemand, der das in einem SG-Artikel zusammenfasst (Giog?). Oder vielleicht kommt ihr an die Rohentwürfe ran? Die wird es ja sicherlich geben.

Gleichzeitig kann ich aber verstehen, wenn die Ersteller das bewusst nicht anbieten möchte. Sie haben viel Arbeit hineingesteckt, und die verschiedenen Versionen wurden bestimmt unzählige Male durchgelesen. Da könnte ich mir vorstellen, dass man vielleicht sogar sagt: „Man darf gerne Kritik üben, aber dann lest bitte den gesamten Text in seiner jeweiligen Fassung“. Bei markierten Stellen besteht ja immer die Gefahr, dass der Rest gar nicht mehr gelesen wird, obwohl die Änderungen erst im Zusammenspiel mit dem übrigen Text stimmig werden.

Das ist mir selbst auch schon oft genug passiert. Erst bekomme ich Schnappatmung, wenn ich bestimmte Änderungen rot markiert sehe. Lese ich dann aber den gesamten Text, kommt schnell ein: „Vielleicht ist das doch nicht so doof.“

Man kann ja auch wunderbar mit Suchbegriffen arbeiten. Quorum, Präsident, Hybrid und schon findet man die Stellen, die im letzten Jahr strittig waren. Oder man schmeißt den Text einmal durch die KI und stellt bestimmte Fragen.

Vielleicht findet sich ja jemand, der das in einem SG-Artikel zusammenfasst (Giog?). Oder vielleicht kommt ihr an die Rohentwürfe ran? Die wird es ja sicherlich geben.

Irgendwas werden wir sicherlich dazu bringen. Es ist aber - wie Scherben richtig sagt - ein recht dickes Brett zu bohren, weil es sich eben um eine komplett neue Satzung handelt. Wir müssen daher selbst überlegen, was ein Textformat wäre, welches nicht zu technisch-juristisch daherkommt. Aber ja: Letztlich wird man das Ganze auf einige Themenkomplexe (Wahlverfahren, Organisation der Gremien, Mitgliederrechte) herunterbrechen müssen.

Ich verstehe deine Verteidigung der Situation hier durchaus und stimme dir auch zu, dass bei "Vereinfachungen" oftmals viele wichtige Dinge verloren gehen und es dadurch oftmals verfälscht wird.

Gleichzeitig haben wir die letzten Tage hier aber viel über Teilhabe und Partizipation gesprochen.

An diesem Punkt muss man halt festhalten, dass es schon seine Gründe gibt, wieso Ämter und Behörden immer öfter Dinge in "früherer" Form kommunizieren, wie es immer schön war, aber eben auch in "einfacher Sprache".

Viele von uns mag es stören, mich auch, aber als Gesellschaft/Land haben wir uns nunmal dafür entschieden gewisse Menschen abzuhängen, Bildung nicht mehr die höchste Priorität zu gewähren und die Aufmerksamkeitsspannen zerfressen zu lassen.
Deswegen gibt es die Texte in "einfacher Sprache".

Wenn wir jetzt von mehr Teilhabe und Partizipation beim BVB sprechen, wären Bekanntmachungen auf Vereinsebene in einfacher Sprache auch ein wichtiger Punkt.

Ein Zwischending wäre hier zumindest eine Gegenüberstellung der geänderten Dinge, gegenüber vorher, zu geben.

Das ist eine faire Sichtweise. Wer sich ernsthaft mit einer Satzungsänderung auseinandersetzen will, liest sich ohnehin ein, und dabei trennt sich die sachliche Kritik schnell von der reflexhaften.

Trotzdem muss der Verein bei Satzungsänderungen nicht automatisch vom Worst Case ausgehen, also davon, dass jede Transparenz nur Munition für Kritiker liefert. Eine Gegenüberstellung von Alt- und Neufassung ist in erster Linie ein Service an die Mitglieder. Man sieht sofort, was sich ändert, ohne zwei Dokumente Zeile für Zeile abgleichen zu müssen. Das spart Zeit, beugt Missverständnissen vor und zeigt, dass der Verein seinen Mitgliedern eine informierte Entscheidung zutraut. Wer polemisieren will, findet seine Angriffspunkte so oder so. Wer sachlich prüfen will, profitiert von der Synopse.

Das ist eine faire Sichtweise. Wer sich ernsthaft mit einer Satzungsänderung auseinandersetzen will, liest sich ohnehin ein, und dabei trennt sich die sachliche Kritik schnell von der reflexhaften.

Trotzdem muss der Verein bei Satzungsänderungen nicht automatisch vom Worst Case ausgehen, also davon, dass jede Transparenz nur Munition für Kritiker liefert. Eine Gegenüberstellung von Alt- und Neufassung ist in erster Linie ein Service an die Mitglieder. Man sieht sofort, was sich ändert, ohne zwei Dokumente Zeile für Zeile abgleichen zu müssen. Das spart Zeit, beugt Missverständnissen vor und zeigt, dass der Verein seinen Mitgliedern eine informierte Entscheidung zutraut. Wer polemisieren will, findet seine Angriffspunkte so oder so. Wer sachlich prüfen will, profitiert von der Synopse.

Das ist ja auch eigentlich das, was nahezu jedes Unternehmen wie Banken, Versicherungen etc. tut, wenn sich Änderungen der AGBs usw. ergeben: sie stellen heraus/markieren, worin die Änderungen bestehen.

Wobei das natürlich auch abhängig vom Umfang der Änderungen ist. Wenn die Hälfte des Textes fett hervorgehoben wird, hilft das ja auch nur sehr bedingt.

Wobei das natürlich auch abhängig vom Umfang der Änderungen ist. Wenn die Hälfte des Textes fett hervorgehoben wird, hilft das ja auch nur sehr bedingt.

Wohl wahr. Aber auch das würde schon auf den ersten Blick einen Eindruck vermitteln und erleichtern, womit man sich überhaupt auseinandersetzen muss/sollte.

Japp, Synopsen hätte ich mir auch gewünscht. Aber gut, so etwas gibt es nicht mal per default bei Gesetzesänderungen im Bundestag.

Ich habe das gestern Abend alles nur etwas detaillierter überflogen, aber wenn ich es irgendwo richtig gelesen habe, so ist das weniger eine Satzungsänderung als eine Neuformulierung der Satzung. (Zumindest wird es irgendwo so beschrieben.) Und dann sind Synopsen tatsächlich nicht so sinnvoll.

Quelle: BVB-HP

Gruß

CHS

Noch keine Reaktionen?

Der Entwurf sieht grundsätzlich hybride Versammlungen für die Zukunft vor (Aufregung umsonst?). Auch reine digitale Versammlungen sind möglich. Dazu ein Vorschlagsrecht der Mitglieder (mit 2% Quorum) und festgelegte Eignungskriterien. Klingt im Summe nach mehr Klarheit und mehr Demokratie.

Noch keine Reaktionen?

Der Entwurf sieht grundsätzlich hybride Versammlungen für die Zukunft vor (Aufregung umsonst?). Auch reine digitale Versammlungen sind möglich. Dazu ein Vorschlagsrecht der Mitglieder (mit 2% Quorum) und festgelegte Eignungskriterien. Klingt im Summe nach mehr Klarheit und mehr Demokratie.

Den Einwurf mit "Aufregung umsonst?" verstehe ich im Zusammenhang mit dem nun vorliegenden Satzungsantrag nicht. Die Kritik richtete sich doch letztes Jahr gerade dagegen, dass wir bislang keine Satzungsgrundlage haben und die Wahl des Veranstaltungsmodus daher lediglich auf Basis eines Vorstandsbeschluss erfolgt. Dass dies auch dieses Jahr wieder zu Unmut führt (diesmal nämlich, weil es wieder eine Präsenzveranstaltung ist), spielt den Kritikern aus dem letzten Jahr doch voll in die Karten.

Nein, Aufregung nicht umsonst. Lies nochmal was ich gestern geschrieben habe, dann siehst du meine Meinung ja. Muss ich jetzt ja nicht nochmal schreiben

Noch keine Reaktionen?

Der Entwurf sieht grundsätzlich hybride Versammlungen für die Zukunft vor (Aufregung umsonst?). Auch reine digitale Versammlungen sind möglich. Dazu ein Vorschlagsrecht der Mitglieder (mit 2% Quorum) und festgelegte Eignungskriterien. Klingt im Summe nach mehr Klarheit und mehr Demokratie.

Naja. Welche Reaktionen erwartest du?

Wie du schon schreibst, sehen die Satzungsänderungen nach Verbesserungen aus.

Bei den letzten beiden MVs gab es den Rheinmetall-Sponsoring-Vertrag und die Präsidentenwahl mit der Schlacht Watzke vs. Lunow im Vorfeld. Da ging es im Forum sehr hoch her.

Wenn es jetzt ruhig ist, ist das ein gutes Zeichen.

Noch keine Reaktionen?

Der Entwurf sieht grundsätzlich hybride Versammlungen für die Zukunft vor (Aufregung umsonst?). Auch reine digitale Versammlungen sind möglich. Dazu ein Vorschlagsrecht der Mitglieder (mit 2% Quorum) und festgelegte Eignungskriterien. Klingt im Summe nach mehr Klarheit und mehr Demokratie.

Naja. Welche Reaktionen erwartest du?

Wie du schon schreibst, sehen die Satzungsänderungen nach Verbesserungen aus.

Bei den letzten beiden MVs gab es den Rheinmetall-Sponsoring-Vertrag und die Präsidentenwahl mit der Schlacht Watzke vs. Lunow im Vorfeld. Da ging es im Forum sehr hoch her.

Wenn es jetzt ruhig ist, ist das ein gutes Zeichen.

Ich hätte zumindest gedacht, dass einige etwas zu der Satzung sagen. Sind die gewünschten Änderungen mit drin? Hätte man sich mehr Änderungen oder andere Formulierungen erhofft? Was hält man von der fachlichen Eignung?

Wenn man nun positiv überrascht ist, wäre es ja auch nicht verboten, das anzuerkennen.

Noch keine Reaktionen?

Der Entwurf sieht grundsätzlich hybride Versammlungen für die Zukunft vor (Aufregung umsonst?). Auch reine digitale Versammlungen sind möglich. Dazu ein Vorschlagsrecht der Mitglieder (mit 2% Quorum) und festgelegte Eignungskriterien. Klingt im Summe nach mehr Klarheit und mehr Demokratie.

Ich könnte schon wieder aus der Hose springen.
Gut der Reihe nach. Das ganze unter dem Deckmäntelchen der Beteiligung aufzuziehen ist ect frech. Letztes Jahr waren über 6000 Leute dabei, davon 4000 Online (und ich + Sohnemann auch). Es ist ja lächerlich das dieses Mal gar nix angeboten wird in der Hinsicht.

Corona hat allen Vereinen und auch Parteien das Recht zu Online Versammlungen gegeben inkl Wahlen. Das dort die Zeit nicht genutzt wurde die Satzung zu ändern ist schlichtweg peinlich bei so nem großen Verein.

Das Vorschlagsrecht von 2 % klingt ja toll. In Summe sind das ca 4000 Mitglieder. Klar braucht es nen Deckel um Wahlen möglich zu machen. Wobei Digital auch 1000 Leute kandidieren könnten ohne Probleme. Der Witz ist, wie oben geschrieben, es kommen ja nur 2000 in die Halle. Somit ist das Quorum bei 200 %.

Das Vorschlagsrecht von 2 % klingt ja toll. In Summe sind das ca 4000 Mitglieder. Klar braucht es nen Deckel um Wahlen möglich zu machen. Wobei Digital auch 1000 Leute kandidieren könnten ohne Probleme. Der Witz ist, wie oben geschrieben, es kommen ja nur 2000 in die Halle. Somit ist das Quorum bei 200 %.

Es geht doch da eher darum, dass man im Vorfeld diese Unterstützung an Land zieht und nicht im Rahmen der Versammlung, nicht?

Wie viele Vereinsmitglieder sind denn hier im Forum aktiv? Und wer davon nimmt an einer Mitgliederversammlung teil?

Wie viele Vereinsmitglieder sind denn hier im Forum aktiv? Und wer davon nimmt an einer Mitgliederversammlung teil?

Ich bisher einmal bzw bei allen die Hybrid Waren oder wären. Und ich hab mich schon drauf gefreut.

Hier is noch einer.