Kohleausstieg bis 2038 leider vie zu spät...jemand anderer (Sonstiges)

Ulrich, Sonntag, 27.01.2019, 18:23 (vor 2527 Tagen) @ hardbreak

Meinung?

Ich würde sagen "Das Glas ist halb voll". Man hat einen einvernehmlichen Kompromiss gefunden, und das obwohl sehr unterschiedliche Gruppen am Tisch saßen. Anscheinend können alle Gruppen mit dem Ergebnis übernehmen.

Warum wird um ein Paar 10 Tausend Arbeitsplätze so ein Wind gemacht?
Die Schleckerfrauen (über 30000) habe doch damals leider auch keinen interessiert.

Schlecker hatte seine Läden quer durch die Republik verteilt. Die Arbeitsplätze die direkt an der Braunkohle hängen sind in drei Regionen konzentriert. Für die Beschäftigten im rheinischen Braunkohlerevier dürfte es noch am einfachsten sein, neue Jobs in der Region zu finden. Anders sieht es aber in den beiden ostdeutschen Revieren aus. Hier befürchtet man nicht völlig zu unrecht, wirtschaftlich komplett abgehängt zu werden.

Aber trotz des Zeitfensters von 16 bis 19 Jahren bin ich mir keineswegs sicher dass die letzten Braunkohlekraftwerke erst dann abgeschaltet werden. Lange Zeit war das Geschäft mit der Braunkohleverstromung ein Selbstläufer. Aber die Preise für CO2-Zertifikate sind seit einiger Zeit deutlich gestiegen, siehe z.B. finanzen.net/rohstoffe/co2-emissionsrechte. Und es ist nicht unwahrscheinlich dass sich dieser Anstieg fortsetzen wird. Was in diesem Fall passieren wird bleibt abzuwarten. Die ostdeutschen Reviere gehören mittlerweile einer schillernden tschechischen "Heuschrecke" mit besten Beziehungen nach Russland.

Wichtig ist, dass man die nächsten Jahre vernünftig nutzt. Unser Stromnetz muss weiter ausgebaut werden, damit man z.B. bei Bedarf Windstrom von der Küste bis nach Süddeutschland oder Strom aus Wasserkraft im Alpenraum bzw. aus Norwegen bis nach West- /Norddeutschland leiten kann. Zudem werden wir in preisgünstige Speichermöglichkeiten für Strom inveswtieren müssen. Hier gibt es bereits einige Pilotprojekte, das ganze muss aber noch intensiviert werden, und im dann nächsten Schritt benötigen wir die ersten größeren produktiven Anlagen.

Interessant ist auch Wasserstoff. Einerseits als Rohstoff für die chemische Industrie. Und andererseits als Energieträger beispielsweise im Verkehrssektor. Die Technik im Kfz-Bereich ist mittlerweile ausgereift, es fehlt aber noch die notwendige Infrastruktur. Im Augenblick wird dieser Wasserstoff noch auf chemischen Wege aus Erdgas produziert. Dabei entstehen aber pro Kilogramm Wasserstoff ca. zehn Kilogramm CO2. Noch ist die Herstellung per Elektrolyse teurer, aber die Anlagen dürften in Zukunft deutlich günstiger werden während die Kosten für die traditionelle Herstellungsmethode wegen der benötigten CO2-Zertifikate steigen werden.

Eine weitere Möglichkeit ist der Einsatz von Windstrom für Heizzwecke. Die benötigte Technik ist recht preisgünstig, man kann z.B. bei Gasheizungen zusätzliche Heizelemente einbauen. Normalerweise laufen solche Heizungen dann mit Gas. Wenn aber soviel Windstrom vorhanden ist dass auf See oder in Küstenregionen sonst Windkrafträder abgeschaltet werden müssten weil die Kapazitäten für einen Transport in weit entfernte Regionen nicht zur Verfügung stehen, dann werden die Heizungen in Gebieten mit viel Windstrom automatisch auf Strombetrieb umgeschaltet.

Nein worauf ich hinaus will wir reden bald über eine 7 Stellige Anzahl an Arbeitsplätzen die in der Autoindustrie und im Handel weg fallen werden und da reden wir nicht über 20 Jahre Übergang sonder eher über die Geschwindigkeit von Nokia.

Dass in der Automobilindustrie so viele Arbeitsplätze wegfallen werden, das ist noch lange nicht ausgemacht. Und zudem sind diese Arbeitsplätze nicht in drei Regionen konzentriert.

Das ist von der Politik nicht mal fahren auf Sicht weil dann würde man solche Sachen nicht ignorieren sondern schlicht und ergreifend aus Wahlkampftaktischen gründen leugnen von dieser und der Technischen Entwicklung in vielen Bereichen.

Die Mitglieder der Kommission „Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung“ sind in ihrer Mehrheit keine Politiker.