SPD nominiert Olaf Scholz als Kanzlerkandidaten (Sonstiges)

Dürfte nicht reichen.

Dann würden 45% reichen.

Mal den Teufel nicht an die Wand...

Hubertus Heil, Lars Klingbeil, Kevin Kühnert, die MPs wie Schwesig und Weil. Klingbeil und Kühnert sind raus weil tendenziell zu jung, Schwesig erholt sich gerade erst von einer bösen Krankheit und Weil wird sich nicht seinen Ministerpräsident-Posten nehmen lassen, nur um aussichtslos auf Kanzlerschaft zu hoffen. Blieben also Hubertus Heil und Scholz. Achja und die Giffey natürlich, jedenfalls glaubt sie das.

Gott bewahre.

Irgendwann werde ich mangels Alternativen dann doch die CDU wählen müssen ;)

Wobei das Programm der SPD und die Arbeit in der GroKo gut ist. Für Wahlen benötigt man aber hauptsächlich charismatische Gesichter...

Er wird nicht umsonst liebevoll "Mr. Sparbuch" genannt.

Reicht dir das Gestümper der Landes-CDU nicht schon?

Was hat Landespolitik mit Bundespolitik zu tun?

Mit wirtschaftlicher Kompetenz meinst du wohl Lobbyarbeit und Politik für Besserverdiener.

Schwarz-grün dürfte in der Tat die sinnvollste Koalition ein. Das ist eine Mischung aus wirtschaftlicher Kompetenz und Umweltpolitik (ich weiß, dass die Empörungsbereiten nun kopfschüttelnd weiterlesen werden). Bei den Grünen gibt es abseits von Marktschreier Anton Hofreiter viele Leute, die überhaupt nicht links sind. Die gehen lieber mit der Union in eine Koalition. Und wenn die Union eh die stärkste Kraft ist, wird jeder sagen „wir können den Auftrag der Wähler nicht ignorieren“. Schwarz und grün zusammen (inklusive FDP) hätte ja schon beim letzten Mal funktioniert, wenn sich Lindner nicht seiner Verantwortung entzogen hätte.

Die Marktschreier gibt es ja bei jeder Partei. Die hält das System locker aus.
Im Nachhinein hat sich die FDP natürlich mächtig verzockt und die würden das jetzt wohl anders machen. Denn stärker untergegangen als jetzt wären sie in einer solchen Koalition auch nicht..

Gleichzeitig hätte die SPD eine Konsolidierungsphase und wäre bestenfalls die stärkste Opposition im Parlament. Das schwächt ggf. die AfD.

Ob deren degenerierte Wählerschaft überhaupt zu einem großen Teil an Politik (machen) interessiert ist? Ich habe da meine Zweifel... Das ist wie mit den Gaffern bei Unfällen auf der Autobahn, Verschwörungsreligiösen oder Covidioten: ein gewisser Teil der Menschen tickt eben so kompetenzlos...

Ich habe nur den Link zum Thread, da ist aber oben jener zum Zeit-Artikel.

https://www.zeit.de/wirtschaft/2020-07/vermoegensverteilung-deutschland-diw-studie-ungleichheit

Nein das liegt daran dass die CDU seit Jahrzehnten verhindert, dass es zu einer Umverteilung kommt.

Und nochmal, die meisten können sich kaum eine private Altersvorsorge leisten, geschweige denn Aktienkauf (weder finanziell und weil sie keine Ahnung davon haben) Konsequenz: Banken werden noch reicher, weil sie noch mehr unbedarften noch mehr Müll andrehen.

Du willst es auf jedenfall schon mal nicht mit deinem Vorschlag. Weil er schon wie angesprochen nicht den von dir propagierten zu Gute kommt sondern Menschen wie dir.
Ganz im Gegensatz zu meinem Vorschlag wo du natürlich extrem gegen bist da du persönlich nicht außerordentlich davon profitieren würdest.

Wählt doch einfach CDU/CSU/FDP und steht dazu, aber lasst doch bitte die SPD mit diesem Quatsch in Ruhe.

Okay, dann muss sich aber auch niemand wundern, warum die SPD immer schwächer wird. Als Wähler schließe ich die SPD nicht grundsätzlich aus, obwohl ich zu der von dir angesprochenen Gruppe gehöre. Im Gegenteil: Ich bin gleichzeitig auch Arbeitnehmer und finde Dinge wie den Mindestlohn gut und wichtig. Auch die Grundrente ist an sich eine gute Sache, hätte sogar noch besser werden können, wenn die CDU nicht geblockt hätte. Ebenso sind die ganzen verschärften Regeln im Arbeitnehmerüberlassungsgesetz sehr gut. Alles Dinge, die wir Dank der SPD haben.

Was aber auch Fakt ist: Die Vermögensverteilung ist in Deutschland im Ungleichgewicht. Und das liegt zum Großteil daran, dass sich die Deutschen selbst enteignen.

Was tut die SPD konkret, um das zu ändern? Will sie es überhaupt ändern?

Diagnose: Die SPD hat die Rente kaputt gemacht.
Therapie: Die SPD soll die Rente noch mehr kaputt machen.

So klappt es auch wieder mit den 30%. Die CDU einfach wirtschaftspolitisch rechts überholen!

Genau. Völliger Quatsch. Die Renten sind schließlich sicher. Es weiß zwar niemand so recht, wer diese demnächst noch "erwirtschaften" soll, aber das ist ganz sicher nicht das Problem der Partei des kleinen Mannes!

An der Börse fällt es vom Himmel oder was möchtest du damit sagen? Man sieht das man lügen nur oft genug wiederholen muss damit sie wirken.

Welches Geld soll "die breite Masse" denn in Unternehmen investieren?
Das für Essen oder das für Kleidung?

Wo ist denn die Mitte? Wenn 50% der Bevölkerung zusammen auf 1,3% des Vermögens kommen?

Die frage ist doch worum es geht aufrecht erhalt3n des Status Quos, darum was das beste für einen persönlich das beste ist oder das was die größte Gerechtigkeit für möglichst viele ist.
Da ist doch das beste Beispiel die Beteiligung von Frauen an der Gesellschaft und bestehende Machtstruckturen.
Da muss man als Mann auch gegen seine eigenen persönlichen Interessen Händeln und genau das fällt vielen halt unheimlich schwer.
Und genau so kannst du das auf viele andere Bereiche anwenden besonders im internationalen Maßstab oder wenn es um Themen wie Ausländer Homosexualität und vieles mehr geht wo es reaktionäre gegenbewegungen gibt.

Es geht aber nicht nur um die Leute, die den Soli weiterzahlen dürfen. Auch viele nicht betroffene Menschen schütteln darüber den Kopf.

Die gibt es. Genauso wie es Alg2-Empfänger gibt, die gegen die Vermögenssteuer sind.

Der Soli war Zweckgebunden, also muss er für alle wegfallen. Scholz ist stur geblieben und hat sich gegen die Union durchgesetzt.

Weil er wusste, dass die Neueinführung eines Äquivalents die Union nicht mitgemacht hätte. Im Endeffekt wäre der Soli komplett weg gewesen und eine Vermögenssteuer wäre nicht gekommen. Der Soli erfüllt jetzt den Zweck, den eine Vermögenssteuer erfüllen sollte.

Bei der Grundrente hätte ich mir viel eher gewünscht, dass sich Scholz durchsetzt. Jetzt haben wir eine Grundrente, die kein Mensch versteht, statt einfach bedingungslos Summe X als Grundrente festzulegen.

Bin ich ganz bei dir. Aber auch hier hat die Union von Anfang an klar gemacht, dass eine Grundrente, so wie es die Mehrheit der Bevölkerung nachweislich will, mit ihr nicht zu machen ist. Scholz hat rausgeholt, was rauszuholen war. Mehr war nicht drin. Die Alternative wäre gewesen, dass man nicht einmal das hat.

Das Beispiel zeigt aber auch wieder prima das Problem der SPD. Keine Sau interessiert es, dass die SPD zumindest etwas erreicht hat und somit eine Verbesserung zum vorherigen Zustand herbei geführt hat. Man wirft ihr vor, dass sie nicht noch mehr geschafft hat. Als ob die SPD allein regieren würde und nicht noch zwei weitere Parteien mit dabei wären, wovon eine Partei stur Klientelpolitik für ein einzelnes Bundesland betreibt. Zumal die SPD auch vom Wähler nicht genug Mandate erhalten hat um stärker auftreten zu können.

Ich bin kein Freund der SPD. Ich finde es nur grundsätzlich befremdlich, wenn man einer Partei keine Macht gibt und sich dann hinterher wundert, dass diese nicht machtvoller auftritt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass mit einem Kanzler Schulz die letzten Jahre ganz andere Themen im Vordergrund gestanden hätten und andere Lösungen gefunden worden wären.

Aber Schulz wurde nicht gewählt, was man im Nachgang ganz lustig finden kann, wenn man hört wie der SPD vorgeworfen wird sie sei nicht links genug. Schulz kam aus dem linken Flügel und wenn man seine Arbeit im Europaparlament verfolgt hat, kann man ihm wirklich nicht nachsagen, dass er auf Linie von Scholz, Gabriel, Schröder, etc. gewesen wäre. Aber genau deswegen haben Gabriel, Scholz und Konsorten ihn auch schon im Wahlkampf aktiv bekämpft und das hat beim Wähler verfangen.

Die SPD wird erst wieder erfolgreich werden, wenn sie die Altlasten der Schröder-Ära entsorgt. Aber das kann nur die Basis der Partei machen. Die stellen doch ihre Kandidaten auf und vergeben in Wahlen die Parteiposten. Aber typisch SPD: lieber jammert man darüber, dass man die eigenen Werte verloren hätte und wählt die Nasen weiter während die jungen Menschen die Partei irgendwann entnervt verlassen.

Da hast Du natürlich völlig recht, aber da das ihr Windfahnen-Image doch sehr befeuert hat, bin ich davon ausgegangen, dass sie sich dieses Mal daran halten.

Es war eine Lose-Lose-Situation für die SPD. Sie hat verloren, weil sie dann doch in die GroKo ging, aber hätte sie es nicht gemacht, wäre sie verantwortlich gemacht worden, dass Deutschland angeblich keine stabile Regierung hätte. Ich erinnere mich noch sehr gut an die Wochen nach dem Verpissen der FDP. In fast allen Medien war der Tenor, dass die SPD unbedingt in die Verantwortung müsse. Der Kampfbegriff war damals "staatspolitische Verantwortung übernehmen". Zunächst hat sich die SPD geziert, was in den Umfragen damals zu einem deutlichen Verlust von 3% bis 4% führte. Es war scheinbar ganz vergessen, dass die FDP sich vor dieser staatspolitischen Verantwortung gedrückt hat.

Danke für die Info, war mir so nicht bewusst. Interessantes Ergebnis.

Ich habe mir die Studie damals von einem Freund schicken lassen, der diese im Original hatte. Die war ganz harmlos und analysierte einfach nur das Wählerpotential für die SPD. Was die Medien dann daraus gemacht haben, war wieder ein Lehrbeispiel für eine "Mediendemokratie". Die Medien konnten berichten, was sie wollten. Weil fast niemand Zugang zur Originalquelle hatte, konnte man nur den Berichten glauben. Seitdem bin ich ein Verfechter dafür, dass Medien ihre Quellen, wenn es sich dabei im Papiere handelt, auch für ihre Leser zugänglich machen sollten. Journalisten können mit dem Zusatz "das der Redaktion vorliegt" behaupten, was sie wollen. Wer kann das schon prüfen?

Bei der SPD habe ich oft das Gefühl (!), dass viele ehemalige Wähler gar nicht mehr zur Wahl gehen, weil sie sehr enttäuscht sind.

Keine Ahnung. Ich habe eher das Gefühl sie haben an CDU und Grüne, einen kleinen Teil auch an die PDS verloren.

Zumindest die könnte man versuchen zurückzuholen. Das Populismus dafür der kurzfristig beste Weg ist, ist so logisch wie erschreckend. Und das die Linkspartei das besser kann ist klar, deswegen ja auch die Frage, wer aus der SPD besser gewesen wäre.

Ich persönlich halte Populismus für falsch. Schau dir Gysi an. Das ist wohl der beste Populist, den die Linke zu bieten hat. Keiner erreicht so viele Menschen wie er. Aber immer dann, wenn er mal Verantwortung übernehmen sollte, z.B. als Wirtschaftssenator in Berlin, hat er kläglich versagt. Der hat nichts gebacken bekommen und sich dann letztlich unter einem Vorwand verpisst. Das ist so typisch für Populisten. War doch bei Westerwelle aus der FDP genauso. Reden können sie. Aber sobald es darum geht ihr Reden in Handeln umzusetzen, kommt nur Murks heraus.

Wenn man der von Dir zitierten Studie glauben darf wäre die Antwort - zumindest für die Gruppe der Nichtwähler - eindeutig: Kevin Kühnert.

Ob der aber aktuell einer BILD-Kampagne standhalten wird? Die starten ja jetzt schon, wo er nur für den Bundestag kandidieren will, ihre typische "der hat nie gearbeitet, sein Studium nie beendet und ist nur ein Polit-Schmarotzer"-Kampagne. Das verfängt bei zu vielen Menschen. Es ist doch egal ob das stimmt und ob die Hintergründe Sinn machen. Gerade bei den Senioren unter den Sozi-Wählern würde Kühnert als Kandidat wohl eher schaden und gefühlt ist die SPD doch eine Seniorenpartei. Nicht so arg wie die Union, aber schon recht deutlich.

Konservative Wähler würde die SPD aber dann wohl eher nicht mehr abgreifen, wenn er die Agenda setzt. Vielleicht werden wir es in 4 oder 8 Jahren sehen.

Stand jetzt habe ich das Gefühl, dass man in Deutschland einen Kanzler, der noch keine 50 ist, nicht akzeptieren wird. Schon gar nicht, wenn er nicht mal Ministerpräsident war oder über einen längeren Zeitraum der Bundestagsfraktion vorgestanden hat.

Welchen Populismus soll den die linke besser können wie die anderen Parteien?
Ich seh den eher bei den rechten wenn es um viele Themen geht.

Ich war auch kurz davor zuzustimmen, bis mir eine Sache auffiel.

Welche Partei hat denn Führungsfiguren, die "die sympathisch sind, eine gewisse Führungsstärke mitbringen und sich inhaltlich nicht völlig blöd anstellen"?

Welche Partei hat denn solch ein Führungspersonal? Die gewählten Kriterien - unabhängig von der politischen Orientierung der Kandidaten - sind ganz interessant.

Auf Angela Merkel hat das zu der Zeit, als sie zur Spitzenkandidatin der CDU wurde, durchaus gepasst. Sie hatte sich durch die Aufarbeitung der Schwarzgeldkontengeschichte durchaus Sympathien erarbeitet und Führungsstärke gezeigt.

Volle Zustimmung. Ist ja auch nicht umsonst nach wie vor mit Abstand die beliebteste Politikerin beim Volk.

Das erste Bild, welches ich zu den 3 Kriterien vor mein inneres Auge bekomme, ist Annalena Baerbock. Aber das sehen viele hier bestimmt anders.

Bei den Grünen scheinen mir die Kandidaten geradezu nach den obigen Kriterien gecastet.

Wie Du ja selber gesagt hast, sind das nicht die schlechtesten Eigenschaften für Politiker. Vielleicht ein weiterer Grund, warum sie in den letzten beiden jahren ganz gut Prozente gewonnen haben (vor Corona).

Habeck hat aber in letzter Zeit schon den ein oder anderen Patzer und ich persönlich stehe jetzt nicht so auf Fotostories mit Pferden, aber es mag andere geben, die sowas anspricht.
Bis auf einige Überschriften ist die Foto-Pferde-Story glücklicherweise an mir vorbei gegangen:-)

Christian Lindner hat sich auch in einer (der zahlreichen) FDP Krise als Führungsfigur profiliert und ist als Typ "Smarter Unternehmensberater" für die angepeilte Wählerschaft denke ich auch ein Sympathieträger.

Puh, dass Lindner noch Sympathieträger ist, hört sich ein wenig nach gewagter These an. Auch die Umfrageergebnisse sprechen eher nicht dafür. Den Grund dafür hast Du wahrscheinlich genannt selber genannt:

Inhaltlich irrlicherter die FDP und er vorneweg allerdings zu sehr auf AfD-Pfaden, die Quittung bekommt die Partei in aktuellen Umfragen.

Die CDU steuert nach meinem Empfinden auf eine SPD ähnliche Situation zu. Merz, Röttgen und Laschet haben m.M.n. alle eklatante Schwächen. Röttgen ist quasi unsichtbar, Merz ist wenig empathisch bestätigt des öfteren warum man ihn für einen Mann aus dem letzen Jahrtausend hält und Laschet agiert des öfteren etwas tollpatschig. Söder nehme ich persönlich das Landesväterliche nicht ab, dafür kenne ich ihn zu lange. So geht es denke ich einigen. Den Rucksack wird er nicht abschütteln.

Sie haben mit Merz und Söder aber zumindest 2 Leute, die bei einem relativ grossen Teil des Volkes ankommen (auch wenn ich das speziell bei Merz überhaupt nicht nachvollziehen kann). Schade das AKK sich nicht bereits vor Ihrem feststehenden Abgang so selbstbewusst und konstruktiv gezeigt hat wie jetzt. Am Ende wäre sie "in ihrer aktuellen Form" wohl meine Favoritin (auf niedrigem Niveau, denn sie hat auch schon versucht im reaktionären Becken zu fischen). Allerdings zeigt sie die aktuelle Form auch erst, seit sie quasi nix mehr zu verlieren hat.

Die CDU steuert nach meinem Empfinden auf eine SPD ähnliche Situation zu.

Denke eher, rot-rot-grün als Mehrheit ist nicht mehr rückholbar und die Chance bundesweit vertan.

Wer "unter" Söder in Zukunft mitspielen darf, entscheiden Grundsatzdiskussionen bei den Grünen.

Ist das nicht eh längst ein und dieselbe Partei? Wo sind da denn noch Unterschiede zu finden?

Warum darfst du hier überhaupt noch schreiben?

Weil die Mods ihn leider neulich übersehen haben.

So sieht das wohl aus...
krass wie sehr einige das Klischee des Rechtsaußen der meint die Mitte zu sein erfüllen...