Urteil des Bundesverfassungsgerichts: Rundfunkgebühren werden erhöht (Sonstiges)

Maaßen ist aber auch ein rechtsradikaler Bürger.

Hans-Georg Maaßen sieht sich selbst in der Mitte der Gesellschaft. Und wundert sich, dass so viele links von ihm stehen und so gut wie keiner rechts von ihm.

Wie kann er seinem Kumpel Bosbach derart in den Rücken fallen und es wagen, dessen künftige ÖR Präsenzen zu unterbinden.

Der Mann bekommt eine eigene Sendung im Staatsfernsehen.

Ich habe "Sonstiges" nicht abonniert.

Stimmt im privaten gibt es nur Bild.

Finde beispielsweise das Pro7 die letzten Monate zeigt das private durchaus auch Anspruch haben können.

Nachrichten kann man im privaten inzwischen genauso sehen. Ist nur die Form etwas anders.

Unterhaltung können die Privaten zusammen mit den Streamingdienste sowieso besser.

Wo der ÖR eine Lücke hinterlassen würde wäre bei Dokus und Formate wie TTT, Kontraste, Auslandsjournal und ähnliches. Da gibt es tatsächlich nix in dieser Qualität.

Wenn man sich auf solche Sachen + Nachrichten und Radio konzentrien würde wäre man mit einem Bruchteil des Geldes zufrieden.

Ansonsten sind die meisten Anne Will Runden von der Qualität mit Bild vergleichbar.

Fall doch nicht darauf rein. Ja Pro7 / Sat1 machen zur Zeit etwas. Die Probieren sich aus. Geh den Weg im Kopf doch mal weiter. Es wird hier verhältnisse geben wie in USA wo sich Fox und CNN erbittert gegenüberstehen. Demokraten gucken nur CNN und Rep´s Fox. Das gleiche läuft im Internet mit den einzelnen Kanälen.

Wenn jeder aber nur noch in seiner Blase lebt und von dort Nachrichten und Meinungsmache konsumiert gibt es Fronten. Siehe Stürmung des Kapitol. Dies ist eine logische Konsequenz daraus, keine Möglichkeit. Private haben kein interesse an wirklichen Nachrichten sondern an Profit und eigenem Vorteil. Das ist auch OK. Aber die Gesellschaft braucht objektive Nachrichten.

Der Wert unabhängiger Nachrichten für alle ist mit den paar Euro gar nicht zu bezahlen. Viele werden es erst begreifen wenn es nicht mehr zu ändern ist.

ich werde gezwungen, für etwas zu bezahlen, was ich nicht benutze, ganz einfach, also ist es eine zwangssteuer.
ich gucke weder öffentlich rechtliche im tv, noch höre ich radio im auto, dort wird sowieso nur noch einheitsbrei gesendet, also läuft seit ewigkeiten nur noch spotify und dafür bezahle ich gerne.

aber, dass hier viele abdrehen, weil man nicht deren meinung ist, ist ja schon normal ;)

Naja ...

Bin auch ein Verfechter des ÖR in einer kleineren Form aber ich bezweifel doch stark das morgen das Land in Flammen steht wenn es kein ZDF oder ARD mehr gibt. Daher durchaus legitim komplett dagegen zu sein. Können wir beide dann ja gerne anders sehen.

Ich denke die goldene Mitte wäre ein guter Weg. Abgespecktere Formate dafür mehr Qualität. Das ganze dann zu angemesseren Preisen.

Eine Diversifizierung ist doch gut. Der Tag hat 24 Stunden. Bei 5 Sendern hat der ÖRR als nur 5x 24 Stunden um seinem Auftrag gerecht zu werden. Bei 10 Sendern sind es schon doppelt so viele und viel mehr Menschen können ihre Bedürfnisse und ihre Ansprüche an den ÖRR befriedigt bekommen.

Sorry, aber das empfinde ich als wenig stichhaltig, denn dementsprechend müsste ich so lange Sender hinzufügen, bis auch die letzte marginal wichtige Empfängergruppe abgedeckt wurde. Das sollte definiert sein, sonst ist es nicht stichhaltig. Wenn der letzte marginale Zuschauer auch noch einzelner, absoluter Exot ist (überzogen: nur an theoretischer Physik und nackten Mädels interessiert), dann hast du hunderte Sender und Sendungen.

Du bezahlst auch nur für den Bruchteil den du nutzt. Für den Rest zahlen die, die den Rest nutzen. Im Übrigen nutzt du viel mehr als du ahnst. Möchte nicht wissen wie viele Nachrichten du im Jahr konsumierst, die du zwar nicht beim ÖRR wahrnimmst, aber die vom ÖRR recherchiert wurden. Alle großen Recherchenetzwerke werden zu einem nicht unerheblichen Teil vom ÖRR getragen. Der ÖRR ist der größte Ausbilder der deutschen Medienbranche. Nicht zu vergessen, dass selbst die großen Agenturen wie dpa oder Reuters einen Großteil ihrer Quellen beim ÖRR haben. Wenn du also in deiner Tageszeitung eine Nachricht liest, ist die Wahrscheinlichkeit recht groß, dass an dieser Nachricht irgendwo auch der ÖRR als Quelle beteiligt war. Einzig im Lokalteil ist das eher nicht gegeben.

Das alles bleibt doch an der Kernfrage hängen: Was soll (!) der ÖRR tatsächlich zeigen? Was gehört zu seinem Auftrag? Das muss man neu diskutieren. Du magst es ok finden, was derzeit läuft, ich finde es hahnebüchen, was der ÖRR so alles tut und sendet. Da kann die Hälfte weg.

Und genau da setzt man ja an. ich bezweifle arg, dass wir so viele Sender und verschiedene Sendebereiche (Kultur, Information, Unterhaltung usw.) benötigen, um dem Rundfunkauftrag gerecht zu werden. Du kannst zig tolle Journalisten, Dokus, Kulturprogramme und sonstige Nachrichtenformate in petto haben und trotzdem das Ganze auf einen Hauptsender, X lokale Sender sowie Radiostationen beschränken. Ich bezweifle, dass bei relevanter Kürzung im Bereich Unterhaltung (Film, Shows usw.) immer noch die 18€ stehen bleiben. Ohne jeden Qualitätsverlust im journalistischen Bereich. Dieses "Ja aber der unabhängige Journalismus" ist ein Totschlagargument, weil man sich dann der Diskussion verweigert.

Alles durchaus richtig.

Aber würde alles auch 2,3 Nummern kleiner gut funktionieren.

Bin absolut dafür es einen ÖR gibt aber halt nicht in diesem aufgeblähtem Format.

Danke, viele wissen irgendwie gar nicht, was da alles mit an den ÖRR ansteht. Es geht ja weiter über die Radiosender, die sicherlich die allermeisten beim Autofahren, auf der Arbeit oder sonstwie nutzen. Weiter über Sport und Unterhaltung, Kultur, Kabarett und Satire. Die ÖRR sind enorm wichtig für Recherchen und Aufdeckungen von Missständen, sind Arbeitgeber und Ausbilder, uvm.

Wir sind ja meistens einer Meinung Ulrich. Aber es gibt doch wirklich gute und berechtigte Argumente WIE das Geld im öffentlichen Rundfunk eingesetzt wird.
Die Nazikeule ist da einfach nur billig und Fehl am Platz.

In UK sind es im übrigens 15.57 EUR, mal so als Vergleichswert. Wobei das bevölkerungsreichere Deutschland wohl mehr Zahler hat.

Für arte würde ich dann aber doch eine Lanze brechen. Die produzieren mit dem Geld wirklich sehr gute Dokus.
Was komplett über ist, sind irgendwelche Heile-Welt-Spielfilme wie Rosamunde Pilcher oder Traumschiff und Shows mit Helene Fischer, Silbereisen und Co. Dazu noch teilweise sehr hohe Pensionen. Über Sport kann man da noch streiten, bin aber auch eher der Meinung das man dies den Pay-TV- bzw Privatsendern überlassen sollte.

... das Problem ist, dass er überfinanziert ist. Es gibt 8 (!) Dritte Programme, wobei das Durchschnittsalter der Zuschauer durchgängig über 60 Jahre ist. Ob diese in dieser Anzahl zur informationellen Grundversorgung benötigt werden, kann man durchaus anzweifeln. Dazu noch etliche Spartensender, welche mittlerweile eigentlich - aus Informationssicht - keine Existenzberechtigung haben (jetzt mal im Ernst: wer schaut denn heute noch "arte", "3sat" oder "One"?).

Man darf durchaus kritisieren, dass es hier (zumindest ist dies mein Eindruck) kein Willen für ernsthafte strukturelle Reformen gibt, welche das ganze auf ein zeitgemäßeres Konstrukt schrumpfen würden. Und dann wären evtl. keine 18,36€ nötig, sondern eventuell lediglich 10-14€.

Ich weiß nicht wo du wohnst usw. Aber im Saarland ist der SR DIE Nachrichtensendung und mit Abstand mit der höchsten Einschaltquote (ca. 30 %). Der aktuelle Bericht um 19:20 hat Einschaltquoten da würden sich einige die Finger lecken. Anscheinend machen sie was richtig. Und ja das darf für mich auch Geld kosten.

Es war damals ja hier Thema, auch weil die Weigerung der CDU die Regierungskoalition in Sachsen-Anhalt bis zum Zerreißen belastet hatte.

Erhöhung des Rundfunkbeitrags – Verfassungsgericht stimmt Öffentlich-Rechtlichen zu

Schlicht und Einfach ein sehr gutes und immens wichtiges Urteil für freie und seriöse Nachrichten und sonstige Berichterstattung!

Alle Kritiker sollen mal überlegen was sie sonst so mit 86 Cent im Monat machen. Viel besser anlegen kann man die nicht!

Stimmt. Ich möchte wirklich, dass noch mehr Helene und Flori läuft. die sind ja wirklich so arm, die brauchen das.

Genauso wollen die jenigen bestimmt auch noch mehr Olympia gucken. Wenn jeder an sich denkt ist an alle gedacht?

Mit Sport, Unterhaltung, Shows, Filmen, Musik, Radiosendern, lokaler Berichterstattung, Nachrichtensendungen, Politik, Kultur, Comedy und Kabarett, Recherche- und Journalismus, ... decken die öffentlich-rechtlichen so ziemlich alles ab. Vermutlich habe ich noch einiges vergessen.

Wie oft werden Fehler auch durch Mitarbeit von ARD und Co. aufgedeckt (zusammen mit Spiegel, Süddeutscher oder whatever). Tatort und Traumschiff (nur mal zwei Beispiele) werden von Millionen regelmäßig geschaut. Beim Sport widmet man sich durchaus auch mal Leichtathletik, Rudern und Co., wo Sport1 und Co. seit ewigen Jahren versagen.

Klar, man kann auch gerne Berlin 0815, Köln 4711, Blaulichtreport und Bauer sucht sonstwen schauen. Die haben auch ihre Einschaltquote. Aber uns würde erheblich etwas fehlen, wenn wir die öffentlich-rechtlichen nicht hätten. Klar gibt es immer was zu kritisieren, aber man gibt auch anderen Sportarten Interesse, man deckt politische und wirtschaftliche Missstände auf, usw. Wie wichtig so etwas insbesondere heute im Zeitalter von Fake News usw. ist, sollte jedem klar sein.

Klar ich bezahle ja gerne noch mehr Kohle für dieses aufgeblasene Konstrukt.

Das freut mich, auch wenn du es anscheinend erst verstehen wirst wie wichtig diese Institution ist wenn sie weg ist bzw. von außen durch die Privaten zerfressen.

Kann aber auch Vorteile haben:

Wenn die Frau der Meinung ist, dass PayTV-Abo sei zu teuer, muss man(n) halt in der Kneipe gucken.

In Zeiten »vermehrten komplexen Informationsaufkommens einerseits und von einseitigen Darstellungen, Filterblasen, Fake News, Deep Fakes andererseits« wachse die Bedeutung des beitragsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunks, entschied der Erste Senat. Die Sender sollten die Wirklichkeit durch »authentische, sorgfältig recherchierte Informationen, die Fakten und Meinungen auseinanderhalten«, unverzerrt darstellen und das Sensationelle nicht in den Vordergrund rücken.

Klingt einerseits schlüssig. Andererseits frage ich mich schon lange, wozu es zwei verschiedene Nachrichtenstudios bedarf (Tagesschau und Heute) und ob Sportübertragungen zwingend dazu zählen sollten. Denn dafür gibt es andere Anbieter, bei denen das bezahlen für diese Inhalte rein freiwillig ist. Wenn man wollte, könnte man schon abspecken, ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren, ein Gegenpol der Fake News zu sein. Müssen es z.B. zwingend so viele zusätzliche Spartenkanäle sein? Ich weiß gar nicht, wann ich das letzte mal einen dieser Sender geschaut habe. Ist schon ziemlich lange her. Mein TV Konsum ist bis auf Sport und Netflix eh schon stark rückläufig. Nachrichten gibt es im Internet.

Was Fußball, Unterhaltung, Spielfilme, etc. angeht, so sollte man nicht vergessen dass alleine schon die Existenz von breit aufgestellten öffentlich-rechtlichen Sendern dazu führt, dass die Abos bei den Privatsendern halbwegs bezahlbar bleiben. In England kostet die Premier League bei Sky und Co. wenn ich es richtig in Erinnerung habe knapp 50 Pfund im Monat, für EU und CL legst Du nochmals knapp 25 Pfund drauf. Ähnlich sieht es auch bei Spielfilmkanälen, etc. aus. Es hat schon seinen Grund, wieso Boris Johnson und Co. die BBC so bekämpfen.

Selbst wenn es so wäre, wäre das denn wirklich schlimm?
Entweder will mir das leisten, oder eben nicht. Wenn es mir wirklich so wichtig ist, muss ich es mir eben leider "vom Mund absparen".
Wieso sollten Fußballfans so viel kostenlos sehen können, während Fans von anderen Sportarten in die Röhre schauen?

In Zeiten »vermehrten komplexen Informationsaufkommens einerseits und von einseitigen Darstellungen, Filterblasen, Fake News, Deep Fakes andererseits« wachse die Bedeutung des beitragsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunks, entschied der Erste Senat. Die Sender sollten die Wirklichkeit durch »authentische, sorgfältig recherchierte Informationen, die Fakten und Meinungen auseinanderhalten«, unverzerrt darstellen und das Sensationelle nicht in den Vordergrund rücken.

Klingt einerseits schlüssig. Andererseits frage ich mich schon lange, wozu es zwei verschiedene Nachrichtenstudios bedarf (Tagesschau und Heute) und ob Sportübertragungen zwingend dazu zählen sollten. Denn dafür gibt es andere Anbieter, bei denen das bezahlen für diese Inhalte rein freiwillig ist. Wenn man wollte, könnte man schon abspecken, ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren, ein Gegenpol der Fake News zu sein. Müssen es z.B. zwingend so viele zusätzliche Spartenkanäle sein? Ich weiß gar nicht, wann ich das letzte mal einen dieser Sender geschaut habe. Ist schon ziemlich lange her. Mein TV Konsum ist bis auf Sport und Netflix eh schon stark rückläufig. Nachrichten gibt es im Internet.

Was Fußball, Unterhaltung, Spielfilme, etc. angeht, so sollte man nicht vergessen dass alleine schon die Existenz von breit aufgestellten öffentlich-rechtlichen Sendern dazu führt, dass die Abos bei den Privatsendern halbwegs bezahlbar bleiben. In England kostet die Premier League bei Sky und Co. wenn ich es richtig in Erinnerung habe knapp 50 Pfund im Monat, für EU und CL legst Du nochmals knapp 25 Pfund drauf. Ähnlich sieht es auch bei Spielfilmkanälen, etc. aus. Es hat schon seinen Grund, wieso Boris Johnson und Co. die BBC so bekämpfen.

Das halte ich so für falsch. Ran oder auch Anpfiff waren nicht schlechter als die Sportschau.

In Zeiten »vermehrten komplexen Informationsaufkommens einerseits und von einseitigen Darstellungen, Filterblasen, Fake News, Deep Fakes andererseits« wachse die Bedeutung des beitragsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunks, entschied der Erste Senat. Die Sender sollten die Wirklichkeit durch »authentische, sorgfältig recherchierte Informationen, die Fakten und Meinungen auseinanderhalten«, unverzerrt darstellen und das Sensationelle nicht in den Vordergrund rücken.

Klingt einerseits schlüssig. Andererseits frage ich mich schon lange, wozu es zwei verschiedene Nachrichtenstudios bedarf (Tagesschau und Heute) und ob Sportübertragungen zwingend dazu zählen sollten. Denn dafür gibt es andere Anbieter, bei denen das bezahlen für diese Inhalte rein freiwillig ist. Wenn man wollte, könnte man schon abspecken, ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren, ein Gegenpol der Fake News zu sein. Müssen es z.B. zwingend so viele zusätzliche Spartenkanäle sein? Ich weiß gar nicht, wann ich das letzte mal einen dieser Sender geschaut habe. Ist schon ziemlich lange her. Mein TV Konsum ist bis auf Sport und Netflix eh schon stark rückläufig. Nachrichten gibt es im Internet.

An all diese Dinge könnte man über den Staatsvertrag ran, wenn man denn wollen würde.

Neo, Tagesschau24 und One sollen wohl demnächst wegfallen, oder nur noch in der Mediathek verfügbar sein.

Das war die erste Erhöhung seit 2009...
Man kann sicher über eine Restrukturierung nachdenken.
Muss bspw das Saarland eine eigene Sendeanstalt haben?
Man kann auch über Übertragungsrechte diskutieren die problemlos auch vom Markt bedient werden würden.
Anderseits sollten kleinere Sportarten viel mehr ins Programm - so fern man sich als Gesellschaft Spitzenleistungen im Sport erlauben möchte (was ich definitiv mit ja beantworten würde).
Auch Kultur und Unterhaltung muss gegeben sein, nur weil du Flori und Co nicht magst - viele gucken es.
Trotzdem sehe ich deine großen reduzierungs Forderungen als viel zu massiv an.
Unsere ÖR haben extrem wichtige Aufgaben die einfach geleistet werden müssen.