Wahlkampf - Matroshka Puppen der SPD bringen CDU zum Weinen (Politik)

Union, SPD, Grüne und FDP, von denen sich drei für die neue Regierung zusammentun müssen und werden. Das gibt weitere Nahrung für "Ist doch egal, wen man wählt".

Es könnte darauf hinaus laufen. Das Parteiensystem zerfasert. In anderen Staaten wie Israel oder den Niederlanden sogar noch deutlich mehr als in Deutschland. Aber bis zum Wahlabend wird noch einige Zeit vergehen, das kann es noch Verschiebungen geben.

Lindner allerdings hat schon vorgesorgt. Er hat erklärt, er stünde für Rot-Grün-Gelb nicht zur Verfügung. Ob er für Schwarz-Grün-Gelb zur Verfügung stehen würde? Beim letzten Mal hat er sich aus dem Staub gemacht.

Noch einmal wird er nicht kneifen. Ansonsten hätte er das direkt mit ausgeschlossen. Lindner hat sich mit seiner Kritik gegenüber der Union auch in letzter Zeit zurückgehalten. Es war Kubicki der immer wieder Porzellan zerschlägt und gegen die Union aus der Hüfte schießt, allen voran gegen Merkel, die aber eh aufhört.

Selbst wenn ich Scholz für integer halte, was ich trotz Warburg Bank und WireCard tue, hat Scholz für mich null Sexapeal. Das ist einfach ein Beamter: macht seinen Job solide, verwaltet, aber modernisiert nichts, bringt nichts nach vorne und entwickelt nichts.

Wie viel "Sexapeal" hat(te) denn Angela Merkel? Es sind nicht immer die "Superstars", die später gute Regierungsarbeit leisten.

Scholz hat 2011 bei den Bürgerschaftswahlen mehr als 48 Prozent für die SPD geholt, das waren mehr als 14 Prozent Zuwachs. Und um einiges mehr, als die Demoskopen vorhergesagt hatten. 2015 waren es noch knapp 46 Prozent. Zwar hat er knapp drei Prozent verloren, aber der Bundestrend ging damals für die SPD bereits deutlich bergab.

Meine Wahlentscheidung werde ich wohl eine Woche vor der BTW treffen. Wenn eine Ampel dann noch möglich und nicht unwahrscheinlich erscheint, wähle ich die Union trotz Laschet. Falls nicht, bekommen die Liberalen meine Stimme.

Vielleicht wäre Scholz eine Art Stöger der Politik. Er entwickelt zwar nichts, aber er hält den Laden erstmal zusammen.
Ich weiß nicht, ob uns zudem nicht grundsätzlich eine riesengroße Koalition in den nächsten vier Jahren helfen könnte. CDU, SPD und Grüne reissen sich alle am Riemen und belegen die Felder, deren Kompetenzen sie abdecken.
Die FDP macht pure Klientelpolitik. Zu dieser Klientel gehöre ich nicht, ich kann damit nichts anfangen.

Ich habe ja nichts dagegen, die SPD wieder in der Regierung zu sehen. Aber bitte ohne CDU. Deshalb geht meine Stimme an Die Linke. Denn nur damit bekomme ich eine Regierung ohne CDU.

Das mit dem taktischen Wählen ist so eine Sache. Bei der Bundestagswahl 1980 verzeichnete die FDP ein überragendes Wahlergebnis von über 10%, weil viele SPD-Wähler ihr Kreuzchen bei den Liberalen machten, um Strauß als Kanzler zu verhindern. Ohne diese "Leihstimmen" wäre die FDP damals womöglich gar nicht in den Bundestag gekommen und die SPD hätte allein regieren können. 1982 vollzog die FDP dann die "Wende" und hievte Helmut Kohl ins Kanzleramt. Für einen Großteil der Wähler war das damals ein Schlag ins Gesicht.

1980 durfte ich noch nicht wählen, aber ich habe mir diese Lektion von damals gemerkt und wähle deshalb grundsätzlich die Partei, die ich auch favorisiere. Gerade bei der anstehenden Wahl denken viele Wähler dreimal um die Ecke, so dass der Wahlausgang immer mehr zur Lotterie wird.

Ich habe ja nichts dagegen, die SPD wieder in der Regierung zu sehen. Aber bitte ohne CDU. Deshalb geht meine Stimme an Die Linke. Denn nur damit bekomme ich eine Regierung ohne CDU.

Wähle ich SPD -> GroKo möglich
Wähle ich Grün -> Schwarz-Grün möglich

CDU, AfD und FDP wähle ich aus Prinzip nicht. Also bleibt nur Die Linke oder wer es seriöser mag die PARTEI.

Bei der Linken sind deutlich zu viel "Quartalsirre" unterwegs. Und dazu noch Leute, die sich mit der AfD darum balgen, wer denn nun Putins Liebling ist.

Rot-Rot-Grün würde ich nicht komplett ausschließen wollen. Aber es erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Und wenn doch, dann nur wenn man nur die Stimmen eines kleinen Teils der Linken-Fraktion benötigen würde.

und ich stell mir morgens nicht mehr den Wecker, um arbeiten zu gehen.

Ich wähl die FDP und hoffe auf schwarz gelb ... von mir aus noch Jamaika.

Das sind auch genau meine Überlegungen. Habe beim letzten Mal schon die Linke gewählt, weil mir die SPD zu weit in der Mitte stand. Diesmal könnte ich schon eher SPD wählen, aber aus den von dir genannten Gründen wähle ich die Linke. Außerdem wird es ja für Rot-Grün nicht reichen, da braucht es eine relativ starke Linke

Ich habe ja nichts dagegen, die SPD wieder in der Regierung zu sehen. Aber bitte ohne CDU. Deshalb geht meine Stimme an Die Linke. Denn nur damit bekomme ich eine Regierung ohne CDU.

Wähle ich SPD -> GroKo möglich
Wähle ich Grün -> Schwarz-Grün möglich

CDU, AfD und FDP wähle ich aus Prinzip nicht. Also bleibt nur Die Linke oder wer es seriöser mag die PARTEI.

Ernsthafte Frage: Wenn du eine Regierung ohne die CDU möchtest, verstehe ich nicht ganz, weshalb du den Schluss ziehst die Linke zu wählen und nicht bspw. die SPD. Die Linke hat sich in den Kernfragen, die in der Vergangenheit bereits keine Koalition möglich gemacht hat (NATO, Auslandseinsätze, etc.) bereits klar positioniert, sodass SPD und Gründe eigentlich unmöglich eine "Linkskoalition" auf Bundesebene mit grün-rot-rot oder rot-grün-rot eingehen können geschweige denn wollen. Ich sehe nicht, dass es hier auf beiden Seiten irgendeine Bereitschaft besteht, von Kernpositionen abzuweichen.

Die einzige "realistische" Regierungsoption ohne die CDU ist die Ampel (rot-grün-gelb bzw. grün-rot-gelb), auch wenn diese aus verschiedenen Gründen auch eher unwahrscheinlich ist (Finanzpolitik, Energiepolitik, etc.). Aber für die kannst du durchaus SPD wählen. Ich halte Stimmen für die Linke insofern verschenkt, wenn man bestimmte Koalitionen aus ist, da die Partei sich auf die Opposition fokussiert.

Laschet tritt auch leider immer wieder ins Fettnäpfchen. Er hat vor wenigen Tagen die Tesla Fabrik in Brandenburg besucht und Elon Musk gefragt, was denn die Zukunft sei, Elektroautos oder Wasserstoff… Hallo Armin, vor dir steht gerade der Chef eines Herstellers für Elektroautos, der wird wohl kaum Wasserstoff sagen. Das Auslachen der Flutopfer, seine unglücklichen Aussagen in Talkshows und sein NRW Expertenrat zeigen, dass er komplett planlos ist. Wenn die Union noch etwas retten wollen würde, müsste sie ihn absägen. Aber die Wahlplakate hängen ja schon.

Laschet würde vermutlich Bill Gates fagen, ob er sich iPad, MacBook und iPhone zulegen soll.

Schlimmer fand ich allerdings eine andere Szene. Eine Frau sprach Elon Musk auf die Wasserproblematik in Bandenburg an. Elon Musk machte sich über die Frau lustig und lachte sie geradezu aus. Armin Laschet seinerseits fand das so lustig, dass er über alle vier Backen lachte. Einschließlich seiner bereits einschlägig bekannten herausgestreckten Zunge.

Im Video oben im RBB-Artikel kann man es sehen: Treffen in Grünheide (Oder-Spree) - Laschet und Tesla-Chef Musk drängen auf Abbau von Genehmigungshürden

Laschet tritt auch leider immer wieder ins Fettnäpfchen. Er hat vor wenigen Tagen die Tesla Fabrik in Brandenburg besucht und Elon Musk gefragt, was denn die Zukunft sei, Elektroautos oder Wasserstoff… Hallo Armin, vor dir steht gerade der Chef eines Herstellers für Elektroautos, der wird wohl kaum Wasserstoff sagen. Das Auslachen der Flutopfer, seine unglücklichen Aussagen in Talkshows und sein NRW Expertenrat zeigen, dass er komplett planlos ist. Wenn die Union noch etwas retten wollen würde, müsste sie ihn absägen. Aber die Wahlplakate hängen ja schon.

Laschet hat schon immer in die Fettnäpfchen getreten. Man denke nur an die gefälschten Klausurnoten oder seinen Versuch, seine Steuerlast durch eine Spendenbescheinigung zu mindern, nachdem er die Einnahmen aus "seinem" Buch zwar tatsächlich gespendet, aber nicht in der Steuererklärung angegeben hatte. Aber er ist in der Vergangenheit damit durch gekommen.

Baerbock wird absichtlich von den Medien zerrissen.

Die Medien haben sich zwar in der Tat auf Baerbock eingeschossen. Aber sie hat eine ganze Reihe von meist leichten, aber vermeidbaren Fehlern gemacht. Und die Nichtzulassung der Grünen im Saarland ist ein echter "Hammer".

Scholz hat dagegen ein souveränes Auftreten. Kein Wunder, dass er in der Kanzlerfrage weit vor Laschet liegt.

Wird wohl spannender als gedacht.

und ich denke, das wird noch sehr bewegend. Die 1-3 Prozentpunkte, die die Umfrageinstitute auseinander sind, können derzeit gar nicht anzeigen, was Sache sein könnte. Ich finde das T-Online-Ding ein wenig unübersichtlich, hier mal was nebeneinander:
https://www.wahlrecht.de/umfragen/

Ich hätte es vor einem Jahr noch nicht gedacht, aber mit Blick auf Lalalaschet, Chaos-Baerbock und kleiner König Lindner, scheint mir Scholz und die SPD, die am wenigsten Bauchschmerz-Alternative zu sein.

Scholz wählen (als CDU Wähler) heißt Laschet in die ewigen Jagdgründe zu schicken, um dann in 4 Jahren Söder (oder einen Emporkömmling) als KK zu haben.

Als Juniorpartner geht die CDU wahrscheinlich in keine Koalition mit der SPD, auf keinen Fall als Juniorpartner unter eine Kanzlerin Baerbock, also würde es am Ende wohl auf rot-rot-grün hinauslaufen, wenn die Linke ihre Radikalen in Schach halten kann.

Ich könnte mir zwar was Besseres vorstellen, aber Laschet als Kanzler, schwere Kost.

Und am Ende stellt die CDU doch den Kanzler:-) Ist wie mit den Bayern erst schwächeln und dann dann in der letzten Minute den Punkt machen.
Ich wäre aber mal wieder für eine andere Konstellation im Bund.

Das wird sich aber wieder richten für die CDU. Die Angst vor Grün-Rot-Rot ist zu groß - auch bei mir.
Eine Beteiligung der Linken fände ich als Grüner oder SPDler fatal.
Dazu steckt die Partei zu tief im Populismus und im Rektum von Putin. Deren Positionen in der Außenpolitik ist für mich absolut ein No-Go.
CDU und FDP mit Unterstützung von Bild, Focus (finde ich noch fast übler), Welt & Co. werden da für bürgerliche Wähler ein Schreckensszenario aufmalen.
Und wenn mich schon die Linkspartei erschreckt, wird das auch bei dem ehr bürgerlichen Lager ziehen, die sonst vielleicht sogar Grüne wählen würden.

Sorry, hab erst heute Deinen Beitrag gesehen. Mein Beitrag hatte ich nach dem Lesen dieses Beitrags verfasst:
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/olaf-scholz-und-cum-ex-treffen-die-in-erinnerung-bleiben-17458637.amp.html

Der Artikel ist hinter der Paywall. Aber die FAZ ist nicht gerade ein SPD-nahes Blatt, sondern klar auf konservativem Kurs. In der Regel funktionieren solche Artikel nach dem Motto "Irgend etwas bleibt immer hängen!".

Fakt ist Hamburg hat auf eine Rückzahlung verzichtet, was äußert merkwürdig ist. Scholz hat sich sogar mit der Bank getroffen, und ein Tagebuch ist Teils belastend. Man muss nun sehen, was der Untersuchungsausschuss bringt. Auch Untätigkeit würde Scholz in meinen Augen nicht vollständig entlasten.

Die Warburg-Bank ist in Hamburg eine Institution. Sie ist ein wichtiger Wirtschaftsfaktor, und zudem hat sie sich in Hamburg auch regelmäßig als Sponsor von Veranstaltungen in der Hafenstadt betätigt, soziale Projekte unterstützt, eine wichtiger Rolle bei der Rettung von kriselnden Hamburger Unternehmen gespielt, etc. Treffen mit Bürgermeistern haben in der Vergangenheit regelmäßig stattgefunden. Und das nicht nur mit Scholz, sondern z.B. auch mit seinem Vorgänger von Beust.

Die Warburg-Bank ist bei Cum-Ex erst zu einem Zeitpunkt eingestiegen, als andere bereits ausgestiegen waren. "Angefixt" hat die Verantwortlichen wohl vom Cum-Ex-Erfinder Hanno Berger. Als dann Ermittlungen eingeleitet wurden, hat sich vor allem der Miteigentümer, damalige Sprecher der Eigentümer und Aufsichtsratsvorsitzende Christian Olearius in die fixe Idee hinein gesteigert, die Warburg-Bank sei Opfer einer Intrige der Deutschen Bank geworden. Er fühlte sich von der Justiz zu Unrecht verfolgt. Mit der Idee ist er dann auch bei Olaf Scholz hausieren gegangen. Der hat Olearius dann an den Chef des Finanzresorts verwiesen. Aber auch der Finanzsenator hat die Entscheidung nicht an sich gezogen, die ist auf der Fachebene gefallen. Die Beamtenebene hat sich auf die Position zurückgezogen, dass die Sachlage damals nicht klar war. Eine Rolle könnte zudem gespielt haben, dass sich die Warburg-Bank damals wegen sehr hoher Schiffskredite, die zu dem Zeitpunkt "wackelten" in einer Schieflage befand. Hätte die Finanzverwaltung damals durchgezogen, dann hätte unter Umständen die Insolvenz gedroht. Und falls sich die Vorwürfe dann nicht komplett bewahrheitet hätten, hätte es einen ganz massiven Aufschrei gegeben.

Dafür, dass Scholz Grenzen überschritten und unzulässig zugunsten der Warburg-Bank eingegriffen hätte, gibt es keine Belege. Nur Geraune.

Fand das Video ziemlich gut. Die CDU kann ja ein Gegenvideo machen. Etwa über die schützende Hand, die Scholz über die Warburgbank gelegt hatte. Diese hatte sich ca. 47 Millionen Steuern vom Staat zurück erstatten lassen, ohne diese jemals an den Staat gezahlt zu haben. Einfach clever.

Was wirfst Du Scholz denn konkret vor?

Amnesie.

Du wirfst mal wieder mit Dreck und hoffst, dass irgend etwas hängen bleibt.

Und Laschet lässt sich auch von Serap Güler beraten, die alles andere als erzkatholisch ist… . Und hat mit Karl Josef Laumann einen Minister aus Berlin geholt, der alles andere als rechtskonservativ ist.

Aber darum geht es doch in dem Spot. Es geht um Laschet und die Leute, die hinter ihm stehen. Und selbstverständlich ist es legitim, Laschets zentralen Berater (Liminski) dabei in den Vordergrund zu rücken. Wenn Laschet Kanzler wird, dann würde Liminski wohl Kanzleramtsminister werden und hätte dieser grossen Einfluss auf die deutsche Politik. Es ist legitim, die Wähler hierauf hinzuweisen, so dass jene diesen Umstand bei ihrer Wahlentscheidung berücksichtigen können.

Mit Herrn Liminski könnte ein Vertreter des SPD gerne über die eine oder andere Position streiten.

Wieso sollte Scholz mit Liminski streiten? Sein Gegner ist doch Laschet. Es geht schlicht um die Frage, für was Laschet eigentlich steht. Teilt dieser etwa die Ansichten von Herrn Liminski oder teilt er diese nicht? Welche Rolle soll Herr Liminski eigentlich in der Familienpolitik spielen, die ja auch vom Kanzleramt koordiniert wird? Das alles sind Fragen, die sich an Laschet richten.

Oder Herr Scholz könnte die Eier haben, selbst solche Themen anzusprechen.

Momentan ist es doch Laschet, der kneift. Dieser hat die Kandidatendiskussion mit Rezo und Tilo Jung abgelehnt, später die bei Pro7 geplante Wahlkampfshow und dann auch noch das Kanzlerduell von spiegel und t-online.

Hier geht es darum, jemanden über seine unpopulären - durch den Glauben geprägten Ansichten - aus dem Jahr 2007 persönlich zu diskreditieren. Das ist ein schlechter Stil und zeugt von Intoleranz. Vielleicht aber sogar auch ein Ausdruck von Hilflosigkeit.

Zur Erinnerung: Es ist die Partei mit dem C in ihrem Namen, die seit Jahrzehnten versucht, Wähler mit Glaubensüberzeugungen zu fischen. Und nun gibt es die Situation, dass diese Überzeugungen Wähler abschrecken könnten. Wo ist das Problem, wenn die Konkurrenz sich das nun zu Nutze macht?

Man kann ja unterschiedliche Ansichten zum Stil, der Art und Weise, usw. haben.
Man kann auch unterschiedliche Ansichten inhaltlich dazu haben.

Aber die SPD kritisiert hier einen Mann (wie gesagt kann man über die Art streiten), der sich mehrmals intolerant und ablehnend gegenüber Minderheiten geäußert hat (z.B. Homosexuellen, usw.) Es geht also nicht darum, ob er Christ, Muslim, Jude oder Atheist ist und auch nicht darum, ob er jeden Sonntag in die Kirche geht oder sonstwas. Es geht um das politische Handeln, dass aus diesen teils fundamentalistischen und veralteten Ansichten entstehen könnte.
Und freie Meinungsäußerung geht immer in beide Richtungen. Also muss die CDU auch Kritik an gewissen Personen ertragen.

Da sagst du was. Ich habe nie verstanden, dass man eine so erzliberale Partei wie die Grünen immer im linken Lager verortet hat. Ich glaube das hängt noch mit der Zeit zusammen als die Grünen gegründet wurden und damals alle Ökos pauschal in die linke Ecke gestellt wurden, weil sie lange Haare hatten, Turnschuhe und Pullis trugen. Dabei waren deren gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Forderungen stets ein Paradebeispiel für Liberalismus und man sieht es auch immer wieder, wenn sie irgendwo an einer Regierung beteiligt sind. Links sind die nicht wirklich. Aber das Links-Rechts-Schema passt ohnehin schon lange nicht mehr wirklich um Parteien zu beschreiben.

Man tut weder seinen eigenen Hoffnungen noch der Partei einen Gefallen, wenn man die Grünen auch nur Mitte-Links verortet. Die fischen in den selben schicken Vororten wie die FDP. Grün sein muss man sich leisten können.

Handlungsverweigerer wie Merkel und Laschet können sich auf Dauer nichtmal die reichen leisten.

Ne Klimakatastrophe muss man sich auch leisten können.

In denselben Gegenden, aber nicht bei denselben Menschen. Eher weniger bei Unternehmern, denke ich zum Beispiel.

Liest du nie Nachrichten, dann guck mal wegen was für Dummheiten Menschen sterben, Klimakrise ist Peanuts für die meisten.

In der Nach-Merkel-Ära könnte das zur Tautologie werden.

und die SPD muss jetzt eher aus der Not eine Tugend machen und denn ersten "Schuss" abgeben. Ob der sitzt? mh ..
Ich halte vom Scholz nicht viel, aber besser als Laschet. Der im übrigen heute vom führenden IT-Onlineportal einen Kommentar um die Ohren geknallt bekommt, der im Grunde nur das offen legt was allseits bekannt ist. Finde nur, die Einschläge kommen näher. Die Kommentare zu diesem Beitrag sind aber auch wieder geil durchzulesen. Es sind immer die selbe ausflüchte bei dem Thema. Faktisch ist alles belegt und auch die Mär mit den 2% die Deutschland ausmacht, schon sehr haarsträubend.

Heise Forum und vor allem Telepolis sind aber auch das schlimmste Sammelbecken an Leerdenkern und anderen sehr schräg denkenden Leuten. Das würde ich nicht als Maßstab nehmen!

Der Logik folgend dürfte hier überhaupt kein Artikel von SPON stehen. Jenseits von 4Chan & Co dürfte sich im SPON Forum die größte Ansammlung von Idioten im deutschssprachigen Internet angesammelt haben

Bei Telepolis arbeiteten bzw. arbeiten die Irren als Autoren der Artikel. Jürgen Elsässer ist da keine Ausnahme.

Welchen Einfluss vermutest du von Forenpostern auf Mitarbeiter des Heise-Verlags? Heise-News sind so ziemlich das beste deutschsprachige News-Portal für IT-Themen.

Das Paradoxon ist, das meiste bei Heise ist qualitativ sehr hochwertig. Gleichzeitig gibt es dort aber auch Telepolis, und dort sind gefühlt die Hälfte aller Irren dieses Universums versammelt.

Die Telepolis behandelt explizit gesellschaftliche Themen abseits der IT. Und lässt dort auch abseits der Foren seit Jahrzehnten Schwurbler und fragwürdige Gestalten zu Wort kommen.

Du wiederholst hier ständig das Mantra, dass hier Leute behaupten würden, die CDU will Sex vor der Ehe verbieten.

Lustig wie die CDU falsch schreibst.

Verbot von Menschenrettung, (Aufklärung über) Abtreibung, verschlüsselte Kommunikation, Anonymität im Netz, Sterbehilfe, Gendern etc

Laschets Fehler werden nicht thematisiert. Ist klar. Wie sehr kann man eigentlich in einer Filterblase gefangen sein?

Doch genau weil Sie eine Frau ist wurde Sie Robert Habeck vorgezogen. Denn dafür stehen die Grünen. Bei Gleichheit hat die Frau Vortritt. Sie hätte alleine erkennen müssen, dass sie es nicht ist sondern er!

Bei dir stellvertretend für die anderen Einträge, einen wirklichen Grund das Limit auf der Bahn nicht einzuführen kann ich aber auch nicht sehen. Oder auch nur ansatzweise ein Grund daran fest zu halten eben nix zu machen. Egal ob 80, 100 , 120. und ein verbot ist es auch nicht. Beim Wasser ist auch jeder glücklich wenn gewisse Werte nicht überschritten werden da es sonst nicht als Trinkwasser zu gebrauchen wäre.
Der Vergleich mit Kernenergie hinkt aber auch gewaltig.
Aus medizinischer Sicht Gras & Co frei zu geben ist doch auf völlig legitim.

Na klar wären viel mehr Dinge notwendig, aber muss man solange warten bis man mit Fackeln und Mistgabel auf die Straße muss?

Aber halt, da hinten keift schon wieder jemand "Skandal, Diktatur, Stasitaat, was ist mit meiner Freiheit"

Wenn man das Tempolimit mal aus der reinen Klimadebatte raus nimmt, wenn dadurch doch ein einziges Leben gerettet werden kann, welches rationale Argument gibt es denn dann GEGEN ein Tempolimit... ich warte auf das Argument "meine Freiheit" ... so könnten wir die Brücke zu den Corona-Einschränkungen machen und auch hier bitte ich mal die Einschränkungen hier mit denen aus Frankreich oder Australien zu vergleichen...

Mit dem Argument könnte man auch ein 0- Promille Grenze fordern. Oder Helmpflicht für Radfahrer. uvm.

Generell alle Mittel die einen Rauschzustand erzeugen. Da passt die Legalisierung von THC auch nicht. Zumal es geraucht wird, was klimaschädlich ist.

Wenn man das Tempolimit mal aus der reinen Klimadebatte raus nimmt, wenn dadurch doch ein einziges Leben gerettet werden kann, welches rationale Argument gibt es denn dann GEGEN ein Tempolimit... ich warte auf das Argument "meine Freiheit" ... so könnten wir die Brücke zu den Corona-Einschränkungen machen und auch hier bitte ich mal die Einschränkungen hier mit denen aus Frankreich oder Australien zu vergleichen...

Mit dem Argument könnte man auch ein 0- Promille Grenze fordern. Oder Helmpflicht für Radfahrer. uvm.

Helmpflicht für Radfahrer hätte mehr Autoverkehr zur Folge und damit mehr
- Bewegungsmangel
- Gefahr für Fußgänger und Radfahrer
- Abgase.

Bitte nicht. ;-)

Aber wählt ruhig die CDU. Dann hofft nur lieber darauf, dass bei euch kein Hochwasser oder ähnliches kommt.

Nein, ich werde ganz bestimmt nicht die CDU wählen. Dass die Grünen Hochwasser verhindern können halte ich auch für ein Gerücht ;-)

Im Ernst: ich fand gerade in NRW das zweite Kabinett Kraft und ihre kongeniale Kollegin Löhrmann eher so mittel. Und für den ziemlich überraschenden Wahlsieg Laschets muss es ja gerade in diesem Bereich einige Gründe geben: ich habe die Grünen auf Länderebene nicht als besonders motivierte Macherpartei kennen gelernt. Das sie es nun im Bund viel besser könnten glaube ich deshalb nicht.

Weil es noch genug Menschen gibt, die den Mut haben, sich ihres Verstandes zu bemächtigen und keine Lust auf eine autoritäre Verbotspartei haben.

Mir verbietet die Union mehr als die Grünen. Und geht mir auch um einiges mehr auf den Keks.

Aber wählt ruhig die CDU. Dann hofft nur lieber darauf, dass bei euch kein Hochwasser oder ähnliches kommt.
Man wurde nicht nur komplett alleine gelassen sondern auch noch verhöhnt. Aber hey. Wenigstens muss man unter der CDU nicht gendern. Was mir komischerweise aber auch noch nie einer aufgezwungen hat.
Wer immer noch die Leier von der Verbotspartei trällert, ist der Union voll auf den Leim gegangen und zieht sich lieber am Veggieday hoch als an wichtig Themen interessiert zu sein.

Fun Fact: Ich wähle die Union nicht ;)

Ich finde im "Alles ist drin" fast nix, was mich von denen überzeugen würde. Dafür sehr vieles, wo man kleinteilig überall in mein Leben hineinbestimmen will.

Und dazu kommt noch das Gebahren von Vögeln wie Behrendt und diesem Kauz von einem Baustadtrat.

Es ist schon wirklich interessant wie viele Jahre bei den Grünen das Attribut der Verbotspartei bemüht wird. Niemand hängt der Union eine Steuererhöhungs, Unsozial und Klimablockierer Partei an. Schon seltsam.

Ich weiß nicht, ob es bei den Grünen nur an der Kandidatin liegt. Viele der Fehler waren "Gemeinschaftsleistungen".

MMn liegt es nur an der Gemeinschaftsleistung.
Ich hatte es zwar befürchtet bin dann jetzt aber doch ein bisschen baff wie amateurhaft man sich am Ring durch den Wahlkampf hat schleifen lassen.

Laschet will jede Konfrontation mit anderen Kandidaten vermeiden. Jeglichen öffentliche Diskussionsebene. Daraus folgt, dass er davor Angst hat. An dem Tag wird er sich entweder krank schreiben lassen oder gnadenlos auseinandergenommen. Er verlässt sich nur auf die Wählerschaft von Merkel und hat den Merkel-Faktor nie verstanden.

Laschet ist ein Clown, bezieht nur schwammig Stellung, könnte aber auch gefährlich werden, wenn er erst mal Kanzler ist. Ich würde mir wünschen, Söder kommt doch noch irgendwie als Kanzlerkandidat der CDU/CSU infrage, mir fällt es sehr schwer, die CDU/CSU mit diesem Typen zu wählen und vor allem mit den rechten Typen in der 2-3 Reihe. Söder würde denen den Gar ausmachen, Laschet kann oder will das nicht.

Sex vor der Ehe. Mal wieder eine typische Neiddebatte.

Was mache ich wenn ich gar nicht heiraten will?? Ich frag für einen Freund.

Wenn Du zwei (für die Abwechslung) gesunde Hände hast und Dir der Verlust der Sehkraft egal ist...

Du meinst über Vergewaltigungen in der Ehe und wie viele CDU/CSUler diese wieder straffrei machen möchten?

correctiv.org/faktencheck/politik/2018/11/14/diese-abgeordneten-stimmten-1997-gegen-die-strafbarkeit-von-vergewaltigung-in-der-ehe/

Bis auf die AFD wollen alle zB den Klimawandel angehen. Mal mehr mal weniger Radikal, taugt aber nicht zur Diskussion. Alle wollen kleine und mittlere Einkommen entlasten, man ist sich bei hohen eben uneins. Auch nicht wirklich ein tolles Streitthema.

Bei den Steuerplänen gibt durchaus inhaltliche Unterschiede. Union und FDP wollen das Steueraufkommen insgesamt senken und dabei hohe Einkommen am stärksten entlasten:

zew.de/fileadmin/FTP/ZEWKurzexpertisen/ZEW_Kurzexpertise2105.pdf

wird überhaupt irgendwann mal über Themen, vordergründig, gesprochen, oder bleibt es bei dem "Mit dem Finger auf andere zeigen" Wahlkampf?

Das ist echt fürchterlich in diesem Jahr

Das liegt aber wesentlich an der Union. Da versucht Armin Laschet die Methode Merkel. Er ist von Anfang an jeder Diskussion über Sachthemen aus dem Weg gegangen. Und mittlerweile ist er komplett abgetaucht, das missfällt sogar der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: "Der Absagen-Laschet - Ich würde lieber nicht"

Wieso? Hat jemand der Union die Wahlkampfleitung übertragen? ;)

Ich glaube ja eher, dass die Unterschiede dieses Mal einfach zu klein sind. Fundamentale Forderungen gibt es kaum.

Bis auf die AFD wollen alle zB den Klimawandel angehen. Mal mehr mal weniger Radikal, taugt aber nicht zur Diskussion. Alle wollen kleine und mittlere Einkommen entlasten, man ist sich bei hohen eben uneins. Auch nicht wirklich ein tolles Streitthema.

Das ist nicht richtig. Union und FDP wollen ab 100.000 € Jahresgehalt entlasten und dem Rest das Geld aus der Tasche ziehen.

wird überhaupt irgendwann mal über Themen, vordergründig, gesprochen, oder bleibt es bei dem "Mit dem Finger auf andere zeigen" Wahlkampf?

Das ist echt fürchterlich in diesem Jahr

Das liegt aber wesentlich an der Union. Da versucht Armin Laschet die Methode Merkel. Er ist von Anfang an jeder Diskussion über Sachthemen aus dem Weg gegangen. Und mittlerweile ist er komplett abgetaucht, das missfällt sogar der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: "Der Absagen-Laschet - Ich würde lieber nicht"

Ich weiß nicht, da sind doch alle gleich, oder? Und selbst wenn die Union nichts sagt, müssen die anderen ja nicht mitziehen.

Scholz war letzte Woche in einer Diskussionssendung beim ZDF. Baerbock und er werden bei Pro7 bei dem Format auftreten, das Laschet abgesagt hat. Und da ging/geht es um konkrete Sachthemen. Dringt aber nicht durch.

Die CDU muss niemand nach rechts Rücken, dass machen Maaßen, Merz, Liminski, Amthor und Co. schon selber.

Na und? Dass in der CDU konservative Werte vertreten werden, ist ja nichts schlimmes. Irgendwo müssen diese Leute ja eine politische Heimat finden. Früher war das die Regel. Heute sind das Außenseiter. Wenn die CDU deswegen Wähler an die SPD verlieren würde, sollte es ihr sicherlich zu denken geben... Aber das glaube ich persönlich nicht. Und im Fall der SPD würde ich da den Ball flach halten. Meines Erachtens hat die SPD mehr Wähler an die AfD verloren als die CDU.

Das ist vermutlich richtig. Dennoch muss man nach so vielen Jahren GroKo auch hier endlich mal eine deutliche Linie zwischen sich und der Union ziehen. Das passiert über die thematischen Schwerpunkte und - mit diesem Werbespot - über die Personen. Ist ja nicht so, dass dieser Werbespot alles an Wahlkampf ist. Aber wie dieser Thread zeigt, kommt er an und die Diskussionen laufen nicht in die Richtung, was die SPD doch für eine Schmutzkampagne fahren würde. Ziel erreicht.

"..der krankhafte Umgang mit der Sexualität bereits bei den Kleinsten.."

Was ist jetzt schlimmer? Aufklärungsbroschüren oder sexueller Missbrauch? Fragen über Fragen.

Sexueller Missbrauch, der von den von Liminski angehimmelten katholischen Würdenträgern zumindest vertuscht wurde.

Und Windräder sind natürlich auch total blöde :D

NRW hat mittlerweile Regelungen, die den Ausbau der Windenergie im Land faktisch unmöglich machen. Zufall?

Jau, ein schon lange diskutiertes Thema.

Ich finde aber grade bei Konservativen sind es schon Ängste z.B., daß ihnen etwas weggenommen wird, Angst vor etwas Neuem …
Gab es nicht mal ne Studie, in der es um ein vergrößertes Angstzemtrum bei Konservativen ging.

Vergessen wurde, daß der Typ auch noch homophob ist.

Ich weiß nicht ob man von Phobie sprechen kann. Phobien sind psychische Störungen. Angststörungen um genau zu sein, die manchmal diffus sein können, aber in aller Regel konkrete Auslöser im Erleben eines Menschen haben. Diese Menschen sind Opfer ihrer Ängste und auch Opfer der Auslöser. In diesem Fall wären sie Opfer von Homosexuellen als Angstauslöser. Ich habe noch nie einen "Homophoben" gesehen, der Angst vor Homosexualität hat. Es sind einfach nur tief in ihrer Persönlichkeitsstruktur verankerte Arschlöcher. Es ist eine Feindlichkeit, ein Hass. Man sollte Tätern nicht zugestehen eine Opferrolle einnehmen zu können.

Habe das hier auch schon mal geschrieben, dass ich Phobie an dieser Stelle für ein völlig falsches Wort halte, weil es tatsächlich um Hass geht, der da ausgelebt wird.

So ist es.

Ich finde es verachtenswert, denn auch als weltoffener Mensch sollte man andere Positionen respektieren und nicht Menschen aufgrund ihres Glaubens ausgrenzen.

Aber für den leitenden Angestellten in einer Führungsposition gelten nunmal andere Standards als für die Privatperson, die glauben, essen und ficken darf, was oder wen sie will. Die Befürchtung ist doch mehr als naheliegend, dass solche Ansichten am extremeren Ende des Spektrums ihren Weg in den Arbeitsalltag der Person, und damit in die Politik seines Chefs finden. Bereits im Kleinen. Wüsste jetzt schon ganz gerne, wie gut die Chancen stehen, sich als alleinerziehender Elternteil in seinem Büro zu bewerben.

Dann sollte sich die CDU auflösen, denn ihre christlich-fundamentalistischen Ansichten bezüglich Abtreibung, Gleichstellung von alternativen Lebensentwürden, würdevollem selbstbestimmten Lebensende haben in der Politik nichts zu suchen.

Und genau darauf muss hingewiesen werden, dass wenn man Laschet wählt jemanden bekommt, der "Deutschland rekatholisieren will" und einen Christlichen Fundamentalisten mit Opus-Dei Nähe als engsten Berater hat-

Laschets Nummer 2 ist Jens Spahn. Der ist Minister, es gibt muslimische Abgeordnete. Wie die SPD, die Grüne und die FDP oder CSU repräsentiert CDU eben die gesamte Gesellschaft mit all ihren Lebensweisen und Ansichten.

Das ist ja auch in Ordnung. Aber wenn jemand mit viel Einfluss extreme Positionen vertritt, dann sollte man das wissen. Zumal er es selbst ja auch im Fernsehen gesagt hat. Wo ist das Problem?