Ukrainekrieg - 2. Phase des Kriegs hat begonnen (Politik)

Ich habe da Bilder gesehen mit russischer Fahne und Plakat gegen Impfungen.
Das passt dann schon, das Thema Corona ist durch jetzt entdeckt man die Liebe zu Putin.

Ohne das statistisch auszuwerten haben die Putinbefürworter dann auch gerne starke Coronazweifel in ihrer Timeline.

Die Corona-Leugner wurden sehr stark aus Moskau und St. Petersburg unterstützt. Was dann zur Überraschung der Verantwortlichen im Kreml dazu geführt hat, dass die Propaganda von RT und von Trollen bei Facebook, Twitter, Telegram und Co. über Rückkanäle wieder zurück nach Russland strahlte und auch dort die Impfgegner bestärkt hat. Das passt also schon.

Zudem ist Putin neben Trump für die Irren von QAnon der zweite "Heilige", der die armen, in den unterirdischen Verliesen eingekerkerten Kinder befreien will. Ich wäre nicht überrascht, wenn diese Leute die Invasion in der Ukraine in eine "Befreiungsaktion" umdeuten würden.

Ja ich weiß ist dumm daher gesagt und ein Teil von mir findet die Idee auch gut, aber was uns von diesem Kriegsverbrecher unterscheiden sollte sind rechtsstaatliche Prozesse. Also ab nach Den Haag mit ihm und dann soll er in einer Zelle versauern.

Wenn ich jedesmal schwer enttäuscht bin über jeden der bei einem politischen Thema eine andere Meinung hat, da läuft man aber mächtig traurig durch die Weltgeschichte.

Auch das steht dort nicht. Mir ist der User bisher jedenfalls nicht derart aufgefallen, dass er jedesmal schwer enttäuscht wäre. Es gibt keinen Indiz dafür, dass er traurig durch die Weltgeschichte läuft. Bei diesem Thema geht es übrigens um einen Angriffskrieg. Das ist jetzt auch nicht vergleichbar mit irgendwelchen anderen politischen Themen.

Mir ist das einfach alles zu absolut. Entweder man ist dafür der Ukraine alles zu liefern was die möchten oder man ist ein "realitätsferner Pazifist".

Das könnte daran liegen, dass an der Stelle ein Mittelding eher schwierig umsetzbar ist. Liefert man keine Waffen, ist man in der Tat ziemlich realitätsfern unterwegs. Denn das würde bedeuten, dass man es mittelbar gutheißt, dass Putin im Jahr 2022 mal eben die Ländergrenzen verschiebt und demokratische Strukturen vernichtet.

Man kann aber auch nicht nur ein bisschen Waffen liefern. Dann gewinnt hinterher ebenso Putin, nur dauert die Krieg dann länger. Es müssen schon so viele Waffen sein, dass am Ende ein Sieg der Ukraine wahrscheinlich ist. Alles zu liefern was sie brauchen, um sich erfolgreich verteidigen zu können, ist letztendlich der einzig sinnvolle Weg.

Danke für diese Worte. Generell wird mir derzeit viel zu schnell polarisiert. Und, im übrigen ähnlich wie bei Corona, zählt nur noch eine Meinung als einzig Richtige. Und alles andere, auch Zwischentöne, wie in dem offenen Brief werden teils massiv desavouiert. Die Unterschreiber direkt diskreditiert.
Und nein. Ich hätte den Brief nicht unterschrieben. Aber in dem Brief wird nun mal eben auch nicht kompletter Blödsinn geschrieben. Daher kann und sollte man auch abweichende Meinungen akzeptieren können, ohne diese immer gleich in eine Ecke zu stellen, wo sie nicht hingehört.

Wenn man die Lieferung schwerer Waffen ablehnt, weil man eine Eskalation des Krieges befürchtet und unseren Kanzler aufgrund dessen zu diplomatischen Anstrengungen auffordert, ist das eine vollkommen legitime Meinung.

Die Prominenz fordert aber indirekt die Ukraine zur Kapitulation auf, mit dem scheinheiligen Verweis auf die irgendwann nicht mehr zu tolerierende Zahl ziviler Opfer.

Es ist aber einzig und allein die Entscheidung der Ukraine, ob, wie und wie lange mit wievielen Opfern sie sich verteidigt.

Der Ukraine da reinreden zu wollen, ist moralisch schäbig, wenn man immer noch der größte Abnehmer russischer Energie ist und die Kriegskasse Putins vorher zwanzig Jahre fett gemacht hat.

Wir können uns nur entscheiden, ob wir der Ukraine im Rahmen unserer Möglichkeiten Hilfe leisten oder nicht.

Über den Aggressor gibt es glaube ich einen generellen Konsens in den meisten Kreisen. Kommen wir aber nun auf die erhoffte Lösung die auf politischer Ethik basieren und einen Einlenken der Ukraine zu basieren hat. Die Ukraine hat von Neutralität bis Nato-Verzicht diverse Dinge bereits angeboten, nun wird gefordert auch Land abzugeben und völkerrechtswidrige "Prozesse" wie die Annexion der Krim zu tolerieren. Am besten noch den Donbas und die Schwarzmeerküste abgeben samt einer Marionettenregierung in Kiew, dann hätte man in der Theorie zumindest die Ukraine als Land erhalten und weitere Tote vermieden. Mit Putin lässt sich schließlich reden wie wir alle bemerkt haben oder eben auch nicht. Bislang habe ich lediglich Verhandlungen gesehen mit denen sich Russland Zeit kaufen will, aber an Kompromissbereitschaft war da wenig zu erkennen. Dies sollte auch niemanden wundern, weil insgeheim Putin von seiner Vision die komplette Ukraine zu übernehmen nicht abgerückt ist, sonst hätte er Kiew nicht weiter attackieren lassen. Man kann es auch zig Perspektiven durchdenken und die Floskel die Dinge vom Ende her zu Denken kann ich nicht mehr hören, weil daraus kein Handeln abgeleitet wurde in der Vergangenheit und derzeitig diverse Enden gewünscht sind. Es gibt wohl eine Mehrheit die die Lieferung von schweren Waffen unterstützt, dies muss nicht richtig sein, aber alles einzustellen und auf eine diplomatische Lösung zu hoffen ist naiv. Der Preis der Freiheit mag einigen zu hoch sein, da sie einen 3. Weltkrieg befürchten und doch gibt es keine Garantie das Russland nach der Ukraine nicht noch weitere Staaten angreift oder die Atombombe zündet. Es ist ein frommer Wunsch und das Prinzip Hoffnung, mehr eben nicht, dies ist kein guter Ratgeber und so gilt es zumindest zu versuchen Russland die Grenzen aufzuzeigen. Es liegt nicht nur im Interesse der Ukraine, sondern auch der EU und deren Existenz dürfte den meisten wohl nicht egal sein. Wie es ausgeht weiß niemand und erst die Zeit wird zeigen was richtig war, aber momentan gibt es eine Chance die Ukraine zu erhalten und die gilt es zu ergreifen. Ich persönlich fände eine Kapitulation vor Russland wesentlich schlimmer, den dann können wir uns darauf einstellen in Zukunft auch ohne Gas erpressbar zu sein. In so einem unfreien Europa will ich zumindest nicht leben wollen.

Habermas macht die Rolle rückwärts vom Gesinnungspazifisten zur neuen Spezies des Angstpazifisten. Aber der Mann ist auch bald 100.

Habermas hat den Offenen Brief nicht unterschrieben. Das sollte man nicht miteinander vermengen.

Habermas warnt vor allem vor einem unbedachten Vorgehen und drückt sich dabei gewohnt sperrig aus. Er fordert ein bedachtes Vorgehen, hält aber grundsätzlich Unterstützung unterhalb der Schwelle eines direkten Kriegseintritts der NATO für legitim. Das schließt ausdrücklich auch die Unterstützung der Ukraine mit konventionellen Waffen mit ein. Er fordert aber, jeden Schritt mit Bedacht darauf abzuwägen, ob er sinnvoll ist, und nicht aus Aktionismus um des Aktionismus willens aus dem Bauch heraus zu handeln.

https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/kultur/das-dilemma-des-westens-juergen-habermas-zum-krieg-in-der-ukraine-e068321/

Habe den Artikel gestern in der Print-Ausgabe gelesen. Abenteuerlich, dass eine so differenzierte Sichtweise ausreicht, um als "Angstpazifist" abgewertet zu werden. Das Freund/Feind-Schema kickt bei einigen schon hart.

Ich vermute stark dass die meisten, die sich über Habermas aufregen gar nicht wissen, dass er nicht den Brief von Schwarzer und Co unterschrieben hat. Und von denen, die es wissen, dürften die meisten den Text gar nicht gelesen haben.

Natürlich muss man russische Kriegsdrohungen gegen Deutschland und andere NATO-Staaten ernst nehmen. Und natürlich muss man in so einer Situation mit Bedacht vorgehen. Und gerade in so einer Krise muss vieles, was in den internen Abwägungsprozessen eine Rolle spielt, im internen Kreis bleiben. Aber das heißt nicht, dass man vor Russland einknickt.

Zudem glauben viele Leute wohl tatsächlich, wir könnten heute irgend welche Panzer aus westlicher Produktion in die Ukraine schicken, und die Ukrainer könnten sie morgen verwenden. Denen ist der Aufwand, der vor einem Einsatz getrieben muss komplett unbekannt.

Habermas macht die Rolle rückwärts vom Gesinnungspazifisten zur neuen Spezies des Angstpazifisten. Aber der Mann ist auch bald 100.

Habermas hat den Offenen Brief nicht unterschrieben. Das sollte man nicht miteinander vermengen.

Habermas warnt vor allem vor einem unbedachten Vorgehen und drückt sich dabei gewohnt sperrig aus. Er fordert ein bedachtes Vorgehen, hält aber grundsätzlich Unterstützung unterhalb der Schwelle eines direkten Kriegseintritts der NATO für legitim. Das schließt ausdrücklich auch die Unterstützung der Ukraine mit konventionellen Waffen mit ein. Er fordert aber, jeden Schritt mit Bedacht darauf abzuwägen, ob er sinnvoll ist, und nicht aus Aktionismus um des Aktionismus willens aus dem Bauch heraus zu handeln.

https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/kultur/das-dilemma-des-westens-juergen-habermas-zum-krieg-in-der-ukraine-e068321/

Habe den Artikel gestern in der Print-Ausgabe gelesen. Abenteuerlich, dass eine so differenzierte Sichtweise ausreicht, um als "Angstpazifist" abgewertet zu werden. Das Freund/Feind-Schema kickt bei einigen schon hart.

Das war eine bewußt polemische Aussagen gegen Habermas, da der in der Vergangenheit immer wieder sehr stark gegen Kriegsgegner polemisiert hat, wenn ihm der Krieg nur gefallen hat der gerade geführt wurde. Diesen Krieg findet er aber anscheinend nicht so toll, wohl weil 3. Weltkrieg die Beamtenpension gefährdet (Polemik!).

Mag sein, dass die bislang gelieferten schweren Waffen nicht die modernsten waren, aber glaubst du wirklich, dass das dann der Grund für Putin wäre dir NATO anzugreifen? Sowietpanzer akzeptiert er, aber sobald ein Leopard geliefert wird erklärt er uns den Krieg?

Mit "alles mögliche" meine ich natürlich nur sinnvolles, das ist klar. Die ukrainische Armee muss natürlich mit dem gelieferten Material umgehen können.

Ich hatte es bereits sehr oft geschrieben: Das Problem ist der Zeitfaktor. Man muss das Personal ausbilden, und das dauert selbst im Schnelldurchlauf Monate. Hier geht es nicht nur um die Besatzungen, sondern auch um das Wartungspersonal. Schwere Waffen sind sehr komplexe Maschinen, entsprechend hoch ist der Wartungs- und Reparaturbedarf. Man geht beispielsweise davon aus, dass die in Slowenien die Einheiten, die mit Marder-Schützenpanzern ausgestattet werden sollen, erst in frühestens neun Monaten weitgehend einsatzbereit sein werden. Sicherlich könnte man das im Falle der Ukraine verdichten. Aber wir reden hier noch immer von einigen Monaten bis einem halben Jahr. Schnell hilft man der Ukraine deshalb nur mit Waffen, die noch aus Ostblockzeiten stammen oder Weiterentwicklungen sind. Dafür ist dort das Wissen um Bedienung, Wartung und Reparatur vorhanden. Dafür hat man die passende Munition und in der Regel die Ersatzteile, etc.

In den nächsten Wochen wird man in der Ukraine vor allem die ersten amerikanischen M113 sehen. Einfache Systeme ohne komplexere Bewaffnung, und deshalb schnell nutzbar. Dann werden die ersten Feldhaubitzen stammen. Bis zum Einsatz der Panzerhaubitze 2000 oder vergleichbarer tschechischer oder französischer Systeme wird es noch Monate dauern.

Defensiv. Naja. Man hätte schon gewollt, konnte aber nicht. Und Stellvertreterkriege hat die UdSSR schon genügend geführt. Aber egal, das ist Geschichte.
Bei Putin ist es klar. Alleine die Story, die ich auf Welt TV über die wieder eröffneten Schulen in Mariupol gesehen habe, spricht Bände. Nur Russisch erlaubt. Nur russische Schulbücher usw.

Das ist Unfug. Während des Kalten Kriegs waren die USA und andere westliche Großmächte deutlich offensiver und mit höherem Einsatz unterwegs. Skrupel hatte man auch dort keine. Man denke nur an die Unterstützung der mörderischen Militärdiktaturen in Südamerika.

Defensiv. Naja.

Ja. Defensiv. Die Kubakrise, aber nicht nur die, ist dafür eigentlich ein gutes Beispiel. Da saßen die irrationalen aggressiven Akteure in Washington. In Moskau war man eher gewillt, den teilweise ziemlich heiß drehenden Washingtoner Heißspornen, einen gesichtswahrenden Ausweg zu ermöglichen. Und das zieht sich letztlich durch den gesamten Kalten Krieg.
Und genau das ist mit Putin jetzt durchaus anders.

Der Vergleich zu 45 hinkt damals hatten die USA ein Monopol auf Nuklearwaffen. Setzen die Russen jetzt welche ein oder drohen auch nur glaubehaft damit muss Putin mit einerr nuklearen Antwort rechnen. Das Risiko das Moskau und St. Petersburg danach nicht mehr existieren ist sogar für Putin zu hoch.

Putin findet seine Machtposition glaube ich sehr geil - nichts würde das so sehr gefährden wie eine nukleare Eskalation.

Was nutzt denn ein zurückhaltender Scholz? Wasch mich, aber mach mich nicht nass? Der Westen sollte mit einer Stimme sprechen.

Zudem bringt das für den eigenen Bedarf nur etwas, wenn man einen teuren Speicher dazu kauft. Dir bringt es erst einmal wenig, wenn dir im Sommer um 13 Uhr die Sonne feinstens vom Dach brezelt, du aber in der Abendzeit, wenn du wirklich zuhause bist, den teuren Strom beziehen musst.

Solar-Röhrenkollektor, die Wärme dann in den Warmwasserspeicher,oder/und den Wasserspeicher mit Heizspiralen für eine Photovoltaik-Anlage ausrüsten.
Förderung von PV nicht nur auf dem Dach. Im Garten kann man die selber aufbauen. Selbst wenn es nur 2 Zellen sind + Batterie, braucht man draußen keine 230 Volt mehr.
Gas-Wasserstoffheizung (Brennstoffzelle) als BHKW für an die Wand in der Wohnung sind in der Serienproduktion. Statt Gas auch mit Strom/Solar/Wind zur grünen Wasserstoffherstellung möglich.

Was würde einem Privatmann das in Summe, pi mal Daumen, kosten?

Konkret nicht, aber ich empfehle in dieser Thematik mal den Graslutscher auf Facebook. Der fasst öfter mal die aktuellen Stände auch bei den erneuerbaren Energien zusammen, meist mit guten Literaturverweisen.

Seine Art ist aber nicht jedem angenehm, er räumt manchmal etwas aggressiv mit komplett veralteten Vorurteilen auf, die er offensichtlich ein paar mal zu oft prämiierten bekam.

(Eines der letzten Beispiele war, bevor ich FB verlies, das Vorurteil, dass man in einem Elektroauto in einem längeren Winterstau (also eingeschneit) ist eher frieren würde als in Verbrennern… Aktuelle Akkus sehen da selbst bei Kleinstwagen halt anders aus. Ich habe es jetzt nicht präsent, aber ich meine das konkrete Beispiel war ein Fiat 500 bei -5 Grad Außentemperatur. Da war nach 8h die Innentemperatur auf 18 Grad halten der Verbrauch um 10% (ich meine etwas weniger) der Akkukapazität).. wobei Dieselfahrzeuge da ja schon lange kalt sind, da der Motor wegen Partikelfilter abschaltet…)

Hab mich schon vor knapp 15 Jahren gewundert, warum die Dächer auf den Kanaren und auch in anderen Ländern mit Dauersonne nicht alle mit Solarpanels ausgestattet sind. Stattdessen wurden und werden fossile Brennstoffe sinnlos verballert anstatt diese nur bei Bedarf zuzuschalten.

Bis 2019 gab es noch eine recht heftige Steuer auf den Ertrag (Impuesto del Sol), das lief über die Einkommenssteuer. Und bei den jahrelang niedrigen Gaspreisen hatte es sich dann nicht gerechnet.
Seit dem Wegfall, durch die gesunkenen Kosten und die Förderung ist das jetzt finanziell ein No-Brainer.
Die Fördersummen sind auch immer sehr schnell ausgeschöpft.

Jepp, die Dinger rentieren sich wirklich schnell.

Nicht nur die Steamcracker brauchen wir. In Gefahr wäre auch die weitere Lieferung der ersten schwefelverbindungsfreien Zwiebeln der Welt. Zwiebelnschneiden ohne Tränen war immer ein Menschheitstraum. Dank der BASF wurde er wahr.

Wir haben uns ja auch alle vor dem TV versammelt, als Hausfrau Nelli Armstrunk live im TV die erste schwefelfreie Zwiebel schälte und dabei die unvergessenen Worte: "Ein kleiner Schnitt für mich. Aber ein großer Schnitt für die Menschheit" in die Kamera sprach.

Ich halte es ehrlich gesagt für rechtlich fragwürdig, wenn nicht sogar verfassungswidrig, die Wirtschaft Privathaushalten per se vorzuziehen, insbes. wenn im Winter Wohnungen nicht mehr auf eine Temperatur geheizt werden können, die gesundheitlich unbedenklich in Sinne von ausreichend warm ist, um Erkrankungen zu vermeiden. Körperliche Unversehrtheit ist im Grundgesetz ein hohes Gut.

Es wäre ja schon sehr viel geholfen, wenn die Menschen bereit wären auf die 18 °C Raumtemperatur herunterzugehen, wie es bis Mitte der Achtziger Jahre Standard war. Das würde die Heizperiode locker um 2 Monate verringern und den Heizenergiebedarf in der restlichen Zeit um etwa 20% verringern.
Die heute üblichen 22 °C sind in der Tat im Winter purer Luxus, der gerne als Fortschritt mitgenommen wird.

Bei allem Bedürfnis nach sozialverträglichen Diskussionen habe ich kein Verständnis dafür, dass die Industrie lahmgelegt werden darf, damit die wohlstandsverwöhnten Couchpotatoes in T-Shirt und kurzer Hose ihren Alltag bewegungslos vor der Bildschirm verbringen können.

SGG
Klopfer

Nun ja, das über Jahrzehnte der billigen Energieversorgung anerzogene Verhalten der Raumklimaregulierung durch Stufe 5 am Thermostat + Kippöffnung sämtlicher Fenster hat schon Einzug ins deutsche Erbgut erhalten.

Der Durchschnitts-Otto (Normalverbraucher) weiß doch gar nicht mehr, wie er auf eine angenehme Raumluft - und -temperatur kommt.

Wir selbst leben im Passivhaus und lüften regelmäßig, einfach weil gefühlt die Luft nicht frisch ist (auch wenn sie das wohl ist).

Das gewaltsame Anerziehen durch die Nebenkostenabrechnung, die irgendwann im Laufe des nächsten Jahres hineinflattern wird, kommt deutlich zu spät.

Außerdem frage ich mich, wie der Gasverbrauch insgesamt sinken würde, wenn die durchschnittliche Wohntemperatur um 1-2 Grad abnimmt?

Der anteilige Verbrauch der Privathaushalte am Gesamtverbrauch war in den letzten Jahren nahezu konstant. Dasselbe gilt für den Anteil, den Gasheizungen anteilig ausmachen. Da erscheint mir der Appell doch recht großer Aktionismus zu sein. Zumal: watt willste machen, wenn 2022/23 ein richtig arschkalter Winter wird?

was macht man wenn man schon bei 17°-18°C ist?

Und wenn die Privathaushalte wie im Artikel gefordert tatsächlich frieren, also nicht nur 18°C haben, wenn es richtig kalt wird, freue ich mich schon auf all den Schimmel. Endlich Leben in der Bude.

Ich halte es ehrlich gesagt für rechtlich fragwürdig, wenn nicht sogar verfassungswidrig, die Wirtschaft Privathaushalten per se vorzuziehen, insbes. wenn im Winter Wohnungen nicht mehr auf eine Temperatur geheizt werden können, die gesundheitlich unbedenklich in Sinne von ausreichend warm ist, um Erkrankungen zu vermeiden. Körperliche Unversehrtheit ist im Grundgesetz ein hohes Gut.

Es wäre ja schon sehr viel geholfen, wenn die Menschen bereit wären auf die 18 °C Raumtemperatur herunterzugehen, wie es bis Mitte der Achtziger Jahre Standard war. Das würde die Heizperiode locker um 2 Monate verringern und den Heizenergiebedarf in der restlichen Zeit um etwa 20% verringern.
Die heute üblichen 22 °C sind in der Tat im Winter purer Luxus, der gerne als Fortschritt mitgenommen wird.

Bei allem Bedürfnis nach sozialverträglichen Diskussionen habe ich kein Verständnis dafür, dass die Industrie lahmgelegt werden darf, damit die wohlstandsverwöhnten Couchpotatoes in T-Shirt und kurzer Hose ihren Alltag bewegungslos vor der Bildschirm verbringen können.

SGG
Klopfer

Wie wäre es denn damit?

Man nimmt nicht "die" Industrie sondern differenziert zwischen Bereichen, die zwingend notwendig sind, damit Lieferketten aufrecht erhalten werden können bzw. zwingend nötige Güter produziert werden können und solchen, die diese Bedingungen nicht zwingend erfüllen?

Analog zu systemrelevanten Berufen bei Corona.

Dafür würde ich auch frieren und auf meine Bevorzugung als Wohlstandsburger verzichten.

Da widerspreche ich dir nicht. Man muss im Winter nicht im T-Shirt auf dem Sofa sitzen. Eine Wolldecke tut es oft auch.
Aber ich sehe wie gesagt eine Untergrenze, die man verfassungsrechtlich vermutlich nicht unterschreiten darf: Nämlich wenn es in Richtung gesundheitliche Gefahren geht, vor allem (Corona lässt grüßen) für Ältere und Vorerkrankte.

Sicherlich hast Du Recht dass eine hohe Raumtemperatur Luxus ist, der früher (TM) so nicht üblich war….

Ebenso wie jede Familie ein bis zwei Autos, mehrere Fernseher, viele Telefone, Tablets, Computer, Waschmaschine, Kühlschrank, Badezimmer, Klo in der Wohnung hat.
Die Liste an modernen Annehmlichkeiten an die wir uns gewöhnt haben, die aber sicherlich nicht Lebensnotwendig sind, ist lang.
Aber wer entscheidet, worauf zu verzichten wäre?

Klar könnten wir auch wieder wie in den 50er und 60er Jahren noch durchaus üblich mit 6 Personen auf 60 qm Leben, die Waschzuber im Keller mit 6 Mietparteien teilen und obwohl zwei Jobs (meist 1x Vollzeit und 1x Halbtags) vorhanden sind am Ende des Monats trocken Brot essen. Aber das Problem ist, dass das nachdem wir als Gesellschaft mehr Luxus hatten werden wir uns nicht einfach daran gewöhnen. Obwohl sicherlich auch unter solchen Bedingungen ein Leben mit Freude durchaus möglich ist.

Ein Umdenken in einigen Punkten wäre sicherlich sehr sehr wünschenswert. Aber es rüttelt auch gleich an dem Grundprinzip des Kapitalismus. Denn in den meisten Punkten ist das Streben nach unnötigem Luxus hat das, was unser Wirtschaftssystem am Leben erhält…

Ich sehe das auch sehr kritisch… aber ich denke man würde das über stundenweises Einstellen der Einspeisung in Stadtnetze „regeln“. Und nicht die Privathaushalte dauerhaft abklemmen… also zB eine 8h kein Gas - Regelung.

was mir sofort ein fällt war das mit google maps, dass maps selbst am Tag darauf dementierte, dass sie auch nur irgendetwas verändert hätten und so russische Militärbasen plötzlich sehen seien.

Dazu der Untergang des Kriegsschiffes am Abend, wo es Untergangsmeldungen gab weil es dazu tweets gab, was dann aber nicht stimmte und der Ablauf dann schon anders war (und es sogar Bilder vom nächsten Tag gab)

Ich glaube nicht dass da zumindest online groß recherchiert wird und jede Meldung von unterschiedlichen Quellen bestätigt wird, sondern man gibt Schnelligkeit vor Verlässlichkeit vor. Klar wird bestimmt auch einiges richtiges dabei sein. Aber 100% verlässlich ist es nicht. (habe

Und was ist daran ein "typisches Eigentor"? Das war in den Jahren davor auch eigentlich immer der Fall und die Entscheidung somit nachvollziehbar.

Ich meine gelesen zu haben, dass die "Großen" unter den Gasversorgern und den Industriekunden noch immer langfristige Lieferverträge mit Russland haben. Es waren wohl vor allem die Billiganbieter, die sich auf den Spotmarkt gestützt haben. Und die sind mittlerweile meist pleite.

Teilweise laufen die Lieferverträge mit deutschen Kunden wohl noch bis 2030 und sehen wohl auch Mindestabnahmemengen vor. Auch das könnte ein Grund dafür sein, dass Russland die Gaslieferungen an uns noch nicht eingestellt hat. In dem Fall wären auch die langfristigen Verträge hinfällig.

Erst einmal steht in dem Artikel nichts von Atomwaffen, sondern das sie schnell und effektiv zu schlagen können, der erste Gedanke geht hier in Richtung der Hyperschall Waffe die sowohl konventionell als auch atomar bestückt werden kann.

Atomar ist das große Besteck und da muss man zwischen taktisch und Erstschlag unterscheiden. Bei Erstschlag ist game over für uns alle. Bei taktisch kommt es auf den Umfang an.

Was klar sein sollte, Putin meint das was Er sagt, also sollten wir es ernst nehmen.

Bin ich eigentlich der einzige, der Angst vor dem Irren hat? Das der echt "den Knopf drückt"? Ihr schreibt hier immer alle so entspannt und nüchtern, mich wundert der lockere Umgang mit den Drohungen. Vielleicht kommt es auch falsch rüber, will da keinem was unterstellen...

Soll er mal. Warschau? Berlin? Frankfurt an der Oder?

Die Antwort würde für Moskau verherrend sein.

Wenn er ein NATO-Mitglied mit einer Hyperschallrakete angreift, dürfte es ziemlich egal sein, ob sie konvetionell, oder atomar bestückt war. Das Ergebnis wird das gleiche bleiben.

Putin sagt vieles und meint aber nicht alles. Putin ist Russe der auf 77qm lebt und drei Autos und ein Anhänger hat.

Der sagt und zeigt was er hat!

In der Tat sind die strategischen Atomwaffen aber das Hauptproblem. Der Rest ist im Ansatz kein Problem. Die Atomwaffen dürfen aber kein Grund sich erpressen zu lassen sein.

Ein Erstschlag mit taktischen Atomwaffen löst ebenfalls die Gewaltspirale für das Ende der Welt aus, sollten diese auf, über oder in der Nähe von Nato-Gebiet niedergehen. Dann ist auch Game Over für uns alle. Die Frage ist eher, wie sehr eskaliert noch der sowjetische Erbfolgekrieg unter den ehemaligen Sowjetrepubliken zwischen Pazifik und schwarzem Meer. Russlands Krieg dürfte dort überall die Angst vor dem Verlust der eigenen Unabhängigkeit auslösen und Russland wird nicht gegen alle ehemaligen Sowjetrepubliken gleichzeitig Krieg führen können, jedenfalls nicht lange.

Völlig ausschließen kann man das leider nicht. Aber deutlich wahrscheinlicher ist, dass Putin sich aufplustert.

Sehe ich beides auch so. Der Typ wäre so gerne als Sieger durch die Riesentüren stolziert. Putin ist nicht so dumm wie Trump, aber da ist auch Narzissmus im Spiel. Vielleicht eher gewachsener als natürlicher. Und da tut es dann einfach sehr weh, wenn die Wirklichkeit sich partout nicht an die eingebildete Herrlichkeit anpassen will. Dass er die Backen aufblässt, zeigt seine Verzweiflung. Und das könnte durchaus gefährlich sein. Er kann konventionell einfach nichts machen, was aus der selbstverschuldeten Misere führt. Die Frage ist nur, ob er verrückt genug ist, am großen Rad zu drehen. Und ob seine Leute das mitmachen.

Das schlimme ist, Putin hat sich ein System geschaffen, in dem er Zentrum des "Planetensystems" ist, und die Speichellecker um ihn kreisen. Die bestätigen ihn in seinen Auffassungen und liefern ihm das, was er hören möchte. Nur so können irrwitzige Ideen wie der Plan, die Ukraine im Handstreich zu erobern, entstehen. Leider bin ich mir sehr sicher, dass Putin auch heute noch nur das zu hören bekommt, was er hören will. In der Ukraine kämpfen die russischen Truppen gegen "NATO-Söldner", und nur deshalb können die "Kleinrussen" bestehen.

Defacto hat er Recht. Zuviele in der Ampel wollen die 100 Milliarden bereits kürzen und irgendwelche Entwicklungsleistungen abzweigen.

Wir sehen doch aktuell, dass Westeuropa gerade gemeinsam genug Waffen und Munition hat um die Ukraine zu unterstützen. Da muss sich gewaltig etwas ändern. Und das war versprochen und wird gerade einkassiert.

Das Problem ist ein anderes. Man stellt aktuell fest, dass man das Geld gar nicht kurzfristig ausgeben kann, vor allem nicht in Europa. Die Produktionskapazitäten sind in den letzten dreißig Jahren deutlich herunter gefahren worden, nun aber geht die Nachfrage durch die Decke. Das betrifft nicht nur Waffensysteme, sondern vor allem auch Munition. Hier hat man noch deutlich stärker gespart, entsprechend knapp sind die Vorräte.

Die Reaktion hier und in den Medien, insbesondere aus Richtung der SPD Wähler, hätte ich gerne erlebt, wenn man vor 16 Jahren den Rüstungshaushalt massiv hochgefahren hätte.

Weltweit lagen wir beim Verteidigungshaushalt 2020 an siebter Stelle.

- USA: 801 Milliarden $
- China: 293 Milliarden $
- Indien: 76,6 Milliarden $
- UK: 68,4 Milliarden $
- Russland: 65,9 Milliarden $
- Frankreich: 56,6 Milliarden $
- Deutschland: 56 Milliarden $
- Saudi-Arabien: 55,6 Milliarden $
- Japan5 4,1 Milliarden $
- Südkorea 52 Milliarden $

Auch wenn jetzt die Ausgaben deutlich erhöht werden, lagen wir bereits vorher etwa auf dem Niveau von Großbritannien und Frankreich. Die aber haben den Anspruch, weltweit aktiv werden zu können und besitzen Nuklearwaffen, insbesondere auf teuren Atom-U-Booten.

Das eigentliche Problem war nicht die Höhe des Verteidigungshaushaltes, sondern die Ineffizienz von Verteidigungsministerium, untergeordneten Behörden und Bundeswehr. Falls sich da nichts ändert werden auch die zusätzlichen Milliarden verpuffen.

Da sind wir wieder bei der Fehlerkultur und Haltung zeigen, mir ist z.B. weiterhin nicht klar weshalb Schwesig noch im Amt ist?! Genauso wie jetzt Merkel sich einen schmalen Fuß machen kann, auch hier wäre Haltung gefragt statt sich zu verstecken.

Heißt das eigentlich, dass andere Abnehmer still und heimlich doch in Rubel bezahlen?

Bei Ungarn könnte ich es mir vorstellen, bei anderen eher nicht.

Vermutlich geht es den Russen durch abgestufte Abschaltungen eher darum, unterschiedliche EU-Staaten gegeneinander auszuspielen. Allerdings glaube ich, sie werden so das Gegenteil erreichen.

Also der größte deutsche Gasimporteur Uniper hat doch erst gestern angekündigt in Rubel zahlen zu wollen und zu können... (neben Ungarn ist Deutschland das einzige Land im übrigen wo das so laufen soll)

Das ist an mir vorbei gegangen. Allerdings haben Bundesregierung und EU das Gegenteil erklärt. Sprich deutsche/europäische Firmen müssen, wenn sie nicht gegen die Sanktionen verstoßen wollen, weiterhin in Euro oder Dollar bezahlen. Der russischen Seite ist es dann unbenommen, das Geld bei der russischen Zentralbank in Rubel umzutauschen. Nach der Bezahlung ist es ja ihr Geld.

Aufgrund der langen Verträge, die, wie viele dank frontal wissen, bis 2030 eine hohe Mindestabnahme haben, kann ich mir nicht vorstellen, dass Russland diese Verträge riskiert.
Man hat sich 2 Kandidaten ausgewählt, der eine wirtschaftlich und finanziell nicht stark und dazu 100% abhängig von Russ. Gas und der andere im Moment sehr unabhängig, der seinen am 31.12. auslaufenden Vertrag sowieso nicht verlängert hätte, weil das Land sehr gut vorgesorgt hat.
Hier kommt doch wieder das Psychospiel in den Blickpunkt. Absturz Börsen etc.

Nach Frontal muss man fast schon sagen, hoffentlich bricht Russland die Verträge, so kommt man da schadlos raus.

Auf Sicht von ein, zwei Jahren dürfte der Schaden für uns deutlich größer sein, falls Russland die Verträge bricht. Gerade im Bereich der Industrie gibt es zahlreiche Unwägbarkeiten beim Wegfall der russischen Gaslieferungen.

In der Vergangenheit hat Russland die höheren Deviseneinnahmen für Rohöl erzielt als für Erdgas. Da dürfte ein kompletter Einbruch der Nachfrage aus der EU deutlich schmerzhafter sein. Und was das Erdgas angeht, werden die Einnahmen vor allem durch den Wegfall Polens als Abnehmer ebenfalls sinken.

Falls wir weiterhin über North Stream beliefert werden, dann werden wir sicherlich falls notwendig Polen unterstützen. Die Pipelines dort können bidirektional betrieben werden. Schwierig bis unmöglich wird das bei Bulgarien. Aber dort gibt es vermutlich Pipelines aus dem Mittelmeerraum, etc. geben. Wichtig ist, dass man schnell alle möglichen Maßnahmen ergreift. Die "eine" Lösung wird es nicht geben, man wird an zahlreichen Reglern drehen müssen.

Wie geschrieben, es geht bei Habeck um Öl. Aber wieso sollte man russisches Öl beziehen, dass man nicht benötigt, wann Russland den Gasfluss in die EU drosselt?

Das stimmt wohl, allerdings hatte ich den Thread eher so verstanden "Achtung, Russland kappt Gas in Richtung Polen, be aware". Ich glaube Öl ist völlig out of scope hier.

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann profitiert Russland stärker von Deviseneinnahmen aus Erdöl als aus Erdgas. Spielt Russland an den Gas-Ventilen, dann drehen wir auf unserer Seite den Ölhahn zu.