[Medien]: NDR-Redakteure werfen Sender-Leitung „politischen Filter“ vor - schwatzgelb.de - Forum

Startseite schwatzgelb.de unterstützen

Login Registrieren

Startseite | FAQ | schwatzgelb.de unterstützen

Login | Registrieren

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

Boardansicht

alle einklappen

Link: https://www.focus.de/kultur/kino_tv/interner-untersuchungsbericht-ndr-redakteure-werfen-sender-leitung-politischen-filter-vor_id_137142131.html

- Neun NDR-Mitarbeiter haben sich nach Informationen des Onlineportals „ Business Insider “ (BI) in den vergangenen zwei Jahren an den Redaktionsausschuss des NDR gewandt

- Die „Berichterstattung werde teilweise verhindert und kritische Informationen heruntergespielt“, so eine Schilderung. Und: „Autoren würden abgezogen und Beiträge in den Abnahmen massiv verändert.“ Die Mitarbeiter berichteten demnach von einem „politischen Filter“, Führungskräfte würden wie „Pressesprecher der Ministerien“ agieren.

- Der Redaktionsausschuss des NDR hält die Aussagen für „glaubwürdig“.

Na ditt klingt ja fast wie Staatsmedien wa? Gut, irgendwo müssen die knapp 20 Euro ja landen, die die Bürgerinnen und Bürger monatlich knapp abdrücken, um Abends dann die drölfte Wiederholung eines Münster-Krimis oder "Pretty Woman" zu sehen. "Nudging" oder wie heißt ditt, wenn man die Menschen mit gezielten Informationen "massiert"? Wohl beim Vodka-Vladi gelernt. :-)

Ich packe es mal hier rein, der ÖR macht es aber auch sehr einfach zu zeigen, dass man Geld verschwendet.

Hoffentlich AfD-unverdächtig:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/schlesinger-affaere-die-wahre-verschwendung-ist-das-programm-18271305.html

Das Problem auch dieser Diskussion ist, dass sie sofort alle in zwei Lager spaltet, die dann gar nicht über die wahren Probleme diskutieren. Dass es nicht so weitergehen sollte wie aktuell (und schon lange), ist aber m. E. offensichtlich. Das System der ÖR hat einfach Stärken, aber auch große Schwächen. Vor allem eben eine eingebaute Politiknähe (die nichts Schlimmes ist, aber unter Kontrolle gehalten werden muss), Bürokratie und viele problematische wirtschaftliche Anreize, Geld für komische Dinge auszugeben.

Wo genau ist diese Krise? Weil sich in einem Sender jemand obszön bereichert hat und die Kontrollinstanzen versagt haben ist gleich der gesamte ÖRR in der Krise? Ist das nicht herbeigeredet von Leuten, die den ÖRR gerne abgeschafft sehen wollen?

Vollkommen korrekt. Krise ist das falsche Wort. Die Kontrollinstanzen beim RBB haben versagt und darauf muss man reagieren.

Zusätzlich kann man diskutieren, wo man sinnfreie Doppelstrukturen streichen kann.

Wo genau ist diese Krise? Weil sich in einem Sender jemand obszön bereichert hat und die Kontrollinstanzen versagt haben ist gleich der gesamte ÖRR in der Krise? Ist das nicht herbeigeredet von Leuten, die den ÖRR gerne abgeschafft sehen wollen?

Hier wird ständig (nicht unbedingt von Dir) so getan, als hätten NICHT alle ARD-Intendanten geschlossen der RBB-Geschäftsleitung den Rücktritt nahelegt. Der ÖRR sieht sich sehr offensichtlich selbst in einer Krise.

Das muss keine existenzbedrohende Krise sein (die FAZ ist in der Sache, wie jedes privat finanzierte Medium, ja auch nicht unparteiisch). Aber eine Krise ist es. Ich verstehe auch gar nicht, wem es etwas bringt, das ständig in Abrede zu stellen.

Wo genau ist diese Krise? Weil sich in einem Sender jemand obszön bereichert hat und die Kontrollinstanzen versagt haben ist gleich der gesamte ÖRR in der Krise? Ist das nicht herbeigeredet von Leuten, die den ÖRR gerne abgeschafft sehen wollen?

Hier wird ständig (nicht unbedingt von Dir) so getan, als hätten NICHT alle ARD-Intendanten geschlossen der RBB-Geschäftsleitung den Rücktritt nahelegt. Der ÖRR sieht sich sehr offensichtlich selbst in einer Krise.

Das muss keine existenzbedrohende Krise sein (die FAZ ist in der Sache, wie jedes privat finanzierte Medium, ja auch nicht unparteiisch). Aber eine Krise ist es. Ich verstehe auch gar nicht, wem es etwas bringt, das ständig in Abrede zu stellen.

Was heißt hier in Abrede stellen? Ich würde gerne verstehen, was die - zweifellos skandalösen - Vorgänge beim RBB mit ZDF, arte, SWR, Phoenix oder BR Klassik Radio zu tun haben, dass man hier gleich eine Krise des gesamten ÖR herbeireden muss.

Ciao, herrNick

Vor einer guten Woche hättest Du das Tom Buhrow selbst fragen können:

"Wie viel von Ihrem Vertrauen in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk hat die RBB-Affäre zerstört? Was erwarten Sie als Hörende, Zuschauende und Nutzende unserer Digitalangebote nun von uns, den Mitarbeitenden und Verantwortlichen der öffentlich-rechtlichen Sender? Wie müssen die Sender künftig organisiert sein, damit solche Affären möglichst ausgeschlossen werden können? Lassen die Vorwürfe gegenüber dem rbb auf ein "Systemversagen" schließen?"

https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/tagesgespraech/tg-achtzehnter-august-116.html

Frage an Dich: Was bedeutet das Wort "Krise" für Dich? Vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Definitionen...

Vor einer guten Woche hättest Du das Tom Buhrow selbst fragen können:

"Wie viel von Ihrem Vertrauen in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk hat die RBB-Affäre zerstört? Was erwarten Sie als Hörende, Zuschauende und Nutzende unserer Digitalangebote nun von uns, den Mitarbeitenden und Verantwortlichen der öffentlich-rechtlichen Sender? Wie müssen die Sender künftig organisiert sein, damit solche Affären möglichst ausgeschlossen werden können? Lassen die Vorwürfe gegenüber dem rbb auf ein "Systemversagen" schließen?"

https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/tagesgespraech/tg-achtzehnter-august-116.html

Frage an Dich: Was bedeutet das Wort "Krise" für Dich? Vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Definitionen...

Ich habe keine Definition parat. Aber wir sprechen von vielen verschiedenen Sendeanstalten. Bei einer gibt es meinetwegen eine Krise. Das hat - im Moment - aber 0,0 mit vielen anderen Sendeanstalten zu tun. Daher ist mir „Krise des ÖRR“ viel zu allgemein und aufs Framing der Demokratiefeinde reingefallen.

Vor einer guten Woche hättest Du das Tom Buhrow selbst fragen können:

"Wie viel von Ihrem Vertrauen in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk hat die RBB-Affäre zerstört? Was erwarten Sie als Hörende, Zuschauende und Nutzende unserer Digitalangebote nun von uns, den Mitarbeitenden und Verantwortlichen der öffentlich-rechtlichen Sender? Wie müssen die Sender künftig organisiert sein, damit solche Affären möglichst ausgeschlossen werden können? Lassen die Vorwürfe gegenüber dem rbb auf ein "Systemversagen" schließen?"

https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/tagesgespraech/tg-achtzehnter-august-116.html

Frage an Dich: Was bedeutet das Wort "Krise" für Dich? Vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Definitionen...

Ich habe keine Definition parat. Aber wir sprechen von vielen verschiedenen Sendeanstalten. Bei einer gibt es meinetwegen eine Krise. Das hat - im Moment - aber 0,0 mit vielen anderen Sendeanstalten zu tun. Daher ist mir „Krise des ÖRR“ viel zu allgemein und aufs Framing der Demokratiefeinde reingefallen.

Es ist völlig egal, ob man es Krise der ÖR nennen will oder Krise des rbb. Es ist aber keineswegs demokratiefeindlich, den ÖR zu kritisieren oder es als Krise zu bezeichnen.
Es ist auch eine völlig legitime Meinung, die Abschaffung des ÖR zu fordern,seine Reformierung oder was auch immer.

Demokratie ist Meinungspluralismus.

Ich bin auf das Framing der Demokratiefeinde reingefallen? Oder Tom Buhrow? Lass gut sein.

Wo genau ist diese Krise? Weil sich in einem Sender jemand obszön bereichert hat und die Kontrollinstanzen versagt haben ist gleich der gesamte ÖRR in der Krise? Ist das nicht herbeigeredet von Leuten, die den ÖRR gerne abgeschafft sehen wollen?

Das ist die Gretchenfrage, denke ich (dass es beim RBB nur die eine Person war, scheint bei dem dortigen Konstrukt fragwürdig). Und es ist normal, dass Fragen aufkommen, nachdem, was beim RBB ans Tageslicht gekommen ist.
Das Konzept eines ÖRR ist wichtig. Es bleibt aufzuklären, wie dieses in der BRD aktuell im Inneren arbeitet. Auch Intendanten anderer Sender scheinen mit Flaggschiffen der Luxus-OEMs und persönlichem Chauffeur durch die Gegend zu fahren, was zumindest mal ein Fragezeichen bei dem ein oder anderen weiteren Sender aufwirft (denn all das geht ja ab vom Budget eines qualitativ hochwertigen ÖRR). Intendanten des ÖRR sollten, wie Beamte, demütig ihren Job angehen und "dienen" (eine unabhängige Berichterstattung zum Wohle der Bürgerinnen und Bürger vorantreiben). Wer fette Kohle verdienen will, soll in die Wirtschaft gehen und um das Geld privater Personen buhlen.

Wo genau ist diese Krise? Weil sich in einem Sender jemand obszön bereichert hat und die Kontrollinstanzen versagt haben ist gleich der gesamte ÖRR in der Krise? Ist das nicht herbeigeredet von Leuten, die den ÖRR gerne abgeschafft sehen wollen?

Das ist die Gretchenfrage, denke ich (dass es beim RBB nur die eine Person war, scheint bei dem dortigen Konstrukt fragwürdig). Und es ist normal, dass Fragen aufkommen, nachdem, was beim RBB ans Tageslicht gekommen ist.
Das Konzept eines ÖRR ist wichtig. Es bleibt aufzuklären, wie dieses in der BRD aktuell im Inneren arbeitet. Auch Intendanten anderer Sender scheinen mit Flaggschiffen der Luxus-OEMs und persönlichem Chauffeur durch die Gegend zu fahren, was zumindest mal ein Fragezeichen bei dem ein oder anderen weiteren Sender aufwirft (denn all das geht ja ab vom Budget eines qualitativ hochwertigen ÖRR). Intendanten des ÖRR sollten, wie Beamte, demütig ihren Job angehen und "dienen" (eine unabhängige Berichterstattung zum Wohle der Bürgerinnen und Bürger vorantreiben). Wer fette Kohle verdienen will, soll in die Wirtschaft gehen und um das Geld privater Personen buhlen.

Jein. Auch der ÖRR muss gute Leute finden und halten und konkurriert insoweit auf dem Arbeitsmarkt mit privaten Medienhäusern. Dienstwagen mit Massagesitzen sind sicher ein Auswuchs, der nicht akzeptabel ist, aber nur mit paar Euro fuffzig wird man gute Leute auch nicht anlocken können.
IÜ siehe ich das wie herrNick: Es wird gerade eine allgemeine Krise herbeigeredet von denen, die generell aus Eigeninteresse gegen den ÖRR schießen, vor allem Rechtspopulisten und nahestehende Medien. Man sollte denen auch nicht unbedacht auf dem Leim gehen.

In vielen privaten Medien- und anderen Wirtschaftsunternehmen ist obszöne Bereicherung der Standard.

In vielen privaten Medien- und anderen Wirtschaftsunternehmen ist obszöne Bereicherung der Standard.

Ja, was grundsätzlich erst einmal ok ist in der freien Marktwirtschaft. Wenn der Gesellschafterausschuss dem CEO ein Jahresgehalt von 500 Millionen Euro zubilligt und das Unternehmen danach in die Insolvenz geht, dürfen sich die Gesellschafter halt selbst ärgern.

In vielen privaten Medien- und anderen Wirtschaftsunternehmen ist obszöne Bereicherung der Standard.

Ja, was grundsätzlich erst einmal ok ist in der freien Marktwirtschaft. Wenn der Gesellschafterausschuss dem CEO ein Jahresgehalt von 500 Millionen Euro zubilligt und das Unternehmen danach in die Insolvenz geht, dürfen sich die Gesellschafter halt selbst ärgern.

Zeigst du uns diesen CEO?

In vielen privaten Medien- und anderen Wirtschaftsunternehmen ist obszöne Bereicherung der Standard.

Ja, was grundsätzlich erst einmal ok ist in der freien Marktwirtschaft. Wenn der Gesellschafterausschuss dem CEO ein Jahresgehalt von 500 Millionen Euro zubilligt und das Unternehmen danach in die Insolvenz geht, dürfen sich die Gesellschafter halt selbst ärgern.

Zeigst du uns diesen CEO?

Es geht ja nur darum, dass sowas theoretisch denkbar wäre, wenn sich, aus welchen Gründen auch immer, die Gesellschafter dazu entscheiden würden. Ist halt etwas anderes, als wenn sich eine Organisation durch zwangsweise abgeführte Beiträge finanziert.

Ein mit Zwangsabgaben finanziertes Unternehmen hat ja mal rein gar nichts mit freier Marktwirtschaft zu tun.

Ein mit Zwangsabgaben finanziertes Unternehmen hat ja mal rein gar nichts mit freier Marktwirtschaft zu tun.

Eben.

Hoffentlich AfD-unverdächtig:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/schlesinger-affaere-die-wahre-verschwendung-ist-das-programm-18271305.html

Das Problem auch dieser Diskussion ist, dass sie sofort alle in zwei Lager spaltet, die dann gar nicht über die wahren Probleme diskutieren. Dass es nicht so weitergehen sollte wie aktuell (und schon lange), ist aber m. E. offensichtlich. Das System der ÖR hat einfach Stärken, aber auch große Schwächen. Vor allem eben eine eingebaute Politiknähe (die nichts Schlimmes ist, aber unter Kontrolle gehalten werden muss), Bürokratie und viele problematische wirtschaftliche Anreize, Geld für komische Dinge auszugeben.

Welche eigenen innovativen Formate haben die ÖR in den letzten Jahr(zehnt)en entwickelt? Daily Soaps wurden von den Privaten kopiert, kaum ging Jauch mit WWW an den Start ploppte eine Quizsendung nach der anderen in der ARD und seinen 3. Programmen auf. ZDF nicht zu vergessen.

Die ÖR sind gut für Dokus, Nachrichten, Politmagazine, aber die Krimis sind beliebig, gerne auch aus Skandinavien, UK eingekauft, Schlagershows everywhere, Masse statt Klasse.

So richtig hängebleibt man dort nicht, nicht dass das Programm der Privaten qualitativ hochwertiger ist, die bekommen jedoch kein Geld dafür "geschenkt"

Hoffentlich AfD-unverdächtig:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/schlesinger-affaere-die-wahre-verschwendung-ist-das-programm-18271305.html

Das Problem auch dieser Diskussion ist, dass sie sofort alle in zwei Lager spaltet, die dann gar nicht über die wahren Probleme diskutieren. Dass es nicht so weitergehen sollte wie aktuell (und schon lange), ist aber m. E. offensichtlich. Das System der ÖR hat einfach Stärken, aber auch große Schwächen. Vor allem eben eine eingebaute Politiknähe (die nichts Schlimmes ist, aber unter Kontrolle gehalten werden muss), Bürokratie und viele problematische wirtschaftliche Anreize, Geld für komische Dinge auszugeben.

Welche eigenen innovativen Formate haben die ÖR in den letzten Jahr(zehnt)en entwickelt? Daily Soaps wurden von den Privaten kopiert, kaum ging Jauch mit WWW an den Start ploppte eine Quizsendung nach der anderen in der ARD und seinen 3. Programmen auf. ZDF nicht zu vergessen.

Die ÖR sind gut für Dokus, Nachrichten, Politmagazine, aber die Krimis sind beliebig, gerne auch aus Skandinavien, UK eingekauft, Schlagershows everywhere, Masse statt Klasse.

So richtig hängebleibt man dort nicht, nicht dass das Programm der Privaten qualitativ hochwertiger ist, die bekommen jedoch kein Geld dafür "geschenkt"

Ist Chez Krömer ein neues Format? Oder ZDF Magazin Royale? Oder vielleicht die Filme von Ferdinand von Schirach? Unabhängig von den Formaten, die ARD und die Landesrundfunkanstalten sind bei sehr vielen (Kino-) Filmen Mitproduzenten. Sieht man nur, wenn man sich nach dem Film den kompletten Abspann anschaut.
Persönlich schaue ich die 3. Programme eher selten wie gar nicht. Der WDR produziert zwar bspw. sehr viele ARD-Sendungen, nutzt aber sein eigenes Programm so gut wie gar nicht, um mal zu experimentieren und neue Formate auszuprobieren. Sehr schade. Es gibt viel zu verbessern und mehr Geld macht das Programm ganz sicher nicht automatisch besser.

Man sollte mal ab 16.15 Uhr durch die ganzen Dritten schalten, wie da überall gekocht, gebacken und gebastelt wird. Da würde auch 1 Sender reichen.
Die 72 Radio-Programme, die keiner hört. Für Klassik und Schlager würde auch jeweils 1 Sender reichen.
Und Höhepunkt des Ganzen sind eigene Radio-Sinfonie-Orchester und Big-Bands.

Man sollte mal ab 16.15 Uhr durch die ganzen Dritten schalten, wie da überall gekocht, gebacken und gebastelt wird. Da würde auch 1 Sender reichen.

Anscheinend heißt es bundesweit, ab Uhrzeit xy sollte es nur folgenden Programminhalt geben.
Aber immerhin gibt es tolle Geschenke, wenn man anruft und gewinnt - Handtücher, Kaffeetassen

Die 72 Radio-Programme, die keiner hört. Für Klassik und Schlager würde auch jeweils 1 Sender reichen.
Und Höhepunkt des Ganzen sind eigene Radio-Sinfonie-Orchester und Big-Bands.

Für jedes Sendegebiet einen Radiosender (MDR, NDR, WDR...) + Inforadio (wenn es unbedingt sein muss).

Aber für fast jede Musikrichtung dann noch einen extra Sender, dafür gibts mittlerweile genügend Private die dasselbe Zeug rauf und runter spielen

Man sollte mal ab 16.15 Uhr durch die ganzen Dritten schalten, wie da überall gekocht, gebacken und gebastelt wird. Da würde auch 1 Sender reichen.
Die 72 Radio-Programme, die keiner hört. Für Klassik und Schlager würde auch jeweils 1 Sender reichen.
Und Höhepunkt des Ganzen sind eigene Radio-Sinfonie-Orchester und Big-Bands.

Richtig geil an der ganzen Diskussion sind immer die persönlichen Befindlichkeiten. Interessiert mich persönlich nicht, kann also weg. Aber so funktioniert das nicht.

Man sollte mal ab 16.15 Uhr durch die ganzen Dritten schalten, wie da überall gekocht, gebacken und gebastelt wird. Da würde auch 1 Sender reichen.
Die 72 Radio-Programme, die keiner hört. Für Klassik und Schlager würde auch jeweils 1 Sender reichen.
Und Höhepunkt des Ganzen sind eigene Radio-Sinfonie-Orchester und Big-Bands.

Richtig geil an der ganzen Diskussion sind immer die persönlichen Befindlichkeiten. Interessiert mich persönlich nicht, kann also weg. Aber so funktioniert das nicht.

Wenn einen fast gar nichts interessiert, sollte man aber die Möglichkeit haben sich der zwanghaften Buchung zu entziehen.

Auch bei Sky oder Netflix interessiert mich vieles nicht. In Summe überwiegt aber der Teil, der mich diese Senderpakete abonnieren lässt.

Bei den ÖR ist dies nicht der Fall. Ja, vereinzelt gucke ich mal die Tagesschau, selten eine Talkshow und noch seltener einen Film. In Summe 220,38 Euro p.a. ist es mir nicht wert und ich würde mich daher gerne diesem Vertragsmodell entziehen.

Allerorts hört man wir sollen sparsam sein und aus Rücksicht auf die Natur, den Verbrauch und den eigenen Geldbeutel zurückhaltend sein. Einzig für den ÖRR gilt dies anscheinend nicht und man stellt das Verhalten nicht auf den Prüfstand.

In der ARD läuft heute zur Hauptsendezeit mit „Verstehen Sie Spaß?“. Moderiert von Barbara Schöneberger und mit den Pochers und Chris Tall als Gästen. Ernsthaft? Das gleicht doch einem Abend auf RTL, nur das dieser Sender das anders als die ARD wirtschaftlich betreiben muss. Ich empfinde das als Unverschämtheit gegenüber den Gebührenzahlern.

ÖRR mit privaten Fernsehsendern zu vergleichen bedeutet halt auch, dass man den tatsächlichen Grund für die Existenz vom ÖRR nicht verstanden hat.

Oder die Entwicklungen ignorieren möchte.

https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/Ministerium/Wissenschaftlicher-Beirat/Gutachten/2014-12-15-gutachten-medien.pdf?__blob=publicatio...

Sorry, aber ich habe keine Zeit ein Dokument dieser Länge mal eben zu lesen.

Wer hat denn vor Biolek im TV gekocht?

Wer hat denn vor Biolek im TV gekocht?

Clemens Wilmenrod Erfinder des "Hawaii Toast" und andere Gerichte. War aber kein Koch sondern Schauspieler. Schon früh in den 60zigern.

Im DDR Fernsehen gab es ab 1958 Kurt Drummer "Der Fernsehkoch empfiehlt" ein gelernter Koch.
Bei ihm bestand die Aufgabe Gerichte zu entwickeln und vorzustellen von Lebensmitteln die in der DDR gerade in ausreichender Menger verfügbar waren.

Max Inzinger (oder wie man ihn schreibt….)
Aber natürlich auch ÖR…

Wo es tatsächlich „innovative“Formate der Privaten gab ist das ganze „Reality TV“ Also Gerichtssendungen und Andere Sendungen die „das Leben abbilden“ gescriptet, aber pseudo-realistisch

Max Inzinger (oder wie man ihn schreibt….)

Interressanterweise habe ich auch an ihn denken müssen, aber erstens war das auch ÖR und gab es da die Privaten überhaupt schon?

Nein, habe ich aber erst im Edit angemerkt ;-)

Wobei es ja quizshows auf ÖR deutlich früher gab, als die Privaten existieren….

Und eingekaufte (besonders britische) Programmteile sind ja nicht deutllich schlechter als die eingekauften (us) Programmteile der Privaten.

Und auch die gehören dazu. Bei den selbstproduzierten Serien würde ich mir auch mehr Mut und weniger „more of the Same“ wünschen, aber irgendetwas ist ja immer.

Ich würde mir bei Reformen auch wünschen, dass die Sender mehr Themenorientiert aufgeteilt werden und die Lokalisierungen in Einzelsendungen und über Mediatheken/Internet erfolgt. Die ganzen Dritten, die in weiten Teilen dasselbe Programm nur zu unterschiedlichen Zeiten bringen müssten in dieser Hinsicht dringend reformiert werden, dabei sollen lokale und regionale Inhalte gar nicht gekürzt werden, aber es ist halt nicht nötig, dass Filme und andere ältere Beiträge bei jedem dritten über das Jahr verteilt gezeigt werden…

Wobei es ja quizshows auf ÖR deutlich früher gab, als die Privaten existieren….

Korrekt, ich meinte eigentl. solche Quizshows, wo sich die Teilnehmer zwischen 3 oder 4 bereits vorgegebenen Antworten entscheiden müssen. Das zieht sich ja bis in die letzten 3. Programme.

Und eingekaufte (besonders britische) Programmteile sind ja nicht deutllich schlechter als die eingekauften (us) Programmteile der Privaten.

Und auch die gehören dazu. Bei den selbstproduzierten Serien würde ich mir auch mehr Mut und weniger „more of the Same“ wünschen, aber irgendetwas ist ja immer.

Ich würde mir bei Reformen auch wünschen, dass die Sender mehr Themenorientiert aufgeteilt werden und die Lokalisierungen in Einzelsendungen und über Mediatheken/Internet erfolgt. Die ganzen Dritten, die in weiten Teilen dasselbe Programm nur zu unterschiedlichen Zeiten bringen müssten in dieser Hinsicht dringend reformiert werden, dabei sollen lokale und regionale Inhalte gar nicht gekürzt werden, aber es ist halt nicht nötig, dass Filme und andere ältere Beiträge bei jedem dritten über das Jahr verteilt gezeigt werden…

Nu ja, klar dass sich Formate in winzigen Einzelheiten unterscheiden. ob es jetzt eine Riesen-Innovation ist, den Schwierigkeitsgrad einer Quizshow für die Teilnehmenden durch das amerikanische multiple-Choice zu verringern sei dahin gestellt. Quizshow ist Quizshow.

Und ja, die breitenwirkung durch multiple-Choice ist eine andere, da jeder der wenig vom Thema der Frage weiß dennoch mitraten kann…. Macht mir persönlich auch eher Spaß als Quiz mit offenen Fragen.

Hoffentlich AfD-unverdächtig:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/schlesinger-affaere-die-wahre-verschwendung-ist-das-programm-18271305.html

Das Problem auch dieser Diskussion ist, dass sie sofort alle in zwei Lager spaltet, die dann gar nicht über die wahren Probleme diskutieren. Dass es nicht so weitergehen sollte wie aktuell (und schon lange), ist aber m. E. offensichtlich. Das System der ÖR hat einfach Stärken, aber auch große Schwächen. Vor allem eben eine eingebaute Politiknähe (die nichts Schlimmes ist, aber unter Kontrolle gehalten werden muss), Bürokratie und viele problematische wirtschaftliche Anreize, Geld für komische Dinge auszugeben.

Welche eigenen innovativen Formate haben die ÖR in den letzten Jahr(zehnt)en entwickelt? Daily Soaps wurden von den Privaten kopiert, kaum ging Jauch mit WWW an den Start ploppte eine Quizsendung nach der anderen in der ARD und seinen 3. Programmen auf. ZDF nicht zu vergessen.

Die ÖR sind gut für Dokus, Nachrichten, Politmagazine, aber die Krimis sind beliebig, gerne auch aus Skandinavien, UK eingekauft, Schlagershows everywhere, Masse statt Klasse.

So richtig hängebleibt man dort nicht, nicht dass das Programm der Privaten qualitativ hochwertiger ist, die bekommen jedoch kein Geld dafür "geschenkt"

Wobei ich da deutlich lieber auf Arte zurückgreife (ist ja auch ÖRR oder?). ZDFInfo ist auch ganz gut.

Hoffentlich AfD-unverdächtig:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/schlesinger-affaere-die-wahre-verschwendung-ist-das-programm-18271305.html

Das Problem auch dieser Diskussion ist, dass sie sofort alle in zwei Lager spaltet, die dann gar nicht über die wahren Probleme diskutieren. Dass es nicht so weitergehen sollte wie aktuell (und schon lange), ist aber m. E. offensichtlich. Das System der ÖR hat einfach Stärken, aber auch große Schwächen. Vor allem eben eine eingebaute Politiknähe (die nichts Schlimmes ist, aber unter Kontrolle gehalten werden muss), Bürokratie und viele problematische wirtschaftliche Anreize, Geld für komische Dinge auszugeben.

Welche eigenen innovativen Formate haben die ÖR in den letzten Jahr(zehnt)en entwickelt? Daily Soaps wurden von den Privaten kopiert, kaum ging Jauch mit WWW an den Start ploppte eine Quizsendung nach der anderen in der ARD und seinen 3. Programmen auf. ZDF nicht zu vergessen.

Die ÖR sind gut für Dokus, Nachrichten, Politmagazine, aber die Krimis sind beliebig, gerne auch aus Skandinavien, UK eingekauft, Schlagershows everywhere, Masse statt Klasse.

So richtig hängebleibt man dort nicht, nicht dass das Programm der Privaten qualitativ hochwertiger ist, die bekommen jedoch kein Geld dafür "geschenkt"

Wobei ich da deutlich lieber auf Arte zurückgreife (ist ja auch ÖRR oder?). ZDFInfo ist auch ganz gut.

ZDFinfo und Arte finde ich auch klasse, dafür zahle ich gerne.

Ja.
Viele staatliche und Behörden-ähnliche Strukturen sind für gewisse Dinge anfällig, die dann mitunter kuriose Blüten treiben können.

Ich werde die Aktionen bei der Bundeswehr nach Schießübungen nie vergessen, wo halt einiges an Munition sinnlos verballert werden musste, einfach mit der Begründung „weil sonst beim nächsten Mal weniger zugeteilt werden würde“…. Und Fall der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, dass man nächstes Mal doch mehr brauchen sollte….
Und solche Effekte sind ja keine Einzelfälle.

Der inzwischen deutlich zu sehr verkrustete Personalfilz ist ein anderes Probelm.

Beides müsste mithilfe von modernen Reformen angegangen werden, ebenso wie solche Vorwürfe wie die politische Einflussnahme von außen(!] aufgearbeitet werden muss.

Auch sehe ich es durchaus kritisch, dass die ÖR Hunderte von Millionen in den Profisport pumpen. Da müsste deutlich reduziert werden, ggf über günstige Zweitverwertungsrechte, die im Falle des Fußballs aber auch seitens der Rechteinhaben entsprechend günstig zur Verfügugn gestellt werden sollten. zum einen weil die Reichweite der ÖR eine andere ist, aber auch weil zumindest der Dachverband „gemeinnützig“ ist… ja ich weiß dass das andere Formalpunkte betrifft. aber manchmal sollte man „im Gesite“ von Regelungen denken.

Also ja, Reformen sind mMn dringend angezeigt, aber (ebenso mMn) ist ein ÖR zwingend nötig Inder Edienlandschaft.

Ja.
Viele staatliche und Behörden-ähnliche Strukturen sind für gewisse Dinge anfällig, die dann mitunter kuriose Blüten treiben können.

Ich werde die Aktionen bei der Bundeswehr nach Schießübungen nie vergessen, wo halt einiges an Munition sinnlos verballert werden musste, einfach mit der Begründung „weil sonst beim nächsten Mal weniger zugeteilt werden würde“…. Und Fall der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, dass man nächstes Mal doch mehr brauchen sollte….
Und solche Effekte sind ja keine Einzelfälle.

Der inzwischen deutlich zu sehr verkrustete Personalfilz ist ein anderes Probelm.

Beides müsste mithilfe von modernen Reformen angegangen werden, ebenso wie solche Vorwürfe wie die politische Einflussnahme von außen(!] aufgearbeitet werden muss.

Auch sehe ich es durchaus kritisch, dass die ÖR Hunderte von Millionen in den Profisport pumpen. Da müsste deutlich reduziert werden, ggf über günstige Zweitverwertungsrechte, die im Falle des Fußballs aber auch seitens der Rechteinhaben entsprechend günstig zur Verfügugn gestellt werden sollten. zum einen weil die Reichweite der ÖR eine andere ist, aber auch weil zumindest der Dachverband „gemeinnützig“ ist… ja ich weiß dass das andere Formalpunkte betrifft. aber manchmal sollte man „im Gesite“ von Regelungen denken.

Also ja, Reformen sind mMn dringend angezeigt, aber (ebenso mMn) ist ein ÖR zwingend nötig Inder Edienlandschaft.

Hihi, sowas gibt es auch 1zu1 in Großkonzernen. Wenn der Sales sich zum Beispiel windet, einen großen Auftag noch für das aktuelle Fiscal Year zu verbuchen, weil man die aktuellen Jahresziele schon hart overshooted hat und das Bord im nächsten Jahr dann unangemessene Ziele an den Sales stellt. Oder wenn man sich, um das verbleibende Budget des aktuellen Fiscal Years nicht zu vergeuden, in den letzten Wochen noch schnell wilde Updates am Maschinenpark gönnt.

Zurück zu deinem Beispiel beim Bund. Der große Unterschied: dabei bereichern sich nicht Privatpersonen in obszönem Ausmaß. Dein Beispiel ist ein generelles Problem großer Organisationsstrukturen, die "budgetieren" müssen.

Im Prinzip ja.
Die Sache ist, dass in Behörden gerne Sachen über Budgetierung geregelt werden, die dafür überhaupt nicht geeignet sind sondern besser Bedarfsweise zu verwalten wären.
Und in dem Falle auch simpelst anders zu regeln wären. (Munition zu Ausbildungszwecken kann sehr sehr einfach anhand der Anzahl auszubildender Soldaten zugeteilt werden….)

Aber ja: je größer Strukturen werden, desto schwerfälliger werden sie, das ist sicherlich nicht nur bei staatlichen/halbstaatlichen Strukturen so, keine Frage

Im Prinzip ja.
Die Sache ist, dass in Behörden gerne Sachen über Budgetierung geregelt werden, die dafür überhaupt nicht geeignet sind sondern besser Bedarfsweise zu verwalten wären.
Und in dem Falle auch simpelst anders zu regeln wären. (Munition zu Ausbildungszwecken kann sehr sehr einfach anhand der Anzahl auszubildender Soldaten zugeteilt werden….)

Aber ja: je größer Strukturen werden, desto schwerfälliger werden sie, das ist sicherlich nicht nur bei staatlichen/halbstaatlichen Strukturen so, keine Frage

Was aber alles nicht die private Bereicherung des Führungspersonals und die hedonistische Auslegung ihres Arbeitsalltags (Ich renoviere meine Etage für 1,2 Millionen Euro) begründet. Auf der einen Seite wurde kürzlich noch über die Notwendigkeit höherer GEZ Beiträge debattiert, da sonst "die Qualität des Sendeprogramms" leide, wo man ohnehin im Grunde zur Prime-Time nur noch Wiederholungen zu sehen bekommt, auf der anderen Seite fahren die Intendanten teils mit zwei Chauffeuren durch die Gegend, wie Familie Piech.

Wie gesagt: Reformen und Kontrolle von außen sind dringend nötig. Keine Frage.

Hoffentlich AfD-unverdächtig:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/schlesinger-affaere-die-wahre-verschwendung-ist-das-programm-18271305.html

Das Problem auch dieser Diskussion ist, dass sie sofort alle in zwei Lager spaltet, die dann gar nicht über die wahren Probleme diskutieren. Dass es nicht so weitergehen sollte wie aktuell (und schon lange), ist aber m. E. offensichtlich. Das System der ÖR hat einfach Stärken, aber auch große Schwächen. Vor allem eben eine eingebaute Politiknähe (die nichts Schlimmes ist, aber unter Kontrolle gehalten werden muss), Bürokratie und viele problematische wirtschaftliche Anreize, Geld für komische Dinge auszugeben.

Ja, das scheint ein Reflex zu sein heutzutage, der insbesondere von der Generation "Babyboomer" getrieben wird. Es gibt nur Schwarz oder Weiß. Verkappter Nazi oder blütenreiner Demokrat. Transatlantiker oder Putin-Freund. Ich vermute, es ist eine Art "Abwehrmechanismus", weil die Generation erkennt, dass sie nachfolgenden Generationen einen unfassbar großen Scherbenhaufen hinterlassen wird und "nicht sein kann, was nicht sein darf". Die anderen sind Schuld.
Aber zurück zum Thema. Hier verstehe ich noch weniger, warum diese Spaltung stattfinden muss. Wenn man sich über die teils mafiösen Strukturen des ÖRR moniert, der ja obendrein komplett durch die Bürgerinnen und Bürger finanziert wird, ist das doch eine Diskussion, die überhaupt nicht zum "ÖRR vs. WeltTV" taugt. Alleine das Format von WeltTV und co. schreckt doch jeden einigermaßen klar denkenden Menschen ab. Und wenn es in der BRD neben WeltTV überhaupt keine anderen Medien mehr gäbe, dann konsumiere ich eben, wenn ich Nachrichten verfolgen möchte, ausländische Medien. Übrigens generell ein guter Weg, auch die Ansichten und großen Themen anderer Regionen dieser Erde wahrzunehmen.

Ja, das scheint ein Reflex zu sein heutzutage, der insbesondere von der Generation "Babyboomer" getrieben wird.

Soviel zu reflexen

Ja, das scheint ein Reflex zu sein heutzutage, der insbesondere von der Generation "Babyboomer" getrieben wird.

Soviel zu reflexen

:-)

Haha, ja, musste ich auch denken. Wobei ich schon auch beobachte, dass viele "reifere" Menschen (Gen X und Boomer) sehr emotional reagieren in vielen Diskussionen, die auch nur annähernd mit "Wokeness" zu tun haben könnten. Aber die sind ganz sicher nicht die einzigen. ;-)

der nächste bitte
https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/landesfunkhausdirektorin-ines-hoge-lorenz-zurueckgetreten-100.html

der nächste bitte
https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/landesfunkhausdirektorin-ines-hoge-lorenz-zurueckgetreten-100.html

Postenwechsel, die Dame übernimmt laut MDR eine neue Aufgabe in der Redaktion Information und Innovation. ;-)

haha, wie bei Terzic (duck.....)

Business Insider ist eine Axel Springer Gesellschaft. Springer will die öffentlich rechtlichen Wettbewerber gerne vernichten oder zumindest massiv schwächen. Das ist nach der Berichterstattung zu dem Chefredakteur Reichelt fast ein persönlicher Feldzug geworden. Die skandalisierenden Berichte zu der Intendantin (Ziel zwischenzeitlich erreicht) und nun dem NDR sind ein Teil dieses Kulturkampfes. Mit der WeltTV und BxxxTV hat Springer zwei FoxNews ähnliche Medien geschaffen, aber die hässlichen Wettbewerber lassen WeltTV nicht so richtig wachsen. Fazit: bei BI muss man sehr vorsichtig sein, ob die „Nachricht“ nicht nur der Teil einer Kampagne ist und politischen Interessen der Eigentümer von Springer dient.

Business Insider ist eine Axel Springer Gesellschaft. Springer will die öffentlich rechtlichen Wettbewerber gerne vernichten oder zumindest massiv schwächen. Das ist nach der Berichterstattung zu dem Chefredakteur Reichelt fast ein persönlicher Feldzug geworden. Die skandalisierenden Berichte zu der Intendantin (Ziel zwischenzeitlich erreicht) und nun dem NDR sind ein Teil dieses Kulturkampfes. Mit der WeltTV und BxxxTV hat Springer zwei FoxNews ähnliche Medien geschaffen, aber die hässlichen Wettbewerber lassen WeltTV nicht so richtig wachsen. Fazit: bei BI muss man sehr vorsichtig sein, ob die „Nachricht“ nicht nur der Teil einer Kampagne ist und politischen Interessen der Eigentümer von Springer dient.

Unbestritten. Wobei ich den Kulturkampf ÖR vs. WeltTV nicht ganz teile. Nur weil viele Dinge beim ÖR arg übel aufstoßen, schaue ich ja dann kein WeltTV. Selbst wenn es gar keine ÖR mehr gäbe, würde ich bei WeltTV und co nicht einschalten.
Am Ende bleibt ja die Frage, wie es möglich ist, dass die ÖR eine derart große Angriffsfläche bieten. Ob nun vom Axel Springer Verlag ans Tageslicht gebracht oder von wem auch immer.

Business Insider ist eine Axel Springer Gesellschaft. Springer will die öffentlich rechtlichen Wettbewerber gerne vernichten oder zumindest massiv schwächen. Das ist nach der Berichterstattung zu dem Chefredakteur Reichelt fast ein persönlicher Feldzug geworden.

Ich habe mit Springer wirklich gar nix am Hut und es mag sogar eine Art Feldzug sein. Meinetwegen ist das ganze Thema um die ehemalige RBB Intendantin auch sehr eskaliert bzw. zugespitzt worden.
Am Ende hat es für mich aber dennoch einen Wert! Denn offensichtlich haben da beim RBB eine Vielzahl(!) von Kontrollmechanismen gar nicht mehr funktioniert und man stellt sich die Frage, ob da von den anderen Anstalten keiner was wusste oder eben auch keiner so richtig hinschauen wollte. Wenn in den Führungskreisen der Sender jetzt plötzlich ein echtes Kostenbewusstsein vorhanden ist, hat die Berichterstattung wirklich etwas bewirkt.

Business Insider ist eine Axel Springer Gesellschaft. Springer will die öffentlich rechtlichen Wettbewerber gerne vernichten oder zumindest massiv schwächen. Das ist nach der Berichterstattung zu dem Chefredakteur Reichelt fast ein persönlicher Feldzug geworden. Die skandalisierenden Berichte zu der Intendantin (Ziel zwischenzeitlich erreicht) und nun dem NDR sind ein Teil dieses Kulturkampfes. Mit der WeltTV und BxxxTV hat Springer zwei FoxNews ähnliche Medien geschaffen, aber die hässlichen Wettbewerber lassen WeltTV nicht so richtig wachsen. Fazit: bei BI muss man sehr vorsichtig sein, ob die „Nachricht“ nicht nur der Teil einer Kampagne ist und politischen Interessen der Eigentümer von Springer dient.

Bild TV ist aber weiterhin so unbedeutend, der Marktanteil liegt bei um die 0,1%, da machen die sich dort sogar untereinander über die Einschaltquoten lustig. Das ist ja auch mehr Entertainment, als News TV.
Wäre Bild TV nur annähernd FoxNews, was die Reichweiter angeht, wäre das wirklich schlimm, so ist das eben eine winziger Spartensender, der in dem letzten Jahr, seit dem es ihn gibt, kaum an Reichweite gewonnen hat. Frage mich deshalb immer wieder, warum dort die Politiker ständig antanzen.

Einzig für die Kriegsberichterstattung aus der Ukraine, kann man ihn nicht verteufeln, ansonsten wie auch die Zeitung, auf Krawallschlagzeilen gebürstet.

Bild TV ist aber weiterhin so unbedeutend, der Marktanteil liegt bei um die 0,1%, da machen die sich dort sogar untereinander über die Einschaltquoten lustig. Das ist ja auch mehr Entertainment, als News TV.

Das ist unwichtig und dem Konzern komplett egal. Axel Springer will seit vielen Jahren stark auf den US-amerikanischen Medienmarkt expandieren. Allerdings ist das Medienrecht in den USA sehr strikt. Ich kenne die genauen Hintergründe nicht so gut und habe das auch nur mal gelesen, glaube bei übermedien.de, jedoch muss Axel Springer ein umfassendes Medienangebot vorweisen, wenn sie in den USA nicht nur in Form von Beteiligungen mitmischen wollen. Dazu gehört auch ein TV-Angebot. BildTV ist nur für die Erfüllung der Vorgaben in den USA da.

Business Insider ist eine Axel Springer Gesellschaft. Springer will die öffentlich rechtlichen Wettbewerber gerne vernichten oder zumindest massiv schwächen. Das ist nach der Berichterstattung zu dem Chefredakteur Reichelt fast ein persönlicher Feldzug geworden. Die skandalisierenden Berichte zu der Intendantin (Ziel zwischenzeitlich erreicht) und nun dem NDR sind ein Teil dieses Kulturkampfes. Mit der WeltTV und BxxxTV hat Springer zwei FoxNews ähnliche Medien geschaffen, aber die hässlichen Wettbewerber lassen WeltTV nicht so richtig wachsen. Fazit: bei BI muss man sehr vorsichtig sein, ob die „Nachricht“ nicht nur der Teil einer Kampagne ist und politischen Interessen der Eigentümer von Springer dient.

Bild TV ist aber weiterhin so unbedeutend, der Marktanteil liegt bei um die 0,1%, da machen die sich dort sogar untereinander über die Einschaltquoten lustig. Das ist ja auch mehr Entertainment, als News TV.
Wäre Bild TV nur annähernd FoxNews, was die Reichweiter angeht, wäre das wirklich schlimm, so ist das eben eine winziger Spartensender, der in dem letzten Jahr, seit dem es ihn gibt, kaum an Reichweite gewonnen hat. Frage mich deshalb immer wieder, warum dort die Politiker ständig antanzen.

Einzig für die Kriegsberichterstattung aus der Ukraine, kann man ihn nicht verteufeln, ansonsten wie auch die Zeitung, auf Krawallschlagzeilen gebürstet.

Die setzen da langfristig ihre gesamte Strategie drauf aus. BILD respektive Springer soll ein Fernsehsender werden. Auf allen möglichen Kanälen.

Diese Kampagne hat nach meiner Beobachtung ab dem Moment sehr an Fahrt aufgenommen, als Bild mit einem eigenen TV-Format gestartet ist. Das nimmt teils groteske Züge an und recht oft wird in dieser Kampagne bewusst der Schulterschluss mit Querdenkern und Wutbürgern in Kauf genommen. Man muss einige Nachrichten als Teil dieser Kampagne einordnen können.

Wenn im Zuge dieses Kreuzzugs die Verschwendungssucht bei den ÖR mal auf die Tagesordnung kommt und verfilzte Strukturen, die sich zwangsläufig mal entwickeln, unter Druck geraten, ist das übrigens ein durchaus begrüßenswerter Randeffekt. Den ÖR stelle ich deshalb aber nicht an sich in Frage, wenngleich ich denke, dass es auch günstiger gehen muss.

Wenn im Zuge dieses Kreuzzugs die Verschwendungssucht bei den ÖR mal auf die Tagesordnung kommt und verfilzte Strukturen, die sich zwangsläufig mal entwickeln, unter Druck geraten, ist das übrigens ein durchaus begrüßenswerter Randeffekt. Den ÖR stelle ich deshalb aber nicht an sich in Frage, wenngleich ich denke, dass es auch günstiger gehen muss.

Perfekt auf den Punkt gebracht.

Diese Kampagne hat nach meiner Beobachtung ab dem Moment sehr an Fahrt aufgenommen, als Bild mit einem eigenen TV-Format gestartet ist. Das nimmt teils groteske Züge an und recht oft wird in dieser Kampagne bewusst der Schulterschluss mit Querdenkern und Wutbürgern in Kauf genommen. Man muss einige Nachrichten als Teil dieser Kampagne einordnen können.

Wenn im Zuge dieses Kreuzzugs die Verschwendungssucht bei den ÖR mal auf die Tagesordnung kommt und verfilzte Strukturen, die sich zwangsläufig mal entwickeln, unter Druck geraten, ist das übrigens ein durchaus begrüßenswerter Randeffekt. Den ÖR stelle ich deshalb aber nicht an sich in Frage, wenngleich ich denke, dass es auch günstiger gehen muss.

Volle Zustimmung. Zum letzten Punkt: Wieso z.B. ein WDR-Intendant mehr Geld verdient als Bundeskanzler oder Bundesminister, das ist eine berechtigte Frage. Insbesondere auch, weil die Sender mittlerweile vielfach mit "Freien" arbeiten, die alles andere als fürstlich bezahlt werden.

Kommt drauf an, was man macht und zu was man es ins Verhältnis setzt. Nach meiner Kenntnis ist es für viele Freie durchaus lukrativer, für den WDR als für eine Tageszeitung zu arbeiten. Wenn man aber stattdessen für ein Unternehmen einen Imagefilm o.ä. produzieren kann, sind diese Aufträge aus der Wirtschaft natürlich lukrativer.

Business Insider ist eine Axel Springer Gesellschaft. Springer will die öffentlich rechtlichen Wettbewerber gerne vernichten oder zumindest massiv schwächen. Das ist nach der Berichterstattung zu dem Chefredakteur Reichelt fast ein persönlicher Feldzug geworden. Die skandalisierenden Berichte zu der Intendantin (Ziel zwischenzeitlich erreicht) und nun dem NDR sind ein Teil dieses Kulturkampfes. Mit der WeltTV und BxxxTV hat Springer zwei FoxNews ähnliche Medien geschaffen, aber die hässlichen Wettbewerber lassen WeltTV nicht so richtig wachsen. Fazit: bei BI muss man sehr vorsichtig sein, ob die „Nachricht“ nicht nur der Teil einer Kampagne ist und politischen Interessen der Eigentümer von Springer dient.

Das ist grundsätzlich richtig. Wobei der Skandal beim RBB durchaus "echt" ist, hier haben sämtliche Kontrollgremien versagt. Anders als beim Fall Reichelt im Springer-Verlag wird hier die Aufklärung aber auch von innen heraus betrieben, Verantwortliche des RBB sind in Live-Sendungen des Senders geradezu "gegrillt" worden. Und was Business Insider angeht, so ist deren Artikel noch deutlich differenzierter als der Abklatsch des Focus.

Würde mich schwer wundern wenn der RBB der einzigste Selbstbedienung Laden im ÖR Verband wäre:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/rbb-patricia-schlesinger-und-wolf-dieter-wolf-sollen-gemeinsame-israel-reise-geplant-gehabt-haben-a-e17fafb7-c7...

auf RBB liefen dazu schon mehrere Specials, unglaublich wie da die komplette Kette versagt hat

https://www.deutschlandfunkkultur.de/fuehrungskrise-rbb-schlesinger-100.html

"Business" Insider ist Axel Springer und die haben, seitdem sie einen eigenen TV Sender haben, doch eh den Öffentlich Rechtlichen den Krieg erklärt.
Business Insider macht das Gleiche. Nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Aber als sie letztens in der Tagesschau zitiert wurden, waren sie super happy ;-)

"Business" Insider ist Axel Springer und die haben, seitdem sie einen eigenen TV Sender haben, doch eh den Öffentlich Rechtlichen den Krieg erklärt.
Business Insider macht das Gleiche. Nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Die Bild lässt keine Gelegenheit aus und schießt immer wieder gegen den ÖRR. Vor einigen Tagen hat man gegen den WDR geschossen, weil dieser meinte, es sei in Ordnung, Nachts die Straßenbeleuchtung auszuschalten, weil es keinerlei Statistiken dazu gäbe, dass an unbeleuchteten Straßen mehr Straftaten passieren. Vor zwei Jahren gab es dagegen einen WDR Bericht, man sollte Nachts durch beleuchtete Straßen gehen, um sich vor Überfällen besser schützen zu können. Derartige Widersprüche wird man aber wohl überall finden, wenn man denn lange genug sucht. Wenn sie mal bei sich selbst anfangen würden zu suchen, würde man wohl permanent etwas finden.

"Business" Insider ist Axel Springer und die haben, seitdem sie einen eigenen TV Sender haben, doch eh den Öffentlich Rechtlichen den Krieg erklärt.
Business Insider macht das Gleiche. Nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Die Bild lässt keine Gelegenheit aus und schießt immer wieder gegen den ÖRR. Vor einigen Tagen hat man gegen den WDR geschossen, weil dieser meinte, es sei in Ordnung, Nachts die Straßenbeleuchtung auszuschalten, weil es keinerlei Statistiken dazu gäbe, dass an unbeleuchteten Straßen mehr Straftaten passieren. Vor zwei Jahren gab es dagegen einen WDR Bericht, man sollte Nachts durch beleuchtete Straßen gehen, um sich vor Überfällen besser schützen zu können. Derartige Widersprüche wird man aber wohl überall finden, wenn man denn lange genug sucht. Wenn sie mal bei sich selbst anfangen würden zu suchen, würde man wohl permanent etwas finden.

Wenn ich nicht ganz irre ging es um ausgeschaltete Schaufensterbeleuchtung und nicht um Straßenlaternen…

"Business" Insider ist Axel Springer und die haben, seitdem sie einen eigenen TV Sender haben, doch eh den Öffentlich Rechtlichen den Krieg erklärt.
Business Insider macht das Gleiche. Nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Die Bild lässt keine Gelegenheit aus und schießt immer wieder gegen den ÖRR. Vor einigen Tagen hat man gegen den WDR geschossen, weil dieser meinte, es sei in Ordnung, Nachts die Straßenbeleuchtung auszuschalten, weil es keinerlei Statistiken dazu gäbe, dass an unbeleuchteten Straßen mehr Straftaten passieren. Vor zwei Jahren gab es dagegen einen WDR Bericht, man sollte Nachts durch beleuchtete Straßen gehen, um sich vor Überfällen besser schützen zu können. Derartige Widersprüche wird man aber wohl überall finden, wenn man denn lange genug sucht. Wenn sie mal bei sich selbst anfangen würden zu suchen, würde man wohl permanent etwas finden.

Wir können hingegen wirklich froh sein, dass die Bild Pro Ukraine ist, wären sie das nicht, sondern eher Fraktion Kubicki, Wagenknecht und Konsorten, dann würde es hier richtig rundgehen.

"Business" Insider ist Axel Springer und die haben, seitdem sie einen eigenen TV Sender haben, doch eh den Öffentlich Rechtlichen den Krieg erklärt.
Business Insider macht das Gleiche. Nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Die Bild lässt keine Gelegenheit aus und schießt immer wieder gegen den ÖRR. Vor einigen Tagen hat man gegen den WDR geschossen, weil dieser meinte, es sei in Ordnung, Nachts die Straßenbeleuchtung auszuschalten, weil es keinerlei Statistiken dazu gäbe, dass an unbeleuchteten Straßen mehr Straftaten passieren. Vor zwei Jahren gab es dagegen einen WDR Bericht, man sollte Nachts durch beleuchtete Straßen gehen, um sich vor Überfällen besser schützen zu können. Derartige Widersprüche wird man aber wohl überall finden, wenn man denn lange genug sucht. Wenn sie mal bei sich selbst anfangen würden zu suchen, würde man wohl permanent etwas finden.

Wir können hingegen wirklich froh sein, dass die Bild Pro Ukraine ist, wären sie das nicht, sondern eher Fraktion Kubicki, Wagenknecht und Konsorten, dann würde es hier richtig rundgehen.

Das fällt unter den Support des transatlantischen Bündnisses, einer der 5 „Grundsätze“ die sich Axel Springer setzt.

"Business" Insider ist Axel Springer und die haben, seitdem sie einen eigenen TV Sender haben, doch eh den Öffentlich Rechtlichen den Krieg erklärt.
Business Insider macht das Gleiche. Nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Die Bild lässt keine Gelegenheit aus und schießt immer wieder gegen den ÖRR. Vor einigen Tagen hat man gegen den WDR geschossen, weil dieser meinte, es sei in Ordnung, Nachts die Straßenbeleuchtung auszuschalten, weil es keinerlei Statistiken dazu gäbe, dass an unbeleuchteten Straßen mehr Straftaten passieren. Vor zwei Jahren gab es dagegen einen WDR Bericht, man sollte Nachts durch beleuchtete Straßen gehen, um sich vor Überfällen besser schützen zu können. Derartige Widersprüche wird man aber wohl überall finden, wenn man denn lange genug sucht. Wenn sie mal bei sich selbst anfangen würden zu suchen, würde man wohl permanent etwas finden.

Wir können hingegen wirklich froh sein, dass die Bild Pro Ukraine ist, wären sie das nicht, sondern eher Fraktion Kubicki, Wagenknecht und Konsorten, dann würde es hier richtig rundgehen.

Das fällt unter den Support des transatlantischen Bündnisses, einer der 5 „Grundsätze“ die sich Axel Springer setzt.

Chefeinheizer Piatov hat ukrainische Wurzeln, und andere pflegen enge Verbindungen in das Land, Ronzheimer sei genannt, deshalb würde es auch ohne die Grundsätze in die Richtung gehen

"Business" Insider ist Axel Springer und die haben, seitdem sie einen eigenen TV Sender haben, doch eh den Öffentlich Rechtlichen den Krieg erklärt.
Business Insider macht das Gleiche. Nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Die Bild lässt keine Gelegenheit aus und schießt immer wieder gegen den ÖRR. Vor einigen Tagen hat man gegen den WDR geschossen, weil dieser meinte, es sei in Ordnung, Nachts die Straßenbeleuchtung auszuschalten, weil es keinerlei Statistiken dazu gäbe, dass an unbeleuchteten Straßen mehr Straftaten passieren. Vor zwei Jahren gab es dagegen einen WDR Bericht, man sollte Nachts durch beleuchtete Straßen gehen, um sich vor Überfällen besser schützen zu können. Derartige Widersprüche wird man aber wohl überall finden, wenn man denn lange genug sucht. Wenn sie mal bei sich selbst anfangen würden zu suchen, würde man wohl permanent etwas finden.

Wir können hingegen wirklich froh sein, dass die Bild Pro Ukraine ist, wären sie das nicht, sondern eher Fraktion Kubicki, Wagenknecht und Konsorten, dann würde es hier richtig rundgehen.

Das fällt unter den Support des transatlantischen Bündnisses, einer der 5 „Grundsätze“ die sich Axel Springer setzt.

Chefeinheizer Piatov hat ukrainische Wurzeln, und andere pflegen enge Verbindungen in das Land, Ronzheimer sei genannt, deshalb würde es auch ohne die Grundsätze in die Richtung gehen

All das ist unter diesem Grundsatz ja gewachsen, aber das ist ja auch gar kein Widerspruch. Nur eine Festszellung, dass eine andere Denkeichtung so aktuell unmöglich wäre.

Das fällt unter den Support des transatlantischen Bündnisses, einer der 5 „Grundsätze“ die sich Axel Springer setzt.

Chefeinheizer Piatov hat ukrainische Wurzeln, und andere pflegen enge Verbindungen in das Land, Ronzheimer sei genannt, deshalb würde es auch ohne die Grundsätze in die Richtung gehen

All das ist unter diesem Grundsatz ja gewachsen, aber das ist ja auch gar kein Widerspruch. Nur eine Festszellung, dass eine andere Denkeichtung so aktuell unmöglich wäre.

Zudem ist ist der US-Finanzinvestor Kohlberg Kravis Roberts größter Anteilseigner bei Axel Springer SE. Auch deshalb würde aktuell eine pro-russische Berichterstattung übel aufstoßen.

Zur Vollständigkeit https://www.ndr.de/der_ndr/unternehmen/NDR-Stellungnahme-zum-business-insider-Artikel,transparenz162.html

Zur Vollständigkeit https://www.ndr.de/der_ndr/unternehmen/NDR-Stellungnahme-zum-business-insider-Artikel,transparenz162.html

Danke für den Link. Gibt dem ganzen ja eine deutlich andere Richtung. Wie man an der Verteilung der Beiträge aber sieht, wird vom geworfenen Schmutz was hängen bleiben.

Ich muss das ansprechen.

Und würde dich fragen warum verlinkst du den Focus. Und das meine ich unabhängig vom Medium.

Die Ursprungsquelle ist der Business Insider. Für ihre Recherche bzw. ihren Artikel haben die ruhig Werbeeinnahmen verdient. (ernst gemeint)
Und das andere ist, dass der Focusartikel mehr Fragen aufwirft als er klärt. Worum genau geht es?
Der originale Business Insider-Artikel enthält eine lange Passage zum eigentlich Streitpunkt beim NDR: den Grote-Bericht. Grote kommt beim Focus nicht einmal vor. Der ist schnell zusammengeschustert.

Ich verstehe es wenn man Zweitquellen nimmt, wenn der eigentliche Artikel hinter einer Paywall ist, aber hier ist es nicht so. Da darf Business Insider ruhig die Klicks bekommen.

Ich finde, dass die unverfälschte Originalquelle immer vorrang bekommen sollte, vor irgendwelchen Zusammenfassungen [auf Focus].

businessinsider.de/wirtschaft/politischer-filter-klima-der-angst-ndr-redakteure-erheben-laut- vertraulichem-untersuchungsbericht-schwere-vorwuerfe-gegen-senderleitung-a/

Ich muss das ansprechen.

Und würde dich fragen warum verlinkst du den Focus. Und das meine ich unabhängig vom Medium.

Die Ursprungsquelle ist der Business Insider. Für ihre Recherche bzw. ihren Artikel haben die ruhig Werbeeinnahmen verdient. (ernst gemeint)
Und das andere ist, dass der Focusartikel mehr Fragen aufwirft als er klärt. Worum genau geht es?
Der originale Business Insider-Artikel enthält eine lange Passage zum eigentlich Streitpunkt beim NDR: den Grote-Bericht. Grote kommt beim Focus nicht einmal vor. Der ist schnell zusammengeschustert.

Ich verstehe es wenn man Zweitquellen nimmt, wenn der eigentliche Artikel hinter einer Paywall ist, aber hier ist es nicht so. Da darf Business Insider ruhig die Klicks bekommen.

Ich finde, dass die unverfälschte Originalquelle immer vorrang bekommen sollte, vor irgendwelchen Zusammenfassungen [auf Focus].

businessinsider.de/wirtschaft/politischer-filter-klima-der-angst-ndr-redakteure-erheben-laut- vertraulichem-untersuchungsbericht-schwere-vorwuerfe-gegen-senderleitung-a/

Ein valider Punkt. Ich hatte den Bericht durch Zufall in meinem "Lenovo-Nachrichten-Desk" gesehen und dann verlinkt, ohne den Originalartikel zu lesen. Erstaunlich, dass Focus offenbar einige Aspekte ausgelassen hat.

Krasse Geschichte.

Insbesondere, weil der FOCUS den Eindruck vermittelt, es würde sich um ein generelles Problem handeln, während beim BI-Artikel deutlich wird, dass da offensichtlich zwei CDU-Parteisoldaten ihre Stellung missbrauchen. Das gibt dem ganzen Sachverhalt eine komplett andere Bedeutung. Insbesondere unter dem Hintergrund, dass in rechten Kreisen der Verschwörungsmythos kursiert der ÖRR wäre "linksgrünversifft" und diene der entsprechenden Erziehung des Volkes unter eben jener Agenda.

Insbesondere, weil der FOCUS den Eindruck vermittelt, es würde sich um ein generelles Problem handeln, während beim BI-Artikel deutlich wird, dass da offensichtlich zwei CDU-Parteisoldaten ihre Stellung missbrauchen. Das gibt dem ganzen Sachverhalt eine komplett andere Bedeutung. Insbesondere unter dem Hintergrund, dass in rechten Kreisen der Verschwörungsmythos kursiert der ÖRR wäre "linksgrünversifft" und diene der entsprechenden Erziehung des Volkes unter eben jener Agenda.

Von CDU-Parteisoldaten steht aber auch im Business Insider nichts.
Eine der beiden ist Julia Stein,eine ziemlich kompetente Journalistin,die u.a.an den Panama Papers mitgearbeitet hat.

Von CDU-Parteisoldaten steht aber auch im Business Insider nichts.

Dann lies mal zwischen den Zeilen. Es geht um die Verhinderung um Recherche gegenüber einem CDU-Minister und einem CDU-Ministerpräsidenten und die entscheidenden Personen sprechen von diesen als wären es die besten Buddys. Es ging ganz offensichtlich darum Schaden von der CDU abzuwenden. Ob die Zwei jetzt nun zahlendes Mitglied sind oder einfach nur Sympathien haben und mit den Personen enge Kontakte pflegen, ist doch letztlich egal. Bei so einem Verhalten darf man bezweifeln, dass bei einer anderen politischen Konstellation genauso gehandelt würde.

Eine der beiden ist Julia Stein,eine ziemlich kompetente Journalistin,die u.a.an den Panama Papers mitgearbeitet hat.

Na und? Das heißt doch nicht, dass sie keiner nahestehenden Person zur Seite springen würde, wenn sie es kann. Das sind alles Menschen und sie alle haben das Recht auf eine eigene politische Präferenz. Ist nur eben nicht gut diese als Journalist in die Arbeit einfließen zu lassen. Aber das lässt sich leider nie ganz ausschließen, weil Menschen. Hast du bei Privatmedien doch noch viel stärker. Der Axel Springer-Konzern hat z.B. ein ganz klares Bekenntnis zur Union und jeder, der dort arbeiten will, hat das auch zu berücksichtigen. Das bedeutet nicht, dass deren Medien alles immer nur nachplappern und unkritisch sind. Die Hürde für eine kritische Berichterstattung gegenüber der Union und ihrer Politik ist nur deutlich höher und in Wahlkampfzeiten ist sie unüberwindbar. Da muss schon ein massiver Skandal sein, dass dann nicht Springer versucht zu retten, was zu retten ist. Der Bertelsmann-Konzern ist ähnlich drauf. Die Konzernspitze ist nicht umsonst per Du mit Friedrich Merz und wenn du Nachrichten und Magazine auf RTL schaust, merkst du das auch deutlich.

Insbesondere, weil der FOCUS den Eindruck vermittelt, es würde sich um ein generelles Problem handeln, während beim BI-Artikel deutlich wird, dass da offensichtlich zwei CDU-Parteisoldaten ihre Stellung missbrauchen. Das gibt dem ganzen Sachverhalt eine komplett andere Bedeutung. Insbesondere unter dem Hintergrund, dass in rechten Kreisen der Verschwörungsmythos kursiert der ÖRR wäre "linksgrünversifft" und diene der entsprechenden Erziehung des Volkes unter eben jener Agenda.

Aua!

Da bricht wohl für einige im Thread hier eine Welt zusammen.

Insbesondere, weil der FOCUS den Eindruck vermittelt, es würde sich um ein generelles Problem handeln, während beim BI-Artikel deutlich wird, dass da offensichtlich zwei CDU-Parteisoldaten ihre Stellung missbrauchen. Das gibt dem ganzen Sachverhalt eine komplett andere Bedeutung. Insbesondere unter dem Hintergrund, dass in rechten Kreisen der Verschwörungsmythos kursiert der ÖRR wäre "linksgrünversifft" und diene der entsprechenden Erziehung des Volkes unter eben jener Agenda.

Bei den rechten Kreisen zählt allerdings die CDU auch zu "linksgrünversifft", somit passt das dann in deren Verschwörungsmythos.

Danke für die Einordnung. Sehr wichtiger Hinweis. Beim Focus sollte man generell eine ordentliche Portion Skepsis mitbringen.

Danke für die Einordnung. Sehr wichtiger Hinweis. Beim Focus sollte man generell eine ordentliche Portion Skepsis mitbringen.

Burda-und Springer-Verlag haben sicherlich eigene Interessen den ÖR abzuschaffen. Die Bild berichtet wöchentlich mindestens über einen "Skandal" bei den ÖR. Die letzte Schlagzeile war „ARD-Manager zockte Promis ab“, Opfer sprechen in BILD. Es geht um Udo Foht (Wiki), der bereits 2011 vom MDR entlassen wurde, weil gegen ihn wegen Betrugs, Steuerhinterziehung und Untreue ermittelt wurde. So macht man Schlagzeilen gegen den ÖR, um die eigenen Geschäftsfelder zu erweitern.

Es gibt eine Allianz von Medienunternehmen wie Springer und der AFD, die aus anderen Gründen keinen unabhängigen Journalismus wünscht. Ich bin auch für eine Reform des ÖR, wünsche mir aber, dass er erhalten bleibt.

Danke für die Einordnung. Sehr wichtiger Hinweis. Beim Focus sollte man generell eine ordentliche Portion Skepsis mitbringen.

Burda-und Springer-Verlag haben sicherlich eigene Interessen den ÖR abzuschaffen. Die Bild berichtet wöchentlich mindestens über einen "Skandal" bei den ÖR. Die letzte Schlagzeile war „ARD-Manager zockte Promis ab“, Opfer sprechen in BILD. Es geht um Udo Foht (Wiki), der bereits 2011 vom MDR entlassen wurde, weil gegen ihn wegen Betrugs, Steuerhinterziehung und Untreue ermittelt wurde. So macht man Schlagzeilen gegen den ÖR, um die eigenen Geschäftsfelder zu erweitern.

Es gibt eine Allianz von Medienunternehmen wie Springer und der AFD, die aus anderen Gründen keinen unabhängigen Journalismus wünscht. Ich bin auch für eine Reform des ÖR, wünsche mir aber, dass er erhalten bleibt.

Klar soll der erhalten bleiben. Der ist aber auch nicht gefährdet, weil eine Vorgesetzte den Artikel eines Journalisten redigiert hat.
Oder weil da möglicherweise das Arbeitsklima besser sein könnte.

Mehr ist da nämlich bisher nicht.

Bei einem Artikel aus dem Axel Springer Haus womöglich aber auch … ;-)

Ich muss das ansprechen.

Und würde dich fragen warum verlinkst du den Focus. Und das meine ich unabhängig vom Medium.

Die Ursprungsquelle ist der Business Insider. Für ihre Recherche bzw. ihren Artikel haben die ruhig Werbeeinnahmen verdient. (ernst gemeint)
Und das andere ist, dass der Focusartikel mehr Fragen aufwirft als er klärt. Worum genau geht es?
Der originale Business Insider-Artikel enthält eine lange Passage zum eigentlich Streitpunkt beim NDR: den Grote-Bericht. Grote kommt beim Focus nicht einmal vor. Der ist schnell zusammengeschustert.

Ich verstehe es wenn man Zweitquellen nimmt, wenn der eigentliche Artikel hinter einer Paywall ist, aber hier ist es nicht so. Da darf Business Insider ruhig die Klicks bekommen.

Ich finde, dass die unverfälschte Originalquelle immer vorrang bekommen sollte, vor irgendwelchen Zusammenfassungen [auf Focus].

businessinsider.de/wirtschaft/politischer-filter-klima-der-angst-ndr-redakteure-erheben-laut- vertraulichem-untersuchungsbericht-schwere-vorwuerfe-gegen-senderleitung-a/

Wenn Businessinsider die Klicks bekommen soll, warum dann kein gescheiter Link, der auch anklickbar ist? Es ist dieser Artikel:

https://www.businessinsider.de/wirtschaft/politischer-filter-klima-der-angst-ndr-redakteure-erheben-laut-vertraulichem-untersuchungsbericht-schwere-vorwuerfe...

mea culpa.

weil ich immer noch von dem Link-Bann geprägt bin bei dem nur wenige Seiten gewhitelistet waren (kicker, SZ etc...) damit das forum keine rechtlichen Probleme bekommt, setze ich oftmals keine anklickbaren Links, dafür aber Links die man durch strg c+v nutzen kann

Wie ist denn da der Stand: darf man hier wieder alles direkt verlinken mit www. davor?
(natürlich solange klar nicht rechtswidrig)

mea culpa.

weil ich immer noch von dem Link-Bann geprägt bin bei dem nur wenige Seiten gewhitelistet waren (kicker, SZ etc...) damit das forum keine rechtlichen Probleme bekommt, setze ich oftmals keine anklickbaren Links, dafür aber Links die man durch strg c+v nutzen kann

Wie ist denn da der Stand: darf man hier wieder alles direkt verlinken mit www. davor?
(natürlich solange klar nicht rechtswidrig)

Ist man nicht sogar dazu verpflichtet, wenn man zitiert?

Wie auch immer. So steht es in den Forumsregeln:

Wir möchten gerne und ausgiebig mit Euch das Geschehen beim BVB und allgemein im Fußball diskutieren. Wir möchten dies aber auf Basis von Fakten tun, nicht aufgrund von Halbwahrheiten und aus der Luft gegriffenen Gerüchten. Gerüchte auf Basis von Twittermeldungen, Beiträgen in anderen Foren oder von offensichtlich nicht seriösen Internetseiten sind daher nicht erwünscht.
Des Weiteren ist das BVB-Forum „bildfreie“ Zone. Berichte der Bild oder ihrer Schwesterzeitungen sind nicht erlaubt. Dies gilt auch für die Berichterstattung anderer Medien, sofern sich diese darin auf die Bild beziehen.

Des Weiteren ist das BVB-Forum „bildfreie“ Zone. Berichte der Bild oder ihrer Schwesterzeitungen sind nicht erlaubt.[/i]

Demnach sollte der Business Insider die Klicks nicht kriegen ;)

damit war aber schon immer Bild am Sonntag und Sportbild gemeint und vielleicht die Computer Bild ;)

Man findet ja auch ganz viele BVB-Artikel von der Welt hier

das meine ich nicht. Du bist doch auch schon einige Jahre dabei.

Vor einigen Jahren wurde mal festgelegt dass keine Direktlinks gesetzt werden dürfen (sofern nicht in der Liste von 6 erlaubten Quellen oder so)
Und das war auch nicht in den Regeln festgelegt sondern als eigenständiger Thread verkündet
Ähnlich wie jetzt die Erlaubnis der Accounts im Politbereich zu posten. Die Einschränkung steht ja auch nicht in den Regeln

Ich kann mich erinnern und es ging da größtenteils um Portale, die nicht eigene News und Fotos benutzt haben, da man sich mit einer Direktverlinkung auf Artikel mit geklauten Bildern mit strafbar gemacht hat.

das meine ich nicht. Du bist doch auch schon einige Jahre dabei.

Vor einigen Jahren wurde mal festgelegt dass keine Direktlinks gesetzt werden dürfen (sofern nicht in der Liste von 6 erlaubten Quellen oder so)
Und das war auch nicht in den Regeln festgelegt sondern als eigenständiger Thread verkündet
Ähnlich wie jetzt die Erlaubnis der Accounts im Politbereich zu posten. Die Einschränkung steht ja auch nicht in den Regeln

Ich kann mich dunkel dran erinnern. Aber das ist irgendwann verschwunden und gibt es schon ewig nicht mehr. Ich würde davon ausgehen, dass alles außer Bild und Quellen, die sich auf die Bild beziehen, diskutiert und zitiert werden darf. Und dann muss man die Quelle doch auch verlinken. Ein Link, der so abgekürzt wird, dass er sich danach nicht mehr anklicken lässt, soll anscheinend dazu führen, dass die Quelle möglichst nicht besucht wird. Ist das Sinn der Sache? Darf man zitieren, wenn man den Link so abkürzt, dass der Besuch der Quelle zwar möglich, aber erschwert wird? Wenn ja, ist das fair gegenüber der Quelle? Dann lesen ein paar Tausend Leute wertvolle Inhalte einer Quelle ohne diese selbst zu besuchen.

Ich konnte übrigens selbst mit kopieren und einfügen die Seite nicht öffnen, stattdessen hat er daraus eine Google Suche gemacht mit der ich zwei verschiedene Berichte gefunden habe.

Ist das Sinn der Sache? Darf man zitieren, wenn man den Link so abkürzt, dass der Besuch der Quelle zwar möglich, aber erschwert wird? Wenn ja, ist das fair gegenüber der Quelle? Dann lesen ein paar Tausend Leute wertvolle Inhalte einer Quelle ohne diese selbst zu besuchen.

das war aber die einzige Notlösung um gewisse Kosten bei rechtlichen Auseinandersetzungen zu vermeiden. Und das wurde damals zu genüge diskutiert, war aber halt nicht anders zu machen als nun mal ohne direktlinks um Haftung des BVB-Forums bei rechtlichen Problemen zu vermeiden

Aber wenn das eh obsolet ist (ich verlass mich auf eure Aussagen) dann ist das Thema erledigt

Ist das Sinn der Sache? Darf man zitieren, wenn man den Link so abkürzt, dass der Besuch der Quelle zwar möglich, aber erschwert wird? Wenn ja, ist das fair gegenüber der Quelle? Dann lesen ein paar Tausend Leute wertvolle Inhalte einer Quelle ohne diese selbst zu besuchen.

das war aber die einzige Notlösung um gewisse Kosten bei rechtlichen Auseinandersetzungen zu vermeiden. Und das wurde damals zu genüge diskutiert, war aber halt nicht anders zu machen als nun mal ohne direktlinks um Haftung des BVB-Forums bei rechtlichen Problemen zu vermeiden

Auch da kann ich mich dunkel daran erinnern. Aber war das damals wirklich zu Ende gedacht? Oder birgt das nicht eher neue Risiken? Man darf ja nicht ohne Grund nur sehr kurze Stellen zitieren und muss es verlinken. Damit ist doch ganz klar gewollt, dass die Leser die Hauptquelle besuchen und die wesentlichen Infos eben nicht einfach so durch irgendwelche Foren gehen. Ist ja eigentlich auch richtig, schließlich muss die Artikel irgendjemand schreiben. Das kostet Geld und kann nur finanziert werden, wenn die Quellen auch besucht werden. Es war ja auch dein Ansinnen, dass der Business Insider die Klicks bekommt.

Aber wenn das eh obsolet ist (ich verlass mich auf eure Aussagen) dann ist das Thema erledigt

das meine ich nicht. Du bist doch auch schon einige Jahre dabei.

Vor einigen Jahren wurde mal festgelegt dass keine Direktlinks gesetzt werden dürfen (sofern nicht in der Liste von 6 erlaubten Quellen oder so)
Und das war auch nicht in den Regeln festgelegt sondern als eigenständiger Thread verkündet
Ähnlich wie jetzt die Erlaubnis der Accounts im Politbereich zu posten. Die Einschränkung steht ja auch nicht in den Regeln

Die Einschränkung gibt es schon länger nicht mehr, somit sind fast alle Direktlinks wieder erlaubt

Wundert sich ernsthaft jemand über den ganzen Schmu der ÖR? Die müssen sich keiner Verantwortung stellen und das Geld kommt ohne das der Kunde das hinterfragen kann.

Rundfunkbeitrag abschaffen. Jetzt.

Wundert sich ernsthaft jemand über den ganzen Schmu der ÖR? Die müssen sich keiner Verantwortung stellen und das Geld kommt ohne das der Kunde das hinterfragen kann.

Rundfunkbeitrag abschaffen. Jetzt.

Das geht mir jetzt zu weit. Ein Reform wäre allerdings wichtig. Man könnte mit Sicherheit bei den ganzen Rundfunkanstalten was straffen und Geld einsparen. Warum muß sowohl ein Team von ARD und eins vom ZDF z.B. nach Katar? Kostenmäßig sowie von der Nachhaltigkeit her kompletter Blödsinn (vom Sinn dieser WM mal komplett abgesehen).
Zudem müssen die Kontrollgremien dringend selbst zur Prüfung was das Beispiel NDR zeigt. Ich vermute das ist nur die Spitze des Eisberges. Die letzten Jahre sind Berichterstattung und Politik einfach zu verschmolzen.

ARD und ZDF arbeiten bei Großereignisse schon seit 2 Jahrzehnten sehr eng zusammen. Da ist keine doppelte Technik vor Ort. Räumlichkeiten werden imho ebenso gemeinsam genutzt.

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Dass Focus gerne mal gequirlte Scheiße produziert, das sollte man eigentlich wissen. Die sind sogar mal von der Bild verklagt worden, weil sie regelmäßig Räuberpistolen, die dort hinter der Paywall veröffentlicht worden waren quasi abgeschrieben und selbst gebracht haben.

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Dass Focus gerne mal gequirlte Scheiße produziert, das sollte man eigentlich wissen. Die sind sogar mal von der Bild verklagt worden, weil sie regelmäßig Räuberpistolen, die dort hinter der Paywall veröffentlicht worden waren quasi abgeschrieben und selbst gebracht haben.

Deutschsprachige Medien konsumiere ich, gelegentlich, nur im Rahmen von Sport und auch das hat in den letzten 5-6 Jahren massiv abgenommen. Generell versuche ich Nachrichten größtenteils auszublenden (sofern sie nicht globaler Natur sind), wenn ich lese, dann Bücher. Fair enough, dann ist Focus halt ein Schmierenblatt. Daraus dann aber eine Verbindung zum rechtextremen Milieu zu konstruieren und in mehreren Posts ganz subtil den Denunziantenfinger zu heben, zeigt doch einfach nur deine eigene politische Radikalität. Aber gut, wenn's dem Fortkommen der Gesellschaft dient, immer kräftig druff.

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Dass Focus gerne mal gequirlte Scheiße produziert, das sollte man eigentlich wissen. Die sind sogar mal von der Bild verklagt worden, weil sie regelmäßig Räuberpistolen, die dort hinter der Paywall veröffentlicht worden waren quasi abgeschrieben und selbst gebracht haben.

Deutschsprachige Medien konsumiere ich, gelegentlich, nur im Rahmen von Sport und auch das hat in den letzten 5-6 Jahren massiv abgenommen. Generell versuche ich Nachrichten größtenteils auszublenden (sofern sie nicht globaler Natur sind), wenn ich lese, dann Bücher. Fair enough, dann ist Focus halt ein Schmierenblatt. Daraus dann aber eine Verbindung zum rechtextremen Milieu zu konstruieren und in mehreren Posts ganz subtil den Denunziantenfinger zu heben, zeigt doch einfach nur deine eigene politische Radikalität. Aber gut, wenn's dem Fortkommen der Gesellschaft dient, immer kräftig druff.

Wer den ÖR als Staatsmedien bezeichnet und darüber schwadroniert, dass diese Staatsmedien durch gezielte Informationen versuchen, die Menschen zu täuschen, der hat es nicht anders verdient.

Fanatiker, deswegen wird es einen mächtigen Bild TV Sender geben, weil Leute wie Du nicht Mal die Kirche im Dorf lassen können.

Deutschsprachige Medien konsumiere ich, gelegentlich, nur im Rahmen von Sport und auch das hat in den letzten 5-6 Jahren massiv abgenommen. Generell versuche ich Nachrichten größtenteils auszublenden (sofern sie nicht globaler Natur sind), wenn ich lese, dann Bücher. Fair enough, dann ist Focus halt ein Schmierenblatt. Daraus dann aber eine Verbindung zum rechtextremen Milieu zu konstruieren und in mehreren Posts ganz subtil den Denunziantenfinger zu heben, zeigt doch einfach nur deine eigene politische Radikalität. Aber gut, wenn's dem Fortkommen der Gesellschaft dient, immer kräftig druff.

Wer den ÖR als Staatsmedien bezeichnet und darüber schwadroniert, dass diese Staatsmedien durch gezielte Informationen versuchen, die Menschen zu täuschen, der hat es nicht anders verdient.

So ist es. Der Einstiegspost bediente sich in Teilen genau der selben Sprache, wie sie von Rechtspopulisten und Rechtsradikalen verwendet. Und wer sich in so einem Einstiegspost vor allem auf den Bericht des Business Insider stützt, von dem muss man auch erwarten, dass er diesen Bericht zumindest gelesen hat, auch wenn er den Locus verlinkt.

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Dass Focus gerne mal gequirlte Scheiße produziert, das sollte man eigentlich wissen. Die sind sogar mal von der Bild verklagt worden, weil sie regelmäßig Räuberpistolen, die dort hinter der Paywall veröffentlicht worden waren quasi abgeschrieben und selbst gebracht haben.

Deutschsprachige Medien konsumiere ich, gelegentlich, nur im Rahmen von Sport und auch das hat in den letzten 5-6 Jahren massiv abgenommen. Generell versuche ich Nachrichten größtenteils auszublenden (sofern sie nicht globaler Natur sind), wenn ich lese, dann Bücher. Fair enough, dann ist Focus halt ein Schmierenblatt. Daraus dann aber eine Verbindung zum rechtextremen Milieu zu konstruieren und in mehreren Posts ganz subtil den Denunziantenfinger zu heben, zeigt doch einfach nur deine eigene politische Radikalität. Aber gut, wenn's dem Fortkommen der Gesellschaft dient, immer kräftig druff.

Wer den ÖR als Staatsmedien bezeichnet und darüber schwadroniert, dass diese Staatsmedien durch gezielte Informationen versuchen, die Menschen zu täuschen, der hat es nicht anders verdient.

Konnte man nicht erkennen, dass das bewusst ketzerisch gemeint war?

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Dass Focus gerne mal gequirlte Scheiße produziert, das sollte man eigentlich wissen. Die sind sogar mal von der Bild verklagt worden, weil sie regelmäßig Räuberpistolen, die dort hinter der Paywall veröffentlicht worden waren quasi abgeschrieben und selbst gebracht haben.

Deutschsprachige Medien konsumiere ich, gelegentlich, nur im Rahmen von Sport und auch das hat in den letzten 5-6 Jahren massiv abgenommen. Generell versuche ich Nachrichten größtenteils auszublenden (sofern sie nicht globaler Natur sind), wenn ich lese, dann Bücher. Fair enough, dann ist Focus halt ein Schmierenblatt. Daraus dann aber eine Verbindung zum rechtextremen Milieu zu konstruieren und in mehreren Posts ganz subtil den Denunziantenfinger zu heben, zeigt doch einfach nur deine eigene politische Radikalität. Aber gut, wenn's dem Fortkommen der Gesellschaft dient, immer kräftig druff.

Wer den ÖR als Staatsmedien bezeichnet und darüber schwadroniert, dass diese Staatsmedien durch gezielte Informationen versuchen, die Menschen zu täuschen, der hat es nicht anders verdient.

Konnte man nicht erkennen, dass das bewusst ketzerisch gemeint war?

Ich nicht. Die Springer-Presse führt seit einigen Monaten einen Krieg gegen die ÖR, die AFD ohnehin und dann eröffnest du mit so einer so billigen Geschichte einen Thread. Es ist also nicht so abwegig, dir eine bestimmte Absicht zu unterstellen. Ich glaube, wir leben momentan in Zeiten, in denen man auf Ketzerei verzichten sollte.

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Dass Focus gerne mal gequirlte Scheiße produziert, das sollte man eigentlich wissen. Die sind sogar mal von der Bild verklagt worden, weil sie regelmäßig Räuberpistolen, die dort hinter der Paywall veröffentlicht worden waren quasi abgeschrieben und selbst gebracht haben.

Deutschsprachige Medien konsumiere ich, gelegentlich, nur im Rahmen von Sport und auch das hat in den letzten 5-6 Jahren massiv abgenommen. Generell versuche ich Nachrichten größtenteils auszublenden (sofern sie nicht globaler Natur sind), wenn ich lese, dann Bücher. Fair enough, dann ist Focus halt ein Schmierenblatt. Daraus dann aber eine Verbindung zum rechtextremen Milieu zu konstruieren und in mehreren Posts ganz subtil den Denunziantenfinger zu heben, zeigt doch einfach nur deine eigene politische Radikalität. Aber gut, wenn's dem Fortkommen der Gesellschaft dient, immer kräftig druff.

Wer den ÖR als Staatsmedien bezeichnet und darüber schwadroniert, dass diese Staatsmedien durch gezielte Informationen versuchen, die Menschen zu täuschen, der hat es nicht anders verdient.

Konnte man nicht erkennen, dass das bewusst ketzerisch gemeint war?

Ich nicht. Die Springer-Presse führt seit einigen Monaten einen Krieg gegen die ÖR, die AFD ohnehin und dann eröffnest du mit so einer so billigen Geschichte einen Thread. Es ist also nicht so abwegig, dir eine bestimmte Absicht zu unterstellen. Ich glaube, wir leben momentan in Zeiten, in denen man auf Ketzerei verzichten sollte.

Findest du die im BI-Artikel genannten Aspekte billig? Ich finde sie zumindest diskutabel.

Aber so eine Form von Ketzerei ist dann wieder ok? ;-)
https://bvb-forum.de/index.php?mode=entry&id=2316368

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Meine Fresse hast du Paranoia. Ja, ich habe den Originalartikel nicht verlinkt und nein, mir war nicht bewusst, dass Focus offenbar Fake-News produziert. Glückwunsch, dann bin ich wohl einer der "Gesellen", wegen eines verlinkten Focus Artikel.

Dass Focus gerne mal gequirlte Scheiße produziert, das sollte man eigentlich wissen. Die sind sogar mal von der Bild verklagt worden, weil sie regelmäßig Räuberpistolen, die dort hinter der Paywall veröffentlicht worden waren quasi abgeschrieben und selbst gebracht haben.

Deutschsprachige Medien konsumiere ich, gelegentlich, nur im Rahmen von Sport und auch das hat in den letzten 5-6 Jahren massiv abgenommen. Generell versuche ich Nachrichten größtenteils auszublenden (sofern sie nicht globaler Natur sind), wenn ich lese, dann Bücher. Fair enough, dann ist Focus halt ein Schmierenblatt. Daraus dann aber eine Verbindung zum rechtextremen Milieu zu konstruieren und in mehreren Posts ganz subtil den Denunziantenfinger zu heben, zeigt doch einfach nur deine eigene politische Radikalität. Aber gut, wenn's dem Fortkommen der Gesellschaft dient, immer kräftig druff.

Wer den ÖR als Staatsmedien bezeichnet und darüber schwadroniert, dass diese Staatsmedien durch gezielte Informationen versuchen, die Menschen zu täuschen, der hat es nicht anders verdient.

Konnte man nicht erkennen, dass das bewusst ketzerisch gemeint war?

Ich nicht. Die Springer-Presse führt seit einigen Monaten einen Krieg gegen die ÖR, die AFD ohnehin und dann eröffnest du mit so einer so billigen Geschichte einen Thread. Es ist also nicht so abwegig, dir eine bestimmte Absicht zu unterstellen. Ich glaube, wir leben momentan in Zeiten, in denen man auf Ketzerei verzichten sollte.

Findest du die im BI-Artikel genannten Aspekte billig? Ich finde sie zumindest diskutabel.

Ja, nach wie vor. In den Rundfunkanstalten arbeiten Menschen und die haben eine politische Meinung und diese Meinung kann man Filter nennen oder einfach Unterschiede. Der BR und der WDR werden vermutlich/hoffentlich über das gleiche Thema unterschiedlich berichten, wo ist das Problem.

Aber so eine Form von Ketzerei ist dann wieder ok?
https://bvb-forum.de/index.php?mode=entry&id=2316368

Ja, habe ich mir beim Schreiben auch schon gedacht. Eine Schwäche bei mir. Beim Thema FDP kann ich nicht anders. :-)

Wundert sich ernsthaft jemand

dass sich hier ganz bestimmte Leute auf diese Thematik stürzen. Nein.
Und das ist auch das Nervisgte überhaupt daran, dass so Zeug passiert, das wieder Wasser auf die Mühlen bestimmter Gesellen und Gesellinnen ist.

Laut der Orignal-Quelle geht es übrigens um Auseinandersetzungen in CDU-Kreisen in Schleswig-Holstein, über die nicht berichtet werden sollte. Das passt wohl nicht in das Bild "bestimmter Gesellen und Gesellinnen". Wurde auch deshalb nicht das Original, sondern der Abklatsch verlinkt?

Man, es geht doch um das ganz große Ding - Echsenmenschen, Adrenochrome und alles...

Wundert sich ernsthaft jemand über den ganzen Schmu der ÖR? Die müssen sich keiner Verantwortung stellen und das Geld kommt ohne das der Kunde das hinterfragen kann.

Rundfunkbeitrag abschaffen. Jetzt.

Gab es etwa kritische Berichte des ÖR zu Vorkommnissen in der thailändischen Stadt Pattaya?

Wundert sich ernsthaft jemand über den ganzen Schmu der ÖR? Die müssen sich keiner Verantwortung stellen und das Geld kommt ohne das der Kunde das hinterfragen kann.

Rundfunkbeitrag abschaffen. Jetzt.

Gab es etwa kritische Berichte des ÖR zu Vorkommnissen in der thailändischen Stadt Pattaya?

„Nie mehr Deutschland - letzte Ausfahrt Pattaya“. Findest du in der Tube, aber man könnte das liebenswerte Stinkebummskaff durchaus kritischer beleuchten.

Wundert sich ernsthaft jemand über den ganzen Schmu der ÖR? Die müssen sich keiner Verantwortung stellen und das Geld kommt ohne das der Kunde das hinterfragen kann.

Rundfunkbeitrag abschaffen. Jetzt.

Nicht abschaffen, richtig einsetzen.

Das ganze Konstrukt ist aufgebläht.

Allein der NDR hat 11 Radiosender, WDR mehr als 10 usw.

Da ließe sich viel Geld einsparen

Da gehe ich sogar mit. Leider ist das nicht gewollt. V.a. wird nicht berücksichtigt das viele, auch im Auto, mittlerweile auf freiwillig bezahlte Streamingdienste setzen und die Hörerschaft somit stetig abnimmt. Dann muss das Ganze nicht weiter finanziert werden.

Und dann?

Müssen sich die ÖR dem Wettbewerb stellen. Ein Angebot unterbreiten das die Kunden freiwillig abonnieren, wie Netflix, Disney oder RTL+. Knapp 20 Euro ist bei dem Konkurrenzangebot und den Sendeinhalten einfach nicht mehr angemessen sowie aus der Zeit gefallen. Das ganze gehört daher reformiert.

Nachrichten bietet auch n-tv, bei Brennpunkten müssen sich die privaten Sender ebenfalls nicht mehr verstecken. Warum also kassieren die ÖR 20 Euro monatlich?

Müssen sich die ÖR dem Wettbewerb stellen. Ein Angebot unterbreiten das die Kunden freiwillig abonnieren, wie Netflix, Disney oder RTL+. Knapp 20 Euro ist bei dem Konkurrenzangebot und den Sendeinhalten einfach nicht mehr angemessen sowie aus der Zeit gefallen. Das ganze gehört daher reformiert.

Nachrichten bietet auch n-tv, bei Brennpunkten müssen sich die privaten Sender ebenfalls nicht mehr verstecken. Warum also kassieren die ÖR 20 Euro monatlich?

Weil, deswegen:

„1. Die Rundfunkfreiheit dient der freien, individuellen und öffentlichen Meinungsbildung. Der in Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG enthaltene Auftrag zur Gewährleistung der Rundfunkfreiheit zielt auf eine Ordnung, die sicherstellt, dass die Vielfalt der bestehenden Meinungen im Rundfunk in größtmöglicher Breite und Vollständigkeit Ausdruck findet. Dabei wächst die Bedeutung der dem beitragsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk obliegenden Aufgabe, durch authentische, sorgfältig recherchierte Informationen, die Fakten und Meinungen auseinanderhalten, die Wirklichkeit nicht verzerrt darzustellen und das Sensationelle nicht in den Vordergrund zu rücken, vielmehr ein vielfaltsicherndes und Orientierungshilfe bietendes Gegengewicht zu bilden. Dies gilt gerade in Zeiten vermehrten komplexen Informationsaufkommens einerseits und von einseitigen Darstellungen, Filterblasen, Fake News, Deep Fakes andererseits.“

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-069.html

Die Afd will doch nur einen zentralen Örr haben.

Die AfD ist ein Haufen Scheisse. Was diese wollen interessiert mich nicht.

Die Afd will doch nur einen zentralen Örr haben.

Die wollen eher einen Staatsrundfunk in einem von der AfD regierten Staat.

Siehe z.B. Ungarn. Oder schlimmere Beispiele.

Genau, dafür brauchen die einen zentralen Örr. Ohne ZDF und auch ohne Landesrundfunkanstalten.

Wohin das führt sehen wir in Polen, Ungarn, Österreich, Italien und vielen weiteren Ländern, wo Journalismus nach politischer Wetterlage betrieben wird, weil sonst der Geldhahn zugedreht wird. Schon Adenauern und Strauss träumten von einem Staatsfunk, der im Sinne der Mächtigen arbeitet. Wenn die Alliierten damals eines richtig gemacht haben, dann die Etablierung eines ÖRR, der nicht vom Wohlwollen der jeweils Regierenden abhängt.

Müssen sich die ÖR dem Wettbewerb stellen. Ein Angebot unterbreiten das die Kunden freiwillig abonnieren, wie Netflix, Disney oder RTL+. Knapp 20 Euro ist bei dem Konkurrenzangebot und den Sendeinhalten einfach nicht mehr angemessen sowie aus der Zeit gefallen. Das ganze gehört daher reformiert.

Nachrichten bietet auch n-tv, bei Brennpunkten müssen sich die privaten Sender ebenfalls nicht mehr verstecken. Warum also kassieren die ÖR 20 Euro monatlich?

Private Sender hängen immer von ihren Geldgebern ab. Das können Abo-Kunden sein und/oder Werbekunden oder ihre Eigentümer. Das gefährdet naturgemäß die Objektivität. Auf Servus TV z.B. wird man nie einen kritischen Beitrag über Red Bull finden. Das rechtfertigt für mich nach wie vor die Existenz von öffentlich-rechtlichen Sendern. Was leider auch nicht zwingend heißt, dass dort immer sauber gearbeitet wird. Reformen, um die beschriebenen Missstände zu beheben, sind sicher wünschenswert. Aber ich persönlich möchte nicht ausschließlich nur private Medien zur Verfügung haben wie z.B. in USA.

Aber das ist doch gerade das Problem. Spätestens seit der Corona Pandemie wissen doch alle, dass die ÖR fast nichts kritisch hinterfragt haben. Auch jetzt in der Ukraine und Energiekrise nicht. Sämtliche Sanktionen laufen bisher ins leere. Der Chinese fängt gerade genau das selbe mit Taiwan an, wie der Russe mit der Ukraine gemacht hat. Wir beziehen nun Öl und Gas aus Katar, was wir im Rahmen der Fußball-Weltmeisterschaft als Land eingruppieren in dem die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Und kaufen nun Rohstoffe aus Indien die es wiederum aus Russland gekauft hat. Nur die Lieferkette hat sich verändert und nochmal jemand anderes hat mitverdient. Aber keiner von den ÖR hinterfragt dies. Auch die Anzahl an Topjournalisten die von den ÖR zu den privaten Sendern gewechselt sind um vernünftigen Journalismus zu betreiben... Alles Indizien das der Laden schon seit längerem ordentlich aufgeräumt gehört.

Da kommt alles hier von oft vor.

Ja da stimme ich zu. Er spricht einiges Probleme zumindest an

Haha…wenigstens siehst du relativ schnell ein, dass du Unfug erzählt hast :P

Aber das ist doch gerade das Problem. Spätestens seit der Corona Pandemie wissen doch alle, dass die ÖR fast nichts kritisch hinterfragt haben. Auch jetzt in der Ukraine und Energiekrise nicht. Sämtliche Sanktionen laufen bisher ins leere. Der Chinese fängt gerade genau das selbe mit Taiwan an, wie der Russe mit der Ukraine gemacht hat. Wir beziehen nun Öl und Gas aus Katar, was wir im Rahmen der Fußball-Weltmeisterschaft als Land eingruppieren in dem die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Und kaufen nun Rohstoffe aus Indien die es wiederum aus Russland gekauft hat. Nur die Lieferkette hat sich verändert und nochmal jemand anderes hat mitverdient. Aber keiner von den ÖR hinterfragt dies. Auch die Anzahl an Topjournalisten die von den ÖR zu den privaten Sendern gewechselt sind um vernünftigen Journalismus zu betreiben... Alles Indizien das der Laden schon seit längerem ordentlich aufgeräumt gehört.

Welche Topjournalisten sind denn alles gewechselt ?

Linda Zervakis,
Marc Bator,
Jan Hofer
Pinar Atalay

Alles Tagesschau-Sprecher die zu den privaten gewechselt sind

Top-Journalisten?

Was sind deren Qualitäts-Attribute?

Da dürfte das liebe Geld sicherlich eines der Hauptgründe sein.
Für die Hauptausgabe der Tagesschau gibt's 260 € Honorar.....

Aber das ist doch gerade das Problem. Spätestens seit der Corona Pandemie wissen doch alle, dass die ÖR fast nichts kritisch hinterfragt haben. Auch jetzt in der Ukraine und Energiekrise nicht. Sämtliche Sanktionen laufen bisher ins leere. Der Chinese fängt gerade genau das selbe mit Taiwan an, wie der Russe mit der Ukraine gemacht hat. Wir beziehen nun Öl und Gas aus Katar, was wir im Rahmen der Fußball-Weltmeisterschaft als Land eingruppieren in dem die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Und kaufen nun Rohstoffe aus Indien die es wiederum aus Russland gekauft hat. Nur die Lieferkette hat sich verändert und nochmal jemand anderes hat mitverdient. Aber keiner von den ÖR hinterfragt dies. Auch die Anzahl an Topjournalisten die von den ÖR zu den privaten Sendern gewechselt sind um vernünftigen Journalismus zu betreiben... Alles Indizien das der Laden schon seit längerem ordentlich aufgeräumt gehört.

Du solltest Dich richtig informieren und nicht irgendwelche haltlosen Narrative weiterverbreiten.

Gut nicht sämtliche. Aber die Sanktionen haben bisher definitiv nicht den erwünschten Erfolg gehabt

Gut nicht sämtliche. Aber die Sanktionen haben bisher definitiv nicht den erwünschten Erfolg gehabt

Es wurde auch nicht gesagt, dass man damit sofort den Krieg beendet und Russland (Putin) in die Knie zwingt, aber mittel und langfristig werden sie darunter immer mehr leiden, als jetzt schon. Allein den Flugbetrieb aufrechtzuerhalten wird immer komplizierter und das Land braucht diesen, Inflation ist hoch, Arbeitslosigkeit steigt, weil sich westliche Firmen zurückgezogen haben, die dürfen kaum noch etwas dem Westen importieren... . Anders als die Sanktionen 2014 zeigen diese schon sehr große Wirkung

Naja die Lieferketten und Produktionswege verändern sich. Es wird nebenbei an einer neuen Währungsunion gearbeitet. Bei Veränderungen von Liefer und Produktionsketten gibt es immer Gewinner und Verlierer und Menschen die ihren Job verlieren, weil sich Geldströme verlagern.

Zudem zielt alles ja bisher nicht darauf ab Frieden zu erzielen.

Bisher habe ich zumindest nicht den Eindruck, dass die Maßnahmen nur irgendwas bringen werden. Das einzige was ich aktuell sehe ist, dass Gas so teuer wird , dass erneuerbaren Energien preislich konkurrenzfähig sind. Und das findet eine Partei besonders gut.

Naja die Lieferketten und Produktionswege verändern sich. Es wird nebenbei an einer neuen Währungsunion gearbeitet. Bei Veränderungen von Liefer und Produktionsketten gibt es immer Gewinner und Verlierer und Menschen die ihren Job verlieren, weil sich Geldströme verlagern.

Zudem zielt alles ja bisher nicht darauf ab Frieden zu erzielen.

Bisher habe ich zumindest nicht den Eindruck, dass die Maßnahmen nur irgendwas bringen werden. Das einzige was ich aktuell sehe ist, dass Gas so teuer wird , dass erneuerbaren Energien preislich konkurrenzfähig sind. Und das findet eine Partei besonders gut.

Du kannst Starbucks durch Star Coffee ersetzen, wenn aber wichtige Komponenten nicht mehr zu bekommen sind, weil es darauf Sanktionen gibt, dann ist Schicht im Schacht. Wer einen "neuen" Lada kauft, bekommt diesen ohne Airbag. Die Autos haben kaum noch irgendwelchen Komfort, die fahren eigentlich nur noch, sind sozusagen auf Trabbi-Niveau.

Um den Flugverkehr aufrechtzuerhalten, werden schon neuere Maschinen aussortiert, um als Ersatzteilspender herzuhalten. In Russland, mit russischen Maschinen zu fliegen, war ohnehin schon nicht ohne, jetzt erst recht.+

Die russische Wirtschaft war in den westliche Wirtschaftskreislauf mit eingebettet, jetzt stehen sie fast allein da

Du kannst Starbucks durch Star Coffee ersetzen, wenn aber wichtige Komponenten nicht mehr zu bekommen sind, weil es darauf Sanktionen gibt, dann ist Schicht im Schacht. Wer einen "neuen" Lada kauft, bekommt diesen ohne Airbag. Die Autos haben kaum noch irgendwelchen Komfort, die fahren eigentlich nur noch, sind sozusagen auf Trabbi-Niveau.

Hinzu kommt, dass diese Produktionsstätten in den letzten Jahrzehnten deutlich modernisiert worden sind. Die Industrieroboter, etc., in den Werken kommen vielfach aus dem Westen. Und sind auf Wartung sowie ggf. Ersatzteile angewiesen. China ist hier keine echte Alternative. Unter US-Sanktionen fallen auch alle ICs, auf denen irgend welche US-Patente liegen. Das heißt also, so gut wie alle. Und die sind überall verbaut. Liefert ein chinesisches Unternehmen Technologie mit solchen Bausteinen nach Russland und fliegt auf, dann droht es den Zugang zum US-Markt zu verlieren.

Das Problem hat im Grunde die gesamte, eh schon schwache russische Industrie. Sich von westlicher Technik abzunabeln ist schwer bis unmöglich. Es bleibt die illegale Einfuhr von Komponenten, ähnlich wie zu Zeiten der Sowjetunion. Das funktioniert vermutlich bei kleineren Mengen von Komponenten durchaus, aber nicht in der breiten Masse. Russische Unternehmen haben in der Regel deutlich mehr Ersatzteile eingelagert als man es im Westen kennt, das liegt sozusagen in der "DNA". Aber über kurz oder lang werden die aufgebraucht sein. Dann muss man improvisieren, und das geht auf Kosten von Produktionskapazitäten und Qualität.

Um den Flugverkehr aufrechtzuerhalten, werden schon neuere Maschinen aussortiert, um als Ersatzteilspender herzuhalten. In Russland, mit russischen Maschinen zu fliegen, war ohnehin schon nicht ohne, jetzt erst recht.+

Auch die russischen Bahnen setzen mittlerweile Lokomotiven bzw. ganze Züge westlicher Hersteller ein, Lkw stammen teilweise aus dem Westen. Und Lkw aus russischer Produktion haben vielfach Teile von Bosch, etc. verbaut.

Die russische Wirtschaft war in den westliche Wirtschaftskreislauf mit eingebettet, jetzt stehen sie fast allein da

Du kannst Starbucks durch Star Coffee ersetzen, wenn aber wichtige Komponenten nicht mehr zu bekommen sind, weil es darauf Sanktionen gibt, dann ist Schicht im Schacht. Wer einen "neuen" Lada kauft, bekommt diesen ohne Airbag. Die Autos haben kaum noch irgendwelchen Komfort, die fahren eigentlich nur noch, sind sozusagen auf Trabbi-Niveau.

Hinzu kommt, dass diese Produktionsstätten in den letzten Jahrzehnten deutlich modernisiert worden sind. Die Industrieroboter, etc., in den Werken kommen vielfach aus dem Westen. Und sind auf Wartung sowie ggf. Ersatzteile angewiesen. China ist hier keine echte Alternative. Unter US-Sanktionen fallen auch alle ICs, auf denen irgend welche US-Patente liegen. Das heißt also, so gut wie alle. Und die sind überall verbaut. Liefert ein chinesisches Unternehmen Technologie mit solchen Bausteinen nach Russland und fliegt auf, dann droht es den Zugang zum US-Markt zu verlieren.

Das Problem hat im Grunde die gesamte, eh schon schwache russische Industrie. Sich von westlicher Technik abzunabeln ist schwer bis unmöglich. Es bleibt die illegale Einfuhr von Komponenten, ähnlich wie zu Zeiten der Sowjetunion. Das funktioniert vermutlich bei kleineren Mengen von Komponenten durchaus, aber nicht in der breiten Masse. Russische Unternehmen haben in der Regel deutlich mehr Ersatzteile eingelagert als man es im Westen kennt, das liegt sozusagen in der "DNA". Aber über kurz oder lang werden die aufgebraucht sein. Dann muss man improvisieren, und das geht auf Kosten von Produktionskapazitäten und Qualität.

Um den Flugverkehr aufrechtzuerhalten, werden schon neuere Maschinen aussortiert, um als Ersatzteilspender herzuhalten. In Russland, mit russischen Maschinen zu fliegen, war ohnehin schon nicht ohne, jetzt erst recht.+

Auch die russischen Bahnen setzen mittlerweile Lokomotiven bzw. ganze Züge westlicher Hersteller ein, Lkw stammen teilweise aus dem Westen. Und Lkw aus russischer Produktion haben vielfach Teile von Bosch, etc. verbaut.

Die russische Wirtschaft war in den westliche Wirtschaftskreislauf mit eingebettet, jetzt stehen sie fast allein da

.

Es geht schon alles in die Richtung wie du es beschreibst. Es wird aber nicht so schnell gehen.

Ich habe erst vor einigen Tagen über einen Deal mit China und Russland gelesen es ging in erster Linie um Halbleiter die geliefert werden sollen aber auch fehlende Chips, unter Beteiligung von Firmen die zur Huawei gehören und Huawei ist eh auf der Sanktionsliste der Usa.

Geschrieben wurde auch über einige andere Elektronik-Unternehmen deren der Us-Markt egal ist, sie erhoffen sich einen guten Russischen Markt.

Ich finde den Artikel leider nicht mehr aber so ähnlich war es geschrieben.

Naja und US-Patente sind in Russland bzw. China nichts wert. Es sei denn ein Chinesisches Unternehmen erhofft sich Us-Marktanteile.
Aber in Wirklichkeit wird seit Jahrzehnten kopiert wo es nur geht.

Ich habe erst vor einigen Tagen über einen Deal mit China und Russland gelesen es ging in erster Linie um Halbleiter die geliefert werden sollen aber auch fehlende Chips, unter Beteiligung von Firmen die zur Huawei gehören und Huawei ist eh auf der Sanktionsliste der Usa.

US-Sanktionen und Russlandkrise - Huawei-Chef warnt vor Zusammenbruch seines Konzerns (Spiegel)

Ich habe erst vor einigen Tagen über einen Deal mit China und Russland gelesen es ging in erster Linie um Halbleiter die geliefert werden sollen aber auch fehlende Chips, unter Beteiligung von Firmen die zur Huawei gehören und Huawei ist eh auf der Sanktionsliste der Usa.

Geschrieben wurde auch über einige andere Elektronik-Unternehmen deren der Us-Markt egal ist, sie erhoffen sich einen guten Russischen Markt.

Ich finde den Artikel leider nicht mehr aber so ähnlich war es geschrieben.

Naja und US-Patente sind in Russland bzw. China nichts wert. Es sei denn ein Chinesisches Unternehmen erhofft sich Us-Marktanteile.
Aber in Wirklichkeit wird seit Jahrzehnten kopiert wo es nur geht.

Auf dem russischen Markt verdienen chinesische Unternehmen kaum Geld, dazu ist er viel zu klein. Sie sind ganz extrem auf die USA, Kanada und Europa als Absatzmärkte angewiesen. Selbst Huawei war bisher nur in den USA "ausgesperrt", zum EU-Markt haben sie noch Zugang. Brechen sie das Embargo gegen Russland, dann wird sich das ändern.

Naja und US-Patente sind in Russland bzw. China nichts wert. Es sei denn ein Chinesisches Unternehmen erhofft sich Us-Marktanteile.
Aber in Wirklichkeit wird seit Jahrzehnten kopiert wo es nur geht.

Auf dem russischen Markt verdienen chinesische Unternehmen kaum Geld, dazu ist er viel zu klein. Sie sind ganz extrem auf die USA, Kanada und Europa als Absatzmärkte angewiesen. Selbst Huawei war bisher nur in den USA "ausgesperrt", zum EU-Markt haben sie noch Zugang. Brechen sie das Embargo gegen Russland, dann wird sich das ändern.

Huawei ist nicht nur in den USA ausgesperrt sondern auch in Australien, Canada und UK und weiteren Ländern, selbst Deutschland überlegt das auch. Aktuell weigert sich aber die Telekom und möchte die Partnerschaft insbesondere beim 5G Ausbau fortsetzten. Ich denke aber früher oder später wird hier auch die gesamte EU nachziehen spätestens wenn China mit Taiwan Krieg spielt.
Dein vorher verlinkter Bericht stimmt, die werden Probleme bekommen weil sie kaum noch einen Markt haben.
Huawei steht jetzt schon das Wasser bis zum Hals und sie greifen nach den letzten Strohhalmen wie zB. nach dem russischen Markt auch wenn der kleiner ist, ist es besser als nichts.

Du kannst Starbucks durch Star Coffee ersetzen, wenn aber wichtige Komponenten nicht mehr zu bekommen sind, weil es darauf Sanktionen gibt, dann ist Schicht im Schacht. Wer einen "neuen" Lada kauft, bekommt diesen ohne Airbag. Die Autos haben kaum noch irgendwelchen Komfort, die fahren eigentlich nur noch, sind sozusagen auf Trabbi-Niveau.

Hinzu kommt, dass diese Produktionsstätten in den letzten Jahrzehnten deutlich modernisiert worden sind. Die Industrieroboter, etc., in den Werken kommen vielfach aus dem Westen. Und sind auf Wartung sowie ggf. Ersatzteile angewiesen. China ist hier keine echte Alternative. Unter US-Sanktionen fallen auch alle ICs, auf denen irgend welche US-Patente liegen. Das heißt also, so gut wie alle. Und die sind überall verbaut. Liefert ein chinesisches Unternehmen Technologie mit solchen Bausteinen nach Russland und fliegt auf, dann droht es den Zugang zum US-Markt zu verlieren.

Das Problem hat im Grunde die gesamte, eh schon schwache russische Industrie. Sich von westlicher Technik abzunabeln ist schwer bis unmöglich. Es bleibt die illegale Einfuhr von Komponenten, ähnlich wie zu Zeiten der Sowjetunion. Das funktioniert vermutlich bei kleineren Mengen von Komponenten durchaus, aber nicht in der breiten Masse. Russische Unternehmen haben in der Regel deutlich mehr Ersatzteile eingelagert als man es im Westen kennt, das liegt sozusagen in der "DNA". Aber über kurz oder lang werden die aufgebraucht sein. Dann muss man improvisieren, und das geht auf Kosten von Produktionskapazitäten und Qualität.

Um den Flugverkehr aufrechtzuerhalten, werden schon neuere Maschinen aussortiert, um als Ersatzteilspender herzuhalten. In Russland, mit russischen Maschinen zu fliegen, war ohnehin schon nicht ohne, jetzt erst recht.+

Auch die russischen Bahnen setzen mittlerweile Lokomotiven bzw. ganze Züge westlicher Hersteller ein, Lkw stammen teilweise aus dem Westen. Und Lkw aus russischer Produktion haben vielfach Teile von Bosch, etc. verbaut.

Die russische Wirtschaft war in den westliche Wirtschaftskreislauf mit eingebettet, jetzt stehen sie fast allein da

.

Es geht schon alles in die Richtung wie du es beschreibst. Es wird aber nicht so schnell gehen.

Ich habe erst vor einigen Tagen über einen Deal mit China und Russland gelesen es ging in erster Linie um Halbleiter die geliefert werden sollen aber auch fehlende Chips, unter Beteiligung von Firmen die zur Huawei gehören und Huawei ist eh auf der Sanktionsliste der Usa.

Geschrieben wurde auch über einige andere Elektronik-Unternehmen deren der Us-Markt egal ist, sie erhoffen sich einen guten Russischen Markt.

Ich finde den Artikel leider nicht mehr aber so ähnlich war es geschrieben.

Naja und US-Patente sind in Russland bzw. China nichts wert. Es sei denn ein Chinesisches Unternehmen erhofft sich Us-Marktanteile.
Aber in Wirklichkeit wird seit Jahrzehnten kopiert wo es nur geht.

In Bezug auf China muss man das mittlerweile vorsichtiger bewerten. China hat in fast allen Schlüsseltechnologien enormes technisches Know-How hinzugewonnen in den vergangenen 15 Jahren.

Du kannst Starbucks durch Star Coffee ersetzen, wenn aber wichtige Komponenten nicht mehr zu bekommen sind, weil es darauf Sanktionen gibt, dann ist Schicht im Schacht. Wer einen "neuen" Lada kauft, bekommt diesen ohne Airbag. Die Autos haben kaum noch irgendwelchen Komfort, die fahren eigentlich nur noch, sind sozusagen auf Trabbi-Niveau.

Hinzu kommt, dass diese Produktionsstätten in den letzten Jahrzehnten deutlich modernisiert worden sind. Die Industrieroboter, etc., in den Werken kommen vielfach aus dem Westen. Und sind auf Wartung sowie ggf. Ersatzteile angewiesen. China ist hier keine echte Alternative. Unter US-Sanktionen fallen auch alle ICs, auf denen irgend welche US-Patente liegen. Das heißt also, so gut wie alle. Und die sind überall verbaut. Liefert ein chinesisches Unternehmen Technologie mit solchen Bausteinen nach Russland und fliegt auf, dann droht es den Zugang zum US-Markt zu verlieren.

Das Problem hat im Grunde die gesamte, eh schon schwache russische Industrie. Sich von westlicher Technik abzunabeln ist schwer bis unmöglich. Es bleibt die illegale Einfuhr von Komponenten, ähnlich wie zu Zeiten der Sowjetunion. Das funktioniert vermutlich bei kleineren Mengen von Komponenten durchaus, aber nicht in der breiten Masse. Russische Unternehmen haben in der Regel deutlich mehr Ersatzteile eingelagert als man es im Westen kennt, das liegt sozusagen in der "DNA". Aber über kurz oder lang werden die aufgebraucht sein. Dann muss man improvisieren, und das geht auf Kosten von Produktionskapazitäten und Qualität.

Um den Flugverkehr aufrechtzuerhalten, werden schon neuere Maschinen aussortiert, um als Ersatzteilspender herzuhalten. In Russland, mit russischen Maschinen zu fliegen, war ohnehin schon nicht ohne, jetzt erst recht.+

Auch die russischen Bahnen setzen mittlerweile Lokomotiven bzw. ganze Züge westlicher Hersteller ein, Lkw stammen teilweise aus dem Westen. Und Lkw aus russischer Produktion haben vielfach Teile von Bosch, etc. verbaut.

Die russische Wirtschaft war in den westliche Wirtschaftskreislauf mit eingebettet, jetzt stehen sie fast allein da

.

Es geht schon alles in die Richtung wie du es beschreibst. Es wird aber nicht so schnell gehen.

Ich habe erst vor einigen Tagen über einen Deal mit China und Russland gelesen es ging in erster Linie um Halbleiter die geliefert werden sollen aber auch fehlende Chips, unter Beteiligung von Firmen die zur Huawei gehören und Huawei ist eh auf der Sanktionsliste der Usa.

Geschrieben wurde auch über einige andere Elektronik-Unternehmen deren der Us-Markt egal ist, sie erhoffen sich einen guten Russischen Markt.

Ich finde den Artikel leider nicht mehr aber so ähnlich war es geschrieben.

Naja und US-Patente sind in Russland bzw. China nichts wert. Es sei denn ein Chinesisches Unternehmen erhofft sich Us-Marktanteile.
Aber in Wirklichkeit wird seit Jahrzehnten kopiert wo es nur geht.

In Bezug auf China muss man das mittlerweile vorsichtiger bewerten. China hat in fast allen Schlüsseltechnologien enormes technisches Know-How hinzugewonnen in den vergangenen 15 Jahren.

Ja das Stimmt sie haben die Strategie angepasst und Kaufen mittlerweile viel westliche Unternehmen und so mit das Know-How.
Was nicht heißen soll das Sie nichts selber entwickeln natürlich sind sie auch hier besser geworden..

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Der WDR produziert ungefähr 25 % der Sendung vom Ersten. Tatort aus Dortmund, die Carolin Kebekus Show, Monitor, Quarks, Sportschau, ttt, Weltspiegel, Druckfrisch …
Jetzt nehmen wir mal Druckfrisch, was ich mir regelmäßig anschaue, weil ich gerne Lese. Welcher Privatsender würde diese quotenschwache Sendung in sein Programm aufnehmen?

Wenn sich etwas nicht rechnet, dann rechnet sich das nicht. Wenn ich als einer von wenigen einen Film oder eine TV-Serie mag, gibt es da auch keine Fortsetzung. Das sind die Regeln des Marktes. Warum sollte das ÖR als einziges Sachen nach ihrem Gusto produzieren dürfen, egal ob das geguckt wird oder nicht.

Das ist dann auch nur Wasser auf die Mühlen der GEZ-Gegner.

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Der WDR produziert ungefähr 25 % der Sendung vom Ersten. Tatort aus Dortmund, die Carolin Kebekus Show, Monitor, Quarks, Sportschau, ttt, Weltspiegel, Druckfrisch …
Jetzt nehmen wir mal Druckfrisch, was ich mir regelmäßig anschaue, weil ich gerne Lese. Welcher Privatsender würde diese quotenschwache Sendung in sein Programm aufnehmen?

Oh, das kannte ich auch noch nicht. Vielen Dank für den Tipp.
Dass es im ÖR auch gute Formate gibt, ist ja unbestritten. Die Frage ist eben nur, wie stark ist die Gewichtung. Ich schaue selten TV, aber wenn man sich mal das Programm zur Prime-Time anschaut, dann stolpert man da schon größtenteils von einer Wiederholung zur nächsten. Oder über allwöchentlichen Ratesendungen mit B-Prominenz.
Die Vorwürfe gegenüber des NRD sind ja noch einmal eine andere Diskussion.

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Der WDR produziert ungefähr 25 % der Sendung vom Ersten. Tatort aus Dortmund, die Carolin Kebekus Show, Monitor, Quarks, Sportschau, ttt, Weltspiegel, Druckfrisch …
Jetzt nehmen wir mal Druckfrisch, was ich mir regelmäßig anschaue, weil ich gerne Lese. Welcher Privatsender würde diese quotenschwache Sendung in sein Programm aufnehmen?

Oh, das kannte ich auch noch nicht. Vielen Dank für den Tipp.
Dass es im ÖR auch gute Formate gibt, ist ja unbestritten. Die Frage ist eben nur, wie stark ist die Gewichtung. Ich schaue selten TV, aber wenn man sich mal das Programm zur Prime-Time anschaut, dann stolpert man da schon größtenteils von einer Wiederholung zur nächsten. Oder über allwöchentlichen Ratesendungen mit B-Prominenz.
Die Vorwürfe gegenüber des NRD sind ja noch einmal eine andere Diskussion.

Wenn du die Wiederholungen weglässt und stattdessen immer neues Material produziert wird, wird die Gebühr allerdings nicht günstiger, sondern teurer. Wollen wir lieber 30 Euro zahlen, damit die billigen Wiederholungen aus dem Programm fliegen?

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Der WDR produziert ungefähr 25 % der Sendung vom Ersten. Tatort aus Dortmund, die Carolin Kebekus Show, Monitor, Quarks, Sportschau, ttt, Weltspiegel, Druckfrisch …
Jetzt nehmen wir mal Druckfrisch, was ich mir regelmäßig anschaue, weil ich gerne Lese. Welcher Privatsender würde diese quotenschwache Sendung in sein Programm aufnehmen?

Oh, das kannte ich auch noch nicht. Vielen Dank für den Tipp.
Dass es im ÖR auch gute Formate gibt, ist ja unbestritten. Die Frage ist eben nur, wie stark ist die Gewichtung. Ich schaue selten TV, aber wenn man sich mal das Programm zur Prime-Time anschaut, dann stolpert man da schon größtenteils von einer Wiederholung zur nächsten. Oder über allwöchentlichen Ratesendungen mit B-Prominenz.
Die Vorwürfe gegenüber des NRD sind ja noch einmal eine andere Diskussion.

Wenn du die Wiederholungen weglässt und stattdessen immer neues Material produziert wird, wird die Gebühr allerdings nicht günstiger, sondern teurer. Wollen wir lieber 30 Euro zahlen, damit die billigen Wiederholungen aus dem Programm fliegen?

Das ist natürlich die Diskussion bzw. die Kritik die jetzt aufkommt. Bei einer Kostenstruktur wie beim RBB, muss man sich selbstredend nicht wundern, dass kein Geld für weitere Produktionen da ist.

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Über den Umfang des Angebots kann man sicher diskutieren. Wobei ich die dritten Programme wegen des regionalen Bezugs ganz gern schaue und mich eher frage, wieso ich die jährliche Helene Fischer-Megashow im ZDF finanzieren muss.

Bei letzterem dürften die Kosten für das ZDF (belegen kann man es ja nicht, da es keine öffentlich einsehbaren Zahlen gibt) im Bezug auf die Quote aber deutlich besser sein, als zB für die Bundesliga (niedrigere Einschaltquote) oder einen Tatort (höhere Kosten).
Zumal die anwesenden Zuschauer (ca 10.000 an jedem der zwei Abende) einen Teil der Show mit den Eintrittskarten mitfinanzieren.

Über den Umfang des Angebots kann man sicher diskutieren. Wobei ich die dritten Programme wegen des regionalen Bezugs ganz gern schaue und mich eher frage, wieso ich die jährliche Helene Fischer-Megashow im ZDF finanzieren muss.

Wenn es dann am Ende 5 Mio. gesehen haben, gibt es wenig Argumente dagegen. Vielleicht im Gegensatz zu der Lokalzeit Dortmund mit dem Bericht über den afrikanischen Flüchtling aus Zimbabwe, der jetzt Recycling-Kunst aus Schrott-Teilen macht. Oder der Hagener Postbote, der als Clown Kinder bespaßt. (beide Themen nicht ausgedacht)

Wenn es dann am Ende 5 Mio. gesehen haben, gibt es wenig Argumente dagegen.

Dann könnten diese Interessenten ja die ÖR auf freiwilliger Basis abonnieren, wie ich es auch mit Pay-TV Angeboten machen. Das die Allgemeinheit ein Unterhaltungsfernsehen bezahlen muss ist ob des vielfältigen Angebots aus der Zeit gefallen. Egal ob Fußball, Musik, Krimi oder Comedy. Wer gucken will, soll selbstbestimmt zahlen.

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Über den Umfang des Angebots kann man sicher diskutieren. Wobei ich die dritten Programme wegen des regionalen Bezugs ganz gern schaue und mich eher frage, wieso ich die jährliche Helene Fischer-Megashow im ZDF finanzieren muss.

Dafür fragen sich die Helene Fischer-Opfer warum sie deine dritten Programme finanzieren sollen. Der Nächste mault dann über den Sport, andere über die Vorabendserien, weitere jammern über die Kultur bei Arte und wiederum andere heulen über die viele Politik bei Phoenix, während einige die Dokus bei ZDFinfo für Verschwendung halten.

Ich habe für mich irgendwann ausgemacht, dass mein Beitrag zu 100% in das fließt, was mich interessiert und der Beitrag der Anderen in das, was die interessiert.

Aber du entscheidest doch dann welcher private Kanal dir ein passendes Nachrichtenangebot unterbreitet. Servus oder BILD-TV wären es bei mir sicherlich nicht. Also schalte ich nicht ein. WDR oder andere Dritte sind mir aber halt auch kein Geld wert. Diese muss ich aber bezahlen.

Über den Umfang des Angebots kann man sicher diskutieren. Wobei ich die dritten Programme wegen des regionalen Bezugs ganz gern schaue und mich eher frage, wieso ich die jährliche Helene Fischer-Megashow im ZDF finanzieren muss.

Gibt es denn bei den ÖR außer Schlagershows, mit Flori und Zarella, noch andere Musikshows? Mir fällt da nichts ein. Ein breites Spektrum an Musik bringen die jedenfalls nicht (mehr), da muss man schon bei 3Sat oder Arte vorbeischauen.

Die 3.Pprogramme würde ich auch nicht abschaffen, Spartensender wie Alpha, Tagesschau24 braucht es aber nicht noch, die schaltet ja eh kaum einer ein.

Müssen sich die ÖR dem Wettbewerb stellen. Ein Angebot unterbreiten das die Kunden freiwillig abonnieren, wie Netflix, Disney oder RTL+. Knapp 20 Euro ist bei dem Konkurrenzangebot und den Sendeinhalten einfach nicht mehr angemessen sowie aus der Zeit gefallen. Das ganze gehört daher reformiert.

Nachrichten bietet auch n-tv, bei Brennpunkten müssen sich die privaten Sender ebenfalls nicht mehr verstecken. Warum also kassieren die ÖR 20 Euro monatlich?

Private Sender hängen immer von ihren Geldgebern ab. Das können Abo-Kunden sein und/oder Werbekunden oder ihre Eigentümer. Das gefährdet naturgemäß die Objektivität. Auf Servus TV z.B. wird man nie einen kritischen Beitrag über Red Bull finden. Das rechtfertigt für mich nach wie vor die Existenz von öffentlich-rechtlichen Sendern. Was leider auch nicht zwingend heißt, dass dort immer sauber gearbeitet wird. Reformen, um die beschriebenen Missstände zu beheben, sind sicher wünschenswert. Aber ich persönlich möchte nicht ausschließlich nur private Medien zur Verfügung haben wie z.B. in USA.

Da haben SServust TV und die ÖR doch was gemein

Müssen sich die ÖR dem Wettbewerb stellen. Ein Angebot unterbreiten das die Kunden freiwillig abonnieren, wie Netflix, Disney oder RTL+. Knapp 20 Euro ist bei dem Konkurrenzangebot und den Sendeinhalten einfach nicht mehr angemessen sowie aus der Zeit gefallen. Das ganze gehört daher reformiert.

Nachrichten bietet auch n-tv, bei Brennpunkten müssen sich die privaten Sender ebenfalls nicht mehr verstecken. Warum also kassieren die ÖR 20 Euro monatlich?

Private Sender hängen immer von ihren Geldgebern ab. Das können Abo-Kunden sein und/oder Werbekunden oder ihre Eigentümer. Das gefährdet naturgemäß die Objektivität. Auf Servus TV z.B. wird man nie einen kritischen Beitrag über Red Bull finden. Das rechtfertigt für mich nach wie vor die Existenz von öffentlich-rechtlichen Sendern. Was leider auch nicht zwingend heißt, dass dort immer sauber gearbeitet wird. Reformen, um die beschriebenen Missstände zu beheben, sind sicher wünschenswert. Aber ich persönlich möchte nicht ausschließlich nur private Medien zur Verfügung haben wie z.B. in USA.

Da haben SServust TV und die ÖR doch was gemein

Da muss man aber nicht lange googeln. Nur als Beispiel: youtu.be/qsf_hmBV5FQ

Müssen sich die ÖR dem Wettbewerb stellen. Ein Angebot unterbreiten das die Kunden freiwillig abonnieren, wie Netflix, Disney oder RTL+. Knapp 20 Euro ist bei dem Konkurrenzangebot und den Sendeinhalten einfach nicht mehr angemessen sowie aus der Zeit gefallen. Das ganze gehört daher reformiert.

Nachrichten bietet auch n-tv, bei Brennpunkten müssen sich die privaten Sender ebenfalls nicht mehr verstecken. Warum also kassieren die ÖR 20 Euro monatlich?

Private Sender hängen immer von ihren Geldgebern ab. Das können Abo-Kunden sein und/oder Werbekunden oder ihre Eigentümer. Das gefährdet naturgemäß die Objektivität. Auf Servus TV z.B. wird man nie einen kritischen Beitrag über Red Bull finden. Das rechtfertigt für mich nach wie vor die Existenz von öffentlich-rechtlichen Sendern. Was leider auch nicht zwingend heißt, dass dort immer sauber gearbeitet wird. Reformen, um die beschriebenen Missstände zu beheben, sind sicher wünschenswert. Aber ich persönlich möchte nicht ausschließlich nur private Medien zur Verfügung haben wie z.B. in USA.

Da haben SServust TV und die ÖR doch was gemein

Da muss man aber nicht lange googeln. Nur als Beispiel: youtu.be/qsf_hmBV5FQ

Ausnahmen bestätigen die Regel. Letztens erst ein viertelstündiges Werbevideo für Red Bull aus dem Trainingslager von Rasenball im ZDF. Zuvor der MDR bei der Pokal"feier", kritische Stimmen zu RB höchstens mal bei Zeigler, also die ÖR sind da schon sehr zurückhaltend

Müssen sich die ÖR dem Wettbewerb stellen. Ein Angebot unterbreiten das die Kunden freiwillig abonnieren, wie Netflix, Disney oder RTL+. Knapp 20 Euro ist bei dem Konkurrenzangebot und den Sendeinhalten einfach nicht mehr angemessen sowie aus der Zeit gefallen. Das ganze gehört daher reformiert.

Nachrichten bietet auch n-tv, bei Brennpunkten müssen sich die privaten Sender ebenfalls nicht mehr verstecken. Warum also kassieren die ÖR 20 Euro monatlich?

Private Sender hängen immer von ihren Geldgebern ab. Das können Abo-Kunden sein und/oder Werbekunden oder ihre Eigentümer. Das gefährdet naturgemäß die Objektivität. Auf Servus TV z.B. wird man nie einen kritischen Beitrag über Red Bull finden. Das rechtfertigt für mich nach wie vor die Existenz von öffentlich-rechtlichen Sendern. Was leider auch nicht zwingend heißt, dass dort immer sauber gearbeitet wird. Reformen, um die beschriebenen Missstände zu beheben, sind sicher wünschenswert. Aber ich persönlich möchte nicht ausschließlich nur private Medien zur Verfügung haben wie z.B. in USA.

Da haben SServust TV und die ÖR doch was gemein

Da muss man aber nicht lange googeln. Nur als Beispiel: youtu.be/qsf_hmBV5FQ

Ausnahmen bestätigen die Regel. Letztens erst ein viertelstündiges Werbevideo für Red Bull aus dem Trainingslager von Rasenball im ZDF. Zuvor der MDR bei der Pokal"feier", kritische Stimmen zu RB höchstens mal bei Zeigler, also die ÖR sind da schon sehr zurückhaltend

Du verlangst,dass jedes Format,in dem in irgendeiner Form über RB berichtet wird,auch kritisch auf die Entstehungsgeschichte und den Hintergrund von RB eingegangen wird.

Das ist aber nicht immer das Thema.

Da haben SServust TV und die ÖR doch was gemein

Da muss man aber nicht lange googeln. Nur als Beispiel: youtu.be/qsf_hmBV5FQ

Ausnahmen bestätigen die Regel. Letztens erst ein viertelstündiges Werbevideo für Red Bull aus dem Trainingslager von Rasenball im ZDF. Zuvor der MDR bei der Pokal"feier", kritische Stimmen zu RB höchstens mal bei Zeigler, also die ÖR sind da schon sehr zurückhaltend

Du verlangst,dass jedes Format,in dem in irgendeiner Form über RB berichtet wird,auch kritisch auf die Entstehungsgeschichte und den Hintergrund von RB eingegangen wird.

Das ist aber nicht immer das Thema.

In einem kurzem Bericht verlangt das niemand, wenn man aber 15 Minuten oder sogar Stunden über etwas berichtet, dann kurz erwähnt, dass die Kritik an RB nicht unbedingt gerechtfertigt ist (so ungefähr war der Kontext) indem man nur das positive erwähnt, dann hat das nichts mit Journalismus zu tun.

Das ist schrecklich, ich war eigentlich immer recht froh über die öffentlichen Sendeanstalten, auch wenn mir die hohen Gehälter immer ein Dorn im Auge waren.

Link: https://www.focus.de/kultur/kino_tv/interner-untersuchungsbericht-ndr-redakteure-werfen-sender-leitung-politischen-filter-vor_id_137142131.html

- Neun NDR-Mitarbeiter haben sich nach Informationen des Onlineportals „ Business Insider “ (BI) in den vergangenen zwei Jahren an den Redaktionsausschuss des NDR gewandt

- Die „Berichterstattung werde teilweise verhindert und kritische Informationen heruntergespielt“, so eine Schilderung. Und: „Autoren würden abgezogen und Beiträge in den Abnahmen massiv verändert.“ Die Mitarbeiter berichteten demnach von einem „politischen Filter“, Führungskräfte würden wie „Pressesprecher der Ministerien“ agieren.

- Der Redaktionsausschuss des NDR hält die Aussagen für „glaubwürdig“.

Na ditt klingt ja fast wie Staatsmedien wa? Gut, irgendwo müssen die knapp 20 Euro ja landen, die die Bürgerinnen und Bürger monatlich knapp abdrücken, um Abends dann die drölfte Wiederholung eines Münster-Krimis oder "Pretty Woman" zu sehen. "Nudging" oder wie heißt ditt, wenn man die Menschen mit gezielten Informationen "massiert"? Wohl beim Vodka-Vladi gelernt.

Was bei Steuererhöhungen die "Umlage oder Abgabe" ist, ist in den Medien halt der "politische Filter". Zensur hört sich auch doof an. Findet auch nicht statt.

Du bist da was ganz Großem auf der Spur

Naja man kann den Ausgangspost ja etwas reißerisch finden aber am Ende ist das schon ne relativer Hammer wenn schon intern solche Bedenken herrschen...
Das braucht man dann auch nicht klein reden. Insbesondere weil das ja ein Hauptkritikpunkt der Gegner des ÖR ist. Zu Teuer, Zu Zahm mit der Politik. Bei beidem werden sich jetzt viele Bestätigt sehen.

Sehr schade, finde den ÖR wichtig, kritisiere nur die aufgeblähten Ausmaße. Weniger aber Besser wäre meine Meinung. Und Günstiger. Knapp 20 Euro Zwangsabgabe ist einfach zu viel wenn Viele die Angebote maximal nur hin und wieder nutzen...

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

1517364 Einträge in 16293 Threads, 14350 registrierte Benutzer Forumszeit: 22.12.2025, 23:01

RSS Threads | Kontakt | Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Forumsregeln