Spiegel: Lambrecht will zurücktreten (Politik)

Grundsätzlich stimme ich zu. Was ich aber noch problematischer sehe, ist das Nicht-Eingreifen der/des Kanzler/in. Natürlich kann vor einem Rücktritt auch intern kommuniziert werden: Tritt mal lieber zurück, sonst muss ich das entscheiden. Weiß ich in Einzelfällen nicht.

Bei Scheuer hatte die Kanzlerin das anscheinend nicht für nötig gehalten. Das wurde einfach ausgesessen (Überraschung!). Ich sehe da auch klar die "Vorgesetzten" in Verantwortung.

Er hat Erfahrung in der Politik und on Top zumindest einmal gedient, in Summe hoffentlich eine gute Entscheidung. Die Kritik der Union an ihn ist unanständig und dient nicht dem Land, sondern man will die Regierung bewusst destabilisieren. Da wird etwas von Typ aus der B-Mannschaft gesprochen, wirklich sehr unangenehm und die Union will wohl wieder mehr auf Krawall setzen statt Inhalte. Wie ein kleines Kind das man etwas weggenommen hat, so verhalten sich Teile von denen in der Opposition. Traurig das so viele die sich zurück wünschen in der Regierung.

Eigentlich kennt man Sprüche wie "Je schlechter es Deutschland geht, desto besser für die AfD" von den Blau-Braunen. Aber Teile der Union entgleiten zunehmend. Mittlerweile läuft die "Brandmauer gegen Rechts" mitten durch die CDU, Friedrich Merz irrlichtert durch die Gegend. Ukrainische Flüchtlinge hat er des "Sozialtourismus" beschuldigt, und er ledert pauschal gegen Menschen mit Migrationshintergrund. Und Markus Söder macht selbst aus der Beerdigung eines ehemaligen Papstes ein Werbe-Event für sich selbst.

Merkel hat da etwas zusammen gehalten was von innen wohl schon tief gespalten war, nicht umsonst gab es Trennungsgerüchte um die CSU & CDU. Merz bündelt das ganze und mich würde eine Nominierung von Söder als BK-Kandidat nicht wundern. Die Leute stehen auf diesen konservativen Kurs, anders sind diese Umfragewerte nicht zu erklären und die AfD verliert da nicht signifikant an Zustimmung, sondern die Stimmen wandern von den anderen Parteien rüber. Unsere Gesellschaft hat sich weiterentwickelt, bei Teilen der Union hat man den Eindruck sie wollen eine Zeit zurück in dem das Land weniger Zuwanderung hatte. Das wird so eben nicht funktionieren.

Die sogenannte "Werte"Union gibt es übrigens auch noch: https://twitter.com/ardenthistorian/status/1615312463796535298

Und Hans-Georg Maaßen ebenfalls: Meinung - Für eine demokratische Partei nicht tragbar (Jüdische Allgemeine)

Schön wenn die AFD mal wieder ihr liebsten Tätigkeit nachgehen kann: "laut Jammern".

Ist doch vor jeder besseren Disco so!

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Daran ist nichts albern.

Ich finde die Formulierung ebenfalls unmöglich, da sie ein bestehendes Problem, das so gut wie jeder tagtäglich miterlebt, ins Lächerliche zieht.

Trotzdem sehe ich, dass der paritätische Ansatz mitunter Handlungsspielräume einschränkt. Daher begrüße ich eine ggfs. flexible Handhabung, insbesondere bei einer kleinen Gruppe wie im Bundeskabinett. Zumal es sich um eine kurzfristige Nachbesetzung in einer Krisensituation handelt.

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Ich sage schon seit Jahren, dass eine 50:50-Quote der größte Unsinn ist. Man muss Raum für Flexibilität lassen. Eine 40%-Quote wäre für alle besser, ist meine Auffassung.

Niemand braucht eigentlich eine Quote, die (relevanten) Parteien sind in meinen Augen gut genug aufgestellt um grundsätzlich die fähigsten Leute zu installieren.

Geschlecht ist nebensächlich. Es ist nur eine weitere Randbedingung der ohnehin auf Postenmauschelei ausgelegten Besetzung.

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Ich sage schon seit Jahren, dass eine 50:50-Quote der größte Unsinn ist. Man muss Raum für Flexibilität lassen. Eine 40%-Quote wäre für alle besser, ist meine Auffassung.

40% Männer? Ja, das würde ich unterstützen ;-)

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Mit Högl hätte er allerdings eine kompetente Frau zur Auswahl gehabt.

Die man dann ja auch hätte ersetzen müssen. Schon hat man zwei Leute die sich in dieser wichtigen Zeit auf ihren Positionen hätten einarbeiten müssen.
Und von der Kragenweite her passt mMn ein Pistorius schon besser.

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Mit Högl hätte er allerdings eine kompetente Frau zur Auswahl gehabt.

Sie hat sich in der Zeit als Wehrbeauftragte des Bundestages bei der Truppe hohes Ansehen erworben. Und sie kennt die tatsächlichen Zustände vermutlich deutlich besser als die Leute "oben" im Verteidigungsministerium, denen im Zweifelsfall eher ein schön gezeichnetes Bild gezeigt wird. Aber so viel ich weiß hat Eva Högl keine Führungserfahrung. Und die braucht man an der Spitze des Verteidigungsministeriums.

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Mit Högl hätte er allerdings eine kompetente Frau zur Auswahl gehabt.

Wie machst du fest, dass die Frau über die notwendige Kompetenz verfügt? Das Amt der/des Wehrbeauftragten unterscheidet sich deutlich von dem der/des Verteidigungsministers/in.

Ich hatte irgendwo in den vergangenen Tagen gelesen, dass Scholz nicht sonderlich viel von Eva Högl hält. Inwieweit da etwas dran ist, mag ich nicht beurteilen.

Es dürfte aber triftige Gründe geben, wenn die naheliegende Lösung (Frau, SPD, Bundeswehrnähe) nicht genommen wird.

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Mit Högl hätte er allerdings eine kompetente Frau zur Auswahl gehabt.

Du meinst "Frau Laschet"...

Sehr begrüßenswert, dass Scholz offenbar nicht an diesem albernen Paritätsquatsch festhält.

Mit Högl hätte er allerdings eine kompetente Frau zur Auswahl gehabt.

Vielleicht wollte sie gar nicht. Man weiß es (noch) nicht.

Ein sehr erfahrener Mann, allerdings als Innenpolitiker. Die Frage ist jetzt, wen holt er sich als Unterstützung? Ich gehe davon aus, dass die von Lambrecht geholte Staatssekretärin Margaretha Sudhof mit ihr geht. Dazu könnte es durchaus Wechsel an der Spitze einzelner Abteilungen geben.

Egal, Osnabrücker :-)

Wäre Högl auch gewesen. Zumindest ist sie dort geboren ;-)

Boris Pistorius hat in seinen bisherigen Ämtern durchaus überzeugt. Führungsqualität hat er auf jeden Fall. Deshalb ist meiner Meinung nach zunächst einmal durchaus eine gute Wahl. Und er dürfte auch in der Lage sein, die Interessen des Verteidigungsministeriums offensiv gegenüber Christian Lindner und auch Olaf Scholz zu vertreten.

Ein sehr erfahrener Mann, allerdings als Innenpolitiker. Die Frage ist jetzt, wen holt er sich als Unterstützung? Ich gehe davon aus, dass die von Lambrecht geholte Staatssekretärin Margaretha Sudhof mit ihr geht. Dazu könnte es durchaus Wechsel an der Spitze einzelner Abteilungen geben.

Das nenne ich mal eine Überraschung!

Scholz bricht gezwungenermaßen mit der paritätischen Kabinettsbesetzung. Aber Pistorius weiß wie man ein Ministerium führt und war zumindest mal beim Bund ;) Und ersteres war dann wohl der entscheidende Punkt sich nicht für z.B. Siemtje Möller oder Eva Högl zu entscheiden.

ASZ war aus meiner Sicht nie eine echte Alternative. Man hätte der FDP ein anderes Ministerium abnehmen müssen und ich denke nicht, dass es jemals die Bereitschaft dazu gab.

Generell war das Verteidigungsministerium schon während den Koalitionsverhandlungen (also Monate vor dem Ukraine-Krieg) die heiße Kartoffel, die am Tisch umhergereicht wurde. Im Nachhinein hätte Scholz dieses mit Sicherheit anders besetzt.

Es war ja auch seit den 90ern das Verlierer Ministerium. Unterfinanzierung, Schlechter Zustand, aber keine Akzeptanz für Verbesserungen. Ich hätte mal gerne gesehen, wie eine massive Investition zur Sicherung der „populären“ Auslandseinsätze so Wählermäßig angekommen wäre.

Zu gewinnen wenig, aber Karrieretechnisch eine Sackgasse.

Jetzt ist es plötzlich das wichtigste Ministerium -bis die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird- und die Besetzung plötzlich nicht mehr ne Abschiebung sondern relevant für die Wahrnehmung ob die Regierung leistungsfähig ist oder nicht

Die hatte sie aus dem Justizressort mitgenommen, oder?

Ja. Gilt als ihre engste Vertraute, und wurde allgemein beim Wechsel als deutlich schwächer eingeschätzt als Lambrecht.

Gegen Lindner wird doch wegen Korruption, ähh Vorteilsnahme ermittelt.

Im Spiegel gibt es hinter der Paywall einen Artikel zum Lindner-Kredit.

https://www.spiegel.de/politik/brisantes-wertgutachten-bbbank-finanzierte-ueberhoehten-kaufpreis-fuer-lindners-privathaus-a-5a513c41-12ef-4e3a-8e8f-5e6263dd3c2d

- Wert der Immobilie laut Sachverständigengutachten für die BBBank 1,34 Millionen Euro
- Kaufpreis 1,65 Millionen Euro
- Eingetragene Grundschuld der BBBank 2,35 Millionen Euro (vermutlich die Kreditsumme)
- Erhöhung des Kreditrahmens im Juni 2022 um 450.000 Euro

Strafrechtlich relevant ist das alles nicht. aber ausgesprochen ungewöhnlich. Normalerweise vergibt eine Bank keine ungesicherten Kredite. Man bleibt im Gegenteil um eine Sicherheitsmarge unter dem Wert der finanzierten Immobilie und erwartet zudem, dass der Käufer Eigenkapital einsetzt.

Gegen Lindner wird doch wegen Korruption, ähh Vorteilsnahme ermittelt.

Da könnte die SPD doch das Finanzministerium übernehmen.

So rein aus Interesse: Wie subsumiert man denn die Vorteilsnahme? Und ist der Tatbestand hier tatsächlich erfüllt?

Es wird gepruft. Und bei manch einem Forenmitglied reicht schon die Parteizugehörigkeit für Ermittlungen.

Gegen Lindner wird doch wegen Korruption, ähh Vorteilsnahme ermittelt.

Lindners Vermengung von privaten Interessen, Nebeneinkünften und seinem Handeln als MdB, Parteivorsitzender und Finanzminister ist durchaus problematisch. Aber es ist aktuell noch unklar, ob es strafrechtlich relevant ist.

Da könnte die SPD doch das Finanzministerium übernehmen.

Marie-Agnes Strack-Zimmermann könnte sich als Ministerin in Rekordzeit demontieren. Sie redet gelegentlich zu schnell und zu viel. Aussagen wie die im Frühjahr, dass Putin die Ausbildung ukrainischer Soldaten auf deutschem Boden als deutschen Kriegseintritt werten würde, sind hoch problematisch. Und als Vorsitzende des Verteidigungsausschusses hätte sie eigentlich wissen müssen, wie es tatsächlich um die Verfügbarkeit von Marder und Leopard 2 steht.

Das ist auch eine krude Aussage.^^

Lambrecht ist nach innen wie nach außen ein Totalausfall

Die Ministerin befürwortet die Veränderungen bei der Truppe, Großreformen aber lehnt sie kategorisch ab. »Wir können uns nicht bei einer handstreichartigen Generalüberholung über lange Zeit nur mit uns selbst beschäftigen oder auch nur kurz handlungsunfähig sein«, schrieb sie in einem Tagesbefehl an die Truppe Mitte Dezember, »daher wird es auch nicht die eine ›große Strukturreform‹ geben. Alle Organisationsbereiche und Standorte bleiben erhalten.«

Der Apparat verstand es als Aufforderung, sich zurückzulehnen und zu entspannen. So sieht »Zeitenwende« aus, wenn es nach Christine Lambrecht geht. Sie dreht lieber »an kleinen Stellschrauben« als am großen Rad. Ansonsten strotzte der Tagesbefehl, den Generalinspekteur Zorn mitunterzeichnen musste, so vor Selbstlob, dass viele Kommandeure darauf verzichteten, ihn vor der Truppe zu verlesen, wie es eigentlich üblich ist.

Lambrecht ist nun über ein Jahr im Amt. Bis heute ist unklar, wo sie mit der Bundeswehr hin will. Wie soll die Truppe für die neue Bedrohungslage aufgestellt werden? Welche Fähigkeiten sollen gestärkt, auf welche verzichtet werden? Wie stellt sich Ministerin die Arbeitsteilung mit den Nato-Verbündeten vor? Ist das Heer das Wichtigste, oder die Marine, die Luftwaffe oder womöglich Cyber? Was will sie? Lambrecht hat auf diese Fragen bisher keine Antwort gegeben.

Wer glaubt, dass es keine Frau wird hat nix verstanden von heutiger Politik.

Ansonsten werde ich gerne zwei Monate ohne Alkohol leben.

Wenn mehrere Verteidigungminister*innen nacheinander scheitern, dann wird es wohl eher am Apparat Verteidigungsministerium liegen und dessen verkrusteten Strukturen und dem Mute diese aufzubrechen, da sonst wohl das totale Chaos ausbricht.

Wer da Verteidigungsminister*in wird ist da vollkommen schnurz, Hauptsache es wird kein Militär und niemand den diesen Strukturen verbunden ist. Die neue Person im Amt brauch ein dickes Fell und den Willen, die lähmenden Strukturen sinnvoll zu verändern, auch wenn das erst einmal zu Chaos führt.

Das ist sicher richtig. Und deshalb ist es auch egal, ob Mann oder Frau, hetero oder nicht.
Ohne politische Unterstützung wird das dann eh nichts. Und man muss dann halt an den richtigen Stellen die richtigen Leute austauschen. Eine von der Leyen hat es ja probiert und versucht über externe Berater, was dann nach hinten losging, nicht geschickt gemacht war und dann halt auch in der Öffentlichkeit nicht gut ankam. Neben eventuell anderen Fehlern. Die ich eigentlich gar nicht beurteilen kann. Es kam aber sofort dass, die gibt zuviel Geld für Berater aus.
Wie will man denn einen Veränderungsprozess und mehr Effizienz anstoßen? Von Innen? Wird wohl nicht funktionieren. Ein Kollege hat mal im IT-Projekt mitgearbeitet. Da wollte ein Oberst XY, der von SAP keine Ahnung hatte, immer noch alles ausgedruckt haben und ein anderer brauchte vor jeder Investition noch Vorlagen mit Datenmodellen auf Tabelleneintragsebene, die er eh nicht verstanden hat. Die guten Leute hauen doch aus solchen Projekten ab. Das heißt nicht, dass es nicht gute Leute beim Bund gibt. Ich habe Kollegen, die haben an der BW-Uni in München studiert, top Leute. Aber keine arbeitet mehr beim Bund.
Von Außen? Dann musst Du halt gute Leute einstellen? Aber wer davon geht denn zum Bund mit Gehaltseinstufungen nach Bundesbesoldung? Dann sind es halt Berater. Aber dass möchte die Öffentlichkeit auch nicht. Kostet ja Geld. Nicht dass ich die McKinsey und Co. verteidigen möchte. Ich halte die für meistens auch Fehl am Platze. Aber bei dem Filz würde ich das auch versuchen. Man muss es halt besser kommunizieren, als vdL es gemacht hat.
Man muss sich mal anschauen, was für Summen in den USA ausgegeben werden. Da kümmert sich keiner um ein paar Beratergelder, weil schon ein paar Billionen Dollar für einen neuen Kampfflieger ausgegeben werden. Oder hunderte von Milliarden für einen einzigen neuen Flugzeugträger.
Wer den Job macht braucht echt Eier, im übertragenen Sinne. Das ist das wichtigste. Ein Hofreiter oder MASZ bringen das mit. Vielleicht noch die Faeser, weiß ich aber nicht.

Ich würde Deutschland nie mit den USA vergleichen. Die Veranstalten einen Wettbewerb zwischen 2 oder mehr US Unternehmen die das Risiko tragen. Deutschland hat derweil nur eine Luftfahrtindustrie, die es dann eigentlich werden muss. Kein Wettbewerb, Risiko voll beim Staat.

Und die Entscheidung trifft nicht die Bundeswehr, sondern das Parlament. Also selbst wenn jemand ein besseres Sturmgewehr hat, wird es am Ende doch das deutsche Unternehmen.

Ich mache das mal als BVB Beispiel: Kehl fände den nächsten Haaland bei Red Bull Salzburg. Alles sieht gut aus, passt auch zum Team und würde helfen. Er bringt es Watzke vor und bekommt den Auftrag doch bitte bei dem Anbieter aus Köln, Leverkusen den neuen MS zu holen. Schließlich wäre die Finanzierung der lokalen Rivalen wichtiger als die Leistung des MS.

Das ist in meinen Augen das große Problem, es geht zuerst um wirtschaftliche Interessen wer wo in Deutschland Arbeitsplätze sichert und erst im nächsten Schritt um die Leistung. Das löst uns aber kein Verteidigungsminister, das würde erfordern, dass wir der Bundeswehr mehr eigene Kontrolle über ihre Mittel geben und nicht via Mikromanagement Entscheidungen durch das Parlament bestimmen lassen. Soweit mir bekannt entscheidet das Parlament alles ab 100 Millionen, was nicht viel ist. Da gibt es keinen Jude Bellingham für.

Jemand mit militärischem Hintergrund will nur eins. Am beste weitere Hunderte Milliarden um Laborprodukte der deutschen Rüstungsindustrie zu kaufen, die nur für die Müllhalde produziert werden.

Es hat gestern noch eine recht skurrile PK zum Thema Puma gegeben:
1. Lambrecht
2. Ein Offizier der BW
3. Ein Pressesprecher
4. Chef von Rheinmetall
5. Chef von Krauss-Maffei
die Botschaft die da rüber kam war nicht so recht klar...sind die Puma nun einsatzbereit und wenn nein wann sind sie es und wenn ja wie können sie einsatzbereit bleiben..zeigte das ganze Dilemma zwischen BW-Industrie-Ministerium...

Wer sollte übernehmen? Logische Konsequenz wäre MASZ von der FDP...dann müsste Wissing das Verkehrsministerium an einen SPD Mann übergeben, dann würde es wieder passen...

Es wäre mal ein Anfang, wenn jemand das Amt übernimmt, der einen militärischen Hintergrund hat, dann müsste man dem oder derjenigen nicht erst wieder alles bis in Kleinste erklären, dafür ist keine Zeit. Dann könnten irgendwelche Berater dem oder derjenigen nicht irgendwas aufschwatzen.

Ja, so wie KTG oder Thomas de Maizière! Die haben beide gedient und das Haus mal so richtig gerockt!

spiegel.de/politik/deutschland/zeitenwende-bei-der-bundeswehr-wo-bleibt-die-revolution-a-8e7485f2-2c67-46df-b718-70a81ce506ea

Leider nur hinter der Paywall, aber das kann man ja notfalls umgehen.

Ich sehe sogar bei der FDP eine geeignete Frau. Aber halt FDP und damit in der heutigen Politik nicht denkbar. Bei den Grünen sehe ich einen geeigneten Mann. Dessen Chancen sind aber schlechter als die eines Schneeball im offenen Feuer. Mann und falsche Partei.

Und das ist heutige Politik. Das Ergebnis ist zweite.

Faeser könnte es werden. Esken will ins Kabinett und könnte dann das Innenresort übernehmen. Das ist heutige Politik.

Wer glaubt, dass es keine Frau wird hat nix verstanden von heutiger Politik.

Da das Geschlecht nicht mit der Eignung korreliert, kann es ja auch gern eine werden.

Wenn der Kanzler aber weiterhin unbedingt ein 50:50 Kabinett haben möchte, fallen eben die Männer raus, die ebenfalls geeignet sein könnten. Da beschneidet er sich selbst in seiner Auswahl, weil es dann mehr um die Quote geht.

Die Vorstellung, dass es nur einen geeigneten Kandidaten (bewusst nicht gegendert) gibt, halte ich für absurd. Es gibt natürlich viele Personen, die dieses Amt gut ausüben könnten, und wenn man (was völlig richtig ist) auf ein paritätisch besetztes Kabinett abzielt, dann muss man entweder eine der geeigneten Frauen nehmen oder das Kabinett in einem gewissen Umfang umbauen. Beides möglich, beides unproblematisch.

Schwierig wird es m.E. erst dann, wenn man den Kreis der möglichen Kandidatinnen (wieder bewusst nicht gegendert) zu sehr einschränkt, weil es unbedingt eine Frau von Partei x aus Bundesland y sein muss.

Wenn der Kanzler aber weiterhin unbedingt ein 50:50 Kabinett haben möchte, fallen eben die Männer raus, die ebenfalls geeignet sein könnten. Da beschneidet er sich selbst in seiner Auswahl, weil es dann mehr um die Quote geht.

Dass man sich einschränkt, ist sicherlich nicht ganz falsch. Mich stört dabei ein bisschen, dass das Argument aber immer nur kommt, wenn irgendwo eine Frau gefordert wird. Es gilt ja, um mal bei der BR zu bleiben, auch bei „wenn unbedingt x Minister von den Grünen gestellt werden müssen“ oder „wenn Lindner unbedingt einen Posten bekommen muss“ genau so.

Man hat sich halt gewissen Grundsätzen verpflichtet, von denen jeder einige sinnvoller finden wird und andere weniger sinnvoll. Geschlechterparität und eine halbwegs repräsentative Verteilung der Posten auf die Parteien anhand des Wahlergebnisses halte ich persönlich beides für sinnvolle Kriterien.

Natürlich sind sie das. Als Dank haben wir nach der nächsten Wahl eine Kanzler Merz und die CDU darf weiter Verkehrsministerium (außer in Bayern versteht sich) oder Verteidigungsministerium herunterwirtschaften. Weil schwarze Null und so. Hauptsache dann immer lautstark auf andere schieben.

.. sind laut Spiegel wohl die Hauptverantwortlichen für das Desaster.
Besonders KTZG hat sich wohl bemüht die Bundeswehr im Stile eines Marktschreiers (ich leg noch was drauf und das für weniger Geld) komplett zusammen zu sparen.
Gut das war während der Finanzkriese, Putin war der nette Nachbar und die Bundeswehr brauchte man nur für überschaubare Einsätze im Ausland.

Lustig finde ich auch die Anforderung (unabhängig von den beiden Herren), dass im Puma auch Schwangere nicht gefährdet werden und dass bei den neuen Fregatten die Gänge so breit sein müssen "dass zweie Rollatoren aneinander vorbei passen" (Scherz).

Das ist großer Unsinn in meinen Augen. KTZG - klingt wie so eine Berateragentur- musste einen hohen einstelligen Milliardenbetrag einsparen. Er wollte das sicher nicht, denn die Chance das zu glänzen -was ja so sein Plan gewesen sein müsste- war damit gen Null.

Das ging wegen der Rahmenbedingungen, Friedensdividende halt. Da war das möglich und wurde auch von niemandem hinterfragt. Das Irre ist ja, eigentlich war es Trump der hier die NATO Partner aufgerüttelt hat und Druck ausgeübt hat.

Gut TdM fällt dann wieder in die Kategorie, den Job bekommen aber nicht wollen. Er hat aus seiner Geringschätzung für die Bundeswehr auch keinen Hehl gemacht (Spruch gegen die Truppe) und war zu sehr Beamter (Flurgespräch statt „formeller Information“)

Gut das war während der Finanzkriese, Putin war der nette Nachbar und die Bundeswehr brauchte man nur für überschaubare Einsätze im Ausland.

Aber wichtiger Punkt. Wenn jemand damals gesagt hätte: "wir brauchen ein Sondervermögen für die Bundeswehr, so richtig fett und dies und das und Schnickschnack", da wäre doch niemand drauf eingestiegen.

Und wer ist in dem Fall ein Profi?

Rudolf Scharping natürlich. Hat die Truppe schon mal geführt und das Parteibuch passt auch. Dass er gerne mal zur Unzeit badet sollte in dieser nationalen Notlage nachrangig sein.

Und wer ist in dem Fall ein Profi? Ich hoffe du meinst hier nicht einen internen aus der Bundeswehr. Da würdest du den Bock zum Gärtner machen.

Ich würde es so definieren
- jemand der/die gedient hat (gibt Frauen seit Ewigkeiten in der Bundeswehr, ab 2001 auch außerhalb der Sanität)
- jemand der/die die Rüstungsindustrie kennt
- bestenfalls im Verteidigungsausschuss war
- den Job haben will und sich zur Bundeswehr bekennt

Intern fallen einem als erstes ehemalige Staatssekretäre ein, Leute die den Laden in der zweiten Ebene kennen. Leute denen militärische Gepflogenheiten ebenso viel sagen, wie rüstungspolitische Überlegungen.

Das wäre für mich ein Profi

Kann ich dir nicht genau sagen. Der- oder Diejenige müsste so ziemlich das Gegenteil von Christine Lambrecht sein. Unfähiger geht es kaum. Und auch in der Bundeswehr gibt es fähige Leute. Mit Sicherheit gibt es auch gute Verteidigungspolitiker. Sicherlich wäre Lars Klingbeil geeignet. Aber ob der als Parteichef darf und auch will?

Jeglicher Proporz ist gerade absolut Fehl am Platz. Die ganze Bundeswehr ist in einem desolaten Zustand, total dysfunktional, abgewirtschaftet und vernachlässigt.

Da muss ein Profi ran, gern auch einer ohne Parteibuch.

Nichts da! Entweder man nimmt die Quote ernst, oder nicht. Wenn man anfängt, Ausnahmen zu machen, kriegen nachher die Frauen wieder keine Posten. Also auf jeden Fall eine Frau, alles andere ist nachrangig!

Ich spüre auch diese Sehnsucht nach einem männlichen Verteidigungsminister. Gerne groß gewachsen, schneidig und tapfer. Einer, der statt mit Stöckelschuhen und Kostüm in Stiefeln und Tarnanzug vor den Kameras steht. Der im Panzer nicht mitfährt, sondern lenkt. Einer, der uns Videobotschaften mit echten Böllern schickt, mit der Rüstungsindustrie auf Du und Du ist und dafür sorgt, dass wir mehr Steuergelder für die Bundeswehr ausgeben.

Ich werfe mal den Namen Strack-Zimmermann in den Raum. Dummerweise in der falschen Partei oder man macht bei den Ministerien einen Ringtausch.

Vor allem hilft das Frauen wenig, wenn dort andere eingesetzt werden die dann "verbrannt" werden für womöglich geeignetere Aufgaben. Heute Justizministerium, morgen Familienministerium und nun soll es eben Verteidigungsministerium sein, also mehr Postengeschacher ging ja schon bald nicht mehr. Die SPD hat bei der Besetzung auf jeden Fall keine gute Figur gemacht, aber Olaf hat das sicherlich schon wieder vergessen wie das zustande kam.

Olaf, bist du es ;)

Jeglicher Proporz ist gerade absolut Fehl am Platz. Die ganze Bundeswehr ist in einem desolaten Zustand, total dysfunktional, abgewirtschaftet und vernachlässigt.

Da muss ein Profi ran, gern auch einer ohne Parteibuch.

Nichts da! Entweder man nimmt die Quote ernst, oder nicht. Wenn man anfängt, Ausnahmen zu machen, kriegen nachher die Frauen wieder keine Posten. Also auf jeden Fall eine Frau, alles andere ist nachrangig!

Erkenne ich da eine ganz leichte, süffisante Prise Ironie?