Elterngeld: Änderung Gehaltsobergrenze (Politik)

waren nicht genug anwesend..weil schon zu viele im Urlaub...yolo

Quelle WDR2 Radio Nachrichten

Ganz normal, ist halt ein Arbeitsparlament. Hat doch keiner was davon , wenn die 736 Abgeordneten da den ganzen Tag nur rumsitzen.
Deswegen wird die Abstimmungsfähigkeit nicht standardmäßig überprüft, sondern nur, wenn die Opposition der Regierung ans Bein pissen will.

Die Debatte aber auch überhaupt nicht neu, aber offensichtlich ist „da oben, alles Schweine“ immer ein gutes Nachrichtenthema.

Trotzdem sehen die Fraktionsführungen von SPD, Grünen und FDP hier alles andere als gut aus. In so einer Situation hat man als MdB in Rufweite zu sein. Im Ausschuss, im Büro, im Besprechungsraum, etc.

Und nicht im Zug nach Hause.

Du hast ja recht, das ist natürlich peinlich und eine Schlappe für die Regierung, gerade bei so einem Thema (wo auch immer die Abgeordneten jetzt gerade wirklich waren).

Aber für mich halt kein Aufreger. Witzigerweise vor 1 Jahr genau dasselbe: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/nachtlicher-hammelsprung-im-bundestag-li.244573

Zumindest wenn man Bürgergeld bezieht.

Ich habe kürzlich erst gelesen, dass es extrem herausfordernd bis unmöglich ist sich mit Bürgergeld hochwertig zu ernähren, gerade in diesen Zeiten.

ABER dIe LEUte hAbEn ja ZeIT zu kOcHen!!!

Aber nicht das Geld um sich den Strom für den Herd zu leisten.

Man hat das Problem doch erfolgreich an die Tafeln delegiert

Das stimmt nicht. Das ist ein beliebtes Vorurteil. Aber halt nicht wahr

Wenn man nebenbei noch raucht und trinkt in der Tat schwierig.

Wow....

Wo ist eigentlich jetzt der Mob, der wenn der Name Nmecha nur fällt, sofort Gewehr bei Fuß ist?

Nicht so wichtig wenn andere schwache Bevölkerungsgruppen mal komplett auf widerlichste Art und Weise über den Kamm geschert werden....Pfui.

Zum Koks kann ich dir nur in Mexiko was sagen ;)

Das ist ja ein anderes Thema und ich bin der erste der beim Bürgergeld für Erhöhungen ist und gerade mehr Budgets (unkompliziert) bei betroffenen Familien für gesellschaftliche Teilhabe (Sportverein, Kino, Zoo, Klassenfahrten) freimachen würde. Aber das eine gegen das andere aufzuspielen macht in meinen Augen keinen Sinn.

Gibt’s das nicht mittlerweile fast überall?
Hier in Leipzig gibt es für Betroffene über einen Pass unzählige Vergünstigungen.
Und da wir im Freundeskreis gerade so einen Fall haben: während dort dann an schönen Sommertagen in der Woche mit der Familie vergünstigt in Zoo und Freibad gegangen werden kann, ist man selbst an Arbeit gebunden und zahlt über die Hälfte mehr.
Ist dann auch irgendwie schwierig.

Schwierig ist da schon sehr "nett" ausgedrückt.

Ich kenne die genauen Zahlen nicht, aber wenn jemand vom Amt die Miete Strom usw. bezahlt bekommt, nur gering qualifiziert ist (Quasi Mindestlohn-Grenze) Warum sollte derjenige dann arbeiten gehen? Die Rechnung ist doch ganz einfach:

X bekomme ich vom Amt
Y würde ich mit Arbeiten verdienen

Y-X= Z-> die Differenz, die man dann evtl. mehr im Portemonnaie hat für 170 Stunden arbeiten im Monat...

Das gesamte Gebäudeenergiegesetz ist ein einziges Trauerspiel. Altmaier und Seehofer haben hier in der letzten Legislaturperiode gar nichts getan, und nun wollten Habeck und Co. das Versäumte in einem Gewaltakt nachholen. Aber man hatte sich zu viel vorgenommen, der Gesetzentwurf war in Teilen schlecht. Zudem fehlte die Grundlage, eine verbindliche kommunale Wärmeleitplanung.

Das sind aber alles Nebenschauplätzte. Das Hauptproblem beim Gebäudeenergiegesetz ist, wie schon seinerzeit bei der Einführung des EEG, die Frage, wer am Ende des Tages die ganze Geschichte bezahlen soll.
Solange es hier eine klaren und verbindlichen Zuordnungen gibt, wird jeder Versuch einer neuen Gesetzgebung im Chaos enden.

Damals beim EEG hat man diese Frage bewusst nicht beantwortet und die sozialen Probleme, die damit verbunden waren, einfach ausgesessen.
Am Ende kam der Hammer mit der Stromrechnung.
Das hatte zur Folge, dass z.B. die Milliarden, die von investitionsbereiten und naturgemäß etwas wohlhabenderen Hausbesitzer für Fotovoltaik investiert wurden, von allen Privathaushalten refinanziert wurden - damit sich diese Energiewende auch "rechnet".

Jetzt steht man vor dem gleichen Problem, wieder ist überhaupt nicht klar, wer den ganzen Wärmepumpenkram bezahlen soll. Das sollte bitteschön zu zuerst ausdiskutiert und dann als Gesetzesvorlage dem Volk präsentiert werden - am besten vor der nächsten Bundestagswahl.

SGG
Klopfer

Um das noch zu ergänzen… die Strom-Verteilnetze sind nicht darauf ausgelegt, um eine Verdopplung der Einspeisemenge privater PV-Anlagen ins öffentliche Stromnetz, den zusätzlichen hohen Verbrauch von Wärmepumpen (die im Sommer ja als Klimaanlage laufen können) und den Verbrauch für Elektroautos zu bewältigen. Hier wird es wie bei der Glasfaser einen sehr schnellen Ausbau benötigen.

Da tut sich aktuell aber noch so gut wie gar nichts. Auch hier hat die Politik noch keine Strategie entwickelt. Die Ministerien sind überfordert, weil sie nur abstrakt denken können.

Es war Wille der Regierung und deren Fraktionen, das jetzt so schnell wie möglich abzuschließen.

Ich bin der Meinung, dass das Parlament selbst den schnellen Abschluss hätte verhindern können, wenn nicht sogar müssen - siehe Verfassungsgerichtsentscheid.

Der Wille der Regierung sollte bei Gesetzgebungsbeschlüssen keine Rolle spielen. Der Bundestag muss unabhängig entscheiden können.

SGG
Klopfer

Ja, aber die Art und Weise, mit der man das jetzt noch schnell durchprügeln wollte, war so einem einschneidenden Gesetz nicht angemessen. Und es ist der erwartete Denkzettel geworden.

Das Parlament hat schon 1.bis 3. Lesungen von irgendwelchen Gesetzen nachts um drei innerhalb einer Minute abgefrühstückt. Es ist halt immer so, wie man es braucht, um Stimmung zu machen. Das Jubelgeheul impliziert mal wieder, dass man das Wahlvolk weiß machen kann, dass das alles erstmal gestoppt ist, was nicht stimmt.
Das gleiche wenn sich Wüst und Merz hinstellen und sagen, die Kürzungen beim Elterngeld sind ein Schlag in den Magen von jungen Eltern. Man hofft halt, dass niemand auf die Idee kommt mehr als die Bild-Schlagzeile zu lesen und mal auf die Zahlen zu schauen.

Jau. Der Präsident der Ärztekammer (?) meinte im WDR 5 auch, dass Sterbehilfe zwar sinnvoll ist, aber auch viele sich einfach wegen der Umstände das Leben nehmen wollen würden.
Also 90+ im Kopf fit aber körperlich auf viel Hilfe angewiesen. Da müsse man dann die Umstände beseitigen.
Irgendwo ist da vielleicht auch was dran aber im Grunde fühlt es sich ein bisschen an wie bei der Diskussion um Schwangerschaftsabbrüche.
Der Beschluss nach den gescheiterten Abstimmungen könnte zumindest in eine ähnliche Richtung interpretiert werden.
Bin mal gespannt wie lange es am Ende gedauert haben wird bis man sich auf nen Vorschlag geeinigt hat.

Finde ich eine seltsame Argumentation. Ich habe vor acht Jahren den klassischsten Anwendungsfall für Sterbehilfe miterlebt.

Bei meiner Mutter wurde 2013 Lungenkrebs diagnostiziert, da die Beschwerden erst durch Metastasen verursacht wurden, war es einfach zu spät, metastasierter Lungenkrebs ist quasi ein Todesurteil. Zwei Jahre lang konnte, nach Operation der Beschwerden verursachenden Metastasen, durch Bestrahlung und Chemo noch richtig gut Lebensqualität gesichert werden, das waren zwei wirklich gute Jahre, aber irgendwann gibt es den Moment, wo man "austherapiert" ist.

Von da an ging es dann innerhalb von relativ kurzer Zeit schlagartig bergab, bis zur völligen Bettlägerigkeit. Sterbehilfe hätte es uns, wenn meine Mutter es gewollt hätte (hier ist dann ein bisschen konjunktiv, weil es kein Thema war), erspart, sie über die letzten Wochen mit opioiden Schmerzmitteln komplett abzuschießen, damit die Schmerzen noch irgendwie erträglich blieben. Man weiß zwar, wofür man das macht, aber es war für alle Beteiligten einfach nur furchtbar und vor allem: sinnlos.

Es gab keine Möglichkeit, die Situation umzukehren, es ging nur noch darum zu warten, dass sie endlich stirbt, damit dieses Leiden ein Ende hat und es sollte einfach möglich sein, einem Menschen ein würdevolles Ende zu bereiten, das ist das dahin vegetieren unter quasi Opioiden einfach nicht.

Was hindert dich daran, den Lebensmittelpunkt ebenfalls in eine deutlich günstigere Region zu verlagern? In deinem Fall mit dem Vorteil, dass Freunde dort ebenfalls wohnhaft sind? Es ist ja eine bewusste Entscheidung für oder gegen günstige/teure Gegenden.

Du glaubst die hätten das nicht schon längst getan wenn es abbildbar wäre weil sie einfach Spaß daran haben Geld zu verbrennen?

Du meinst, all diejenigen, die in teuren Gegenden wohnen, würden am liebsten wegziehen, können aber nicht? Glaube ich nicht. Die meisten Menschen wohnen dort bewusst. Hat ja auch gewisse Vorteile, an die man sich gewöhnt. Nur muss man halt auch bereit sein, den Preis dafür zu zahlen.

Wer mit 150k nicht klar kommt, der muss halt mal 2-3 Jahre etwas zurückrudern.

Bzw bei dem Wunsch nach 2-3 Kindern dann halt 6-9 Jahre...

Dafür bekommt man ja auch Kinder.
In der Diskussion habe ich ein bisschen das Gefühl, als würden die Kinder dieses Geld einfach auffressen.

Du bekommst aber doch Kinder, weil du Kinder möchtest. Kinder geben einem sehr viel. Ist man nicht der Meinung, sollte man auch keine bekommen.
Ist man der Meinung, dass Kinder einem viel geben, kann man dafür auch eine Zeit lang mal seinen Standard zurück fahren.

Nochmals die Frage: Kennst du den Schriftverkehr zwischen Werner Gatzer, Lisa Paus und Christian Lindner?

Veit Medick vom Stern (nicht wirklich FDP-nah) hat das schön zusammengefasst

https://twitter.com/vmedick/status/1676474296686837764?s=19

Danke für die Aufklärung, das war mir so nicht bewusst. Wenn die Ansage aus dem Finanzministerium so deutlich war - es also klar ist, dass man beim Elterngeld was sparen soll - dann halte ich die vorgeschlagene Lösung auch für die am sozial gerechteste. Eine regionale Unterscheidung bei der Grenze wäre wünschenswert, aber macht es vermutlich zu komplex.

Auf einem anderen Blatt steht dann die Frage ob man nicht anderswo (Dienstwagen) sparen könnte oder mal wirklich Ministerien und Behörden verschlankt oder sich mal anschaut was z.B. im Ausland so an NGOs mit Steuergeldern rumturnt (WHATABOUTISM, i know and I am sorry).

Dank dafür bereits zwei Kinder großzuziehen und ein Elternteil auf Vollzeit verzichten muß...

Wieso eigentlich "muss"? Ich will das rückblickend nicht als Glanzzeit darstellen, aber als unsere Kinder 4 und 1 waren, haben meine Frau und ich beide Vollzeit gearbeitet und dank geschlossener Kita auch noch die Kinder betreut. Selbst das ging. (Flexible Arbeitszeiten vorausgesetzt, klar.)

Naja ich hab ja bewusst auf den Beitrag von Eisen geantwortet der ja die Klientelpolitik der FDP kritisiert.
Daher würde ich es eher darauf beziehen.

Lindner wäre es sicherlich lieber wenn es nur 100 Mio. gewesen wären.

Mit den Summen kann er umgehen. Eine Hochzeit auf Sylt sollte damit noch machbar sein...

Aber du hast natürlich recht und ich bezog mich auf die 100 Mrd. Sondervermögen.

Christian Dürr ist der Vorsitzende der FDP-Bundestagsfraktion.

..... und niemand weiß, wieso.

Ok, bei dem Laden kenn ich nur das Unterwäschemodell und dem Typen vom Eckkneipen-Stammtisch

…das alle Ministerien sparen müssen, um die Vorgaben des Finanzministers einzuhalten.
Warum löst man das nicht wie bei den Klimazielen: Wenn ein Ressort die Vorgaben nicht einhält, können die anderen das ausgleichen. Und wenn sie das nicht tun, ist es dem zuständigen Minister (und allen anderen) dann auch egal. Problem gelöst.

Was bei der FDP gern vergessen wird ist, das sie jetzt zwar alle zum sparen aufruft, aber es dazu auch eine andere Option gäbe, nämlich die Einnahmenseite zu verbessern. Das heißt dann Steuererhöhung. Leider mit der FDP nicht zu machen. Subventionsabbau Diesel / Kerosin, oder Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer, Kapitalertrag progressiv besteuern und weitere Dinge wie man Geld in Deutschland umverteilen könnte.
Die FDP ist da in einer zimlich blöden Situation. Nur immer Nein zu sagen ist nicht wirklich Politik machen.

Nein, das Problem ist tatsächlich die Ausgabenseite.

Hierzu im Einzelnen:

Diesel wird tatsächlich geringer besteuert, dafür ist die Kfz-Steuer für Dieselfahrzeuge deutlich höher als für andere PKW. Das ist eine Mischkalkulation.

Kerosin ist historisch gesehen nicht besteuert, da dürfte das Aufkommen wahrscheinlich auch nicht allzu hoch sein.

Vermögenssteuer ist rechtlich tatsächlich problematisch. Zum Einen, weil es eine Steuer auf den Bestand ist. Das heißt, man entzieht den Menschen Vermögen. Ja, Freibeträge, diesdas. Hilft aber eher wenig. Zum anderen besteht Vermögen idR in Unternehmensanteilen. Rausnehmen geht auch nicht, da sagt das BVerfG nein. Und dann haben wir über die Stichtagsproblematik noch nicht gesprochen. Das ist nämlich tatsächlich bereits beim Zugewinnausgleich und damit in meinem Fachbereich ne Katastrophe.

Jetzt nehmen wir fiktiv Herrn Copperfield. Herr C hat 100 Millionen €. Sein Bankberater hat die stupide in Wirecard angelegt. Zum Stichtag besteht ein Wert von 100 Millionen €. Kurz nach dem Stichtag geht Wirecard in die Insolvenz. Woher soll Herr C nunmehr die 50 Millionen nehmen?

Kapitalerträge per Abgeltungssteuer zu besteuern war übrigens eine Idee von Peer Steinbrück, also eines Sozialdemokraten. Hat den Verwaltungsaufwand erheblich reduziert. Ob das im Ergebnis dann so viel mehr Geld ins System bringt?

Generell muss man beachten, dass durch "Umverteilung" Geld nicht vermehrt wird. Und beim derzeitigen Anteil des Ressorts "Soziales" am Haushalt sehe ich jetzt auch nicht, dass da zu wenig Geld ist. Vielleicht schaffen wir die Förderung von Vereinen ab, bei denen eine hauptamtliche Stasi-Frau ganz oben sitzt. Jaja, sie hat niemandem geschadet. Hat ja irgendson Heiopei ihr bestätigt...

Also lt. Schätzungen vom Handelsblatt kostet die Diesel-Subvention Netto (also KFZ-Steuer schon berücksichtigt) 1,5 Mrd.
Bei Internationalen Flügen ist Kerosin von der Energie- und MwSt. befreit. Kostet so 10 Mrd. aufwärts.

Zur Abgeltungssteuer finde ich auch die schnelle jetzt keine Zahlen. Da man aber eh die Steuererklärung machen muss, und jetzt auch alles digital eh ans Finanzamt übermittelt wird, denke ich nicht das es so kompliziert wäre hier entweder einen mehere Stufen einzubuaen oder das ganze direkt dem Einkommen zuzurechnen.

Vermögen gebe ich dir Recht ist schwierig. Aber grade hier und auch bei Erbschaften muss etwas passieren in Bezug zur Umverteilung. Es gibt da auch Ansätze die hier den Rahmen sprengen würden. Zur Zeit kennt Geld nur eine Richtung, von unten nach oben. Das ist nicht gut für die Gesellschaft. Einige "Reiche" haben das auch erkannt und würden gern mehr abgeben.

Klar gibt es nicht mehr Geld, aber es würde halt dem "Grundsatz" Reiche werden immer reicher und Arme immer ärmer entgegen wirken. So wird jetzt darüber gejammer das 60.000 Leuten das Elterngeld gekürzt wird. Es gibt aber 1,8 Mio die zur Zeit Elterngeld beziehen. Wir reden da von den oberen 3 %. Und selbst das will keiner in der Politik.
Es gibt noch mehr Subventionen für Besserverdienende. Umlage der Grundsteuer auf Mieter ist ein Witz. Beitragsbemessungsgrenze in der Sozialversicherung. Aber die Mehrheiten im Land sind halt wie sie sind.

Vereinfachung ist immer gut in unserem viel zu komplizierten Land.

Nur könnte man auch hier mit progressiven Sätzen arbeiten. Frau Klatten könnte auf ihre jährliche mehrere hundert Millionen € schwere Dividende gern 35-40% bezahlen anstatt pauschal 25% wie Eisen und Co. für ihre paar hundert €.

So ein Wille ist, ist auch ein Weg. Ich glaube, dass es offensichtlich ist, dass in unserem Land Arbeit viel zu hoch und Vermögen viel zu gering besteuert. Man muss auch nicht pedantisch korrekt korrekt das Vermögen auf den letzten € bestimmen. Eine Schätzung des Steuerpflichtigen genügt zunächst einmal als Basis für den Steuersatz, stichprobenartig wird dann vom Finanzamt genau geprüft. Hohe Strafen für offensichtlichen Betrug bei der Schätzung.

Bei der Erbschaft gibt es auch noch viel zu tun…

Es kommt nicht etwa auf das selbe hinaus, Marco Reus spart durch den Kinderfreibetrag in der Veranlagung defacto mehr an Steuern ein, als Marianne an Kindergeld ausgezahlt bekommt.

Die Differenz ist bei Marco Reus leicht höher als bei einem Gutverdiener und Marianne würde sicherlich jeden Euro mehr gerne nehmen, aber wir reden hier nun wirklich nicht von massiven Differenzen und ungerecht ist aus meiner Sicht höchstens, dass der Grundfreibetrag für Kinder kleiner ist als für Erwachsene. Daran zu drehen, würde eine ganz neue Debatte eröffnen. Wird aber nicht passieren, weil viel zu teuer.

Nunja, die Gesetzesbegründung (BT-Drs. 16/1668) liest sich da schon etwas anders :-)

Elterngeld ist keine Sozialleistung sondern eine Leistung zum Lohnausgleich, für die Gleichberechtigung der Paare und zur Unterstützung der Kinder(erziehung).

Genaus deshalb ist das Elterngeld eine Sozialleistung. Es wird geregelt im Bundeselterngeldgesetz und ist Teil des Sozialgesetzbuches, vgl. § 68 Nr. 15 SGB.

Dann anders ausgedrückt. Elterngeld dient nicht ausschließlich dazu sozialbedürftige Menschen mit niedrigem Einkommen zu unterstützen, sondern die Betreuung der eigenen Kinder durch die eigenen Eltern als Lohnersatzzahlung zu unterstützen.

wie ich das sehe, ist egal, ich sprach von der Gesellschaft. Oder sitzt die jetzt grad mehrheitlich in Haft?

Das ist wahrscheinlich eine Frage der Perspektive. Ich hatte Lowperformer übrigens auch genauer erläutert. Und wenn du im Polizeigewahrsam oder in Untersuchungshaft sitzt dürftest du das auch anders sehen ;-)

Ich habe so viele Krimi- und Gerichtsserien gesehen, ich kenne meine Rechte!

Nichtsdestotrotz finde ich diese 150000 € Grenze doch arg willkürlich und zu niedrig gewählt. Das träfe eine Menge Mittelschichtfamilien, die parallel ein Häuschen oder eine Wohnung abbezahlen.

Das ist nicht die Mittelschicht. Mich macht dieser Begriff hier echt wahnsinnig. Gehaltsseitig reden wir hier von den oberen ca. 5%, und auch wenn ich weiß, dass Gehalt nicht alles ist, ist das nicht die Mittelschicht.

Dafür muss man genau eine Sache machen. In eine bessere Gegend ziehen.
Und das Geld dafür muss man komplett selber mitbringen.

Es dürfte hier wohl keine Person geben die dir bei deinem Punkt widersprechen wird.
Selbstverständlich müssen die Lebensstandards an vielen Stellen angehoben werden.
Wir brauchen mehr bezahlbaren Wohnraum, mehr Ärzte, mehr Lehrer, bessere Krankenhausabdeckung in vielen Bereichen.
Frau Geywitz macht seit Antritt überhaupt nichts. Die Zahl der Medizinstudienplätze und Sitze werden zumindest gefühlt gewollt klein gehalten. Und die Lehrer werden im Sommer entlassen und müssen sich mit von Pfeifen ausgearbeiteten Konzepten rumschlagen.
Über den ÖPNV will ich gar nicht erst reden.
Für manches davon braucht es mehr als die 1 Milliarde. Aber auf die großen Einnahmequellen wie Übergewinnsteuer haben wir keinen Bock.

Stimmt, Frau Geywitz macht überhaupt nix. Könnte vielleicht daran liegen, dass die Bauzinsen direkt nach ihrem Amtsantritt durch die Decke gegangen sind. Und selbst wenn sie das Budget bekommen würde, bräuchte es noch Bauträger und Subauftragnehmer, die das Ganze umsetzen. Schon bemerkenswert sich beim riesigen Haufen an Problemen ausgerechnet die Bauministerin rauszupicken.

Und wie wir gestern bei der Vorstellung des Bundeshaushaltes erneut festgestellt haben, will die FDP überall sparen (entgegen dem Rat diverser, auch eher konservativer Finanzexperten) und wenn überhaupt, das Geld mit der Gießkanne statt zielgerichtet verteilen. Der Rest regelt dieser ominöse Markt. Damit hat die FDP übrigens recht, nur läuft dies nicht im Sinne der Bevölkerung.

Mich hat bei Marcs Darstellung einfach aufgeregt, wie wenig Einsicht vorhanden ist, wie sehr man bereits jetzt vom gemeinschaftlich finanzierten System profitiert.

Und bis jetzt war es doch in der Regel so, dass Sparmaßnahmen häufig Bildungs- und Betreuungsangebote für die unteren Einkommensschichten betroffenen haben.

Jetzt setzt man mal am anderen Ende an und sofort wird Solidarität eingefordert.

Diejenigen, die den Lowperformern diese Leistung qua Steueraufkommen finanzieren sollen jetzt ausgeschlossen werden. Das ist gelebte Solidarität und wirklich sehr fair.

Ach nee, die werden ja als "reich" empfunden.

Das bisschen higher können die dann auch noch performen. Wozu hat man schließlich die Stützen der Gesellschaft?

Wenn man so argumentiert braucht man sich nicht wundern wenn die Leute dann auch entsprechend wählen.
Bei der Gruppe über die wir reden finde ich die vorgetragene "drauf geschissen" Haltung von einigen schon eher befremdlich.
Dann wäre ich an deren Stelle auch dafür bei ausgeschlagenem Jobangebot oder verkackter Jobchance die Stütze komplett zu streichen.

Es geht doch nicht um "drauf geschissen".

Wenn die Ansage ist, dass im Bereich des Elterngelds x Millionen Euro einzusparen sind, dann scheint es der sozialverträglichste Weg zu sein, es dort zu streichen, wo bereits in den 30ern schon ordentlich Kohle verdient wurde und aller Voraussicht nach auch noch viele Jahrzehnte in der Zukunft verdient werden wird. Die (bis zu) 25k pro Kind tun natürlich weh, aber in dieser Gehaltsklasse (zu der meine Frau und ich auch gehören) sind solche Einbußen verschmerzbar.

Was soll denn die Alternative sein?

Ich sag ja: armselig.

Best regards,
Harvey Specter

Beides sind hier bisher maximal Einzelmeinungen.

Grundsätzlich, nicht hier

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/elterngeld-hendrik-wuest-attackiert-ampel-wegen-geplanter-streichungen-a-4309c54a-1287-4cc6-9df4-85b763686fe9

. Jedes geborene Kind sichert deinen zukünftigen Wohlstand.

Das stimmt zwar leider nicht, aber ich weiß was du meinst ;)

Jedes geborene Kind sichert deinen zukünftigen Wohlstand.

Nochmal die Frage, wie viele über 150000 Euro sich nur für Kinder entschieden haben oder entscheiden werden, weil es Unterstützung gibt.

Das sind Menschen denen was an Familie, Privatleben und Gesundheit liegt.

Die Gesellschaft ist einfach kaputt.

Diejenigen die bewusst nur 25h arbeiten damit die Work Life Balance passt aber gleichzeitig dadurch Anspruch auf sämtliche Sozialleistungen haben.

Wenn das die Definition von Lowperformer ist, dann ist das ein vollkommen stranges Verständnis…

Diejenigen die bewusst nur 25h arbeiten damit die Work Life Balance passt aber gleichzeitig dadurch Anspruch auf sämtliche Sozialleistungen haben.

Wenn die Produktivität stimmt, warum nicht?

Wieso ist es erstrebenswert mehr zu arbeiten als man will und benötigt? Nicht jeder hält Arbeit für das höchste Gut im Leben. Warum findet man es doof, wenn Menschen mit mehr Freizeit weniger (psychisch) krank werden und glücklicher und gelassener werden. Kann einer Gesellschaft doch nur gut tuen.

Diejenigen die bewusst nur 25h arbeiten damit die Work Life Balance passt aber gleichzeitig dadurch Anspruch auf sämtliche Sozialleistungen haben.

Korrigiere mich aber Arbeitslosengeld und Rente wird an dem bemessen, was man verdient. Also wer nur 25 Stunden arbeitet, bekommt auch nur den Anteil an 25 Stunden.

Diejenigen, die bspw. in ihrem Leben niemals Steuern gezahlt haben und einen Großteil der Geschäftsstellen.

Wie viel Elterngeld bekommt man denn so, wenn man unter 10k Brutto liegt?

Blöd ist nur, dass das Elterngeld keine Sozialleistung ist, sondern ein familienpolitisches Instrument

Nö. Das Bundeslterngeld ist Teil des Sozialgesetzbuches (§ 68 Nr. 15 SGB I) und somit ist das Elterngeld auch eine Sozialleistung.

Aber nicht nach drei Jahren Ausbildung, da beginnst du nach TVöD bei 34k brutto. Für 45k brauchst du schon deinen Fachkrankenpfleger und zweistellige Jahre im Beruf.

Bitte hört auf Märchen zu erzählen. Für eine dreijährige Ausbildung verdienen Pflegefachkräfte und Pädagogen kein schlechtes Geld. Wer da in Vollzeit arbeitet hat auch zwischen 45.000- 50.000€ Jahresbruttoeinkommen. Zum Teil sogar mehr.

Hier geht um 150.000 Euro, nicht um 50.000 Euro (falls sie denn stimmen).

Bitte hört auf Märchen zu erzählen. Für eine dreijährige Ausbildung verdienen Pflegefachkräfte und Pädagogen kein schlechtes Geld. Wer da in Vollzeit arbeitet hat auch zwischen 45.000- 50.000€ Jahresbruttoeinkommen. Zum Teil sogar mehr.

Also google(um mich nochmal abzusichern) spuckt mir da ganz ganz andere Werte aus.

Bitte hört auf Märchen zu erzählen. Für eine dreijährige Ausbildung verdienen Pflegefachkräfte und Pädagogen kein schlechtes Geld. Wer da in Vollzeit arbeitet hat auch zwischen 45.000- 50.000€ Jahresbruttoeinkommen. Zum Teil sogar mehr.

Und wie soll man damit auf >150k zu versteuerndes Einkommen kommen?

Wortklauberische Millimeterfickerei - dein Tenor ist klar. Aber weitergedacht: Es gibt also auch Highperformer mit niedrigem Einkommen, die dann die Leistungen eher verdient haben?

Wieder was dazugelernt.

Die Zusammenveranlagung kostet allerdings dem Staat sehr wohl. In England gibt es sowas (von unwesentlichen Ausnahmen abgesehen) nicht.

Sollte das Modell der Steuerklassen III/V abgeschafft werden, nimmt der Staat aber nicht mehr Geld ein.

Die Steuerpflichtigen zahlen beim Modell IV/IV letzten Endes die selbe Steuersumme wie bei III/V. Bei Ersterem wird es mit großer Wahrscheinlichkeit zu Steuererstattungen kommen, bei zweiterem sind Nachzahlungen wahrscheinlicher.

Ich kann IV/IV mit Faktor empfehlen um dem Staat kein kostenloses Darlehen zu gewähren mit gleichzeitig geringerem Risiko von Nachzahlungen.

Zu den obersten 10% nach Einkommen gehörst du ab ca. 38.500 € JahresNETTO als Single, das sind grob 65.000 € JahresBRUTTO. Für DINKs nehmen wir das der einfachheitshalber mal 2: 77.000€ Netto bzw. 130.000€ Brutto (kommt mir jetzt nicht mit Spitzfindigkeiten)

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2022/10/PD22_N062_63.html

Zu den obersten 10% nach Vermögen gehörst du ab ca. 610.000 €, als Paar wieder das doppelte.
(Daten von 2017, also vermutlich heute eher mehr. Die nächste Einkommens- und Verbrauchsstichprobe (EVS) wird erst dieses jahr durchgeführt)

https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61781/vermoegensverteilung/

Stimmt alles. Aber was sagen diese Statistiken denn noch aus? Ok, man gehört mit 65k Jahresbrutto zu den Top10% Einkommen. Dann geh mal ins Autohaus, wenn ein neues Auto benötigt wird, was da so ein 08/15-VW kostet. Da geht der 65k-Jahresbrutto-Johnny aber ganz schnell wieder rückwärts raus.
Interessante 10%-Statistik.

Danke für die Daten. Ich habe gerade nochmal gegoogelt und in Frankfurt am Main liegt das Gehaltsniveu 21% über Bundesdurchschnitt.

Zitat: „ Derzeit liegen die Gehälter der Menschen, die in Frankfurt am Main wohnen und sozialversicherungspflichtig angestellt in Vollzeit arbeiten, 751 Euro über dem mittleren Lohn in Deutschland (3.525 Euro).“

Gerade deswegen finde ich einen deutschlandweit einheitlichen Betrag nicht gerecht, man darf aber Gesetze natürlich auch irgendwie nicht zu kompliziert machen.

ODER: Das ist eigentlich alles eine Maßnahme um strukturschwache Regionen zu fördern und Familien anzulocken

Es geht nicht um das Jahreseinkommen, sondern um das zu versteuernde Einkommen. Grob liegt das Jahreseinkommen bei ca. 180.000 €. Was außer Oberschicht bist du bitte wennn du mit 8.000 € Netto im Monat durch die Gegend läufst?

Es ist einfach ein sehr deutsches Hobby, dass sich die oberen 10% künstlich zur Mittelschicht rechnen.

Mein Gott was nervt ihr mit eurem erben…

Oberschicht verdient man damit nicht. In die Oberschicht geht es mit erben.