Nach Angriff auf Flüchtlingsheim: Demo in sächsischer Kleinstadt (Sonstiges)

Ich kann das alles nicht be- oder widerlegen, aber genau den Punkt hatten wir heute auch. Die griechische Kollegin hat mir dazu gesagt, vor den Kameras und in der Öffentlichkeit wird in Griechenland natürlich so getan, als würde man jetzt rigoros gegen so etwas vorgehen und es gab sogar reformierte Gesetze dazu, in der Realität hält sich aber niemand dran. Gerade im Umland Athens sollen so viele Flächen zugebaut worden sein, die in den letzten 3-4 Jahren Waldbränden (nachweislich durch Brandstiftung) zum Opfer gefallen sind, wie noch nie zuvor.

Es bezweifelt ja auch keiner, dass es sich bei den Bränden oft um Brandstiftung handelt. Ob das nun mehr oder weniger geworden ist, darüber kann nur spekuliert werden. Blöderweise führt die griechische Brandstifterinnung darüber keine Statistiken. Unbestritten ist aber auch, dass die Wetterbedingungen immer extremere Situationen schaffen, die sowohl die Ausbreitung der Brände fördern wie auch die Brandbekämpfung erheblich erschweren. (Ich gehe mal nicht davon aus, dass die aktuellen Überschwemmungen daran liegen, dass Bodenspekulanten Löcher in Wasserleitungen gebohrt haben.)

Ich gehe davon aus, dass es sich so gut wie immer um Brandstiftung handelt. Die Frage ist nur, ob diese Brandstiftungen jeweils vorsätzlich erfolgten, z.B. um Bauland, etc. zu gewinnen, oder ob es sich um fahrlässige Brandstiftung durch weggeworfene Zigaretten, "wilde" Lagerfeuer, Grillstellen, etc. handelt.

Was in den letzten Jahren zugenommen hat, das ist definitiv in einigen Regionen der Welt, u.a. auch in Südeuropa die Trockenheit. Da steigt die Wahrscheinlichkeit, dass z.B. eine einzige weggeworfene Zigarette, Funkenflug z.B. bei irgend welchen Arbeiten, etc. einen verheerenden Brand auslösen. Und brennt es erst einmal, dann ist das Feuer deutlich schwerer zu stoppen.

Und auch die Wahrscheinlichkeit verheerender Starkregenereignisse wächst mit steigenden Temperaturen. Je wärmer die Luft ist, um so mehr Feuchtigkeit kann sie aufnehmen. Und in unserer vernetzten Welt haben auch Flutkatastrophen im Ausland spürbare Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft.

Teilemangel nach Hochwasser - VW drosselt Produktion in mehreren Werken (Spiegel)

Ich kann das alles nicht be- oder widerlegen, aber genau den Punkt hatten wir heute auch. Die griechische Kollegin hat mir dazu gesagt, vor den Kameras und in der Öffentlichkeit wird in Griechenland natürlich so getan, als würde man jetzt rigoros gegen so etwas vorgehen und es gab sogar reformierte Gesetze dazu, in der Realität hält sich aber niemand dran. Gerade im Umland Athens sollen so viele Flächen zugebaut worden sein, die in den letzten 3-4 Jahren Waldbränden (nachweislich durch Brandstiftung) zum Opfer gefallen sind, wie noch nie zuvor.

Es bezweifelt ja auch keiner, dass es sich bei den Bränden oft um Brandstiftung handelt. Ob das nun mehr oder weniger geworden ist, darüber kann nur spekuliert werden. Blöderweise führt die griechische Brandstifterinnung darüber keine Statistiken. Unbestritten ist aber auch, dass die Wetterbedingungen immer extremere Situationen schaffen, die sowohl die Ausbreitung der Brände fördern wie auch die Brandbekämpfung erheblich behindern. (Ich gehe mal nicht davon aus, dass die aktuellen Überschwemmungen daran liegen, dass Bodenspekulanten Löcher in Wasserleitungen gebohrt haben.)

Nein, aber parallel dazu sehen wir eine massive Versiegelung von Bodenflächen, bedauerlicherweise häufig auch genau in den für Hochwasser kritischen Umgebungen, die es so auch vor 50 Jahren nicht gegeben hat. Konkretes Beispiel die Region Altenahr, hier ist die "Versiegelungsrate" 40% höher als im Landesdurchschnitt. Unter anderem entstanden durch den Bau von riesigen Parkplatzanlagen für Weintouristen.
Ändert nichts an den heftigen Platzregen und Niederschlägen, muss man aber mit in die Rechnung einkalkulieren.

Mal wieder einer deiner typischen, volkommen unpassenden Vergleiche.

Der AfD-Wähler, der geifernd "wir sind das Volk" gröhlt und eine Partei wählt, die all das, über das er sich beklagt, für ihn persönlich noch schlechter macht, zeichnet sich dadurch aus, dass er offensichtlich Probleme mit dem Denken und Verstehen hat. Er lässt sich also anhand seines Verhaltens und nicht seiner bloßen Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe charakterisieren.

Ob das Aussprechen einer solchen Tatsache durch Begrifff minderbemittelt dann unzulässig ist, kann ich nicht beurteilen. Objektiv ist man aber minderbemittelt, wenn man sich so verhält.

Zudem sollte man aufpassen, dass man nicht permanent intolerante Personen toleriert. Denn mit ihnen stirbt die Toleranz.

„Es gibt da das „Toleranz-Paradoxon“ von Karl Popper. Das besagt: Man darf intolerante Menschen nicht tolerieren, sonst stirbt die Toleranz mit ihnen. Und intolerante Menschen sind nach Poppers Definition Menschen, die Andersdenkenden entweder Gewalt androhen oder sogar Gewalt ausüben und Menschen, die den rationalen Diskurs verweigern. Und das finde ich sehr sinnvoll, wenn man sagt: Da muss die Toleranz aufhören.“ Wissenschaftsjournalistin Mai Thi Nguyen-Kim bei ttt – titel, thesen, temperamente

Es ging nicht um Wähler der AfD. Die mag ich genauso wenig wie du. Es ging um Menschen, die Gendern und Triggerwarnungen vor Otto oder Harald Schmidt ablehnen.

Man kann, darf und soll bitte Menschen doof finden, wenn mir deren Einstellung nicht passt. Aber vielleicht beachten wir bei allen Unterschieden dann doch mal, dass es sich um Menschen handelt. Nicht um "Kreaturen".

Mit gendern werden sprachlich und gleichrangig auch andere Geschlechter angesprochen. Verstehe den Kampf dagegen nicht. Wenn du weiterhin nur die männliche Form nutzen möchtest, ist das auch okay. Niemand zwingt dich dazu, ein anderes Geschlecht sprachlich auf die gleiche Stufe zu stellen wie die Männer.

Exakt das. Mein absolutes Lieblingsbeispiel in der Diskussion: Es stehen 99 Ärztinnen zusammen und plaudern. Kommt ein männlicher Kollege vorbei. Jetzt sind es 100. Aber 100 was?

Ähnliches hat man auch im Französischen.
Da gibt es zwei verschiedene Formen für Plural "sie": ils und elles: Ils wird für mehrere männliche Subjekte oder eine Gruppe männlicher und weiblicher Subjekte benutzt, elles ausschließlich für mehrere weibliche Subjekte. Die alten französischen Chauvinisten. :-)

Etwaige Neologismen wurden vom Bildungsministerium verboten. Kleinere Änderungen gibt es aber schon, insbesondere in der aktiven Aussprache. Beispiel "Bienvenue à tous", "allen ein herzliches Willkommen". Da sagt man mittlerweile gelegentlich "bienvenue à tous et à toutes". Die sind halt nicht so kreativ wie wir und haben kein tous*tes entwickelt. Wäre lustig: "Liebe Anwält*innen...", "Chers*ères avocats*es...". :-)

Liebe Leser und Leserinnen, ich verwende seit 30 Jahren die Doppelvariante.

Leserlich und barrierefrei.

ja, ist doch super!

Den Aufschrei will ich sehen, wenn jemand dieses auf Supermarktparkplätzen genutztes Verkehrsschild zu einem offiziellen, geschlechtsneutralen Verkehrszeichen erheben will. ;-)

Natürlich darf man da parken. Ein neutrales Symbol wäre nichtsdestotrotz trivial. Die Frau mit dem Kinderwagen ist ein übles Symbol.

Und die reale Benachteiligung der Frau ändert sich null durch irgendwelche Sternchen. Die sind für das gute Gewissen.

Ich habe (aufgrund der Gewohnheit) auch Schwierigkeiten mit dem gendern. Aber die Intention dahinter kann ich schon verstehen und ist richtig. Wie will man denn „reale“ Benachteiligungen beseitigen und die Gleichstellung erreichen, wenn man es in der täglichen Sprache schon nicht hinkriegt? Die Sprache ist doch der erste Schritt und muss sich auch anpassen können.

Vor 50 Jahren hatten Frauen weniger Rechte als Männer. Da war es folgerichtig, dass auch die Sprache männlich ausgerichtet war. Doch jetzt ist das anders. Man versucht alle Menschen gleichzubehandeln und Diskriminierung zu beseitigen und das wird dann auch Auswirkungen auf die Sprache haben. Und auch wenn es mir selbst Schwierigkeiten bereitet, ist das für mich kein Grund, dagegen anzukämpfen und es denen madig machen zu wollen, die vielleicht schon einen Schritt weiter sind. Denn wer mit Änderungen nicht klarkommt, nicht mit der Zeit geht und die Erwartungshaltung hat, dass alles so bleibt wie es ist, wird irgendwann in einer Welt leben, die völlig fremd ist. Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.

Das Programm der AfD ist denen egal. Die ist für die keine Lösung.

Die haben Angst mit der Ampelregierung erneut Vermögen zu verlieren. Die bzw. deren Eltern haben in den 90ern teilweise sehr viel verloren. Und insbesondere das Gefühl, der Westen interessiert sich sowieso nicht für ihr Schicksal. Und das muss nicht objektiv begründbar sein.

Wir werden um einen Wohlstandsverlust nicht herumkommen. Die Energiewende ist leider nicht kostenlos.

Oder man schraubt mal an der Vermögenssteuer und dem Terrain (die man in Deutschland immer seltsamerweise gänzlich vergisst, währenddessen man sehr gerne über weitere Maßnahmen bei der Einkommenssteuer spricht) und verhindert solche obszönen Nummern:

Das ist doch aber keine Lösung, um der Angst vor dem Verlust von Vermögen zu begegnen. Im Gegenteil. Mit einer Vermögenssteuer befeuerst du das zusätzlich.

Ich würde sagen, es kommt drauf an. Am Ende wird die Transformation nicht ohne Wohlstandsverlust funktionieren, das ist richtig.
Den o.g. Bereich kann man aber halt auch so oder so gestalten. Kleine Firmen und Betriebe, Elternhäuser und co. sollen nicht über die Wupper gehen, aufgrund einer reformierten Vermögenssteuer. Ohne Frage kann man auch jemandem, der seine Bude für 11 Milliarden verkauft, weil man Angst hat sich der Zukunft und dem Wettbewerb zu stellen, nahezu 98% Vermögen behalten lassen. Aber wenn man da nicht ansetzt, sondern weiterhin die "normalen" Arbeitnehmer und Kleinvermögenden schröpft, dann muss man sich einer drohenden politisch-gesellschaftlichen Eskalation bewusst sein, sich vielleicht sogar auch schon auf sie einstellen.
Das Geld bei den 1%ern ist da, sie haben großartig profitiert in den letzten 20 Jahren, teilweise auf Kosten der Mitte.

Das sind schon verheerende Ergebnisse. Mich würde mal interessieren, gab es mal schlechtere Umfragewerte für eine amtierende Bundesregierung? Habe ich ad-hoc nichts zu finden können.

Eigentlich kann die CDU/CSU froh sein das sie ab letztes Jahr Februar nicht in Regierungsverantwortung war. Die Werte würden nicht besser aussehen.

Jepp. Erst Corona, dann der russische Überfall auf die Ukraine. Beides verbunden mit einer massiven Verunsicherung der Gesellschaft und deutlich spürbaren negativen wirtschaftlichen Folgen.

Man sollte auch nicht vergessen die Desinformation von außen. Die waren früher auch nicht so massiv. Hier hat ein Steve Bannon wohl ganze Arbeit geleistet.

Das ist aber auch viel zu einfach. Man denke an die erfolgreiche Regierungszeit von Helmut Schmidt, mit mannigfaltigen Krisen wie der RAF oder Stagflation und Ölkrise.
"Führen von vorne" heißt es bei der Bundeswehr und es gibt nicht wenige Staatsmänner oder -frauen, die sich solche Krisen herbeisehnen, um als starke Führung zu performen und im Sattel bleiben zu können.
Ein Steve Bannon ist doch für Deutschland uninteressant, selbst so AfD'ler finden den Clown doch eher amüsant als seriös.

Da waren die Umstände aber im Inneren und Weltweit anders. Das kann man mit heute nicht vergleichen. Seriös war Bannon noch nie. Und nicht die Kontakte der AfD nach Russland unterschätzen.

Und natürlich gibt es nicht einen Schuldigen allein am erstarken der AfD.

Vom sich durch die Legislatur schweigenden Kanzler (gegen den war selbst Merkel eine Erklärbärin) über schlechte Kommunikation in Sachen Heizungsgesetz über Flüchtlingszahlen bis hin zu Merz,der ganz sicher kein charismatischer Oppositionsführer ist,sondern der immer noch irgendwie seine Rolle zu suchen scheint.
Dazu gibt's in Deutschland anscheinend immer noch sehr viele Leute, die die Russen bzw. deren Politik gar nicht so schlimm finden. Und die sammeln sich entweder hinter Wagenknecht oder bei der AfD.

https://www.bpb.de/themen/arbeit/arbeitsmarktpolitik/322503/lohnentwicklung-in-deutschland-und-europa/

"Aufgrund relativ hoher Inflationsraten und nur geringer Lohnsteigerungen haben die Deutschen und die Europäer heute weniger Geld im Portemonnaie als noch im Jahre 2000."

Aber ja, für eine handvoll Familien ging es steil bergauf in Deutschland in den vergangenen Jahrzehnten.

Blöd nur, dass die Statistik, die sie selbst verlinken, etwas anderes sagt. Der Reallohnindex ist seit 2000 von 96,5% auf 105,2% gestiegen.

Man darf mich gerne duzen, bin erst Mitte 30, fühl mich zwar schon nicht mehr so jung, aber trotzdem noch im Duz-Alter. ;-)

Mit „sie“ meinte ich die Urheber des Artikels, nicht dich (sonst hätte ich es groß schreiben müssen).

Auch wieder wahr.

Im Grunde sagt der Link genau das. Ja, der Reallohnindex ist gestiegen, aber man muss natürlich den Verbraucherpeisindex daneben legen, deren steiler Anstieg halt alles auffrisst, was der Reallohnindex abbildet.

Reallohnindex 2000: 96,5%
Verbraucherpeisindex 2000: 77,5%

Reallohnindex 2019: 105,2%
Verbraucherpeisindex 2019: 105,2%

Die letzten 24 Monate werden das Gebilde vermutlich noch einmal deutlich bescheidener aussehen lassen.

Denkfehler. Der Reallohnindex ist das Ergebnis aus dem Verhältnis zwischen dem Verbraucherpreisindex und dem Nominallohnindex. Steigen die Löhne stärker als die Preise, steigt der Reallohn. Ein steigender Reallohnindex ist also ein tatsächliches Plus.

Ach stimmt, mich hat der Chart irgendwie etwas verwirrt in der Darstellung.

Richtig: in keiner der anderen großen Wirtschaftnationen in Europa war und seit dem Vollproll-Kanzler der Niedriglohnsektor so groß wie in Deutschland.

Man hat damit zulasten der konkurrierenden, ordentlich zahlenden Unternehmen in anderen Ländern die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen erhäht. Auf Kosten der Arbeitnehmer.

War ein Erfolgsmodell. Dummerweise aber für sehr viel wenigere, als es eigentlich gerechtfertigt gewesen wäre.

Das ist ja vielleicht noch hinnehmbar. Besser als keine Arbeit zu haben Die Auswüchse sind es aber nicht: wenn extrem gut verdienende, massivste Dividenden ausschüttendes Unternehmen ihre Stammbelegschaft durch Leiharbeiter ersetzen dürfen, die weniger als die Hälfte verdienen (z.B. Testfahrer und Versuchsingenieure bei Mercedes) und das Eingesparte dann die Aktionäre bekommen, ist das einfach gesellschaftliche Kacke.

Aber so ist das eben. Die Politik wird vorrangig für die gemacht, die keine Unterstützung brauchen: Abgeltungssteuer, Beitragsbemessungsgrenze, Absetzbarkeit von Dienstwagen in unbegrenzter Höhe, steuerliche Gestaltungsmöglichkeiten, die nur sehr Vermögende nutzen können usw. usw.

Wie sagte Volker Pispers immer: was meinen Sie was hier los wäre, wenn die Menschen wüssten, was hier los ist.

Viele erzählen die Geschichte, dass durch die Sozialreform von Schröder nur Jobs im Niedriglohnsektor entstanden sind.

Ist dir das nicht selbst zu doof mit deinen Ein-Satz-Auswürfen in komplexen Themen?
Ja und wenn es nur Jobs im Niedrigsektor waren oder sind. Es sind Jobs. Die Leute verdienen Geld, sie zahlen Steuern, sie konsumieren, sie entlasten die Sozialkassen, sie zahlen in diese ein.

Es war keineswegs nur der Niedriglohn-Bereich. Am Ende der Ära Kohl hatte Deutschland durchaus massive wirtschaftliche Probleme, wir galten als der angebliche "Kranke Mann" in der EU. Danach ging es deutlich bergauf. Die Wirtschaft zog wieder an, die Arbeitslosigkeit sank deutlich. Aber die Reformen hatten auch Schattenseiten. Der Niedriglohnsektor nahm deutlich mehr Raum ein als in anderen EU-Staaten, der Schutz der Beschäftigten dort war schlecht. Und es fehlte der Respekt vor der Lebensleistung von Menschen, die in mittlerem und höherem Alter unverschuldet in Notlagen gerutscht waren. Dazu Programme wie die "Riester-Rente", die vor allem Geld in die Kassen der Versicherungskonzerne und Banken spülte, etc.

Ja. Und es wurden auch viele Dinge entsprechend korrigiert. Mindestlohn, Tarifpflicht/equal Pay in der Leiharbeit, die Begrenzung auf 18 Monate und Grundrente sind allesamt SPD Positionen gewesen, die die CDU eher nicht wollte. In Summe war die Agenda 2010 notwendig, um Deutschland wieder ans laufen zu kriegen. Und es war richtig, korrigierend mit einem gewissen Mindestschutz einzugreifen als es wieder lief.

Was könnte man noch verbessern? Die Grundrente finde ich in der Berechnung zu komplex. Man hätte einfach ähnlich wie beim Mindestlohn einen fixe Summe einführen sollen, wollte aber die CDU nicht. Ansonsten sollte man die Riester-Rente begraben. Man mag von Lindner nicht viel halten, aber das Generationen-Kapital als zusätzlichen Baustein zur normalen Umlagerente ist aus meiner Sicht genau der richtige Ansatz. So profitieren dann automatisch alle von den Renditen des weltweiten Markts. Denn eins steht fest. Meine Generation und die jüngere werden nur von der gesetzlichen Rente kaum leben können. Es muss zwingend weitere Bausteine geben.