Neu auf schwatzgelb.de: : BVB-Mitgliederversammlung 2024: Gibt es eine metallische Krise auf der Versammlung? (BVB)

Nach Satzung gibt es Abtimmung mit Stimmzettel per Antrag und nicht umgekehrt und auch nicht nach "machen wir jetzt wieder per Stimmzettel oder hat da jmd was dagegen - ne scheint nicht so"

Die Anträge hat das Podium ja nicht zum ersten Mal gehört. Es gibt ja im Vorfeld bei sowas ja auch Gespräche.
Und auf der Bühne Gegenargumente liefern ist einfach was anderes als die Leute davon abzubringen den Antrag zu stellen. Der zweite Antragsteller wurde dreimal gefragt, ob er den denn jetzt "wirklich stellen will" und so quasi schon zum Buhmann ausgemacht, weil die MV ja eh schon ewig ging. Für mich sind die "rechtlichen Bedenken" eh vorgeschoben. Das kann man ja erstens auch im Nachhinein klären, zweitens habe ich da so meine Zweifel ob das überhaupt sicher so ist.
Und das Beschlüsse der MV in Watzkes Augen nichts wert sind hat man ja heute bei der Aktionärsversammlung gesehen. Erst den zweiten Antrag als unsinnig und nicht machbar abmoderieren, dann nachdem die MV beim ersten Antrag anders abgestimmt hat als gewünscht, heute dann sagen man wolle jetzt doch alle Mitgleider befragen weil auf der MV ja anteilig so wenig Mitglieder anwesend sind um nen besseres Bild zu bekommen.

Das alles passt ja in ein Gesamtbild. Und deswegen hat für das mich auch so eine ein Geschmäckle.

So habe ich es auch wahrgenommen und tatsächlich habe ich auch Vertrauen in unseren Justiziar Dr. Steden. Der wird sicher wissen, ob ein solcher Antrag - so wie er formuliert war - Erfolgsaussichten hat oder eben wegen der fehlenden Differenzierung zwischen e.V. und der KGaA direkt wieder zu den Akten gelegt werden kann.

Also mein Vertrauen kommt ins wanken wenn Herr Steden offenbar nicht mal die Satzung des e.V. kennt ;)
So schlimm rechtswidrig kann der Antrag ja nicht sein, wenn er erstens den Personen bekannt war und es -wie ich gehört habe- auch Gespräche und Anpassungen gab. Und zweitens Watzke heute auf der Aktionärsversammlung quasi die Forderung des Antrags angekündigt hat umzusetzen, weil ihm Wahrscheinlich die Abstimmung des ersten Antrags nicht gepasst hat und der zweite Antrag ja sogar abgelehnt wurde. Und unabhängig davon ist es ja trotzdem ein Ergebnis einen Beschluss der MV eines zugelassenen Antrages zu haben, selbst wenn dieser am Ende zu den Akten gelegt wird.

Aus meiner Sicht war das Problem, dass man keine Bilder mit roten Karten zu Rheinmetall produzieren wollte. Darin lag aus meiner Sicht die eigentliche Motivation. Also keine Überschrift: "Mitglieder zeigen dem Vorstand die rote Karte!-BVB-Fans lehnen Rheinmetall ab".
Die Stimmungslage wurde von oben schon ganz richtig eingeschätzt. 1/3 zu 2/3 ist auch eindeutig. Am Ende muss man dann akzeptieren, dass geheim abgestimmt wird. Die Mehrheit war ja dafür. Allerdings hätte man auch öffentlich abstimmen können, dann sagen, es sei nicht eindeutig. Aber dann hätte es dieses Bild mit den roten Karten gegeben.

Bedenklich finde ich am Ende auch, dass über diese Anträge so rumgeeiert wurde und man dann nochmal die Abstimmung wegen rechlicher Bedenken in Frage gestellt hat. Abstrus war der Vorschlag von Aki, der etwas untergegangen ist. Er hat ja vorgeschlagen, dass man als Kompromiss über Antrag 1 abstimmt, aber im August/September dazu nochmal alle Mitglieder (online) darüber abstimmen lässt. Darin spiegelt sich die Erwartung wider: Antrag 1 geht gleich durch, aber wenn ich im August/September alle nochmal abstimmen lasse, kriege ich doch mein passendes Ergebnis. Das passt irgendwie nicht ganz zu meinem Demokratieverständnis, solange abstimmen zu lassen, bis ich ein passendes Ergebnis habe.

So habe ich es auch wahrgenommen und tatsächlich habe ich auch Vertrauen in unseren Justiziar Dr. Steden. Der wird sicher wissen, ob ein solcher Antrag - so wie er formuliert war - Erfolgsaussichten hat oder eben wegen der fehlenden Differenzierung zwischen e.V. und der KGaA direkt wieder zu den Akten gelegt werden kann.

War es nicht sogar der Justiziar, der vor ein paar Jahren in einem ähnlich gelagerten Fall sogar eine Änderung vorgeschlagen hat damit ein "unglücklich" adressierter Antrag passend wird und damit behandelt werden kann? Ich habe da sowas dunkel in Erinnerung. Ich meine im Zusammenhang mit dem Wunsch nach einem Wertekodex. Aber nagel mich nicht drauf fest. Was ich damit jedoch sagen will, ist, dass es unter anderem eben auch Aufgabe eines Justiziars ist den Mitgliedern bei der Wahrnehmung ihrer Rechte zu helfen. Der ist nicht "Anwalt des Vorstands". Zumindest sollte es nicht so sein. Auch wenn sowas sicher in der reichhaltigen Vereinswelt in Deutschland vorkommt.

Ich befürchte, dass dieser Antrag das schlimmste ist, was dem Verein seit Jahren passiert ist.

Vermutlich wird dem Denunziantentum jetzt Tor und Tür geöffnet.

Was meinst du mit Denunziantentum?

Er hat Angst, dass die linksgrünversifften Kommunistenschweine jetzt reihenweise NSAfD-Nazis outen und diese dafür aus dem Verein fliegen. Ja, er hat den Antrag nicht gelesen oder verstanden.

Bitte lasse mich an deinem Wissen teilhaben. Der Antrag ist so schwammig formuliert, dass man quasi jede Partei da rein interpretieren kann.

Wie werden Vertreter von Parteien ermittelt? Wenn einer von Ballspiele.vereint sagt, der Michael Müller ist AfD Mitglied, muss er dann das Gegenteil beweisen?

Wir haben eine Satzung. Die hat ausgereicht, Michael Brück und weitere Gesinnungsgenossen aus dem Verein zu werfen.

Mehr hätte es nicht gebraucht. Nichtmal ein Grundwertekodex war dazu nötig.

Ich war gedanklich noch bei Rheinmetall. Was steht denn zusammengefasst in diesem angenommenen Antrag?

https://www.schwatzgelb.de/artikel/2024/eua-senf/antrag-mv-2024

Aki ruft ja nicht dazu auf den Borsigplatz im Sturm zu erobern und ewig dankbar zu sein. Man darf es in die Trümmerreden (in den sozialen Medien) aber gerne mal einbeziehen, dass wir trotz des massiven Abstiegs und der unfassbar schlimmen Entwicklung weiterhin seit nunmehr 16 Jahren europäisch spielen und oft genug haarscharf an Titeln vorbeigekommen sind. Dafür müssen wir uns nicht auf die Schulter klopfen, aber eben auch nicht in Sack und Asche gehen.

Genau das. Dass das nicht mehr wahrgenommen wird, zeigt eigentlich wie unverschämt die Anspruchshaltung heutzutage an den Verein ist.

Kaum auszumalen, der BVB läuft tatsächlich mal auf Platz 12 ins Ziel.

Die Wahrheit liegt dazwischen.

Der Status Quo ist nicht schlecht. Geld ist da, ein (mindestens auf dem Papier) guter Kader ist da, alle notwendigen Pflichtqualifikationen hat man erreicht. Das verdient _mindestens_ die Note 4 (ausreichend), dank CL-Finale wird es sogar zu einer guten 3 ("befriedigend"), für manchen problemlos auch ne 2 ("gut").

Warum "nur ausreichend", wenn man das CL-Finale aussen vorlässt? Weil man dank äusserer Umstände (Regeländerung) mit Platz 5 die CL-Quali erreicht hat. Und die ist _notwendig_ für die Gehaltsstruktur des BVB. Ansonsten wird man sparen müssen, Spieler abgeben, kleiner werden etc. Musste/wollte man trotzdem (!), hat nun auch einen relativ kleinen Kader, der auch seine Probleme mit sich bringt.

Ansonsten: In der CL war man gut. Auch nicht "unverdient" so weit gekommen. Aber das Tagesgeschäft und die Pflicht ist halt die Bundesliga, da waren 4 Klubs besser. Nach all den Ansagen der Vergangenheit ("2. Leuchtturm! Wenn die Bayern straucheln, müssen wir da sein!") ist das dann zu wenig.

Wenn die "Trümmermedien" und "Untergangserotiker" also ihren Unmut hier äussern, ist das nicht aus irgendeiner perfiden Neigung heraus, sondern weil man sich Sorgen macht. Das kann und darf man auch mal respektieren. Natürlich ist es blöd, wenn alles schlechtgeredet wird. Aber in der Vergangenheit hat man den Niedergang von einigen großen Klubs gesehen. Keiner ist davor wirklich gefeit und der Vizemeister von heute kann der Absteiger von morgen sein. Selbst wenn der eine halbe Milliarde Umsatz macht.

Offensichtlich hat der BVB ja einige Dinge verändert. Man hat den Trainer ausgetauscht, die sportliche Führung verändert und "neue" Leute dazu geholt. Der Kader wurde z.T. angepasst, eben im Rahmen der Möglichkeiten der handelnden Personen.

Aki ruft ja nicht dazu auf den Borsigplatz im Sturm zu erobern und ewig dankbar zu sein. Man darf es in die Trümmerreden (in den sozialen Medien) aber gerne mal einbeziehen, dass wir trotz des massiven Abstiegs und der unfassbar schlimmen Entwicklung weiterhin seit nunmehr 16 Jahren europäisch spielen und oft genug haarscharf an Titeln vorbeigekommen sind. Dafür müssen wir uns nicht auf die Schulter klopfen, aber eben auch nicht in Sack und Asche gehen.

Bin da voll bei dir.
Einige denken bei solchen Aussagen von Watzke eben dass man zb nach einer Niederlage gegen Mainz dann montags am rheinlanddamm sitzt und sich zufrieden auf die Schulter klopft weil das letzte Jahrzehnt ja so toll war.
Niemand hier will nen dampflplauderer a la Hoeneß, aber wenn nach Niederlagen niemand vom BVB auf die Mannschaft eindrischt ist es auch scheiße.

Das dürfte aber eh eine spannende Gemengelage geben. Uns ist ja allen irgendwie klar, dass es nicht unrealistisch ist, dass Aki Watzke in absehbarer Zeit nach seinem Ausscheiden aus der Geschäftsführung Präsident von Borussia Dortmund wird. Je nach dem, wie das alles zeitlich ausgeht wäre es also nicht mal ein unrealistisches Szenario, dass der e.V. Präsident Aki Watzke bei der Verlängerung des Deals ein Votum der Mitgliederversammlung auf dem Tisch hat, sich gegen die Verlängerung auszusprechen.

Watzke hat damit doch gar nichts zu tun. Und ich könnte mir keinen gewichtigeren Grund für eine Abwahl vorstellen als einen Vorstand, der einen klaren Auftrag der Mitglieder bewusst nicht umsetzt.

Das Sponsoring ist von allen Gremien abgesegnet worden. Der Vertrag läuft bis 2026.
Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass die jetzt adhoc den Vertrag kündigen und möglicherweise neben dem finanziellen Verlust noch Entschädigungen an Rheinmetall zahlen?
Das Votum ist für den Vorstand der KgaA nicht bindend, das hat auch der Antragsteller im Antrag aufgeführt.
Falls der Vertrag verlängert werden soll, kann man sich nochmal unterhalten.

Wie gesagt, ich habe keinen Plan von der Materie. Wird auf jeden Fall spannend zu sehn sein, wie der Verein darauf reagiert.

Natürlich ist es albern die Kritiker des Deals als Naivlinge oder Putinfreunde zu bezeichnen, aber das eine bedingt das andere.

Was für ein bodenloser Blödsinn. Wie das Beispiel der Finnin zeigt und du hier zigfach nachlesen kannst: das Ablehnen des Deals eines Fußballvereins mit Rheinmetall hat nichts, aber auch gar nichts mit dem Erkennen der Notwendigkeit der grundsätzlichen Geschäftstätigkiet diese Unternehmens zu tun.

Aber das wissen du und deine Brüder im Geiste vermutlich ohnehin. Euch fällt nur nichts anders ein als das immergleiche Nonsens"argument".

Es gibt innerhalb Europas, selbst innerhalb Deutschlands, mehr Rüstungskonzerne als nur Rheinmetall und die Produktionskapazitäten reichen offenbar aus, um Krisenherde und Staaten auf der ganzen Welt zu beliefern.

Für mich ist das nicht die Frage der Wehrfähigkeit Europas, sondern eine Frage von Umsatzsteigerung und den Kampf um Marktanteile. Man will mehr für Europa produzieren und gleichzeitig das Auslandsgeschäft behalten, oder sogar ausbauen. Ist legitim. Aber diese Wachstumsstrategie muss der BVB nicht unterstützen.

Wenn es Rüstungsunternehmen wirklich darum ginge "Verantwortung zu übernehmen", könnten sie eben ihre Produktion auf den europäischen Markt ausrichten.

Ich finde das eigentlich recht einfach.

Man demonstriert Stärke, indem man das Gebotene tut. Ohne Säbelrasseln, ohne Publicity. Russland, China und co. interessieren sich ultimativ nicht dafür, wie die deutsche Gesellschaft über Krieg und Frieden spricht, sondern sie interessieren sich dafür, was Deutschland und Europa faktisch tun. Natürlich sind all die Nebenkerzen aus Falschinformation und bezahltem Einfluss in Parlamenten Teil des Plans, aber am Ende ist das ja nur Mittel zum Zweck.

Und insofern wäre ich tatsächlich der Meinung, dass es wichtig wäre, nicht zu labern, sondern zu machen. Die Bundeswehr muss so ausgestattet und organisiert sein, dass sie als Teil eines europäischen Verbundes ausreichend abschreckend wirkt. Ob sie das ist oder nicht, hängt aber zu 0% davon ab, ob Rheinmetall Geld in den BVB steckt.

Kann es sein, dass Rheinmetall, wie jedes andere Unternehmen auch, merkt, dass die qualifizierten Fachkräfte, die es benötigt, um auch in Zukunft solche Umsätze zu erzielen, schlichtweg in ausreichendem Maß fehlen. Und dass diese qualifizierten Fachkräfte dann eher bei anderen Unternehmen anheuern, da sie Rheinmetall entweder nicht kennen oder zu "schmuddelig" finden.
Da macht es durchaus Sinn, einen der größten Fußballvereine in Deutschland als Partner zu wählen, denn das macht erstens bekannter und poliert auch ein wenig das Schmuddel-Image auf.

Nicht auf dich bezogen, ich weiß, du bist da durchaus differenzierter unterwegs, aber mich belustigt das mittlerweile, dass dieselben Personen, die seit einigen Jahren eine Kriegsrhetorik an den Tag legen, die man sonst nur aus den Landser-Heftchen kennt, und genau wissen, mit welchen Waffen wir die Ukraine ausstatten müssen, dann Probleme mit den Unternehmen haben, die genau das sicherstellen, was sie tagein tagaus proklamieren.

Wenn die Weltlage so bleibt, wie sie derzeit ist, können wir froh sein, ein Unternehmen wie Rheinmetall im Land zu haben und sehe daher auch keinen Grund, die Werbemaßnahmen des Unternehmens bei meinem Verein anders zu bewerten, als ein VW-Logo auf dem Ärmelchen.

Anscheinend bekommt der arme Rüstungskonzern, der nur das Beste für die Welt will, nicht genug Liebe und Zuneigung von den Menschen.

Die russische Bedrohung ändert sich aber auch kein bisschen dadurch, ob der BVB jetzt für Rheinmetall wirbt, oder nicht.

Nein. Aber es stattet ein deutsche Unterne3hmen mit besseren Möglicjkeiten aus! Und darum muss es gehen!

Dann sollen diese Deppen erst einmal selber in Vorleistung treten. So lange man offenbar nicht jeden Morgen, an dem die Darstellung der NS-Zeit als bürokratisches Ärgernis noch auf der Homepage steht, dem Chef-IT'ler eine Ordnungsschelle verpasst, braucht der BVB sicherlich nicht diese Aufgabe übernehmen.

Es wird sicherlich einige Antragsunterstützer gegeben haben, die das aus einer (meiner Meinung völlig fatalen Sicht) Einstellung heraus getan haben, dass man ohne Rheinmetall und Co. auf einmal das Friedensparadies auf Erden haben wird. Der allergrößte Teil wird aber meines Empfinden nach dagegen gestimmt haben, weil man zum einen denkt, dass so ein Sponsoring nicht zu einem Sportverein passt und darüber hinaus mit Rheinmetall konkret ein Problem gehabt haben.

Nur als Disclaimer: ich habe nicht für die Anträge gestimmt. Sehe aber auch Punkte wie die Darstellung der eigenen Geschichte in der NS-Zeit, die mich den Kopf schütteln lassen und auch nicht für Rheinmetall einnehmen.

Die NS Zeit ist ein wichtiges Thema. Der Krieg gegen Russland aber aktuell dringender.

Quatsch. Man kann gut beides gleichzeitig machen.

Ist dann halt die Frage, wie konsequent sowas ist. Noch ist das alles weit genug weg, aber sollte der Russe irgendwann vor Berlin stehen und man hat nur noch die Wahl zwischen schießen oder erschossen werden, wird man nicht erst stundenlang diskutieren können, ob man nicht vorher wenigstens noch die NS Geschichte auf der Homepage aktualisieren könnte.

Für die Ukrainer muss sowas der blanke Hohn sein. Hoffentlich kriegen die sowas nicht mit.

Mitarbeitergewinnung ist ein großes Thema bei Rheinmetall. Und da ist es natürlich von Vorteil wenn die Firma ein gutes Image hat.

Der KGaA wohl eher ebenfalls, da der eV keinerlei Votum hat das Sponsoring unter Einbeziehung der finanziellen Konsequenzen zu beenden.

Der Antrag war doch extra so formuliert, dass das Sponsoring "schnellstmöglich" beendet werden und keinesfalls verlängert werden soll.

Ich sehe da durchaus ein Votum, dass der e.V. über die Geschäftsführung GmbH der KgaA anweist, sobald sich die vertragliche Möglichkeit bietet, das Sponsoring zu beenden, diese auch zu nutzen.

Die werden sich zumindest (hoffentlich) Ärgern, dass ihr ganzes Gesülze nicht verfangen hat

Es ist besorgniserregend, dass viele Menschen nicht verstehen, dass die russische Bedrohung nicht zu Ende sein wird, wenn die Ukraine gefallen ist oder ein Diktatfrieden "vereinbart" wurde.

Moldova, die baltischen Republiken und Polen werden die nächsten Ziele sein. Und schon stehen russische Truppen an der deutschen Ostgrenze.

Wohin Appeasement führt, hat der zweite Weltkrieg eindrucksvoll gezeigt.

Im nächsten Bundestag könnten 40 % der Abgeordneten geneigt sein, Putin freien Lauf zu lassen.

Konrad Adenauer lebt nicht mehr. Sein Ausruf "Wir wählen dieFreiheit!" muss jetzt von anderen angenommen und gelebt werden.

Polen? Putin wird die NATO angreifen? Deine Drogen hätte ich gerne.

Du hast vollkommen Recht. Hitler würde Polen auch nicht überfallen.

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.

Ich will die Gefahr durch Putin nicht kleinreden. Aber das Polen von 1939 ist nicht mit dem Polen aus 2024 zu vergleichen. Damals stand das Land alleine gegen die Nazis, heute steht die NATO hinter dem Land.

Putin verschluckt sich derzeit schwer an der Ukraine, an der Nato würde er zerschellen.

In 10-12 Jahren wird Russland in der Lage sein, die Nato anzugreifen,sagen Experten. Eine NATO mit den USA wohlgemerkt. Ohne die USA ist Europa blank.
Die sagen auch,die Bundeswehr in ihrem aktuellen Zustand wäre in zwei Tagen fertig.
Vielleicht sollte man einfach mal auf die Polen hören. Oder die Balten.Oder den BND.Oder Neitzel,Major, Babst, Masala oder wie die Experten und Expertinnen alle heißen.
Das tun wir aber nicht. Wir führen stattdessen Diskussionen, wie sie exemplarisch und beispielhaft auf der MV stattgefunden haben.

Schon reichlich naiv zu glauben er hört nach der Ukraine auf, wenn er selbst schon das Gegenteil gesagt hat und groß von China, Indien und Nordkorea unterstützt wird.

Ich will die Gefahr durch Putin nicht kleinreden. Aber das Polen von 1939 ist nicht mit dem Polen aus 2024 zu vergleichen. Damals stand das Land alleine gegen die Nazis, heute steht die NATO hinter dem Land.

Das ist halt Unsinn was Du da schreibst. Polen stand 39 nicht alleine da. Es hatte Garantieerklärungen von England und Frankreich. Und genau deswegen kann man die Situation 1:1 auf heute münzen. Hält die USA sich aus einem Angriff Russlands auf Polen raus, hat die NATO keine Chance. Ohne die Munition aus den amerikanischen Lagern stehen Panzer etc. hier schnell ohne Munition da. Man muss doch nur sehen, wie es der Ukraine ging, als die USA keine neuen Hilfen beschlossen hatten. Der 155mm Vorrat der Ukraine war leer, da Europa nichts wirklich liefern konnte

Es ist besorgniserregend, dass viele Menschen nicht verstehen, dass die russische Bedrohung nicht zu Ende sein wird, wenn die Ukraine gefallen ist oder ein Diktatfrieden "vereinbart" wurde.

Moldova, die baltischen Republiken und Polen werden die nächsten Ziele sein. Und schon stehen russische Truppen an der deutschen Ostgrenze.

Wohin Appeasement führt, hat der zweite Weltkrieg eindrucksvoll gezeigt.

Im nächsten Bundestag könnten 40 % der Abgeordneten geneigt sein, Putin freien Lauf zu lassen.

Konrad Adenauer lebt nicht mehr. Sein Ausruf "Wir wählen dieFreiheit!" muss jetzt von anderen angenommen und gelebt werden.

Polen? Putin wird die NATO angreifen? Deine Drogen hätte ich gerne.

Du hast vollkommen Recht. Hitler würde Polen auch nicht überfallen.

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.

Ich will die Gefahr durch Putin nicht kleinreden. Aber das Polen von 1939 ist nicht mit dem Polen aus 2024 zu vergleichen. Damals stand das Land alleine gegen die Nazis, heute steht die NATO hinter dem Land.

Putin verschluckt sich derzeit schwer an der Ukraine, an der Nato würde er zerschellen.

Auch Polen 1939 hatte durch die Garantieerklärung England und Frankreich auf ihrer Seite. Es hat Ihnen am Ende nicht geholfen. Sollten die USA sich unter Trump aus dem Bündnis weiter zurückziehen oder ein Konflikt mit China die Kräfte woanders bündeln, könnte das Begehrlichkeiten der Russen wecken. Ob und inwiefern sie Europäer Russland abwehren könnten, wage ich stand jetzt zu bezweifeln.

Ob und wie das in fünf bis zehn Jahren aussieht, ist Kaffeesatz-Leserei. Wenn man natürlich weiterhin so tut, als würde das Problem nicht bestehen, mache ich mir um unsere selbstbestimmte Sicherheit sorgen.

Ich will die Gefahr durch Putin nicht kleinreden. Aber das Polen von 1939 ist nicht mit dem Polen aus 2024 zu vergleichen. Damals stand das Land alleine gegen die Nazis, heute steht die NATO hinter dem Land.

Die wichtigste militärische Stütze der NATO hat sich mit der Wahl vor ein paar Wochen ins Chaos gestürzt. Die wirtschaftlich stärkste Kraft in Europa hat von Links wie Rechts ein Problem mit großer Putin-Sympathie. Von den politischen Verwerfungen in Italien, Frankreich und GB nicht zu reden... Da dürfte nicht nur Putin seine Zweifel haben, dass es mit der vollen Verteidigungsfähigkeit weit her ist.

Putin verschluckt sich derzeit schwer an der Ukraine, an der Nato würde er zerschellen.

Die NATO, die es seit Beginn des Krieges nicht schafft eine klare Strategie zu fahren. Es lief auf "gerade so stark, dass Putin nicht auf schnellstem Weg gewinnt" hinaus. Über jede einzelne Waffengattung wurde ewig diskutiert. Nicht unvorstellbar, dass bei weiteren Feldzügen Putins wieder diskutiert wird statt zu handeln.

Es ist besorgniserregend, dass viele Menschen nicht verstehen, dass die russische Bedrohung nicht zu Ende sein wird, wenn die Ukraine gefallen ist oder ein Diktatfrieden "vereinbart" wurde.

Moldova, die baltischen Republiken und Polen werden die nächsten Ziele sein. Und schon stehen russische Truppen an der deutschen Ostgrenze.

Wohin Appeasement führt, hat der zweite Weltkrieg eindrucksvoll gezeigt.

Im nächsten Bundestag könnten 40 % der Abgeordneten geneigt sein, Putin freien Lauf zu lassen.

Konrad Adenauer lebt nicht mehr. Sein Ausruf "Wir wählen dieFreiheit!" muss jetzt von anderen angenommen und gelebt werden.

Polen? Putin wird die NATO angreifen? Deine Drogen hätte ich gerne.

Du hast vollkommen Recht. Hitler würde Polen auch nicht überfallen.

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.

Ich will die Gefahr durch Putin nicht kleinreden. Aber das Polen von 1939 ist nicht mit dem Polen aus 2024 zu vergleichen. Damals stand das Land alleine gegen die Nazis, heute steht die NATO hinter dem Land.

Putin verschluckt sich derzeit schwer an der Ukraine, an der Nato würde er zerschellen.

Russland hat auf Kriegswirtschaft umgestellt und stellt mehr Waffen her als Europa. Die Gefahr, dass es nach der Ukraine weitergeht, ist schon vorhanden.

Aktuell rückt allerdings Russland vor und der wichtigste Unterstützer fällt bald. Europa kann das mangels eigener Kapazitäten niemals auffangen.

Das Böse gewinnt.

Es ist die Rede von ca. 9 Millionen p.a. als Champion Partner. Das ist schon enorm viel Geld.

Entweder wir treffen Entscheidungen auf Faktenbasis. Dann ermitteln wir selbst die Fakten und widerlegen die Behauptungen des Gegenübers.

Oder wir verlassen die Ebene der konstruktiven Diskussion und bezweifeln alles, was nicht in unser Narrativ passt.

Wir wollen doch nicht der Versuchung nachgehen und den zweiten Pfad einschlagen, oder?

Ich sage nur, dass diese Millionen jetzt im Etat sind und wenn sie plötzlich fehlen, wird man sie woanders hernehmen…das ist sicher.

Sie bleiben ja im Etat. Weder hat der Antrag genau vorgegeben, wie die Partnerschaft beendet werden soll, noch ist die KGaA daran weisungsgebunden.

Ich denke das Maximale, was damit erreicht wird (und ich denke das reicht den meisten Vertretern auch aus), es wird eine klare Botschaft in den Verein und nach außen gesendet und der Vertrag wird wohl nicht verlängert werden.

--
Die Brandmauer, das sind wir.

Beiderseitiges einvernehmen? Der BVB wird eher auf viel Geld verzichten und noch Entschädigung zahlen müssen.

Eventuell, aber dann würde es dennoch im Rahmen eines beiderseitigem Einvernehmens geschehen oder glaubst du der BVB kündigt einfach einen rechtsgültigen Vertrag? Das halte ich für illusorisch und war auch nie von den Antragstellern gefordert.

Von mir aus ist das auch alles viel wert. Sei es so. Das Sponsoring wird keinen Krieg gewinnen.

Ich beziehe mich nur darauf, dass doch das Thema finanzielle Entschädigung explizit ausgeklammert wurde.

Aber von mir aus kann der BVB trotz meiner Ablehnung der Kritik morgen gerne das Sponsoring beenden, unabhängig davon, ob der eV dann dafür aufkommt oder nicht.

Aber darum ging es im angenommenen Antrag doch gar nicht.

Ein paar Friedensketten bilden und ein paar Lieder trällern werden es schon tun.

Nee, für den Weltfrieden muss Rheinmetall mit Hilfe von Borussia Sportswashing betreiben. Naja, dann halt keinen Weltfrieden und Schuld sind die Mitglieder des BVB, die heute nicht da waren um für Rheinmetall und den Weltfrieden einzutreten.

Nee, die tun es nicht. Dumme Kriegstreibersprüche aber auch nich

Ein paar Friedensketten bilden und ein paar Lieder trällern werden es schon tun.

Okay, mein Senf dazu: gestern im Stadion hab ich ungefähr ein halbes Dutzend Leute gehört, die, auf die Anträge angesprochen, alle dagegen waren.
Von denen ist heute keiner hier.

Dann muss man eben damit leben, dass das Abstimmungsergebnis so ist wie es ist.

Immerhin wurde Antrag zwei abgelehnt.

Die Platte hat einen Sprung…

… und zu wenig Punkte … und kostet zu viel Geld

Wir haben einen Kader mit 24 Profis, davon sind vier Jugendspieler und Reyna und Duranville immer verletzt und dann willst du mit einem 18er Kader die vierfachbelastung abdecken? Ich meine die Jugendspieler waren nicht einmal eine echte Alternative als die Kacke richtig am dampfen war…

Die Platte hat einen Sprung.

Eben. Kann mich nur an den Anfang der Saison erinnern und selbst hier wurde geschwärmt, wie gut unsere Bank besetzt ist. Wenn sich 10 Spieler verletzen, dann ist das halt Pech oder hat zumindest nichts mit der falschen Größe des Kaders zu tun

Ich kann dir versichern, dass jeder private Investor für die gleiche Halle keine 70 Mio.€ zahlen würde. Liegt daran, dass die Stadt ausschreiben und das „beste“ Angebot annehmen muss. Aber selbst 50 Mio.€ wäre für den Verein enorm…

Damit wir uns verstehen:
Ich bin doch auch ahnungslos, wieso der BVB keine eigene Halle oder ein Trainingszentrum baut.

In Essen gibt es das Sportzentrum am Hallo, mit der anschließenden Bushaltestelle mit dem ulkigen Namen "Hallo Friedhof". Dort trägt die TUSEM Essen und die Basketballer ihre Spiele aus.

Warum die "Sportstadt Dortmund" dieses Konzept nicht kopiert, verstehe ich nicht. Immerhin spielen die Handballerinnen des BVB sogar um Titel und Prestige für die Stadt, im Gegensatz zu den Vereinen in Essen.