Neu auf schwatzgelb.de: Watzke greift Kritiker an: Aki im Land des Lächelns (BVB)

die extrovertierter unterwegs sind auch schneller beruflich vorankommen.

Da wäre an sich ja noch nichts gegen zu sagen. Kommunikation ist wichtig.

Wenn es allerdings auch als positiv gesehen wird, dass eine auf dem Niveau "ich habe immer Recht und alle die mir widersprechen, sind doof" und teils gnadenlos dämlichen und arroganten Aussagen bestehende Kommunikation besser ist als keinen Unsinn zu reden, dann....sind wir halt im Heute.

Ist halt aktuell so: Jemand ist geil, weil er präsent ist, egal was für einen Käse er schwafelt, Wer dagegen nichts gegen Vorwürfe sagt, ist böse, mögen die Vorwürfe auch noch so schwachsinnig sein.

Allerdings sollte sich Lunow aus meiner Sicht schon einmal zeigen, darstellen was er will und warum er glaubt, er sei der bessere Präsident als Sonnengott Watzke.

Das ist einfach nur absurd. Und in dieser Angelegenheit liegt der entscheidende Fehler nicht bei Watzke, sondern bei Lunow. Watzke ist Geschäftsführer, seine Aufgabe ist es, Sponsoren zu akquirieren. Er hat Lunow sogar ausdrücklich mit einbezogen und um Zustimmung gebeten. Und Lunow hat im Namen des e.V. zugestimmt, obwohl der e.V. diesen Schritt ganz offensichtlich nicht mitträgt. Das ist der zentrale Fehler.

Watzke könnte man allenfalls etwas vorwerfen, wenn er den Deal gegen Lunows ausdrückliches Nein durchgezogen hätte.

Auch in der Causa um einen sehr christlich geprägten Spieler hat Lunow zugestimmt, obwohl auch das intern umstritten war.

Das sind in Summe zwei gravierende Vorgänge, die jede möglicherweise gute Arbeit der letzten Jahre stark überschatten.

Erstens könnte man Lunow das nur dann vorwerfen, wenn er das Meinungsbild der Vereinsmitglieder gekannt und damit missachtet hatte. Mich hätte mal interessiert, was man hier hätte lesen können, wenn Lunow es für nötig erachtet hätte, bei der Rheinmetall-Frage im Vorhinein das Votum der Mitglieder einzuholen und die ihr OK gegeben hätten.

Dann hätten die meisten der Klugscheißer, die Lunow das als Fehlverhalten vorwerfen, in die andere Richtung kluggeschissen und ihm die Anberaumung einer außerordentlichen MV vorgeworfen.

Es müsste klare geregelte Abläufe geben, wie überhaupt die Meinung der Mitglieder festzustellen und wie vorzugehen ist, wenn dann eine Wahrscheinlichkeit gesehen wird, dass die Mitglieder eine Entscheidung der KGaA nicht mögen könnten.

Ohne solche Regularien ist es aus meiner Sicht völliger Blödsinn, Lunow nachträglich Vorwürfe wegen seines Verhaltens zu machen. Es sei denn, er hätte bewusst eine zuvor groß, breit und einheitlich kommunizierte Abneigung der Mitglieder missachtet.

Bei Nmecha sah es noch anders aus. Da haben die Hobbypsycholgen Watzke und Lunow ja beide "im Gepräch" festgestellt, was fürn töfter Typ der Felix ist und dass er mit beiden Beinen genauso fest auf den Grundwerten des BVB wie seinem Lieblingsmärchenbuch steht.

Allerdings müsste Lunow tatsächlich einmal darlegen, was an seiner Arbeit in den letzten drei Jahren wirklich gut war. Das Rheinmetall-Desaster steht jetzt im Raum und schlimmer geht es eigentlich kaum: Ein Sponsor ist nun da, der von der Mehrheit der Mitglieder im e.V. (der nach dem Prinzip von 50+1 die beherrschende Stellung innehat) ausdrücklich abgelehnt wird.

Die Fehleinschtzung bezüglich Rheinmetall kann man zumindest nachvollziehen. Ukraine-Unterstützung per se ist ja glaub eher unstrittig. Aber das "Wie" ist natürlich problematischer. Da waren wohl alle ein bisserl blind bzw. besoffen von der Aussicht, einen gigantischen Sponsor an Land zu ziehen. Würde ich Lunow jetzt nicht allein ankreiden, seine Moderation dann bei der Abstimmung war in Ordnung (und nicht so patzig-beleidigt wie Watzke).

Was Nmecha angeht... was soll er sich da konkret einmischen?

Aber ich verstehe den Punkt: Bei Nmecha, ein eher menschliches Problem, wäre es durchaus nicht schlecht gewesen, wenn er selbst auch mit ihm mal gesprochen hätte. Es ging dabei um Vereinswerte, moralische Werte - und das ist durchaus ein Präsidententhema.

Aber andererseits: Watzke macht alles zu seiner Chefsache. Da ist es natürlich schwer, Profil zu zeigen. Siehe auch Ricken, Kehl. Auch ein Muster, das sich immer durchzieht. Das man da durchaus gegenwirken kann, zeigte Rauball, der so ein bisserl der Rummenigge zu Watzkes Hoeneß war. Der fehlt durchaus auch aktuell.

Ich würde eher sagen, dass Du den Standpunkt von Eisen nicht verstanden hast oder zumindest sehr eigenwillig interpretiert hast.

Hm, nein, ich verstehe ihn schon. Es gibt aber auch eine andere Herangehensweise. Und ich habe die Frage aufgeworfen, warum jemand, der laut und krawallig Fehler macht, offenkundig bevorzugt gewählt wird gegenüber einem, der jahrelang offenkundig ruhig und still gute Arbeit macht.

Woher willst du denn wissen, dass jahrelang gute Arbeit war ?? Woran machst du das fest??
Nochmals: Woher willst du wissen, dass jemand der "laut" ist "offenkundig bevorzug" wird??

Bei deinen Aussagen bleiben mehr Fragen als Argumente !!

Laute Menschen sind sichtbarer und werden oft bevorzugt, das zeigt sich auch in Bewerbungsgesprächen. Sie können sich häufig besser verkaufen als ruhigere Kandidaten und bekommen dann den Job, obwohl sie fachlich womöglich weniger zu bieten haben.

Allerdings müsste Lunow tatsächlich einmal darlegen, was an seiner Arbeit in den letzten drei Jahren wirklich gut war. Das Rheinmetall-Desaster steht jetzt im Raum und schlimmer geht es eigentlich kaum: Ein Sponsor ist nun da, der von der Mehrheit der Mitglieder im e.V. (der nach dem Prinzip von 50+1 die beherrschende Stellung innehat) ausdrücklich abgelehnt wird.

Das ist einfach nur absurd. Und in dieser Angelegenheit liegt der entscheidende Fehler nicht bei Watzke, sondern bei Lunow. Watzke ist Geschäftsführer, seine Aufgabe ist es, Sponsoren zu akquirieren. Er hat Lunow sogar ausdrücklich mit einbezogen und um Zustimmung gebeten. Und Lunow hat im Namen des e.V. zugestimmt, obwohl der e.V. diesen Schritt ganz offensichtlich nicht mitträgt. Das ist der zentrale Fehler.

Watzke könnte man allenfalls etwas vorwerfen, wenn er den Deal gegen Lunows ausdrückliches Nein durchgezogen hätte.

Auch in der Causa um einen sehr christlich geprägten Spieler hat Lunow zugestimmt, obwohl auch das intern umstritten war.

Das sind in Summe zwei gravierende Vorgänge, die jede möglicherweise gute Arbeit der letzten Jahre stark überschatten.

Da gebe ich dir zu 100% Recht. Schlechte Führungskräfte (und auch Wähler) achten mehr auf die Außendarstellung (die mitunter laut ist), als auf fachliche Kompetenz. Es ist ja schlicht gesagt, auch die einfachste Art der Entscheidungsfindung!! Gottseidank sind nicht alle so...

Auch in den weiteren Punkten gebe ich dir Recht. Ich kann nicht intern zu allen "JA" sagen, um dann später meine Meinung windrichtungsgebunden zu ändern. Leider sind das zumindest 3 Fälle (wenn ich den Fall der Nichtkandidatur noch dazu nehme), die leider am Kandidaten Lunow hängen bleiben. Ich würde auch gerne wissen, welche positiven Aspekte oder Entscheidungen er in seiner Amtszeit getroffen hat, damit ich vernünftig abwägen kann.

Edit Web: Bitte hier keine Bild Inhalte posten. Auch nicht über Links zu Zweitverwertern der Inhalte.

Nur mal am Rande. Umsatz ist ja erst einmal gar kein wirklich guter Indikator.

Entscheidend ist der Cash Flow eines Klubs und wie viel dann im Zweifel sogar "auf dem Festgeldkonto" landen könnte. Jedenfalls ist dies ein potentielles Investitionsvolumen. (Jetzt mal ab von externen Geldquellen, die über Tricks a la Manchester City Unsummen in den Klub pumpen, obwohl das so ja eigentlich gar nicht erlaubt ist).

Und der Cash Flow des FC Bayern ist xfach höher als unserer (müsste die Zahlen nachgucken, habe es aber so in Erinnung und hoffe mich nicht zu irren). Also deutlich höher als nun der Unterschied beim Umsatz es eh schon ist.

MFG
Phil

Das ist schon klar. Ausgangsbasis für alles weitere ist aber erst einmal der Umsatz. Je höher der Umsatz ist, desto mehr Spielraum entsteht für mehr Cashflow. Man kann auch einen anderen Parameter nehmen: Die Bayern geben ungefähr doppelt so viel für ihren Kader aus als der BVB. Dass man so auch die besseren Spieler bekommt (und zwar durchgehend auf allen Positionen), sollte klar sein. Der massive Unterschied zeigt sich ja schon dadurch, dass wir Spieler mit sehr hohem Marktwert verkaufen (müssen). Hätten wir eine Harry Kane, würden wir ihn für 100 Mio. verkaufen. Die Bayern sind aber ein Klub, die solche Stars nicht abgeben, sondern sogar kaufen können.

Der Abstand ist einfach gewaltig und nicht zu vergleichen mit Barca und Real, die auf ähnlichem Niveau sind was den Kaderwert betrifft.

Das mag ja alles frustrierend sein. Und natürlich wird man gerne deutscher Meister. Aber das irgendwie zu erwarten ist dann doch schräg. Wenn man als Bayern München mit deutlich besseren Spielern acht bis zehn Spiele nicht gewinnt, dann werden es mit schlechteren Spielern einfach ein paar mehr sein. Das ist halt dem Ligasystem geschuldet, in dem 34 Spiele stattfinden.

Anders ist es in KO Wettbewerben. Da ist man nach einer Niederlage halt ausgeschieden. Da gibt es dann häufiger auch mal andere Sieger. Wenn aber die Summe aus 34 Spielen entscheidend ist, dann ist das einfach sehr schwierig geworden.

Gegen subjektiv ist nichts zu sagen. Gegen strunzdoof und nachweislich falsch aber schon. Aber eben typisch für Oppas, die vor zig Jahren in Zeit stehengeblieben sind. Außer was Kohle angeht natürlich. Das kann Watzke.

Der Kontrast von deinem Posting ("hat doch medial nur einmal was darüber gesagt") zu der Antwort von Kutte ist schon sehr lustig. ;-)

Er hat sich gegenüber der Reform medial sehr kritisch geäußert und suggeriert, dass es eine Anpassung gäbe. Die kam aber nicht. Und soweit ich es erinnere hat er nicht wochenlang gesagt, dass Hannes Wolf et al komplette Nichtsnutze sind, sondern nur einmal kritisiert, dass die neuen Spielformen dazu führten, dass Kinder gar nicht mehr wüssten was Siege oder Niederlagen sind (sinngemäß aus meiner Erinnerung).

Das kann man natürlich dann zum Anlass nehmen und sagen, dass er Jedem seine Meinung aufdrückt und Allen erklärt was sie wann, wie und wo zu tun haben. Alternativ könnte man es als subjektive Auffassung von Watzke verbuchen, der da eben seine subjektive Meinung stumpf rausgepustet hat.

Mich verwundert diese Vehemenz, über die man sich gleichzeitig in anderer Richtung dann eben gerne echauffiert.

Hier mal Watzke im Wortlaut:

"Unfassbar und für mich nicht nachvollziehbar", so Watzke zu der geplanten Reform.

"Wenn du als Sechs-, Acht- oder Neunjähriger nie das Gefühl hast, was es ist, zu verlieren, dann wirst du auch nie die große Kraft finden, um auch mal zu gewinnen. Wenn wir Angst haben, dass ein Achtjähriger komplett aus dem Lebensgleichgewicht geworfen wird, weil er mal 5:0 mit seiner Mannschaft verliert, dann sagt das auch sehr viel über die deutsche Gesellschaft aus."

"Es gab ja auch die Diskussion, nicht mehr auf Tore zu spielen. Demnächst spielen wir dann noch ohne Ball“, sagte Watzke. „Oder wir machen den eckig, damit er den etwas langsameren Jugendlichen nicht mehr wegläuft. Ich glaube, dass das grundsätzlich der falsche Ansatz ist."

Watzke kritisierte, es gebe „im DFB und in der Gesamtgesellschaft viele Leute, die sagen: Wir müssen weniger Leistungsdruck und Stress am Arbeitsplatz und lieber ein bisschen mehr Home-Office haben. Wir müssen alle fröhlich und friedlich sein und uns alle gut vertragen und am Ende gucken, dass wir noch einen finden, der das Ganze bezahlt.“ Das gelte auch schon im Nachwuchsfußball, meinte der Funktionär. „Das darfst du nicht unterschätzen. Und ich halte es für völlig falsch.“

Das ist so ein dümmlich-populistischer Müll, dass es wirklich schwer erträglich ist.

Hannes Wolf hat daraufhin ja gesagt, dass Watzke die Reform offenbar gar nicht verstanden hätte, also gar nicht wüsste, über was er da so öffentlich schwadroniert.

Naja, das kann man es analog zu Merz sehen, der BVB ist kein Zirkuszelt.

Nur weil der eine oder andere ein Problem mit einem Fussballspieler hat (wobei dieses mehr oder weniger haltlos ist im Vergleich zu z.B. einem Ribery (wobei dessen Prostitutionsproblem auch arg grenzwertig war)) oder ein Sponsoring nicht gut findet gibt es keine Gründe, diese Dinge nicht umzusetzen.

Das ist ja Grundsatzfrage. Wer soll sowas wie Rheinmetall letztendlich entscheiden? Ist es Watzke alleine? Oder geht das nur mit Zustimmung des Präsidenten oder gar per Mitgliederentscheid? Das sind ja drei verschiedene Wege.

Im Moment werde ich das Gefühl nicht los, dass einige selbst nicht so ganz wissen, was sie eigentlich wollen.

Wenn man der Ansicht ist, dass in einer solchen Angelegenheit nicht in das Tagesgeschäft eingegriffen werden soll/darf, dann wird man konsequenterweise auch mit den Entscheidungen der GF leben müssen.

Wenn es notwendig ist, die Zustimmung des Präsidenten einzuholen und der Präsident in dem Moment seine eigene Meinung und nicht die der Mitglieder vertritt, dann handelt es sich hingegen um eine Einmischung des Präsidenten in eine KGaA- Angelegenheit und die Abstimmung auf der Versammlung ist zwar trotzdem möglich aber unsinnig, da es eben nicht auf den Mehrheitswillen der Mitglieder ankommt.

Oder haben tatsächlich die Mitglieder das Sagen? Dann ist eine Abstimmung zwingend erforderlich.

Eine klare Linie scheint hier zu fehlen.

Naja, Lunow hat ja selbst eingesehen, dass es ein Fehler war, nicht zuerst die Mitglieder zu fragen. Deshalb wollte er bei der Frage, ob Präsenz oder hybrid auch erst die Mitglieder fragen und nicht erneut eine Entscheidung gegen den Willen der Mitglieder treffen.

Das muss man ja nicht bei jedem Furz machen. Aber gewisse Themen erzeugen Gegenwind und da muss man schon blind sein oder gezielt wegsehen, um das nicht mitzukriegen.

Insofern ist ja eben nicht alles richtig gelaufen. Es war eine Vollkatastrophe, da wir im Ergebnis nun einen Sponsor haben, der vom Mutterverein gar nicht gewollt ist aber vom Präsidenten dieses Vereins zugestimmt worden ist. Schlimmer geht es nicht.

Man kann Lunow zugute halten, dass er das eingesehen hat. Rheinmetall ist aber trotzdem noch für zwei weitere Jahre da.

Trotzdem gibt es immer wieder für eine Partei "überraschende" Urteile bzw. auch sich widerspreche Urteile in unterschiedlichen Gerichtsbezirken oder Instanzen.

Und es gibt sogar OLG, die ihre Beschlüsse mit technischen Aspekten begründen, obwohl ihnen slebst das einfachste technische Grundlagenwissen fehlt. Dementsprechend ist das Argument dann objektiv habebüchener Blödsinn. Und anschließend schreiben andere, ähnlich kompetente und desinteressierte OLG und Oberstaatsanwälte den Schwachsinn ab und machen ihn zum gelebten "Recht".

Aber Hoeneß ist doch gar nicht Präsident beim FC Bayern :-) Also "nur" Ehrenpräsident und halt einfaches Mitglied im Aufsichtsrat der AG.

MFG
Phil

Ja. Aber davor und außerhalb seiner Funktion in der JVA Landsberg hat er das doch jahrelang so gelebt und Rummenigge intensiv begleitet.

Man kann das ja ablehnen und der Ansicht ein, dass der e.V. sich möglichst wenig einmischen soll. Ich fände aber mehr Einfluss ganz gut, schließlich sollen auch nach dem Willen von 50+1 die jeweiligen e.V. die beherrschende Stellung haben. Es beißt sich ja schon, wenn man gleichzeitig dann zu viel Einfluss fürchtet.

Ein guter Präsident hätte in meinen Augen die beiden Klopper verhindert. Er hat aber beiden Dingen zugestimmt. Da kann ich Watzke keinen Vorwurf machen. Er hat seinen Job als GF gemacht und von Lunow sogar ausdrückliche Zusagen bekommen.

Es ist aber nicht so, dass diese „Klopper“ auf nahezu hundertprozentige Ablehnung gestoßen sind.
Es gab bei der MV auch nicht so wenige Stimmen pro Rheinmetall, außerdem Enthaltungen und Leute, die vorher gegangen sind oder an der Abstimmung nicht teilgenommen haben.
Und Nmecha? Da ist den meisten die Frage, wie kickt der wahrscheinlich auch wichtiger als seine Religion oder welche Bücher der liest.
Kann man ja alles doof finden, aber man sollte nicht so tun, als würde es da immer eindeutig sein.

Es war aber klar, dass es Gegenwind geben wird. Im Zweifel muss ein Präsident bei solch kritischen Themen dann zumindest sagen: „Aki, die Mehrheit unserer Mitglieder könnte dagegen sein, ich kann dir hier und heute keine Zusage im Namen des e.V. geben“.

Ich zitiere dich nochmal: "Da fehlt jede Disziplin und Unrechtsbewusstsein und Kompetenz für einen solchen Job."
Und das soll trotzdem 10 Jahre mit laut deiner Ansicht nach durchweg unfähigen Trainern für die aktuelle wirtschaftliche und sportliche Position des BVB gereicht haben? Ohne jedes Zutun von Watzke?

Wirtschaftlich ist die Position einfach zu halten gewesen. Das System läuft auf Erhaltungsbasis. Wer oben ist, bleibt oben. Und macht man keine krassen Fehler, bleibt das auch so, auch wenn mal ein schwaches Jahr vielleicht dabei ist. Das man aber auch dort eher stagniert, kann man auch feststellen. Der Abstand zu den Bayern ist angewachsen und IRGENDWIE ist es anderen Klubs gelungen, den Abstand zu verkürzen. Im Grunde Indizien dafür, das man stagniert und sich nicht entwickelt.

Watzke ist auch nicht total inkompetent. Er hat Qualitäten als Krisenmanager, deswegen gebührt ihm auch dafür der passende Respekt. Aber er ist kein Fußballtrainer, kein Fußballmanager, kein Scout, kein Jugendtrainer, kein nichts. Er hat mal gegen nen Ball getreten vor 100 Jahren. Er sollte sich nicht einmischen, welcher Spieler kommen soll oder welcher nicht. Weil er dort 0 Kompetenz hat. Hat er trotzdem gemacht.

Und auch der Krisenmanager wird nicht mehr gebraucht. Der BVB ist seit 10 Jahren in keiner Krise mehr. Aber der BVB wird immer noch geführt wie ein finanzieller Rekonvaleszent.

Fakt ist und bleibt aber auch: Die BVB GmbH und coKGaA gehörte nicht einzig dem Verein und seinen Mitgliedern.

Dennoch kann der Komplementär, also der Verein, natürlich alles fordern was er will. Und seine Vertreter (über den Beirat der Geschäftsführungs-GmbH) beauftragen, entsprechend die Geschäftsführer zu instruieren. Dieses müssen dem aber natürlich nicht folgen. Auch mal klar. Allerdings sollte das i.d.R. dann zum Ende des Beschäftigungsverhältnisses führen, wenn die angesetellten Geschäftsführer nicht dem Folge leisten, was die Eigentümer von ihnen einfordern.

Ob das ein Erfolgsmodell ist, mal ganz prinzipiell für Unternehmen, sei mal dahingestellt und kann jeder selbst bewerten/beurteilen.

Ich denke, dass Eigentümer Einfluss im Grundsatz wichtig ist, im operativen Bereich jedoch nicht. Wozu nun solch ein Sponsoring a la Rheinmetall gehört, darübre kann man sicherlich streiten. Gibt für beide Ansichten gute Argumente.

MFG
Phil

So, dass er dazu führt, dass du es für normal hältst, dass jemand nur dann zu einer Wahl (dann eigentlich eher: Inthronisation) antritt, wenn er weiß, dass er gewinnt.

Großartiges Demokratieverständnis! Und ein hervorragender Beleg dafür, dass es Watzke mehr sich selbst als um den Verein geht. Wenn er davon überzeugt wäre, dass seine Konzepte gut für den Verein wären, würde er dafür kämpfen und versuchen, die Mitglieder davon zu überzeugen. Würde ich zumindest machen.

Du kennst ihn denke ich nicht, du liest hier was und ziehst daraus den Schluss ?
Reine Neugier, kann mich auch täuschen ?

Dann musst du halt auch damit leben, dass deine These, Watzke würde es vor allem um den Verein gehen, mit deinem gleichzeitigen Verweis auf diese rein persönlichen Befindlichkeiten schlicht nicht haltbar ist.

Solche persönlichen Befindlichkeiten wären für mich schon ein Ausschlusskriterium für ein derart wichtiges Amt, aber offenbar bin ich einfach nicht smart und abgewichst genug für die großen Fußball-Businessstrategen.

Das hat doch nichts mit abgewichst sein zu tun, wenn man seine Reputation nicht durch eine Niederlage in einer Kampfabstimmung schädigen will. Halte ich eher für die Regel in Wirtschaftsunternehmen. Man sucht vor der Gesellschafterversammlung einen geeigneten Kandidaten und schlägt den/die zur Wahl vor. Wenn die Gesellschafter meinen, der passt nicht, dann stimmen sie eben mit „nein“.

Ja genau, du bestätigst meinen Punkt: dieses Vorgehen mag die Regel in einem Wirtschaftsunternehmen sein.