BVB-Newsthread vom 13.08.2025 (BVB)

Hat ja am Anfang des Jahres auch wunderbar funktioniert :)

Jetzt musst du Anton noch 2 Monate komplett durchspielen lassen und jedesmal hoffen, dass er sich nicht in roundabout 100 Spielminuten verletzt oder irgendwann ausbrennt.
Das ist eine Planung/Strategie aus der Hölle.

Meine Glaskugel sagt mir, er bekommt vs Essen Rot und wird Wettbewerbsübergreifend 4 Wochen gesperrt. :-/

Vielleicht sollten wir alle als Forum einfach gemeinschaftlich alles ignorieren, was der Talentförderer hier so von sich gibt. An einem Austausch ist er ja offensichtlich nicht interessiert, jedenfalls antwortet er nie wenns für ihn kritisch wird. Wozu also noch drauf eingehen und den Troll weiter füttern? Ich hoffe einfach mal, dass er dann genau so handelt und mich in Zukunft ignoriert und nicht mehr auf Posts von mir antwortet.

Der Gedanke ist ja wahrscheinlich, dass es nächster Sommer eben gerade einfacher wird mit dem Geld was man jetzt spart, dann die vielen Abgänge zu ersetzen. Ob das dann so ist, keine Ahnung, hellsehen kann ich noch nicht.

Ich denke ja auch mal nicht, dass am 1. September nur Bellingham und Drewes als neue Spieler beim BVB sind.(Svensson und Couto zähle ich nicht als neu, obwohl man die auch erstmal kaufen mußte mit Geld)

Bei welchem Transfer unserer Konkurrenz hast du denn gedacht "Boah, den hätten wir holen müssen". Bei Doan? Burkhardt? Bei irgendwem, den die Dosen geholt haben? Bei Leverkusen?

Man hört auch genug Aussagen Kovac mag lieber kleine Kader und setzt am liebsten auf einen Kern aus 15-16 Spielern. Zuletzt bei den Ruhr Nachrichten. Und jetzt?

Man hat aber auch immer noch Reyna, Özcan und Haller. Was wird mit dem Angebot für Campbell ?
Also es tut sich auf beiden Marktseiten nichts.
Dann hört man so Aussagen wie "Kovac macht Druck, wir brauchen Verstärkungen" und Kehl "der Kader ist gut und ausreichen besetzt" und "wir sind finanziell nicht sehr handlungsfähig".
Aber gut, bewertet wird am 2.9.

Wenn ich auf die Vorbereitung gucke, scheint mir Özcan im defensiven Mittelfeld Teil des Kaders zu sein. Was natürlich suboptimal ist, weil sein Vertrag auch 2026 ausläuft und Qualität und so. Aber wenn Reyna durch Carney ersetzt wird und nur noch eine Offensiver kommt, seh ich nicht, dass die Kadertiefe im DM noch dringend dünner werden sollte.

Wenn man nur sieht, dass die Wolves angebl. von ihren Vorstellungen keinen Schritt zurückweichen, sondern sogar noch mehr haben wollen, fehlt mir die Fantasie, dass Vereine aufgrund des sich bald schließenden Transferfensters ihre Spieler plötzlich in Panik verfallen und ihre Spieler somit viel günstiger abgeben - würde der BVB auch nicht machen. Vor allem in der PL, die haben alle genügend Kohle, um sowas auszusitzen.

Bei den Meldungen, dass man die Forderungen erhöht hat, wäre ich vorsichtig. Mir scheint, es wabert immer mehr Unfug durch das Netz. Wie es bei den Wolverhampton Wanderers aussieht, weiß ich nicht. Aber einige PL-Clubs haben wohl wegen FFP, etc. tatsächlich Druck, ihre Kader zu verkleinern.

Es spricht viel dafür, dass es in einigen Fällen auf ein Chicken Game hinaus läuft.

Man beschwert sich einerseits über das hohe Preisniveau und gleichzeitig betreffen alle Transferspekulationen die Premier League, DEN teuersten Markt überhaupt.

Das ist, als würde ich immer Essen bei Feinkost Köhler kaufen wollen, dann feststellen, dass die Preise dort hoch sind, wieder nach Hause gehen in der Gewissheit, dass noch etwas Zuhause im Kühlschrank ist, nur um dann wieder zu Feinkost Köhler zugehen und sich über die hohen Preise zu beschweren...

Das Preisniveau auf dem englischen Markt ist mit Sicherheit zu hoch, ja. Man verweist ja auch alle 5 Tage darauf, dass man wirtschaftlich limitiert sei. Warum man dann nicht in enger Verbindung mit dem Scouting auf anderen Märkten tätig wird ist eine weitere Frage.

Warum es unbedingt ein Buonanotte oder ein Silva sein müssen, wenn es gleichzeitig (mit Sicherheit) auf anderen Märkten ähnlich talentierte Spieler zur Hälfte des jeweiligen Preises gibt.

Ja, das dürfte so sein.
Ich finde es persönlich aber etwas albern wenn man situativ von Machtgeilheit spricht. Vermutlich sind Personen die eine derartige Führungsrolle anstreben auch automatisch „machtgeil“, weil sie eben Verantwortung übernehmen wollen.

Keine Rückholaktionen aus alter Freundschaft

Also das wurde schon vererbt!

fehlendes Wettbewerbsdenken abstellen ("zweiter Platz ist toll", "zweiter Platz in ewiger Tabelle"

das gab es unter Zorc noch nicht, das kam erst zuletzt auf...

; keine Rentenverträge mehr, so dass Spieler unverkäuflich sind während ihrer Vertragslaufzeit; fehlendes Wettbewerbsdenken abstellen ("zweiter Platz ist toll", "zweiter Platz in ewiger Tabelle"; Niederknien vor den Bayern unterlassen (den Bayern den besten Spieler der Liga gönnen),...

Das mit den Niederknien vor den Bayern hat sich auch in der Fanszene eingeschlichen, dahingehend, es geht sowieso nix in Richtung Meisterschaft, es sei den die Bayern bla bla bla... Das gehört jf nicht zu Akis Sternstunden.

Willst Du damit sagen, dass Aki Watzke den eV und dessen Personal (in den Gremien, Abteilungen, etc) längst unterwandert hat?

Da muss er nicht viel unterwandern, er war ja von 2001 bis 2005 als Schatzmeister schon Amtsträger. Und ja, natürlich hat er ein entsprechendes Netzwerk im eV - insbesondere dessen Gremien - aufgebaut.

Es suggeriert aber, dass man Watzke vor allem / nur wählen würde weil er halt diese Seilschaften unterhält.

Dann müsstest Du ja im Grunde die ganze Bande rauswerfen. Inklusive des Präsidiums mit dem aktuellen Präsidenten, der den diabolischen Aki unlängst noch als GF verlängern hätte wollen (zumindest hat Aki das unwidersprochen in der Öffentlichkeit verkündet).

Es gibt durchaus gute Gründe anzunehmen, dass Watzke als KGaA-Geschäftsführer sehr wohl geeignet und als Präsident des eV eher ungeeignet ist.

Das ist natürlich richtig. Aber abseits von irgendwelchen Hypothesen, in denen Watzke als Alleinentscheider hingestellt wird, habe ich da bisher wenig inhaltliches vernommen.
Letztlich ist die Wahlpräferenz aber selbstredend subjektiv. Die MV wird entscheiden, also aus meiner Sicht alles ok.

Was ich tatsächlich nicht in Ordnung finde, ist die Auslegung, es könne nur ein Kandidat vorgeschlagen werden. Die Satzung spricht ausdrücklich im Plural von „Kandidaten“. Aus demokratischen Erwägungen sollten daher beide zur Wahl stehen. Wie unten bereits jemand schrieb: Es ist psychologisch einfacher, für jemanden zu stimmen als gegen jemanden.

Die Eignung Watzkes sehe ich allerdings ganz klar. Man sollte ein Präsidentenamt nicht überhöhen – es ist ähnlich wie bei Aufsichtsräten in der freien Wirtschaft. Dort ist es gängige Praxis, dass ehemalige Vorstände solche Funktionen übernehmen. Und das funktioniert in der Regel auch.

Ne. Auf Paragraph 19, Absatz 2

"Der Wahlausschuss hat der Mitgliederversammlung geeignete Kandidaten für den Vorstand, für die
vier zu wählenden Mitgliedern des Wirtschaftsrates sowie für die zwei zu wählenden Kassenprüfer
vorzuschlagen."

Da ist nur von "geeignete Kandidaten" die Rede.

Aber wie ich an anderer Stelle schon schrieb: egal wie die Wahl ausgeht, der neue Vorstand sollte sich dringend an eine Erarbeitung von Satzungsänderungsvorschläge machen.

Solche Unklarheiten dürfen nicht sein und auch Abstimmungs- und Verfahrensarten bei einer neuen, hybriden MV müssen dort klar geregelt sein. Völlig unabhängig davon, ob ein Passus jetzt einer Partei zu Gute kommt, oder. Das muss einfach für alle klar dort definiert werden.

was für eine peinliche Außenwirkung, dass man so einen Kindergarten veranstaltet.

Den hat aber nicht Watzke angefangen

Das musst du näher ausführen. Meinst du jetzt weil Lunow die damalige Absprache gebrochen hat?

Die Diskussion gab es hier doch schon zigfach, das endet nur wieder in einem ellenlangen Strang ;).

Au ja. Umsoweniger werden die "angeblichen Transfergrüchte" diskutiert.

Aki hat seine Kandidatur inmitten der aufkommenden Unzufriedenheit bzgl. Kehls Transferinaktivitäten strategisch gut platziert.

Wirklich nicht? Watzke ist GF der KGaA. Sascha Fligge ist Verantwortlicher für bvb.de, aber ist unter Watzke.

Muss Watzke etwas anweisen, damit Fligge es umsetzt oder arbeitet Fligge vermutlich eher ohne explizite Anweisungen? Wenn Watzke innerhalb der KGaA etwas zu Vorgängen im eV verlautbart, setzt Fligge dies vermutlich eigenständig in News um, oder? Passiert das Gleiche, wenn Lunow etwas an Fligge schickt?

Wir wissen es nicht. Fligge könnte etwas sagen. Interessierte Journalisten könnten ihn fragen.

Wenn es am Wahlausgang nichts ändert, wer vorgeschlagen wird, kann man die Diskussionen ja ganz leicht beenden und die Person für die ersten beiden Wahlgänge vorgeschlagen, die bereits das Amt inne hat und auch als erste die Kandidatur angekündigt hat.

Klingt absolut nachvollziehbar.

Stattdessen bekommt man die übliche kurierte, vorbehandelte "Demokratie".

Du meinst sicherlich "kuratiert". Aber es heißt nukular!

Es war halt deine Aussage, dass sich am Ausgang der Wahl nichts ändert und das ist doch einfach Quatsch.

Watzke ist der deutlich bekanntere Kandidat, der einen viel höheren Bekanntheitsgrad hat. Natürlich ist es für ihn ein enormer Vorteil, wenn er als einziger nominiert wird.

Bekommt Lunow diese Position, dürfte sich ein Großteil der Mitglieder, deren Stimme sich Watzke durch eine hybride Wahl erhofft, gar nicht groß für die Wahl interessieren.

Ich habe mitnichten gesagt, dass Materna eine neutrale Person sein. Ich glaube nicht, dass man ein Unternehmen aufbaut, wie er es tat, wenn einem irgendwie innewohnt, in solchelei Fragen neutral zu sein.

Ich habe bisher ohnehin nur sehr wenige Personen zu dieser Auseinandersetzung watzke/Lunow gesprochen, bei denen ich sagen würde, dass sie dann neutral sind.

Ich sprach davon, dass er sich nicht instrumentalisieren lässt. Was ein Unterschied ist. Dass er eine klare Einschätzung für sich hat. Und auch eine Prämisse, habe ich nicht bestritten.

MFG
Phil

Es ging mir explizit um die "Heiligsprechung"

Aber das geht bei anderen Vereinen doch auch. In Köln muss man genügend Unterschriften sammeln und darf antreten (meine ich). Warum sollte das so viel komplexer sein?

Ja klar geht das. Der 1.FC Köln ist dabei auch eine einzigartige Erfolgsgeschichte, im Hinblick auf sportliche Erfolge, wirtschaftliche Stäre und solidem Geschäftsgebaren, welches keinerlei Mithilfe z.B. der öffentlich Hand braucht :-)

Selbstredend könnte man auch sagen, dass einfach jeder unter bestimmten formalen Voraussetzungen auf einer Mitgliederversammlung für das Präsidenamt oder das Vizeamt oder das Schatzmeisteramt antreten kann. Und dann wird halt ein Präsidium zusammengewählt und man guckt, ob die Leute die Wahl dann annehmen und/oder ob sie in der jeweils gewählten Zusammensetzung überhaupt zusammen arbeiten wollen oder können...

Unsere Satzung sieht seit bald 20 Jahren anders vor und so ganz schlecht ist der Borussia Dortmund e.V. damit wohl nicht gefahren, vielemhr schwimmt er seither in Geldmengen schier unageahntem Ausmaßes und der Wert seines Miteigentums, der KGaA, ist unentwegt weiter gestiegen.

Aber, um das klar zu sagen, ich bin inzwischen ja durchaus der Meinung, nachedem es offenbar intern keinerlei Lösungsmöglichkeiten gab, dass es wohl am besten ist für alle, wenn es nun zu einer offenen Abstimmung über die jweiligen Posten kommen wird, bei der dann auch verschiedene Kandidaten/Kandidatinnen antreten. Dann herrscht zumindest einmal Klarheit.

Allerdings müsste natürlich juristisch schon recht wasserdicht abgeklärt werden, ob die aktuelle Satzung solches dem Wahlausschuss überhaupt zugesteht.

Ob das alles dann dem BVB helfen wird, sei mal dahingestellt und wird man dann halt sehen übre die Jahre.

MFG
Phil

Es ist halt ein Ding der Vereinskultur und der Erfahrung. Bei der letzten MV schienen alle Personen auf dem Podium inkl. des zuständigen Juristen nicht mal zu wissen, was die erforderliche Mehrheit für die Beantragung eines anderen Abstimmungsmodus als dem Handaufzeigen ist.

Aber du hast natürlich völlig recht: bloße Unfähigkeit oder "ist alles irgendwie unangenehm komplex, können wir nicht wie immer mit einem kurzen Blick in die Runde Abstimmungen mit 99,9 % Zustimmung durchführen?" kann natürlich kein tragfähiges Argument sein.

Ist es nicht etwas konstruiert anzunehmen, dass bei der MV nun Tausende Uninformierte aus Verlegenheit Watzke wählen würden, falls nur er im ersten Wahlgang zur Wahl stünde?

Vielleicht, es ist aber jedenfalls überhaupt nicht konstruiert wenn man festhält, dass es psychologisch einen enormen Unterschied macht, ob ich in Wahlgang Nr. 1 eine Wahl im engeren Sinne habe und mich für Kandidat A oder B entscheide, oder ob ich in Wahlgang Nr. 1 die Entscheidung treffen muss, Aki Watzke zielgerichtet "durchfallen" zu lassen. Das ist eine völlig andere individuelle Hürde für die Wählerschaft. Davon abgesehen machen die unterschiedlichen Mehrheitsanforderungen in Wahlgang Nr. 1 und Wahlgang Nr. 3 natürlich auch einen signifikanten Unterschied.

Edit: jetzt erst gesehen, dass das ja teilweise schon Leute exakt hier so als persönlichen Bauchschmerzfaktor formulieren. Insofern sehe ich meine These bestätigt.

Ich tatsächlich auch vorhin. Zudem wird dann vermutlich auch nur Watzke als vorgeschlagener Kandidat reden. Eine Gegenrede wird sicherlich trotzdem möglich sein, aber das ist schon eine unangenehme Situation, denn Lunow müsste dann gegen Watzke schießen, statt, mangels Kandidatur, sich selbst bewerben zu können.

Das ist doch eine ganz andere Situation als wenn zwei Kandidaten jeweils für sich werben und die Mitglieder dann eine Auswahl treffen können.

Ist es nicht etwas konstruiert anzunehmen, dass bei der MV nun Tausende Uninformierte aus Verlegenheit Watzke wählen würden, falls nur er im ersten Wahlgang zur Wahl stünde?

Vielleicht, es ist aber jedenfalls überhaupt nicht konstruiert wenn man festhält, dass es psychologisch einen enormen Unterschied macht, ob ich in Wahlgang Nr. 1 eine Wahl im engeren Sinne habe und mich für Kandidat A oder B entscheide, oder ob ich in Wahlgang Nr. 1 die Entscheidung treffen muss, Aki Watzke zielgerichtet "durchfallen" zu lassen. Das ist eine völlig andere individuelle Hürde für die Wählerschaft. Davon abgesehen machen die unterschiedlichen Mehrheitsanforderungen in Wahlgang Nr. 1 und Wahlgang Nr. 3 natürlich auch einen signifikanten Unterschied.

Edit: jetzt erst gesehen, dass das ja teilweise schon Leute exakt hier so als persönlichen Bauchschmerzfaktor formulieren. Insofern sehe ich meine These bestätigt.

Das ist halt so, als wenn man einer Testperson zwei Stück Kuchen vorsetzt, und sie soll sich ein Stück Kuchen aussuchen. Dann hat jedes Stück Kuchen die gleiche Chance, ausgesucht zu werden.

Setzt man der Testperson nur ein Stück Kuchen vor, und man sagt ihr, sie kann es nehmen oder lassen - mit dem Hinweis, dass es später irgendwann noch ein anderes Stück Kuchen geben wird - dann dürfte die Chancengleichheit dahin sein.

Gerne beim nächsten Kindergeburtstag mal ausprobieren.

Von mir aus.
Ich würde auch explizit gegen einen aus meiner Sicht ungeeigneten Kandidaten/eine nicht wählbare Partei stimmen. Aber vielleicht bin ich da die Ausnahme.