Allgemeine Newsschlagzeilen vom 07.09.2025 (Fußball und Sport allgemein)

Ich kann mich erinnern, dass die Mainzer Mannschaft seinerzeit für mich durchaus überraschenderweise recht zügig auf dem Weg vom Gegenpressingfußball zum Ballbesitzfußball unterwegs war. Man konnte es nur noch nicht in eindeutige Ergebnisse ummünzen.

Mainz verlor zwar viele der Spiele nicht, gewann sie aber auch nicht. Man erzielte mit Abstand die meisten Unentschieden aller Teams. Wenn man nur ein paar dieser Remis-Spiele gewonnen hätte, dann wäre Hjulmand meiner Einschätzung nach auch Trainer geblieben.

Jepp, es fehlte etwas der Punch vorne. Die Spielanlage war sehr gut. Umso beachtlicher, dass man das quasi mit den durchaus eher bescheideneren Mitteln von Mainz 05 gemacht hat und in einer Liga, die sich gerade in Richtung Hoch des Gegenpressing/Zerstörungsfußball befand.

Heidel hatte sich in der Phase des Öfteren öffentlich dahingehend geäußert, Hjulmand solle doch besser eine Art Mix der Fußballstile finden als stur seinen Weg hin zum Ballbesitzfußball fortzuführen. Was Hjulmand wiederum ablehnte, weil er die Mannschaft auf einem guten Weg sah und keine Rückschritte auf diesem Wege machen wollte.

Ich verstehe Heidel, ich verstehe Hjulmand. Heidel war auch so klug, zu erkennen, dass man Hjulmands Idee braucht. Quasi genauso wie Wolfgang Frank oder Jürgen Klopp oder Thomas Tuchel diese Ideen hatte für den Fußball, den andere so noch nicht hatten. Wenn du taktisch stärker bist als die anderen, dann macht das individuelle Klasse problemlos wett.

Aber wie gesagt: Da kam dann auch einfach Schalke dazwischen. Und Heidel war das dann zu "unpragmatisch" und er wollte 05 ohne ihn nicht ins Verderben schicken, deswegen die Nummer Sicher mit Schmidt. Hinterher schwer zu sagen, ob das die richtige Entscheidung war. Schmidt brachte einiges an Erfolg, sogar noch mal Europa, aber gerade gegen Ende stumpfte sein Ansatz extrem ab. Er hielt sich aber auch relativ lange.

Ich fand die Kehrtwende von Heidel im übrigen auch deshalb schade, weil dies auch eine gewisse Signalwirkung hatte. Alles marschierte weiter auf dem Presding-/Gegenpressingweg.

Ja, das hielt ja auch dann noch ein paar Jahre an. So mittlerweile emanzipiert sich die Liga von dieser Idee, reine Gegenpressing-Systeme gibt es eigentlich nicht mehr. Die beiden aktuellen "Marktführer"-Systeme dürfte das Nagelsmannsche/Kompanysche/Flicksche "Alles nach vorne"-Powerfußball ohne große Absicherung sein und das Lehrmodell vom "sauberes Mittelfeldpressing, Rest schaun mehr mal".

Ich kann deine Einschätzung in keiner weise nachvollziehen. Es liegt vielleicht daran, dass Du in dieser Zeit die Spiele von Mainz 05 nicht wirklich verfolgt hast.

Ich habe in dieser Zeit in Mainz gelebt und hatte deshalb eine Dauerkarte. Der destruktive Hjulmand-Fußball passte in keiner Weise zu Mainz 05 und seinen Fans. Dieser sogenannte "Ballbesitzfußball" war fürchterlich langweilig. Lediglich 4 Siege bei 10 Unentschieden und 7 Siegen brachten Mainz 05 in die Nähe zu Borussia Dortmund (Platz 14 + 15 am 21. Spieltag). Dazu das Ausscheiden in der ersten Runde der Europa-League gegen Tripolis, Ausscheiden erste Runde DFB-Pokal. Hjulmands Entlassung war für die Mainz Fans eine Erlösung.

Mag sein, dass Hjulmand in Leverkusen besser funktioniert, doch die Tatsache, dass der damalige Mainzer Co-Trainer von Hjulmand jetzt Leiter der Trainer-Akademie von Leverkusen ist, scheint eher darauf hinzudeuten, dass Seilschaften im Fußball leider zu gut funktionieren.

Die große Frage bei Bayer ist doch nicht, ob ein Trainer denen ein Spielsystem beibringen kann, sondern, ob er diese neu zusammengestellte Mannschaft zu einer Einheit formen kann.

Das eine kann das andere bewirken/bedingen. Beim BVB erleben wir das ja auch: Ich behaupte auch mal, das spätestens mit Hummels Abgang , aber auch Reus und Füllkrug, die Autoritätskette so nicht mehr vorhanden war. Die meisten verbliebenen Spieler waren entweder neu, hatten nicht das Standing oder waren nicht der Typ für Konflikte.

Kovac hat der Mannschaft eine spielerische Struktur verliehen, wodurch einzelne Spieler sich jetzt auch wieder stärker und sicherer fühlen und sich auch wieder eine Führungsstruktur etablieren kann. Ich denke, dass der Prozess immer noch am Laufen ist. Ich denke, es tat der Mannschaft bspw. gut, als Can als IV ein neues Leben fand. Er ist definitiv ein Spieler, der zusammenhalten kann, aber er muss als Leistungsträger wahrgenommen werden, damit das funktioniert.

Im sonstigen Kader sehe ich ansonsten wenig Spieler, die dort per Status, Leistung und Charakter vergleichbar wären. Sabitzer wäre ein Kandidat, vielleicht Ryerson - aber beides sind keine Stammspieler. Schlotterbeck könnte das werden, ist aber verletzt. Groß kann das vielleicht, ist aber auch nicht gesetzt. Brandt ist zu "brav" und loyal als Typ.

Solange da also keine "kritische Achse" vorhanden ist, muss eben der Trainer der Leader sein. Das ist dann im Problemfall etwas weniger stabil (also bspw. bei den engen Topspielen, oder wenn der Plan mal schiefgeht), aber übergangsweise ausreichend.

Das wird auch für Hjulmand - oder wer auch immer es dann hinbekommen kann/soll - bei Leverkusen der Ansatz sein. Ein System schaffen, wo jeder nach seinen eigenen Stärken spielen kann, darüber Sicherheit gewinnt. Alles weitere ergibt sich dann daraus.

Auf Hjulmand warten viele Fragen und Aufgaben.
Für ihn spricht jedoch, dass seine Konkurrenz ebenso Leistungsträger abgegeben haben oder sich finden darf.

Und das Leverkusen mit Ten Hag erst mal auf die Schnauze gefallen ist. Man erahnt, dass man auch als vorheriger Meister und Tabellen-2. abstürzen kann, wenn man einfach das ganze Team verkauft und wird verstehen, wenn der neue Trainer jetzt erstmal "oberes Mittelfeld" als Ziel dann haben wird.

Ich vermute mal, dass Leverkusen durchaus wie Stuttgart denkt und nach dem Radikalumbau hauptsächlich eine "sichere" Saison haben will, im Optimalfall mit erneuter Europa-Qualifikation.

Bayer liegt in Schutt und Asche diese Saison. Nicht einmal Alonso himself könnte das noch retten…

Nationaltrainer zu sein, ist dann doch was anderes. Die einen können das eine besser und kriegen dafür das andere nicht so hin. JN wäre als Vereinstrainer auch besser, in der NM bewegt er leider gar nix.

Hjulmand ist keiner, der große Angst verbreitet, die kriegen den dort auch noch klein. Aber wie gesagt, aus dem 1,2,3 Regal bekommen die aktuell keinen, das tut sich keiner freiwillig an, wenn man noch einen Namen zu verlieren hat

In der Sache hast du ja völlig recht. Aber auch hier wird mit Blick auf den BVB doch immer mal wieder nach den Aufsichtsgremien gerufen, die doch bei diesem oder jenem Missstand mal eingreifen müssen. So läuft‘s dann halt weder bei uns noch bei den Bayern.

Jepp. All die tollen Strukturen helfen nicht, wenn diese Strukturen unfähig/unwillens sind, einzugreifen. Siehe Haus/Senat bei der US-Regierung, siehe Bundestag. Da wird genickt und machen gelassen.

Siehe demnächst Präsident Watzke. ;)

Aber vor allem von der eigenen Einschätzung über die Qualität der Arbeit. Manchmal muss man Ideen anderer nicht verstehen, sollte die Nachfolger aber dennoch unterstützen um ihnen eine realistische Chance zu geben. Und ich rede da nicht nur von Learning, sondern von Förderung des Selbstbewusstseins.

Abgeben, die Verantwortung in andere Hände legen, ist eine große Stärke. Voraus geht zumeist eine vertrauensvolle Atmosphäre mit seinem Nachfolger.
Das Wahlrecht sieht keine "Kampfabstimmung" vor.

"„In ausführlichen Gesprächen mit Hans-Joachim Watzke, der sein Interesse am Präsidentenamt bekundet hat, habe ich von ihm das Versprechen erhalten, die genannten Punkte im Falle seiner Wahl zum Vereinspräsidenten zu berücksichtigen.“

Mit dieser Zusage sehe Lunow seine Anliegen gewährleistet. Er könne „die Amtsgeschäfte guten Gewissens übergeben“

Bezieht sich wohl hauptsächlich auf den Grundwertekodex.

Das Watzke auf seine Nominierung nach Verzicht von Lunow selbst verzichtet, wäre ein wirklich außergewöhnlicher Vorgang und Abschied aus Ämtern beim BVB.
https://www.ruhr24.de/bvb/bvb-paukenschlag-praesident-reinhold-lunow-watzke-amt-borussia-dortmund-93895272.html

Uliiiiiiiiii!

Die Kardinalfrage lautet, warum das einfache Aufsichtsratsmitglied Ulrich Hoeneß der mächtigste Mann im Klub ist.

Und warum man einfach, nur weil man sich in die Ecke gedrängt sieht, mit Vertragsdetails um die Ecke kommt. Das ist nicht nur erbärmlich und unprofessionell, sondern wahrscheinlich auch ein Vertragsbruch.

Freue mich schon auf die Diskussionen die ab seinem 35. Spiel so durch die Medien wabern.