Neu auf schwatzgelb.de: Borussia Dortmund bei der Jahreshauptversammlung: Die Satzung ist ein hohes Gut (BVB)

Ich sehe das tatsächlich anders und meine das keineswegs abwertend. Aber es wirkt ein wenig verkrampft bemüht, das Haar in der Suppe finden zu wollen. Die Satzung ist nichts Heiliges, sondern bildet schlicht die Spielregeln des Vereins ab.

Das Ganze beruht doch offensichtlich auf einem Deal hinter den Kulissen, von dem alle Seiten profitieren sollen, um den ursprünglichen Konflikt beizulegen.

Aber es ist doch kein Deal?! Ein Deal wäre mit Jakob als Nummer zwei aufzutreten und nicht als (mögliche) Nummer vier. Deswegen kann ich ihn überhaupt nicht verstehen.

Aki Watzke wird im Moment der Bekanntgabe des Team Lunow und den darauf folgenden Monaten sicherlich überlegt haben mit welchen Personen er für den Vorstand kandidieren wird.
Warum sollte man im Moment der Sprengung des gegnerischen Teams dann die eigene Nummer 2 oder 3 über Bord werfen?

Das Ganze beruht doch offensichtlich auf einem Deal hinter den Kulissen, von dem alle Seiten profitieren sollen, um den ursprünglichen Konflikt beizulegen.

Den ganzen Geburtsfehler zusammengefasst - und den Finger in die Wunde gelegt. Man war mal angetreten, dieses ganzen Hinterzimmer-Wahnsinn zu beenden, stattdessen macht man sich zum Teil davon. Kann man sich als Interessenausgleich schön kiffen, für mich ist es Kapitulation vor dem System.

Wenn man das Maximalziel aber nicht erreichen kann, sollte man dann nicht wenigstens versuchen, Grundsteine zu legen, damit es zukünftig besser werden kann? Dazu gehört doch vor allem, dass der Wahlausschuss sein exklusives Vorschlagsrecht verliert und dass Personen aus den Reihen der Fans künftig Posten übernehmen können. Beides wären aus meiner Sicht absolute Meilensteine im Vergleich zum Status Quo.

Man kann es bedauerlich finden, dass der Machtkampf verloren wurde und keine sofortigen und vollumfänglichen Änderungen in die gewünschte Richtung durchgesetzt werden konnten. Aber betrachten wir es einmal aus der Perspektive von Dr. Lunow und Jakob: Es ist sicherlich nicht angenehm, den medialen Druck auszuhalten, zumal einer von beiden vermutlich noch auf einen Hauptberuf angewiesen ist. Und wofür das Ganze? Für eine ehrenamtliche Tätigkeit. Das hat dann auch einfach Grenzen.

Watzke hingegen hatte nichts zu verlieren. Seine hauptberufliche Tätigkeit endet im Status finanzieller Unabhängigkeit. Den Posten im e.V. braucht er vor allem, um seine Ämter bei der DFL ausüben zu können, so habe ich es jedenfalls verstanden. Er kann da natürlich ganz anders auftreten.

Offenbar hat man dem medialen Druck letztlich nicht standgehalten und deshalb lieber die Reißleine gezogen. In dieser Situation ist es dann die zweitbeste Lösung, dass Lunow versucht hat, das Beste daraus zu machen. Die schlechteste Lösung wäre gewesen, sich komplett zurückzuziehen und keine Pflöcke für die Zukunft einzuschlagen.

Aber eine MV ist doch kein Basar, nach dem Motto "Ich bekomm meine Änderung und du deine." Am Ende entscheiden doch die anwesenden Mitglieder und dann ist es völlig egal, was vorher hinter den Kulissen abgemacht wurde. Zumal sich das nun wirklich nicht nach gelebter Demokratie anhört, wenn vorher was ausgekungelt wird, was die Mitglieder dann gefälligst abnicken sollen.

Egal ist das nicht. Es macht einen großen Unterschied auf das Wahlverhalten der Mitglieder, ob zwei Seiten einen offenen Konflikt austragen und um Stimmen werben, oder ob sie sagen: Wir haben eine gemeinsame Idee und werben gemeinsam um Zustimmung.

Gefälligst abnicken muss das niemand. Wie gesagt: Natürlich kann jeder für sich entscheiden, ob man lieber einen konfliktfreien Weg sucht oder den offenen Konflikt bevorzugt. Beides ist legitim.

Und das ist keineswegs ein Verstoß gegen demokratische Grundsätze. Es ist völlig zulässig, mögliche Konflikte im Vorfeld auszuräumen und für einen konfliktarmen Weg zu werben. Natürlich ist es ebenso legitim, diesen Weg nicht mitzugehen und den offenen Konflikt zu suchen. Ich persönlich bin allerdings eher ein Freund der ersten Variante.

Ich finde es etwas befremdlich, dass du suggerierst, dass Sascha hier den offenen Konflikt sucht. Er ist der Meinung, dass die Satzung ein zu hohes Gut ist, du bist im Gegenzug der Meinung, dass sie ein Werkzeug sein kann, um solche Situationen zu lösen, was ja auch völlig okay ist. Aber daraus zu lesen, dass Sascha offenen Konflikt will, ist ja auch falsch. Es hätte ja auch andere Lösungen gegeben. Wenn Watzke die Mitgliedschaft von Jakob im Präsidium so wichtig ist, dann hätte er ihn halt erstmal an 2 oder 3 nehmen sollen und dann hätte man immer noch eine Satzungsänderung für einen der anderen beiden Kanditat*innen anstreben können. Aber so wichtig ist es ihm wohl nicht.

Aber das wäre taktisch doch völlig unklug. In seiner Position würde ich Jakob die vierte Position anbieten, damit seine Unterstützer im Gegenzug für die Satzungsänderung stimmen. Solches Taktieren ist doch völlig legitim, das gehört zu jeder demokratischen Willensbildung dazu.

Ich sehe insgesamt die Gefahr, dass Jakob den Posten nicht bekommen wird, die von Fanseite gewünschten Satzungsänderungen ebenfalls nicht durchgehen und Watzke am Ende alle seine Ziele erreicht. Wenn es also wirklich darum geht, diese Anliegen durchzubringen, kann es durchaus sinnvoll sein, den oben genannten Weg der Verständigung einzuschlagen.

Aber natürlich kann man das auch anders sehen, es ist am Ende nur meine persönliche Meinung.

Es hätte ja auch andere Lösungen gegeben. Wenn Watzke die Mitgliedschaft von Jakob im Präsidium so wichtig ist, dann hätte er ihn halt erstmal an 2 oder 3 nehmen sollen und dann hätte man immer noch eine Satzungsänderung für einen der anderen beiden Kanditat*innen anstreben können. Aber so wichtig ist es ihm wohl nicht.

Eben. Für ihn ist das jetzt natürlich entspannt: er kann sich auf der MV zurücklehnen und sich anschauen, wie die Mitglieder sich untereinander zanken, ob man einem „aus den eigenen Reihen“ nun ins Präsidium verhilft oder nicht. Und falls die Satzungsänderung scheitern sollte, geht die Welt für Watzke auch nicht unter. Da würde ja keiner schreiben „Watzke scheitert mit Satzungsänderung“, sondern „Fans verhindern Jakob Scholz“.

Anders gesagt: Ich glaube ihm ist nichts egaler, als die Frage, ob Jakob nun im Vorstand sitzt oder nicht. Vermutlich würde seine Amtszeit sogar ein wenig entspannter, wenn Jakob rausbleibt. Aber so oder so kann er als derjenige auftreten, der einen aus den Reihen „der Fans“ mit reingenommen hätte.

„Es wäre wünschenswert, wenn „Team Watzke“ der Mitgliedschaft diese Vorteile aufzeigen […]würde.“ Das hat Sascha ja bereits in seinem Artikel präzise auf den Punkt gebracht. Und es wäre nicht nur wünschenswert mit Blick auf das Vorhaben der Erweiterung des Präsidiums, sondern ganz generell auch für die Absicht, Präsident werden zu wollen. Ich erwarte von einem Präsidentschaftskandidaten, dass er mir als Mitglied erklärt, warum er Präsident werden will und warum das gut für den Verein ist.

Kann ich nachvollziehen, aber das wäre vermutlich das erste Mal und kenne ich so auch von keinem anderen Verein, bei dem ich Mitglied bin.

Da hast Du Recht, das habe ich nicht bedacht. Mir ging es lediglich um den Teilaspekt, dass der Präsident dadurch weniger Überzeugungsarbeit leisten müsste.

Als kleinen Randaspekt möchte ich aber zumindest mal in Frage stellen, dass durch die Satzungsänderung mehr Macht beim Präsidenten verortet und weniger Überzeugungsarbeit im Vorstand geleistet werden müsste. Sowohl in der aktuellen als auch erweiterten Konstellation bräuchte ein Präsident eine weitere Stimme aus dem Team.

Gleichzeitig müsste ich in der Konstellation fortan gleich zwei weitere Vorstandsmitglieder überzeugen, wenn ich den Präsidenten „überstimmen“ möchte. Das ist ja wohl nicht von der Hand zu weisen.

Eben.

Oder anders ausgedrückt: In der alten Konstellation braucht der Präsident 1 von 2, in der neuen 1 von 3.