Einladung zur BVB-MV 2025 (BVB)

Ich halte das offen gesagt auch für den falschen Weg. Für mich muss man dahin kommen, dass es für eine Wahl zu einem "Wettbewerb der Inhalte" kommt. Wie in Köln, wo drei Teams kandidiert haben. Und wenn dann ein Team mit einem Mitglied Ü75 die Mehrheit der Mitglieder von sich überzeugt, dann ist es so.

Eben. Für mich zählen auch die Inhalte, aber wenn ein Mitglied meint, er/sie wählt nach Alter, dann können die das ja machen. Ist dann aber ein schlechter Grund, einfach Menschen von Ämtern auszuschließen, nur (!) weil diese zu alt sind. Im Übrigen wirft das echt ein schlechtes Bild auf den BVB, wenn das die Runde in den Medien macht.

Es käme ja darauf an, ob es einen sachlichen Grund gibt. In der Begründung steht u.a.:

„Erneuerung und Generationenwechsel: Die Regelung schafft Raum für jüngere Mitglieder,
Verantwortung zu übernehmen, und sorgt für eine ausgewogene Altersstruktur in den Ver-
einsorganen.“

Das klingt zunächst vernünftig. Faktisch verhindert jedoch schon die Tatsache, dass es sich um ein Ehrenamt handelt, dass jüngere Mitglieder, die in den meisten Fällen einer hauptberuflichen Tätigkeit nachgehen, den Posten übernehmen können. Es müsste ähnlich geregelt sein wie bei anderen Ehrenämtern, etwa bei der Feuerwehr oder als Schöffe, bei denen ein Verdienstausfall kompensiert wird.

Nimmt man beispielsweise einen Aufwand von 20 Stunden pro Woche an, könnte ein jüngerer Vereinsvorsitzender seine Arbeitszeit entsprechend reduzieren und weiterhin seinem Beruf nachgehen. Die verbleibenden 16–20 Stunden könnte der Verein als Verdienstausfall ausgleichen. Ein Verein mit über 200.000 zahlenden Mitgliedern sollte sich das leisten können.

Dass also kaum jüngere Mitglieder auf solchen Posten sitzen, liegt weniger daran, dass ältere die Jüngeren blockieren. Vielmehr sind jüngere aus finanziellen Gründen faktisch ausgeschlossen.

> Andererseits hätte es dann eben nie die Kontinuität wie mit Rauball gegeben, die ein Großteil der Mitglieder in vielerlei Hinsicht doch gerne als Idealzustand definiert hat.

Für mich ist es kein Idealzustand gewesen, dass uns Reinhard Rauball kontinuierlich (3 Mal) vor der Pleite retten musste. ;)

Möglicherweise meinte ich etwas anderes?! ;-)

Ich halte von einer Altersbegrenzung nichts, von einer Amtszeitbegrenzung sehr viel. Als absolutes Musterbeispiel möchte ich Gerhard Mayer-Vorfelder anführen. Der war nicht dement, nur für den Verein viel zu lange im Amt.

Ich halte es auch für besser die Amtszeit zu begrenzen als eine Altersgrenze zu bemühen.
Es wäre dann halt nur fraglich ob man die Amtszeiten in Gänze oder aneinandergereiht beschränken mag. Aber das wird ja (bisher) nicht beantragt.

Die Altersgrenze von 75 Jahren halte ich für falsch, diskriminierend und darüber hinaus auch noch für einen klaren (!) Verstoß gegen das AGG.

Ich würde das AGG in dieser Konstellation noch nicht einmal für anwendbar halten, geschweige denn pauschal einen "klaren" Verstoß annehmen.

Ich halte es aus folgende Grund für anwendbar:

§ 18 AGG:

(1) Die Vorschriften dieses Abschnitts gelten entsprechend für die Mitgliedschaft oder die Mitwirkung in einer

1.
Tarifvertragspartei,
2.
Vereinigung, deren Mitglieder einer bestimmten Berufsgruppe angehören oder die eine überragende Machtstellung im wirtschaftlichen oder sozialen Bereich innehat, wenn ein grundlegendes Interesse am Erwerb der Mitgliedschaft besteht,

sowie deren jeweiligen Zusammenschlüssen.

----

Die wichtigen Passagen habe ich fett markiert.

Und, wenn das AGG vorliegt, ist es mMn ein klarer Verstoß, weil kein (vernünftiger und nachvollziehbarer) Sachgrund vorliegt, der ü 75jährige ausschließt. Doch selbst wenn das AGG nicht zutreffen sollte, kommt § 280 Abs. 1 BGB in Betracht (wegen eines Verstoßes gegen das Recht der Vereinsmitglieder auf Gleichbehandlung; kannst du hier nachlesen: https://openjur.de/u/2347723.html)

Davon mal abgesehen: Geht das durch, dürfte das echt miese Schlagzeilen (vollkommen zu Recht) geben. Wenn das keine Altersdiskriminierung ist, dann weiß ich nicht, was sonst eine ADK sein soll.

Nur ganz kurz: weder halte ich eine überragende Machtstellung im sozialen Bereich für einschlägig, noch ist es so, dass man eine Altersgrenze nicht sachlich begründen könnte. Sie ist schließlich auch in vielen anderen Zusammenhängen (z.B. öffentliche Ämter) nichts Neues.

Die Altersgrenze von 75 Jahren halte ich für falsch, diskriminierend und darüber hinaus auch noch für einen klaren (!) Verstoß gegen das AGG.

Ich würde das AGG in dieser Konstellation noch nicht einmal für anwendbar halten, geschweige denn pauschal einen "klaren" Verstoß annehmen.

Es widerspricht allerdings dem Grundwertekodex. Das Alter wird dort ausdrücklich als schützenswertes Merkmal genannt.
Ein „diskriminierungsfreies Zusammenleben und Auftreten“ soll Teil des Selbstverständnisses sein.

Man kann das leicht verdeutlichen: Ersetzt man das Alter durch ein anderes der genannten Merkmale – etwa Hautfarbe oder Geschlecht – würde eine solche Regelung sofort befremdlich wirken.

Merkwürdiges Argument. Eine Differenzierung anhand des Alters hat ja offensichtlich eine sachliche Komponente, die bei Merkmalen wie Hautfarbe oder Geschlecht gerade nicht vorliegt. Oder siehst du das anders?

Selbst wenn man mit einem sachlichen Grund argumentieren wollte, sprechen zwei Punkte dagegen:
Der Wahlausschuss kann ohnehin jüngere Kandidatinnen und Kandidaten vorschlagen. Die Mitglieder können ebenfalls frei entscheiden, wem sie ihre Stimme geben.

Wenn sich aber ein 75-Jähriger findet, der besser geeignet ist als der zweitbeste 30-Jährige, warum sollte man ihn per Satzung ausschließen?

Gibt es das Problem überhaupt? Hat in der Vergangenheit überhaupt mal jemand mit über 75 kandidiert?

Im aktuellen Wirtschaftsrat würde das doch bereits drei Personen betreffen.

Sagen wir es doch mal anders:
Vermutlich hätte 2022 keine Mehrheit ein Problem mit einer erneuten Kandidatur von Rauball gehabt.