BVB-Newsthread vom 19.10.2025 (BVB)

Er wird 100 pro bleiben, es geht nur um sein Wunschgehalt. Man merkt einfach der hat richtig bock auf diesen Verein

Er wird nicht bleiben und 2027 wechseln - zu 90% nach München. Man sollte sich nicht irgendwelchen romantischen Fantasien hingeben beim Profifussball.

So wie Wirtz und Woldemade?

Wartet doch mal alle ab. Der Punkt bei solchen Statements ist ja gerade eben, dass man nicht weiß, was er damit meint.

Schlotterbeck ist bei einem Jahr Restlaufzeit keine 80, geschweige denn >100 mio wert. Für 40-50 mio. werden die Bayern ihn bekommen können.

Dieser FCB Ansatz hat bei Woltemessi und Wirtz ja vollumfänglich funktioniert ...

nicht.

Schlotterbeck ist bei einem Jahr Restlaufzeit keine 80, geschweige denn >100 mio wert. Für 40-50 mio. werden die Bayern ihn bekommen können.

Blöd dabei ist nur, nicht nur der FC Bayern scheint sich für ihn interessieren. Ergo werden wohl der Verein einen Zuschlag bekommen, der den Betrag bezahlen wird (siehe Wirtz und Woldemade). Außerdem gibt es immer noch die Möglichkeit, dass er seinen Vertrag verlängert (ggf. mit einer Ausstiegsklausel wie es z.B. Freund gestern bei Sky 90 vorgeschlagen hat.

Aber okay, unsere Vereinsführung ist ja unfähig, da wird es zu etwas wie eine Vertragsverlängerung nicht kommen. Zumindest lese ich das aus deinen Beiträgen zu diesem Thema heraus.

Gruß

CHS

Von Kovaç hält er offensichtlich auch eine Menge. Und die 2. Halbzeit gegen die Bayern ist für ihn ein Indiz, dass man auch mit dem BVB sehr viel erreichen kann.

Na bitte!

Ich war schon ein Befürworter einer Verpflichtung Nico Schlotterbecks, als den noch keiner so richtig auf dem Schirm hatte. Und jetzt sehe ich ihn seinen Weg mit dem BVB weitergehen. Den Weg des Erfolges.

Nico Schlotterbeck hat Bock auf den BVB. Und ich habe Bock auf Nico Schlotterbeck!

Nein, das kann nicht sein. Unsere "Fachleute" hier im Forum sehen seine Aussagen doch als Hinweis, dass er nur nach München wechseln kann, weil unsere sportliche Führung halt so inkompetent sind. Sieht man doch schon bei den Verpflichtungen vor dieser Saison (auch wenn man schon vorher bei Silva und Bellingham die Aussage kriegte, dass es eine Investition für die Zukunft war).

Gruß

CHS

PS.: Dieser Beitrag kann leichte Übertreibungen enthalten...

Wäre natürlich top, egal wie lange er bleiben würde. Weil er schon vor dem Wechsel zu uns ein IV mit Top Potential war.
Aber trotzdem hängt davon das Wohl des Vereins nicht ab.
Und die CL zu erreichen, ggf. das Finale, 2. Platz in der Liga sind auch Erfolge. Nur die Frage welchem Spieler das reicht.

Und zwar auf den BVB.

Aussage von Nico Schlotterbeck nach dem Spiel in München.

U.a. zitiert im ‚Kicker‘:
https://www.kicker.de/schlotterbeck-vermisst-eier-und-hat-bock-auf-den-bvb-1156765/artikel

Von Kovaç hält er offensichtlich auch eine Menge. Und die 2. Halbzeit gegen die Bayern ist für ihn ein Indiz, dass man auch mit dem BVB sehr viel erreichen kann.

Na bitte!

Ich war schon ein Befürworter einer Verpflichtung Nico Schlotterbecks, als den noch keiner so richtig auf dem Schirm hatte. Und jetzt sehe ich ihn seinen Weg mit dem BVB weitergehen. Den Weg des Erfolges.

Nico Schlotterbeck hat Bock auf den BVB. Und ich habe Bock auf Nico Schlotterbeck!

Hörst Du mal auf gute Laune zu verbreiten oder Hoffnung! Wir sind hier schließlich nicht für Frohsinn. :-)
Im Ernst: wenn er nicht zumindest erwägen würde beim BVB zu bleiben hätte er das während seiner Verletzung kundtun können und den - wahrscheinlich zu erwartenden- Gegenwind da abebben lassen können. Und 1,5 Jahre vor Vertragsende ist mMn. noch genug Zeit um zu ü erlegen. Und um beizutragen, dass der BVB etwas gewinnt.

Die Regel lautet:

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden
Vergehen gegenüber einem Gegner nach Einschätzung des Schiedsrichters
fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begeht:
•
•
•
• Stoßen
•
•

Es muss also erstens ein Stoßen vorliegen. Die ist im vorliegenden Fall gegeben. Zweitens muss das Stoßen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begangen worden sein. Damit ist die Objektivität vorbei und die subjektive Meinung des Schiedsrichters ausschlaggebend.....

Das da keine Reaktion aus dem Keller kam ,tja, das scheint nun mal wieder der berüchtigte Bayern Bonus zu sein. Denn so etwas wird mit Sicherheit in den Schulungen der Schiris thematisiert.

Das ist doch lächerlich. Solche Szenen siehst Du Woche für Woche in allen möglichen Ligen, und die werden typischerweise laufen gelassen. Allein auf die Idee zu kommen, sowas sei in irgendeiner Form eine klare Fehlentscheidung, ist absurd und letztlich auch irgendwie weinerlich. Finde ich.

Wenn man was kritisieren will, dann doch viel lieber Guirassys Zweikampfführung und Kobel & Bellingham vor dem 2:0. Da hätte man auch etwas, woran man praktisch arbeiten kann, nämlich Physis und Handlungsschnelligkeit.

Mit deinen Hinweisen hast Du natürlich recht, gerade wenn es in erster Linie darum geht, den Blick nach vorne zu richten, um Dinge in Zukunft besser zu machen. Allerdings kann man das sicherlich auch ohne den Einsatz solcher Adjektive tun. Ich sehe es auch so, dass hier keine klare Fehlentscheidung vorlag und man das Tor geben konnte. Es wäre aber auch genauso wenig eine Fehlentscheidung gewesen, wenn der Schiedsrichter in der Realsituation auf Foulspiel entschieden hätte. Ich habe übrigens das, was ich weiter unten geschrieben habe, einem sehr erfahrenen Ex -Schiedsrichter aus dem Amateur-Bereich vorgelegt, für den die Szene aufgrund von Regel 12 ein klares Foul war. Er schrieb mir Folgendes:

„Laut Regelwerk (Regel 12) ist Stoßen grundsätzlich Foul. Der SR hat hier eigentlich nur zu bewerten, ob zusätzlich noch eine persönliche Bestrafung angemessen ist.
Deshalb war die Aktion ein klares Foulspiel. Die Argumentation, die Aktion von Kane war handelsüblich und deshalb nicht ausreichend für einen Freistoß, kann nach den Regeln nicht gelten.“

Wir haben das dann nicht weiter ausgeführt. Aber natürlich ergibt sich daraus die Frage, was als „Stoßen“ zu definieren ist. Und für Definitionen oder Konzeptualisierungen reichen keine Aussagen wie „im Sinne des Fussballs“ oder sowas. Im spezifischen Fall des „Stoßens“ stellt sich z.B. die Frage, ob du entsprechende Aktionen in der Luft und auf dem Boden gleich oder unterschiedlich behandeln solltest.

Auch noch einen Satz zu deiner Aussage, man würde sowas Woche in allen möglichen Ligen sehen. Ich gehe davon aus, dass du damit Szenen in der Luft meinst, bei denen Hände und Arme eingesetzt werden, unabhängig vom Ort des Geschehens. Wenn das so ist, bin ich mir ziemlich sicher, dass die meisten dieser Szenen, die der von gestern grob ähneln, nach Torabschlägen irgendwo im Mittelfeld vorkommen. Und da bin ich mir auch ohne Beobachtungs-Protokoll ganz sicher, dass die Schiedsrichter zumindest in der BL mal so und mal so entscheiden, d.h. eine Szene abpfeifen, um dann oftmals sogar im gleichen Spiel eine fast identische Szene weiterlaufen zu lassen. Eine klare Linie gibt es da ganz eindeutig nicht.

Schliesslich steht außer Frage, dass prominente bzw. prominentere Sportler - die ja meistens auch noch durch eine im Vergleich „mächtigere“ Organisationsstruktur unterstützt werden- in „Grauzonen-Szenarien“ in signifikanter Weise von den Entscheidungen Unparteiischer profitieren. Solche Dinge habe ich anhand von Verbands- und Forschungsaufträgen untersucht. Ausnahmen, wo ein Unparteiischer eventuell besonders ausgeprägten Mut unter Beweis stellen will, bestätigen nur die Ausnahmen. Und so ein herausragend prominenter Fall ist Kane mit den Bayern im Rücken natürlich. Warum es aus psychologischen Gründen bei den Unparteiischen zu solchen Neigungen kommt, will ich gar nicht vertiefen, aber das ist natürlich in der Regel nicht auf irgendeine strukturelle Korruptionssituation zurückzuführen (dabei beziehe ich mich jetzt exklusiv auf die BL. Bei einigen -auch olympischen- Sportarten, sieht das durchaus anders aus). Das ist um einiges komplexer und auch individuell unterschiedlich. Ich beobachte z.B. auch beim BVB immer wieder Situationen, wo ein SR wahrscheinlich aufgrund solcher Einflüsse zu unseren Gunsten entscheidet. Und ehrlich gesagt, kann ich damit auch problemlos leben.

Perfekt auf den Punkt gebracht.
Danke

Das da keine Reaktion aus dem Keller kam ,tja, das scheint nun mal wieder der berüchtigte Bayern Bonus zu sein. Denn so etwas wird mit Sicherheit in den Schulungen der Schiris thematisiert.

Das ist doch lächerlich. Solche Szenen siehst Du Woche für Woche in allen möglichen Ligen, und die werden typischerweise laufen gelassen. Allein auf die Idee zu kommen, sowas sei in irgendeiner Form eine klare Fehlentscheidung, ist absurd und letztlich auch irgendwie weinerlich. Finde ich.

Wenn man was kritisieren will, dann doch viel lieber Guirassys Zweikampfführung und Kobel & Bellingham vor dem 2:0. Da hätte man auch etwas, woran man praktisch arbeiten kann, nämlich Physis und Handlungsschnelligkeit.

Naja, das 1-0 ist grenzwertig, gegen Kobel wäre es wahrscheinlich abgepfiffen worden(Angehen des TW) Aber es ist "normal", dass so gearbeitet wird im 16er, da muss SG entschiedener agieren.
Beim 2-0 ist es eine Fehlerkette: Der Ballverlust von Beier, Anton hätte meiner VARnehmung nach den Ball weggrätschen können bevor dieser Diaz erreicht, Schlotterbeck deckt den luftleeren Raum.
Naja und Jobe hat halt derzeit das Selbstvertrauen, das zu erwarten ist bei seinen Einsatzzeiten- und da passieren unglückliche Aktionen.

Genau so ist es. Man kann sich über den zahnlosen Auftritt in HZ 1., das nicht ausreichend konsequente Verteidigen beim 0:2 und über die lappenhafte Leistung des SR gleichzeitig und dennoch unabhängig voneinander aufregen. Und wahrscheinlich auch noch über das Trikot, wenn du Vodafone bist. Ein Aufregefaktor muss den anderen ja nicht automatisch ausschliessen.

Ich finde den Umgang von Neuer im Zusammenhang mit der SR-Leistung interessant. Der weiß natürlich, was es zumindest für 1-2 Spiele im Nachgang bedeuten kann, wenn sich das Narrativ durchsetzt, die Performance des SR hätte die Bayern bevorteilt. Deswegen hat er im AS sofort versucht, das Ganze dahingehend umzudeuten, dass die Linie des SR der Grund für das im Vergleich schwache Auftreten der Bayern in HZ 2 war, also eigentlich sie die Benachteiligten gewesen wären. Es sind genau solche „weichen“ Methoden, die diese Generation von Bayernspielern, auf und neben dem Platz seit Jahren ganz bewusst einsetzt, um sich einen kleinen Vorteil zu verschaffen. Ich denke zum Beispiel daran, wie Neuer auch in fremden Stadien mit den Balljungen interagiert um eventuell schneller den Ball zurückzubekommen, an den Umgang mit SR nach und vor den Spielen, auf das „freundliche“ Gelaber oft während eines gesamten Spiels von Spielern wie Kimmich, Kane, teilweise Goretzka und früher insbesondere Müller. Ich habe irgendwo im Hinterkopf, dass irgendein Spieler vor 2-3 Jahren mal gesagt hätte, diese Herangehensweise bei Guardiola gelernt zu haben. Dies ist erst einmal nur eine Feststellung und ich will das gar nicht bewerten, das kann jeder für sich selber machen. Es dürfte aber außer Frage stehen, dass man so etwas beim BVB nicht beobachten kann. Interessant wäre es zu wissen, ob man solche Möglichkeiten überhaupt erkennt, sich mit Ihnen auseinandersetzt, um dann eine Entscheidung zu treffen, ob man solche Methoden einsetzen oder bewusst auf sie verzichten sollte.

So siehts aus.

Bin also froh, dass wenigstens du hier erwachsen agierst. Wir sehen 45 Minuten keinen Ball und das Hauptthema hier ist der Schiri.

Nein, nicht das Hauptthema, aber es ist ein Thema. Das wir in der ersten Hälfte schwach gespielt haben, ist unbestritten. Nur darf man doch (übrigens wie Kovac) schon darüber diskutieren, wie der Schiedsrichter gepfiffen hat? Vor allem gab es ähnliche "Fouls" gegen Bayernspieler, die er trotzdem gepfiffen hat.

Gruß

CHS

Also nochmal, wie soll Guirassy sich positionieren? Deine vorherige Antwort ist komplett wischiwaschi.

Ich bin ja nicht bescheuert und tue so, als hätte ich in den letzten Jahrzehnten nichts anderes gemacht als Defensivspieler bei Ecken zu coachen. Was ich sage ist schlicht, dass Guirassy sich da leicht ausmanövrieren lässt, und ich hoffe, dass sie wenigstens beim BVB erkennen, dass hier nicht der böse Bastian D. schuld ist, sondern dass man so coachen muss, dass sowas nicht nochmal vorkommt.

Wie agiere ich, wenn ich vor dem Mann stehe und zum Kopfball gehe (also den Ball auch easy bekommen würde) physischer?KA ich schein ja hier irgendwie der Geisterfahrer zu sein, aber ich habe Jahrzehnte Fußball gespielt und das ist und war in meinen Augen immer ein Foul. Mir schleierhaft wie Guirassy in der Luft(!) da physischer agieren soll. Soll er ihn hinter ihm stehen und dann selbst drücken? Soll er ihn irgendwie festhalten?

Man kann sich schon so positionieren, dass Erfolg des eigenen Kopfballs nicht dadurch in Gefahr geraten kann, dass man von hinten leicht(!) gedrückt wird. Es ist ja nicht so, als ob Kane da mit dem vollen Körpergewicht agiert. Das sind kleine Bewegungen, auf diesem Niveau absolut üblich (und gewollt).

Also ist Guirassy dann jetzt selbst Schuld dass Kane hin von hinten leicht drücken muss um unbedrängt Köpfen zu können?
Ungeachtet dessen was Guirassy falsch macht, aber der Fehler des Gegners erlaubt es mir doch nicht auch entgegen der Regel zu handeln.

Für mich ist das kein Handeln entgegen der Regel, und das sagen doch auch Schlotterbeck und Kovac. Das ist grundsätzlich völlig normal, und natürlich kann man als Verteidiger lernen, nicht in einer Position zu landen, in der man durch einen kleiner Schubser ausmanövriert werden kann.

Mich wundert wirklich, wie man objektiv so reden kann, als sei das gestern ein klares Foul gewesen. Das ist Fußball, ein Kontaktsport. Leichte Berührungen, leichtes Drücken, leichtes Treten ("das ist nicht ursächlich fürs Fallen") etc. werden nicht sanktioniert. Deswegen lernen gute Verteidiger auch, sich so zu positionieren, dass sie diejenigen sind, die den Angreifer leicht aus der Bewegung bringen -- und nicht umgekehrt.