International Football Association Board (IFAB) tagt am 20.01.26 (Fußball und Sport allgemein)

Mein Reden seit der D-Jugendzeit. Ein anderes Beispiel ist das Festhalten des Gegners am Trikot. Das ist immer ein Foulspiel. Stattdessen wird darüber diskutiert, ob der Spieler das Leiberl des Gegners noch rechtzeitig losgelassen hat, denn dann "reicht es nicht" für einen Freistoß oder gar einen Elfmeter. Das "Fingerspitzengefühl" des Schiedsrichters ist ja auch immer so ein Euphemismus für Inkonsequenz und Willkür auf dem Platz.

Deswegen finde ich eine Verkomplizierung der Regeln immer höchst fragwürdig, wenn man sich schon an die bestehenden nicht hält.

Aber das ist doch ganz logisch, solange man an die Wurzel allen Übels nicht heran geht: Wenn es für jeden Scheiß in der Theorie einen Elfmeter gibt, dann wird man sich in der Praxis eben auf das Fingerspitzengefühl berufen, weil man natürlich nicht für jeden Scheiß einen Elfmeter geben will.

Wenn es für jeden Scheiß einen Elfmeter gäbe, dann gäbe es langfristig eben auch einfach weniger Scheiß.

So sehe ich das auch. So etwas wie "Trikotziehen" ist beispielsweise immer eine bewusste Entscheidung, die niemals versehentlich passiert.

Ich sehe das nicht so eng. Es gibt halt minimale Aktionen und es gibt deutliche Aktionen. Ich finde es Quatsch, minimale Berührungen oder leichtes Zupfen mit einem Elfmeter zu bestrafen, weil das einfach eine völlig unangemessene Konsequenz ist.

Ich finde da den Vergleich mit Basketball (insbesondere NBA) ganz passend. Das angeblich „körperlose“ Spiel ist in der Praxis doch ganz schön körperlich - ohne dass es jedesmal ein Foul ist.
So ist es meiner nach Suchtmittel dem Trikotziehen.

Mein Reden seit der D-Jugendzeit. Ein anderes Beispiel ist das Festhalten des Gegners am Trikot. Das ist immer ein Foulspiel. Stattdessen wird darüber diskutiert, ob der Spieler das Leiberl des Gegners noch rechtzeitig losgelassen hat, denn dann "reicht es nicht" für einen Freistoß oder gar einen Elfmeter. Das "Fingerspitzengefühl" des Schiedsrichters ist ja auch immer so ein Euphemismus für Inkonsequenz und Willkür auf dem Platz.

Deswegen finde ich eine Verkomplizierung der Regeln immer höchst fragwürdig, wenn man sich schon an die bestehenden nicht hält.

Aber das ist doch ganz logisch, solange man an die Wurzel allen Übels nicht heran geht: Wenn es für jeden Scheiß in der Theorie einen Elfmeter gibt, dann wird man sich in der Praxis eben auf das Fingerspitzengefühl berufen, weil man natürlich nicht für jeden Scheiß einen Elfmeter geben will.

Wenn es für jeden Scheiß einen Elfmeter gäbe, dann gäbe es langfristig eben auch einfach weniger Scheiß.

So sehe ich das auch. So etwas wie "Trikotziehen" ist beispielsweise immer eine bewusste Entscheidung, die niemals versehentlich passiert.

Ich sehe das nicht so eng. Es gibt halt minimale Aktionen und es gibt deutliche Aktionen. Ich finde es Quatsch, minimale Berührungen oder leichtes Zupfen mit einem Elfmeter zu bestrafen, weil das einfach eine völlig unangemessene Konsequenz ist.

Ganz bewusstes Foulspiel - dazu gehört Ziehen am Trikot in 100% der Fälle, weil es eine ganz bewusste regelwidrige Aktion ist - sollte immer geahndet werden. Dann wird es irgendwann nur noch sehr selten vorkommen.
Anders ist es bei der Grätsche - da will ich idR den Ball treffen, verschätze mich aber gelegentlich und der Gegner ist vorher am Ball. Dann gibt es Freistoß oder - je nach Grad des von mir in Kauf genommenen Risikos oder der Vehemenz - Freistoß, zusätzlich Gelb oder gar Rot. Ebenso bei vielen anderen "Kleinigkeiten" wie Verhinderung des Freistoßes, Ball wegschlagen, Zeitspiel usw. Würden die bestehenden Regeln einheitlich konsequent angewendet, bräuchte es nicht zwingend ständige Regeländerungen. Bei Abseits in der gegenwärtigen Interpretation sollte man etwas ändern, so dass nicht irgendwelche Fußspitzen oder Ohrmuscheln eine Rolle spielen, sondern im Geist des ursprünglichen Gedankens gehandelt wird.
Auch dann wird es noch Grauzonen und Interpretationsspielräume sowie Fehlentscheidungen geben, aber wir wären ein ganzes Stück weiter.

Aber das ist doch ganz logisch, solange man an die Wurzel allen Übels nicht heran geht: Wenn es für jeden Scheiß in der Theorie einen Elfmeter gibt, dann wird man sich in der Praxis eben auf das Fingerspitzengefühl berufen, weil man natürlich nicht für jeden Scheiß einen Elfmeter geben will.

Wenn es für jeden Scheiß einen Elfmeter gäbe, dann gäbe es langfristig eben auch einfach weniger Scheiß.

So sehe ich das auch. So etwas wie "Trikotziehen" ist beispielsweise immer eine bewusste Entscheidung, die niemals versehentlich passiert.

Ich sehe das nicht so eng. Es gibt halt minimale Aktionen und es gibt deutliche Aktionen. Ich finde es Quatsch, minimale Berührungen oder leichtes Zupfen mit einem Elfmeter zu bestrafen, weil das einfach eine völlig unangemessene Konsequenz ist.

Aber wo fängt das "Deutliche" an und wo hört es auf? Ich finde das Trikotziehen selbst ist eine unangemessene Aktion, nicht die Bestrafung. Und das Regelwerk ist da doch eigentlich klar. Aber das ist nur ein Beispiel für das Aufweichen von Regeln in der Praxis. José hatte ja oben weitere Beispiele für Regeln aufgeführt, die nicht konsequent umgesetzt werden. Die Folge für das Spiel ist immer die gleiche: Wer sich unfair und regelwidrig verhält, zieht daraus einen Vorteil.

Auch das nicht. Dann müsste man ja wieder exakt bestimmen, ob die Abweichung 4,9 oder 5,1 mm betrug. Das Problem bleibt mathematisch immer das Gleiche.

Verstehe ich nicht. Man misst doch sowieso millimetergenau (oder so genau es eben geht).

Solche Toleranzgrenzen sind doch völliger Unsinn. Man verlagert nur die Linie der Entscheidung um 5 cm in Richtung Tor. Das muss jedem Menschen, der einigermaßen mathematisch-naturwissenschaftlich begabt ist, körperliche Schmerzen bereiten.

Ach, ich weiß nicht.

Im Prinzip haben die Vorredner doch Recht: M.E. braucht ein Verfahren, das dazu führt, dass Entscheidungen nur bei klaren Fehlentscheidungen zurückgenommen werden. (Oder zumindest eines, das schnell Entscheidungen trifft.) Wie man das genau organisiert, ist mir eigentlich egal.

Aber damit löst man doch nichts. Gerade in England sieht man doch, dass das trotzdem zu Diskussionen führt.

Angenommen, wir haben eine Situation, bei der ein Spieler 4,5 cm im Abseits steht. Das lässt sich mit Kameras ziemlich eindeutig auflösen.

Lässt der Schiedsrichter weiterlaufen, greift der VAR nicht ein. Die abwehrende Mannschaft wird sich dann über den Schiedsrichter aufregen, weil es eine Abseitssituation war, die der Schiedsrichter hätte sehen müssen. Und die sich recht leicht auflösen lässt und trotz vorhandener technischer Möglichkeiten nicht korrigiert wird.

Haben wir den umgekehrten Fall, dass der Spieler 4,5 cm nicht im Abseits nicht und Abseits abgepfiffen wird, wird sich die angreifende Mannschaft beschweren, weil es eben kein Abseits war und sich auch das auflösen lässt.

Du hast ein anderes Ziel als ich. Mir sind die Diskussionen egal, ich will nur eine schnelle Entscheidung. Und ich komme mit Graubereichen klar.

Solche Toleranzgrenzen sind doch völliger Unsinn. Man verlagert nur die Linie der Entscheidung um 5 cm in Richtung Tor. Das muss jedem Menschen, der einigermaßen mathematisch-naturwissenschaftlich begabt ist, körperliche Schmerzen bereiten.

Ach, ich weiß nicht.

Im Prinzip haben die Vorredner doch Recht: M.E. braucht ein Verfahren, das dazu führt, dass Entscheidungen nur bei klaren Fehlentscheidungen zurückgenommen werden. (Oder zumindest eines, das schnell Entscheidungen trifft.) Wie man das genau organisiert, ist mir eigentlich egal.

Eine festgelegte Toleranzgrenze könnte zumindest dahingehend helfen, dass ein automatisiertes Verfahren bereits schnell ausspuckt, dass die Entscheidung keinesfalls außerhalb dieser Toleranzgrenze war. Intuitiv kann ich mir zumindest vorstellen, dass sowas geht: Für eine Genauigkeit von 10cm braucht das Verfahren 5 Sekunden, für eine von 5cm 15 Sekunden, für eine von 2cm 45 Sekunden, etc. (Das sind natürlich nur ausgedachte Zahlenbeispiele.) In einem solchen Rahmen könnten 5cm Toleranzbereich natürlich Sinn ergeben. (Sage ich als Mensch mit mathematisch-naturwissenschaftlicher Begabung. ^^)

Aber dieser cm Bereich, der das alles schneller entscheidet, ließe sich doch jetzt auch schon einrichten, nämlich in den cm vor der jetzigen Grenze. Der Vorredner hat doch recht. Es ist schlich egal, wo die harte Grenze letztendlich liegt. Es geht auch weiterhin um Milimeter, ganz egal, wo man den Regler hinschiebt. Immer.

Mir geht es um die Dauer der Entscheidungsfindung.

Da Fehlentscheidungen umso seltener vorkommen, je klarer sie sind, wird es seltener um die Frage gehen, ob es 11cm oder 10cm Abseits sind, und umso häufiger, ob es 2cm oder 3cm Abseits sind. Insofern muss man einen Toleranzbereich definieren, der genügend klein ist, um inhaltlich nahezu irrelevant zu sein, und zugleich genügend groß, um schnelle Entscheidungen zu ermöglichen und zugleich selten genutzt zu werden.

Wo soll der Vorteil gegenüber kamerabasiertem Tracking liegen?

Nach meinem Verständnis hätte man, ähnlich wie bei dem Chip im Ball, der Signale an im Stadion befindliche Antennen sendet, mit einem Chip am Rumpf des Spielers eine höhere Messfrequenz (z.B. 500Hz) als bei einem kamerabasierten System, was für höhere Genauigkeit sorgen sollte. Außerdem glaube ich (jemand mit mehr Ahnung darf mir hier gerne widersprechen) wäre so ein System simpler (ergo billiger), schneller und weniger fehleranfällig als ein auf Kameras basiertes.

Die Diskussionen entstehen ja deshalb, weil den knappen Entscheidungen oft eine menschliche Willkür zugrunde liegt. Diese könnte man durch den Einsatz von KI zumindest ausschließen.

Na ja - Du würdest menschliche Unzulänglichkeit oder von mir aus Willkür durch eine KI-Entscheidung ersetzen, die keineswegs "neutral" ist. Alles hängt davon ab, womit sie trainiert wurde und welche Schlüsse gezogen werden. Ganz bestimmt denkbar, dass Präferenzen mittrainiert werden, oder aus anderen Lernfeldern übernommen werden. Oder würdest Du einer von Musk herausgegebenen KI trauen?

Ich bin nun wirklich ausgesprochen kritisch, was den Einsatz der KI in diversen Bereichen unseren Lebens anbelangt. Eine Abseitsentscheidung beim Fußball gehört allerdings nicht zu den Anwendungsbereichen, die mich besonders beunruhigen würden. Natürlich gibt es dabei jede Menge Manipulationsmöglichkeiten und ich habe auch keine Zweifel daran, dass das versucht werden würde. Es gibt allerdings auch anständige Menschen, die eine KI trainieren könnten. Ich weiß, wir reden hier von Dingen, über die die FIFA des Gianno Infantile entscheidet, da haben anständige Menschen nichts zu melden.

Abgesehen davon: kein vernunftbegabter Mensch überlässt der KI eine Entscheidung, die er nicht verifiziert.

Natürlich kann man auch bei einer Abseitsentscheidung durch die KI noch eine abschließende menschliche Kontrolle einführen, um zu vermeiden, dass die KI einen völligen Blödsinn entscheidet.

Und abgesehen davon: kein vernunftbegabter Mensch würde in anderen Lebensbereichen einem VAR irgendwelche Entscheidungen überlassen. ;-)