Allgemeine Newsschlagzeilen vom 06.02.2026 (Fußball und Sport allgemein)

Klar sind auch Sportler die den Krieg befürworten, aber dir ist schon klar, dass man in dem Fall dann die Kollektivstrafe befürwortet. Alles was Trump macht womit er Europa wirtschaftlich schadet und somit Rußland indirekt hilft, da macht man aber gar nix dagegen. Illegale Eingriffe wie in Venezuela werden mit Terrorbekämpfung gerechtfertigt.

Ein Land wird bestraft, dann wie oben geschrieben, trifft man auch die Nicht-Befürworter, das hat man ab 1939 auch bei Deutschland in Kauf genommen. Es gibt eben nicht nur einen Hebel, auf einen Krieg zu reagieren, der Aggressor muss irgendwann einsehen, dass es sich nicht lohnt, weiter Krieg zu führen. Leider kann man Russland nicht wie Deutschland im eigenen Land besiegen, sonst hätte man vermutlich dort auch mal für ein paar Jahrzehnte Ruhe, denn dort wird sich auch nach Putin nichts ändern.

[/b]

Das ist im Grunde auch eine große Sorge Chinas, die ja auch eine lange Grenze (nimmt man mal die Anreiner-Staaten unter russischer Gefolgschaft mit dazu) und eine schwierige Historie mit Russland haben. Was passiert mit Russland ex-Putin? Wer füllt das Vakuum?

Auf der anderen Seite möchte ich jetzt mal Advocatus Diaboli spielen und die Rolle des globalen Südens einnehmen, der die Frage stellen würde: Warum reagiert ihr Wessis jetzt so hart auf Putins Krieg, ihr seid den Amerikanern doch im Großen und Ganzen auch gefolgt, als sie ohne UN-Mandat in den Irak gegangen sind und dort eine verheerende menschliche Katastrophe hinterlassen haben, die die gesamte Region pulverisiert hat, oder habt bei Guantanmo geflissentlich weggesehen?
Wir müssen als "Westen" in Zukunft viel genauer überlegen, wie wir welche Dinge begründen und angehen, sonst haben wir den globalen Süden komplett für uns verloren.

Das ist so. Und wir sehen ja schon, wie sich mehr und mehr Länder aus der Region Russland und China zuwenden, weil sie uns einfach - völlig zurecht - nicht mehr trauen. Der Prozess läuft aber bereits einige Jahrzehnte. Und ich glaube ebenso wie Du, dass der Irak Krieg da ein Beschleuniger war. Leider bei weitem nicht der Einzige.

Was die Begründungen angeht: Leider sehen wir das genaue Gegenteil. Es wurde einfach immer die Begründung rausgekramt, die man gerade politisch verkaufen konnte. Und die "neue Ehrlichkeit", die Trump gerade zur Norm macht (Why did you go to Venezuela? We want the Oil!) hilft dabei auch nicht besonders.

Wobei ich absolut nicht daran glaube, dass sich da echt ein Umdenken durchgesetzt hat. An Personen wie Baerbock, von der Leyen, Spahn oder Scholz sehen wir ganz deutlich, dass die politische Spitze in Deutschland weiterhin Politik und Gesellschaft ohne Transatlantizismus überhaupt nicht denken kann. Es ist quasi ihre Identität. Eine eigene, echte europäische/deutsche Identität haben sie nicht, im Grunde große Teile dieser Generation(en) nicht.
Mich beschleicht auch zunehmend das Gefühl, dass all das, was Deutschland und Europa hier jetzt als Emanzipationsgehabe gegenwärtig vorträgt, im Grunde nur reine Show ist, und man hofft, dass in 2-3 Jahren wieder gesagt werden kann "America is back". Der einzige Staatsmann im Westen, der einigermaßen glaubwürdig vermittelt hat in Davos, dass man die USA auf Dauer von sich wegstoßen muss, ist der kanadische Premierminister gewesen. Wenngleich bei ihm auch der Fokus eher auf Ökonomie und Sicherheit gelegen hat, als auf einen holistischen Ansatz.

Es gibt schon ein neues Cap von DT mit der Aufschrift "America is back" allerdings ist das
gemeint.

Klar sind auch Sportler die den Krieg befürworten, aber dir ist schon klar, dass man in dem Fall dann die Kollektivstrafe befürwortet. Alles was Trump macht womit er Europa wirtschaftlich schadet und somit Rußland indirekt hilft, da macht man aber gar nix dagegen. Illegale Eingriffe wie in Venezuela werden mit Terrorbekämpfung gerechtfertigt.

Ein Land wird bestraft, dann wie oben geschrieben, trifft man auch die Nicht-Befürworter, das hat man ab 1939 auch bei Deutschland in Kauf genommen. Es gibt eben nicht nur einen Hebel, auf einen Krieg zu reagieren, der Aggressor muss irgendwann einsehen, dass es sich nicht lohnt, weiter Krieg zu führen. Leider kann man Russland nicht wie Deutschland im eigenen Land besiegen, sonst hätte man vermutlich dort auch mal für ein paar Jahrzehnte Ruhe, denn dort wird sich auch nach Putin nichts ändern.

[/b]

Das ist im Grunde auch eine große Sorge Chinas, die ja auch eine lange Grenze (nimmt man mal die Anreiner-Staaten unter russischer Gefolgschaft mit dazu) und eine schwierige Historie mit Russland haben. Was passiert mit Russland ex-Putin? Wer füllt das Vakuum?

Auf der anderen Seite möchte ich jetzt mal Advocatus Diaboli spielen und die Rolle des globalen Südens einnehmen, der die Frage stellen würde: Warum reagiert ihr Wessis jetzt so hart auf Putins Krieg, ihr seid den Amerikanern doch im Großen und Ganzen auch gefolgt, als sie ohne UN-Mandat in den Irak gegangen sind und dort eine verheerende menschliche Katastrophe hinterlassen haben, die die gesamte Region pulverisiert hat, oder habt bei Guantanmo geflissentlich weggesehen?
Wir müssen als "Westen" in Zukunft viel genauer überlegen, wie wir welche Dinge begründen und angehen, sonst haben wir den globalen Süden komplett für uns verloren.

Das ist so. Und wir sehen ja schon, wie sich mehr und mehr Länder aus der Region Russland und China zuwenden, weil sie uns einfach - völlig zurecht - nicht mehr trauen. Der Prozess läuft aber bereits einige Jahrzehnte. Und ich glaube ebenso wie Du, dass der Irak Krieg da ein Beschleuniger war. Leider bei weitem nicht der Einzige.

Was die Begründungen angeht: Leider sehen wir das genaue Gegenteil. Es wurde einfach immer die Begründung rausgekramt, die man gerade politisch verkaufen konnte. Und die "neue Ehrlichkeit", die Trump gerade zur Norm macht (Why did you go to Venezuela? We want the Oil!) hilft dabei auch nicht besonders.

Wobei ich absolut nicht daran glaube, dass sich da echt ein Umdenken durchgesetzt hat. An Personen wie Baerbock, von der Leyen, Spahn oder Scholz sehen wir ganz deutlich, dass die politische Spitze in Deutschland weiterhin Politik und Gesellschaft ohne Transatlantizismus überhaupt nicht denken kann.

Unbedingt. Wobei man Baerbock und Scholz vielleicht noch zugute halten kann, dass sie zu ihrer Amtszeit noch hoffen konnten, dass der Spuk nicht wiederkommt.

Es ist quasi ihre Identität. Eine eigene, echte europäische/deutsche Identität haben sie nicht, im Grunde große Teile dieser Generation(en) nicht.
Mich beschleicht auch zunehmend das Gefühl, dass all das, was Deutschland und Europa hier jetzt als Emanzipationsgehabe gegenwärtig vorträgt, im Grunde nur reine Show ist, und man hofft, dass in 2-3 Jahren wieder gesagt werden kann "America is back".

Du meinst das Gehabe bezüglich unserer eigenen Emanzipation, quasi als eigenständiger Kontinent?

Das finde ich extrem schwer einzuschätzen. Einerseits gibt es schon ernsthafte Bestrebungen in die Richtung, anderseits gibt es aber auch viele, bei denen ich deinen Punkt unterstreichen würde. Ich würde sagen, es ist noch nicht entschieden, welche Seite sich durchsetzt. Was man auch noch bedenken muss: Es gibt sowohl innerhalb als auch ausserhalb Europas Player, die entweder aus strategischem Nutzen (bswp. China und Russland) oder aus Verantwortunglosikeit / Opportunismus / Idelogie (bspw. Spahn oder viele andere Rechte in Europa) viel dafür tun, eine europäische Einheit zu verhindern.

Der einzige Staatsmann im Westen, der einigermaßen glaubwürdig vermittelt hat in Davos, dass man die USA auf Dauer von sich wegstoßen muss, ist der kanadische Premierminister gewesen.

Auch bspw. aus Spanien sind da schon glaubwürdige Aussagen / Aktionen gekommen. Und Starmers Rede wurde - wohl zurecht - ordentlich gelobt. Ich hätte mir allerdings gewünscht, dass er nicht voll in die Opferrolle rutscht, sondern auch unsere bisherige Täterrolle betont hätte, dass wir "Westler" mindestens Jahrzehnte lang davon profitiert haben während andere den Preis bezahlt haben. Dann hätte er nämlich auch den den von dir angesprochenen Süden mitnehmen können, den wir brauchen, wenn wir eine halbwegs Regelbasierte Ordnung wollen. Weil das müsste dann mal für alle sein, nicht nur für den Westen. Das hat er mMn verpasst. Wer weiss, vielleicht im nächsten Schritt. Auch wenn ich das nicht erwarte.

Wenngleich bei ihm auch der Fokus eher auf Ökonomie und Sicherheit gelegen hat, als auf einen holistischen Ansatz.

Was leider das Grundproblem ziemlich treffend in einem Satz widerspiegelt.

Klar sind auch Sportler die den Krieg befürworten, aber dir ist schon klar, dass man in dem Fall dann die Kollektivstrafe befürwortet. Alles was Trump macht womit er Europa wirtschaftlich schadet und somit Rußland indirekt hilft, da macht man aber gar nix dagegen. Illegale Eingriffe wie in Venezuela werden mit Terrorbekämpfung gerechtfertigt.

Ein Land wird bestraft, dann wie oben geschrieben, trifft man auch die Nicht-Befürworter, das hat man ab 1939 auch bei Deutschland in Kauf genommen. Es gibt eben nicht nur einen Hebel, auf einen Krieg zu reagieren, der Aggressor muss irgendwann einsehen, dass es sich nicht lohnt, weiter Krieg zu führen. Leider kann man Russland nicht wie Deutschland im eigenen Land besiegen, sonst hätte man vermutlich dort auch mal für ein paar Jahrzehnte Ruhe, denn dort wird sich auch nach Putin nichts ändern.

[/b]

Das ist im Grunde auch eine große Sorge Chinas, die ja auch eine lange Grenze (nimmt man mal die Anreiner-Staaten unter russischer Gefolgschaft mit dazu) und eine schwierige Historie mit Russland haben. Was passiert mit Russland ex-Putin? Wer füllt das Vakuum?

Vor Russland muss sich China, egal unter welcher Führung, nicht mehr ins Hemd machen und auch eine "normale" Regierung würde mit den Chinesen gut Freund sein wollen. Vielleicht könnten sie Russland dann nicht mehr so ausnehmen, davor könnten sie Sorge haben und sind auch deshalb ein großer Unterstützer im Krieg. Sanktioniert werden die Chinesen immer noch nicht, also sie haben nichts zu verlieren und können so munter mit ihrer Unterstützung weitermachen.

Die Frage ist, wie verrückt sind manche Ideologen? Russland sitzt immer noch auf das größte Arsenal atomarer Waffen, wenngleich auch fraglich ist, wie viele davon einsatzbereit sind.
Was aber für die Chinesen der viel wichtigere Aspekt ist: welche Staatsform stellt sich im Nachgang ein? Vielleicht würde Russland ja auch demokratisch werden. Sowas will ein autokratischer Staat niemals im Grenzebiet vor der eigenen Tür haben.

Auf der anderen Seite möchte ich jetzt mal Advocatus Diaboli spielen und die Rolle des globalen Südens einnehmen, der die Frage stellen würde: Warum reagiert ihr Wessis jetzt so hart auf Putins Krieg, ihr seid den Amerikanern doch im Großen und Ganzen auch gefolgt, als sie ohne UN-Mandat in den Irak gegangen sind und dort eine verheerende menschliche Katastrophe hinterlassen haben, die die gesamte Region pulverisiert hat, oder habt bei Guantanmo geflissentlich weggesehen?
Wir müssen als "Westen" in Zukunft viel genauer überlegen, wie wir welche Dinge begründen und angehen, sonst haben wir den globalen Süden komplett für uns verloren.

2001 wurden sie angegriffen, aber, wie man heute weiß, haben sich alles anderen nur im Hinterland versteckt und die Eier geschaukelt, wären, die Amis ihre Leben dort gelassen haben. 2003 haben zum Glück nicht alle mitgemacht.
Wären die USA wirtschaftlich auf dem Niveau von Russland, dann würde man sich auch an die herantrauen. Aber ohne die Amis läuft halt nichts auf der Welt und auch nicht die ganze Welt boykottiert die Russen, nicht mal in Europa.

Hier als Antwort vom globalen Süden: Achso, ihr wollt also nur eure "Werte" durchsetzen, wenn sie euch in den Kram passen bzw. ihr keinen Wohlstandsverlust hinnehmen müsst? Schön für euch, wir sitzen seit 100 Jahren in der Armut. ;-)

Und du bist der Sprecher des globalen Südens? Das hakt schon daran, dass es fraglich sein dürfte, dass die alle gleich ticken,gleiche Interessen haben oder alle die gleiche Staatsform.
Wenn du dann noch "Werte"-für die man in erster Linie nach innen verantwortlich ist- durch "Interessen" ersetzt, dann sieht das schon anders aus. Seine eigenen Interessen zu vertreten ist nämlich nicht verwerflich, sondern grade in der heutigen Zeit zwingend notwendig.