Neu auf schwatzgelb.de: VAR im Fußball: Warum der Videobeweis reformiert werden muss (BVB)

Für mich funktioniert die Challenge nur, wenn sie den Schiedsrichter dazu zwingt sich die Szene vor dem Monitor anzugucken und vor allem auch neu zu bewerten. Er kann sich also umentscheiden, selbst wenn es keine klare Fehlentscheidung war.

Und dann muss man natürlich auch darüber nachdenken, was passiert, wenn man den Schiri rausschickt, um Zeit zu schinden. Für mich wäre hier alles möglich zwischen Wegfall aller übrigen Challenges oder sogar Wegfall einer oder mehrerer Challenge/s fürs nächste Spiel. Und vor allem muss man dann auch die Challenge zulassen, selbst wenn sie eben klar keine Relevanz hat. So wie der Schiedsrichter ja auch nicht eingreift, wenn man einmal zu oft wechselt.

Ich zumindest, weiß nicht, ob der VAR wirklich „alles“ überprüft.

Davon ab teile ich Deine Einschätzung nicht: Man kann verschiedene Punkte identifizieren, an denen Fehler auftreten.

1. Überprüft der VAR - ja/nein?
2. Entscheidet der VAR nach einer Überprüfung einzugreifen - ja/nein?
3. Beurteilt der Schiri eine Situation nach einem Eingriff korrekt - ja/nein?

Meinem Gefühl nach entsteht tatsächlich die meiste Aufregung um die Punkte 1 und 2. Weil die auch nicht transparent sind.

Und ich finde, man sollte in jedem Fall die Chance ergreifen, die aus meiner Sicht unnötigen Fehlerquellen 1 und 2 so weit wie möglich zu eliminieren. Bei 3 gibt es ja keine Möglichkeit dazu.

Natürlich gibt es auch viele Varianten, wie man eine Challenge schlecht einführen kann. Volkers Artikel präsentiert aber m. E. eine recht smarte.

Ich persönlich würde lieber die Zahl der Challenges je Team und Spiel (nicht Halbzeit) auf zwei reduzieren. Und dafür nicht vorgeben, was gechallenged werden darf. Wenn jemand einen falschen Einwurf challengen möchte, kann er es ja versuchen.

Ich würde zudem über die Challenges hinaus nur noch weit gehend automatisierte technische Überprüfungen (Abseits, Torlinie) gestatten.

Dann wäre das System m. E. einfach, robust und würde zu nicht zu vielen Unterbrechungen führen, dafür zu einer netten zusätzlichen taktischen Herausforderung für die Trainer.

Bisher hat mich keins der Argumente gegen die Challenge hier überzeugt.

Wenn der Schiedsrichter keine Info vom VAR erhält (weil in den "Augen" des VAR keine grobe Fehlentscheidung des Schiedsrichters vorliegt), kann er/sie durch eine Challenge dazu verpflichtet werden, sich die Situation auf dem Bildschirm anzuschauen.

Zwei Challenges pro Halbzeit oder 3 pro Spiel. Das wäre gut.

Ich sehe einfach nicht, welchen Vorteil die Challenges haben. Das Problem am VAR ist doch eigentlich nicht, was er überprüft, sondern welche Entscheidungen er trifft.

Nur als aktuelles Beispiel: Leverkusen hätte garantiert eine Challenge verwendet, um den Elfmeter gegen Arsenal zu überprüfen. Aber das wurde er ja auch jetzt und trotzdem blieb er bestehen. Mit dem Challengesystem hätte Leverkusen danach keine Fehlentscheidung mehr korrigieren können, also was wird dadurch gewonnen?

Das ist eine korrekte Annahme. Wer sich mal hinsetzt und schaut wird sehen, das System ist im US Bereich zB ergänzend und nicht ersetzend.

Insofern hat Du das richtig und nicht polemisch eingeordnet, wie andere. Eine Challange bringt nichts wenn der SR und der VAR per Regel ohnehin prüfen.

Die brächte auch im US Bereich nur etwas, für Szenen die nicht dem VAR unterliegen wobei das auch hier begrenzt ist.

Was wäre also im Fussball möglich, das ist die Frage. Alles um rote Karten, 11m, Tore usw fällt ohnehin raus. Denn da guckt man drauf. Ecken und GR-Karten sollen dazukommen. Also auch hier nicht wirklich ertragreich.

Bleiben Fouls, Einwürfe usw. letztendlich. Brächte eine Pause mehr und wahrscheinlich auch keine große Zufriedenheit.

Ich sehe einfach nicht, welchen Vorteil die Challenges haben. Das Problem am VAR ist doch eigentlich nicht, was er überprüft, sondern welche Entscheidungen er trifft.

Nur als aktuelles Beispiel: Leverkusen hätte garantiert eine Challenge verwendet, um den Elfmeter gegen Arsenal zu überprüfen. Aber das wurde er ja auch jetzt und trotzdem blieb er bestehen. Mit dem Challengesystem hätte Leverkusen danach keine Fehlentscheidung mehr korrigieren können, also was wird dadurch gewonnen?

Das fordern doch irgendwelche US Sportliebhaber, die denken, sowas würde auch im Fußball funktionieren.

Ich sehe einfach nicht, welchen Vorteil die Challenges haben. Das Problem am VAR ist doch eigentlich nicht, was er überprüft, sondern welche Entscheidungen er trifft.

Nur als aktuelles Beispiel: Leverkusen hätte garantiert eine Challenge verwendet, um den Elfmeter gegen Arsenal zu überprüfen. Aber das wurde er ja auch jetzt und trotzdem blieb er bestehen. Mit dem Challengesystem hätte Leverkusen danach keine Fehlentscheidung mehr korrigieren können, also was wird dadurch gewonnen?

Verstehe ich auch nicht ganz. Würden denn bei einer Challenge Situationen überprüft, die jetzt nicht überprüft werden?

Zudem bitte eine Nettospielzeit von 2 x 30 Minuten einführen. Fertig. Diesee furchtbare Zeitspiel und die bekloppten Nachspielzeiten....

Das würde ich auch für eine gute Idee halten. Keine gefühlt zwei Minuten in Anspruch nehmende Einwürfe oder Freistoßvorbereitungen mehr. Ein Traum!

Anstatt ellenlang zu referieren und uns mitzuteilen, was deiner Meinung nach alles nicht geht, hättest du ja vielleicht auch mal Vorschläge machen können, wie man das System verbessern sollte. Dieses ich bin dagegen ohne eigene Ideen wählen zwar in Deutschland inzwischen regelmäßig 20%, aber weiter bringt das niemanden.

Mir geht daraus nicht hervor, wie man das auf den Fussball adaptieren könnte? Und was ist dann hier wieder "eine klare Fehlentscheidung"... Genau das versucht der VAR ja auch zu lösen und schafft es trotz Zeitlupen nicht. Wie soll dann ein Trainer an der Seitenlinie mit schlechter Sicht entscheiden, wann eine Challenge Sinn macht, oder nicht?

Schon mal Fußball geschaut? Dann könnte dir aufgefallen sein, was die auf der Bank in den Händen halten: ein Tablet. Und wenn man sich da anschaut, ob für einen eine Fehlentscheidung vorgelegen hat, zieht man halt die Challenge.

Wenn der stattgegeben wurde, behält das Team diese Challenge und kann sie erneut einsetzen, wenn nicht isse wech. Da überlegt man sich dann, ob man jeden Mist prüfen lassen will. Und wenn man seine Challenge(s) halt unnötig verblasen hat, hat man dann eben Pech gehabt, wenn man kurz vor Schluss noch eine benötigen würde.

Vor allem entscheidet beoim Challenge-System aber nicht mehr ein Externer in - wie die Erfahrung mit den VAR zeigt - höchst subjektiver und uneinheitlicher Art und Weise, ob eingegriffen wird.

Den ganzen die Realität eines dynamischen Sports nicht oder nur unzureichend abbildenenden Käse wie Einzelbilder oder gar die kalibrierte Linie würde ich komplett abschaffen. Entscheidungen sollen aus meiner Sicht allein anhand der Echtzeitsituation, gerne aus verschiedenen Perspektiven, bewertet werden.

Das würde ich übrigens auch dann für sinnvoll halten, wenn es keine Challenge gibt und der VAR im Keller nach wie nach Lust und Laune, Tagesform, Vereinsvorliebe, Harndrang etc. pp. entscheiden darf, was denn nun eine Fehlentscheidung war und was nicht.

*im ersten Satz fehlt natürlich das [wenn der VAR] per se [keine Fehler...] ;-)

Was genau sind eigentlich Fehlentscheidungen? War es zum Beispiel eine Fehlentscheidung, das Handspiel kurz vor Schluss in Köln nicht mit Elfmeter zu bestrafen?
Und was machen wir mit dem Ermessensspielraum? Beim Abseits beispielsweise gibt es jetzt eine Scheingenauigkeit mit irgendwelchen kalibrierten Linien, wobei noch nicht einmal die Position des Spielers zum Zeitpunkt des Abspiels immer genau bestimmt werden kann, weil dieser Moment willkürlich gewählt wird. Denn wann genau hat der Ball den Fuß oder Kopf des Passgebers verlassen? Davon hängt doch dann auch ab, wo die kalibrierte Linie gezogen wird.
Mir ist dann eine schnelle Ermessensentscheidung von Schieds- und Linienrichter lieber, mit der Vorgabe: im Zweifel für den Stürmer.

Glück und Pech gehören eben zum Fußball dazu, nicht nur in Form von Lattenknallern und Pfostenschüssen, sondern auch in Form von Schiedsrichter-Entscheidungen. Mit VAR kann es so etwas wie Malaga gar nicht mehr geben. Und das finde ich höchst bedauerlich.

Ich würde tippen, dass der VAR auf dem Papier durchaus einige Fehlentscheidungen eliminiert. Dabei wird es sich größtenteils um Schwarz/Weiß-Situationen handeln. Das Problem ist aber auch, dass der VAR selbst Fehlentscheidungen kreiert, weil die Eingriffschwelle so schwammig ist. Da wird dann mal für absolut gar nix eingegriffen, zum falschen Zeitpunkt oder es werden einfach Sachen übersehen. Und seien wir ehrlich, wir erinnern uns weit mehr an negative Vorkommnisse als an positive.

Wir hatten mal früher auf dieser Seite jemanden, der ganz gut in Statistik war. Den würde ich gern fragen wollen, wie groß die Zahl der Fehlentscheidungen mit und wie groß ohne VAR war/ist.

Meine dunkle Vermutung ist, man kann sich den VAR schenken.

Das kann doch schon deshalb nicht sein, weil der VAR viele Fehlentscheidungen korrigiert, aber kaum aus richtigen Entscheidungen falsche macht.

Um es mit Cato dem Älteren zu sagen: „Ceterum censeo VAR esse delendam!“

Nur kurz wird nie passieren. Und ich finde den Gedanken auch reichlich naiv. Nur die Handhabe wird sich ändern.

Der VAR muss weg.

Nein.

Der Fußball lebt von Schnelligkeit und Fehlern. Das macht ihn aus. Wer das zugunsten der am Fernseher ändern will, wird den Fußball kaputt machen.

Du hast eine große Gruppe von Fans vergessen! Es gibt echt viele Leute, die fairen Sport nach den Regeln sehen möchten. Diesen Leuten ist wichtig, tollen Sportlern zuzusehen, die ihren Sport auf allerhöchstem Niveau ausüben. Und man hätte dann einfach gern auch das Ergebnis, was nach den Regeln des Sports korrekt wäre.

Als Teil dieser Gruppe kann ich Dir versichern, dass ich mich bei Toren genauso freue, wie die Leute, die Fußball als Pary-Event sehen. Wir unterscheiden uns darin, dass ich eine korrekte Entscheidung jederzeit einem emotionalen Ausbruch vorziehe.

Aber davon ab: Unsere Schiris sind so unfassbar schlecht und pfeiffen sowas von parteiisch!
Die Idee, man solle sie halt gewähren und alles total aus dem Ruder laufen lassen, Hauptsache man kann sich ereifern, hat in meinen Augen nicht den kleinsten positiven Aspekt.

Das Argument, daß der VAR dem Fußballerlebnis die Emotionen nimmt, kann ich nicht nachvollziehen. Ich freue mich, wenn ein Tor fällt, und ärgere mich, wenn es dann doch nicht zählt und andersherum, wenn es gegen uns fällt. Daß mir das alles wegen des VAR nun merklich weniger Spaß macht, kann ich nicht feststellen.
Und daß die Unterbrechungen so unerträglich sind, zündet meiner Meinung nach auch nicht wirklich als Argument. Es gibt immer noch soviele unnötig lange Unterbrechungen des Spielflusses durch langsam ausgeführte Abstöße, Freistöße, Einwürfe, Ecken, (vorgetäuschte) Verletzungsunterbrechungen etc. Da sollte man eher mal ansetzen anstatt den VAR deswegen abzuschaffen. Und früher, als der Torwart den Ball bei Rückspiel noch in die Hand nehmen konnte und man im Mittelfeld fröhlich ungestraft taktisch faulen durfte, war das mit dem mangelnden Spielfluß ja noch eine ganz andere Nummer. Verglichen mit damals sind die Spiele heutzutage auch mit VAR atemberaubende, pausenlose Hochgeschwindigkeitsveranstaltungen.

k.T.

Der VAR muss weg.

Der Fußball lebt von Schnelligkeit und Fehlern. Das macht ihn aus. Wer das zugunsten der am Fernseher ändern will, wird den Fußball kaputt machen.

Auch Challenges werden für ewige Unterbrechungen sorgen. Trainer sitzen am Rand, sehen die Fehler an ihrem Screen und rufen dann nach Challenge. Das kann dann schon mal dauern. Ist die von Dir vorgeschlagene Zeit dann überschritten, ggf nur knapp, der Fehler aber auch klar, sorgt das nur für ewige Diskussionen und Reklamiererei.

Ebenso wird ewig reklamiert werden, wenn die Challenge schon vergeben ist, aber der Fehler auch so klar. Das Reklamieren und Lamentieren wird zunehmen. Die Unterbrechungen ewig.

VAR abschaffen. Ziemlich simpel.

Exakt. Alles andere sind Verschlimmbesserungen, die es nicht besser machen. Das ist nur noch mehr Murks.

VAR abschaffen. Ziemlich simpel.

Frommer Wunsch, aber auch komplett realitätsfern.

Eine challenge fände ich genauso nervig. Es würde zu Diskussionen und Unterbrechungen führen.

Das Gegenteil wäre der Fall. Wenn nicht mehr der VAR irgendwas nach Gutdünken prüft, sondern nur noch nach Aufforderung, wird es sehr viel weniger Unterbrechnungen geben.

Ich wäre dafür, eine zeitliche Begrenzung von 30 Sekunden für den VAR einzuführen. Entweder greift der VAR sofort ein, weil er sofort klar belegbar einen Verstoß sieht oder eben nicht. Was mich nervt sind die 1000 Einstellungen und Wiederholungen und ob da einer 2cm im Abseits war oder nicht oder was auch immer.

Damit ist doch niemandem geholfen, denn dann müsste der VAR zum Beispiel einen laufenden Konter unterbrechen, weil er den Verdacht hat, dass es möglicherweise eine strafbares Vergehen im anderen Strafraum gab. Stichwort: Heidenheim - VfB Stuttgart.

Damit könnte man die 100prozentigen Fehlentscheidungen, die man auf den ersten Blick sieht, korrigieren. Für den Rest wäre es dann egal und man müsste es hinnehmen.

Glaube ich nicht. Man wird einfach noch häufiger das Spiel unterbrechen als man es jetzt schon macht.

Ich möchte eigentlich schon in der Einleitung widersprechen: der VAR im Einsatz bei Toren ist falsch, falsch und falsch. Ich habe das Samstag erst wieder gemerkt. Guirassy erzielt das Tor aus einer Position heraus, die aus dem Block eindeutig nach Abseits aussieht. Die Fahne des Assistenten geht zwar nicht hoch, aber trotzdem erwartet alles in mir, dass sich der Schiri ans Ohr greift und drei Minuten später wieder ein "0:0" auf der Anzeigentafel steht.

Von mir aus kann man rote Karten, Tätlichkeiten und Elfmeter checken (auch wenn ich dann solche Entscheidungen wie beim ersten Elfer für den HSV in Wolfsburg für komplett sinnfrei halte), aber Tore müssen für mich einfach unantastbar sein. Ja, dann war vielleicht mal das Schienbein eines Angreifers im Abseits und vielleicht ist dem Torschützen der Ball in der Annahme an den Arm gesprungen - das ist für mich alles ein sehr geringer Preis für die Verbindlichkeit und Unmittelbarkeit des Torjubels.

Natürlich nervt das aber Du kannst doch nicht erwarten, dass die entscheidendsten Momente des Spiels nicht überprüft werden.

Ich möchte eigentlich schon in der Einleitung widersprechen: der VAR im Einsatz bei Toren ist falsch, falsch und falsch. Ich habe das Samstag erst wieder gemerkt. Guirassy erzielt das Tor aus einer Position heraus, die aus dem Block eindeutig nach Abseits aussieht. Die Fahne des Assistenten geht zwar nicht hoch, aber trotzdem erwartet alles in mir, dass sich der Schiri ans Ohr greift und drei Minuten später wieder ein "0:0" auf der Anzeigentafel steht.

Du hättest bei dem Tor aber "früher" auch erstmal zum Assistenten gucken müssen, ob der denn nicht die Fahne gehoben hat.

Grundsätzlich kann ich Deinen Punkt ja nachvollziehen und ich würde mir da beim Thema Abseits irgendeine Vereinfachung wünschen. Aber gerade beim Thema Abseits sind in der Vergangenheit einfach viel zu viele Fehler passiert, die den Ausgang eines Spiels massiv beeinflusst haben. Dies ist ja mit ein Grund, warum es den VAR gibt.

In einer Sportart, bei dem es um so viel Geld und Jobs geht, können wir ganz offensichtliche Fehler nicht einfach unkorrigiert lassen und die Schiedsrichter mit Thoughts and Prayers in den medialen Spießrutenlauf entlassen.

Ich möchte eigentlich schon in der Einleitung widersprechen: der VAR im Einsatz bei Toren ist falsch, falsch und falsch. Ich habe das Samstag erst wieder gemerkt. Guirassy erzielt das Tor aus einer Position heraus, die aus dem Block eindeutig nach Abseits aussieht. Die Fahne des Assistenten geht zwar nicht hoch, aber trotzdem erwartet alles in mir, dass sich der Schiri ans Ohr greift und drei Minuten später wieder ein "0:0" auf der Anzeigentafel steht.

Von mir aus kann man rote Karten, Tätlichkeiten und Elfmeter checken (auch wenn ich dann solche Entscheidungen wie beim ersten Elfer für den HSV in Wolfsburg für komplett sinnfrei halte), aber Tore müssen für mich einfach unantastbar sein. Ja, dann war vielleicht mal das Schienbein eines Angreifers im Abseits und vielleicht ist dem Torschützen der Ball in der Annahme an den Arm gesprungen - das ist für mich alles ein sehr geringer Preis für die Verbindlichkeit und Unmittelbarkeit des Torjubels.

Ich muss sagen, dass ich mich damit schwer tun würde. Tore sind die wichtigsten Ereignisse, und ich würde es widersprüchlich finden, wenn man irreguläre Tore oder zu Unrecht abgepfiffene Tore nicht korrigieren würde, während man andere im Vergleich unbedeutendere Spielereignisse weiterhin überprüfen würde.

Dein Vorschlag ist sogar in manchen Szenen in sich widersprüchlich:
Was passiert bei so einer Szene wie bei Heidenheim - Stuttgart:
Foul am Heidenheimer im Stuttgarter Strafraum wird nicht geahndet, und im direkten Gegenzug schießt Stuttgart ein Tor. Sollte das nun überprüft werden, weil es um einen Elfmeter geht oder nicht, weil es um ein Tor geht ;-).

Und ich hab auch vorm VAR schon bei jedem Tor zuerst zum Linienrichter geschaut und abgewartet, bevor ich gejubelt habe. (Natürlich immer situationsabhängig - wenn offensichtlich kein Abseits oder sonstiges Vergehen vorlag natürlich nicht. Aber in dem Fall warte ich auch jetzt nicht auf die VAR-Bestätigung).

Wobei es zwei Fälle gibt, bei denen ich mitgehen würde:
- Vergehen, die längere Zeit vor dem Tor stattgefunden haben, und mit der eigentlichen Entstehung des Tores nichts zu tun haben, sollten nicht per VAR geahndet werden.
- Abseits, wenn ein Spieler irgendwo im Augenwinkel des Torwarts gezuckt hat und ihn damit irritiert hat.

Ich möchte eigentlich schon in der Einleitung widersprechen: der VAR im Einsatz bei Toren ist falsch, falsch und falsch. Ich habe das Samstag erst wieder gemerkt. Guirassy erzielt das Tor aus einer Position heraus, die aus dem Block eindeutig nach Abseits aussieht. Die Fahne des Assistenten geht zwar nicht hoch, aber trotzdem erwartet alles in mir, dass sich der Schiri ans Ohr greift und drei Minuten später wieder ein "0:0" auf der Anzeigentafel steht.

Von mir aus kann man rote Karten, Tätlichkeiten und Elfmeter checken (auch wenn ich dann solche Entscheidungen wie beim ersten Elfer für den HSV in Wolfsburg für komplett sinnfrei halte), aber Tore müssen für mich einfach unantastbar sein. Ja, dann war vielleicht mal das Schienbein eines Angreifers im Abseits und vielleicht ist dem Torschützen der Ball in der Annahme an den Arm gesprungen - das ist für mich alles ein sehr geringer Preis für die Verbindlichkeit und Unmittelbarkeit des Torjubels.

Sehe ich ganz genauso. Die Spontaneität ist der größte Verlust, den wir durch den VAR erleben - Spieler ja genauso wie das Publikum. Das ist durch einen - oft nur behaupteten - Mehrwert an Gerechtigkeit nicht aufzuwiegen. Bei Guirassy am Samstag ging es mir genauso: ich war total sicher, dass das Tor gleich kassiert wird.

Der ursprüngliche Gedanke war ja mal gewesen, himmelschreienede Ungerechtigkeiten (wie damals das Phantomtor von Helmer) zu verhindern. Für solche Situationen und versteckte Tätlichkeiten, die keiner der Schiris wahrnimmt, ließe sich ja vielleicht eine VAR-ähnliche Instanz aufrechterhalten.

Challenges, so sehr ich sie im Eishockey schätze (wo vieles aber auch noch sehr viel unübersichtlicher ist), passen m. E. nicht zum Fußball, auch weil sie sehr schnell für Zeitspiel missbraucht werden könnten.

Die Abseitsregel sollte so geändert werden, dass es wirklich nicht mehr um Nasenlängen, Fersen und ragende Gesäße geht, sondern um den ursprünglichen Gedanken dahinter. Auch die Handregel sollte zwingend anders gefasst und angewendet werden und dem Moment der Absicht und des Billigend-in-Kauf-Nehmens absoluter Vorrang gehören. Irrtümer wird es immer geben, aber damit konnte ich zumindest jahrzehntelang gut leben und es hat sich meistens irgendwie ausgeglichen.
Durch den VAR ist ein großer Teil der Frreude am Fußball schlicht verloren gegangen - unter der Illusion, alles sei messbar und nunmehr gerechter.

Von mir aus kann man rote Karten, Tätlichkeiten und Elfmeter checken

Von meinem Empfinden wurde der VAR eingeführt für solche Sachen wie das Hummels-Tor im Pokalfinale 2014 (hier speziell die Torlinientechnik, die ich ohne Einschränkung befürworte) oder für die 100 Tätlichkeiten von (Leuten wie) Ribery.

Sie wurde nicht eingeführt/erfunden, um bei einem Tor zurückzuspulen und zu gucken, ob da irgendein Kleinkram war.

Die wurde auch nicht erfunden, um in Zweikämpfen Standbilder heranzuziehen.

[i]Fußball war mal so einfach. Schiedsrichter wurden im WS so lange ausgepfiffen, bis sie die richtigen Entscheidungen trafen [/i]

In welchem Multiversum war das denn mal?

Aber da ICH vergesslich bin, sag bitte, wann das geschehen ist.

Ich finde der VAR ist ein GROSSER Gewinn in Sachen Gerechtigkeit und Fairness!
Es gibt quasi keine Elfer nach Schwalbe mehr.
Versteckte Fouls oder im Rücken des Schiri begangene ebenfalls kaum noch - jedenfalls nicht ohne Eingriff.
Abseitsentscheidungen werden auf den MM genau getroffen.

Grundsätzlich sehe ich auch eher die Vorteile als die Nachteile. auch wenn es schön ist, dass solche Drecksäcke wie Ribery mit ihren versteckten Fouls inzwischen vom Platz fliegen oder zumindest die offensichtlichen Schwalben erkannt werden, kann ich dennoch gut verstehen, dass
viele von der Art genervt sind, wie der VAR eingesetzt wird.

So ist aus meiner Sicht eine Abseitsentscheidung „auf den Millimeter“ nach 2 Minuten Rumgefummel mit der kalibrierten Linie sehr viel schlechter, als wenn dieses Abseits nicht gepfiffen wird. Und zwar weil es bei dynamischer Betrachtung ohne Standbild nämlich gar keins ist. Im Sinne der ursprünglichen Intention der Abseitsregel ist der kalibrierte Linien-Käse sicherlich nicht.

Ich glaube, diese Ergänzung braucht es nicht, weil die Teams schnell lernen werden, was sie Challengen wollen. Die haben ja alle ein iPad an der Trainerbank stehen, wissen also sehr schnell wie gut die Chancen stehen, dass eine Überprüfung erfolgreich ist.

Im Grunde beschreibst du selbst das Kernproblem des VAR ganz richtig: die sagenumwobene Eingriffsschwelle. Nun nimmt beispielsweise der BVB eine Challenge bei einer klassischen 'Kann-Entscheidung'. Der Schiedsrichter sieht sich die Bilder an, bleibt bei seiner ursprünglichen Einschätzung und der BVB verliert damit seine Challenge.

Kurze Zeit später trifft der Schiedsrichter eine klare Fehlentscheidung gegen den BVB und jeder im Stadion und vor dem Fernseher erkennt sofort, dass es falsch war. Nur: Es gibt keine Möglichkeit mehr, das zu korrigieren, weil die Challenge bereits verbraucht wurde.

Könntest du das dann wirklich akzeptieren, weil der BVB seine Challenge zuvor verwirkt hat?

Oder auch umgekehrt - Du hast eine 70:30-Situation, bei der manche Schiedsrichter es korrigieren würden, manche aber nicht. Dann traust Du Dich ggfs. nicht, Deine Challenge einzusetzen, weil Du Angst hast, dass Du sie verlierst und später nochmal brauchen könntest.

Das Problem sehe ich eher darin, in der deutschen Mentalität, alles genauer besser und bürokratische machen zu wollen. In anderen Ländern funktioniert der VAR doch besser als bei uns. Bei CL Spielen oder UEFA Euro hat eine Überprüfung solang ich mich erinnern kann nicht länger gedauert.
Meine Erwartung an den VAR wäre, dass er in einer Saison maximal 5-6 Mal eingreift, wenn der Schiedsrichter total daneben gelegen hat. Dann wenn es keinen Graubereich gibt.

Es ist eine Mischung aus Inkompetenz und Stolz/Unwille.

Wie schon mal gesagt, sehen wir jeden Spieltag quasi 2 Schiri-Varianten: Die einen, die im Grunde nur noch das Offensichtlichste pfeifen und ansonsten auf den VAR vertrauen. Und die anderen, die alles selbst bestimmen wollen und selbst nach Videoansicht auf ihrem eigenen Ersteindruck setzen.

Beides Unbrauchbar. Die erste Variante verschleppt viel Spielzeit, "tötet" viele Momente, weil sehr viele Entscheidungen über den VAR gehen und befolgt werden. Und der Zweitere ignoriert auch gern mal sehr klare Fehlentscheidungen, weil ER der Boss ist und alles bestimmen darf. Konsequenzen eher gegen Null.

Was man bräuchte - heute und in der Zukunft - wären fachlich gute Schiedsrichter, die in Harmonie mit der Technik arbeiten wollen und konstruktiv mithelfen, wie es weiter gehen soll. Die sich als Team begreifen, wo sie im Grunde halt vor allem das ausübende Organ sind, aber als Team entschieden haben, wie etwas läuft.

Mittelfristig dann auch gerne vielleicht KI gestützt, die dann anhand von wenigen Sekunden Fouls und Vergehen sieht und melden kann.

Ich meine auch, man muss stärker zwischen dem VAR-System einerseits und der aktuellen Auslegung bei Trefferbild, Handspiel und Abseits andererseits.

Bei Trefferbild muss man sich insgesamt überlegen, ob man dieses zwingende Rot beibehalten will. Eine rote Karte im Fußball ist einfach eine sehr krasse Entscheidung. Weiß nicht, ob es in irgendeiner anderen Mannschaftssportart eine so harte Kollektivbestrafung gibt. Diese Treffer mit der Sohle passieren in der Dynamik eines Spiels so schnell, das wird man den Spielern niemals abgewöhnen können.

Handspiel seit Jahren eine Riesenkatastrophe. Ich bin da beim Lösungsvorschlag von Tommi Schmitt: indirekter Freistoß; nur bei absichtlichem Handspiel in Verbindung mit Vereitelung eines direkten Torschusses Elfmeter.

Beim Abseits bin ich klar für das Tageslicht-Abseits. Ich hoffe, das kommt.

Wie viele Beispiele gibt es allein aus der jüngeren Vergangenheit, wo der Referee in Echtzeit eigentlich die korrekte Wahrnehmung hatte, dann rausgeschickt wird - und dann wird ein Zweikampf so lange in Super-Zeitlupe aus irgendeinem speziellen Winkel so lange vor- und zurückgespielt, bis es aussieht wie ein Foul. Und dann gibt es Elfmeter.

Das ist es doch, was einen wahnsinnig macht.

Das ist dann aber schon eher das Problem der Superzeitlupen und Standbilder. Und wohl auch eine Vorgabe, dass eben bei einer Berührung dann doch eher ein Foulspiel sein muss ("Sonst würde der Spieler ja nicht hinfallen" sagte neulich doch ein Schiedsrichter dazu). Gleiches ja beim Handpsiel, welches man ja dem eigentlichen aktiven handeln in der Bewertung völlig entzogen hat. Es geht fast nur noch darum, ob ein Kontakt vorliegt oder nicht. Warum nun z.B. in Köln am Samstag der VAR dann da nicht intervenierte bei Couto wissen obendrein nur die Götter. Oder, meine ich gelesen zu haben, der großartige Schiedsrichtersprecher vom DFB sagt dazu gar "War ein Fehler".

Dabei hätte da für mich vor allem die Frage Relevanz "Hast du es gesehen". Sagt der Schiri dann "Ja", ist die Sache halt gelaufen. Sagt er "Nein", soll er es sich eben in realer GEschwindigkeit angucken. Dagegen, nehme ich mal an, hätten die meisten dann auch nichts. Aber das ist wohl pure Theorie und deswegen kann man eigentlich nur sagen "schafft es wieder ab". Ich jedenfalls habe immer gesagt, "öffnet diese Büchse der Pandorra erst gar nicht".

Der VAR für "Tor JA oder NEIN" und zum idenftifizieren von Tätlichkeiten. Sehr gerne. Gerade bei letzterem hat er definitv etwas bewirkt. Es gibt sie immer weniger und kaum ein Spieler traut sich noch, so wie es früher viel üblicher war, abseits des Spielgeschehens da irgendwas zu machen.

Ansonsten: Zurück dazu, dass live entschieden wird. Die Realität bewertet wird. Und die Schiedsrichter eben auch Spielräume haben, eine Situation zu beurteilen und ggf. dann halt auch mal eher falsch zu liegen. Im Falle vom Abseits könnte man auch ohne weiteres das Spektrum einfach deutlicher verschieben, das wäre auch noch eine Möglichkeit. Auch einfach die Realität einräumen, dass der Moment der Ballabgabe niemals so präzise bestimmt werden kann, wie irgendeine Pixel-Linie, die dann angeblich ein Abseits darstellen soll.

MFG
Phil

Ich glaube auch, dass der VAR im Wesentlichen überflüssig ist, da sich die strittigen Entscheidungen auf dem Platz nach wie vor in etwa ausgleichen und die angebliche höhere Gerechtigkeit die der VAR anfangs suggeriert hat, ist bis heute nicht eingetreten.
Wenn man es böse formulieren will wurde der VAR doch einzig und allein für den Fussballkonsumenten vor dem Bildschirm erfunden. Dank toller Kamerabilder und hochauflösender Zeitlupen, kann der Fernsehzuschauer im Gegensatz zu den Betiligten auf dem Platz und der Zuschauer im Stadion jede Situation direkt für sich sezieren, bzw. er kriegt sie durch halbgare Kommentare erörtert.
Wenn der VAR jetzt wegfiele würden sich im Stadion fast nur Vorteile ergeben. Der einzige Benachteiligte ist der Fernsehzuschauer der fassungslos vor dem Fernseher die ganzen Fehlentscheidungen sieht.
Und jetzt ratet mal wer den ganzen Bumms in Deutschland querfinanziert, kleiner Tipp der Stadionzuschauer ist es schon lange nicht mehr...

Nach dem Motto "a fool with a tool is still a fool"

Du meinst: Wo ist in dem konkreten Spiel der Gewinn für den BVB?

Die rote Karte für Köln hätte es zunächst nicht gegeben, meine Einschätzung ist, dass der BVB hier nicht seine Challenge eingesetzt hätte.

Er hätte es auch gar nicht gekonnt, wenn man es so machen würde, wie ich es im Kommentar dargestellt habe.

Beim Elfmeter (Foul an Silva) auf jeden Fall.

Richtig. Und weil das kein Elfmeter war, hätte sie das Handspiel noch Challengen können.

Beim Handspiel von Couto vielleicht. Überprüft worden ist das Handspiel ja, wenn auch nicht vom Schiedsrichter selbst. (würde denn eine Challenge zwingend den Schiedsrichter in die Review-Area bedeuten?)

Jap, würde sie.

Wo ist da der Gewinn?

Steht im Kommentar. Stichwort: Kein "Der Keller meldet sich" mehr.

Beim Handspiel von Couto vielleicht. Überprüft worden ist das Handspiel ja, wenn auch nicht vom Schiedsrichter selbst. (würde denn eine Challenge zwingend den Schiedsrichter in die Review-Area bedeuten?)

Wo ist da der Gewinn?

Ein Spieler schaute dem Ball nach, der dann auf seine Hand/Arm fällt. Ich weiß ja nicht, wie man da keinen 11er (mit VAR) nachträglich geben kann, aber wenn Köln da xtra eine Challenge genommen hätte, der Schiri rausgegangen wäre, dann wäre das garantiert ein 11er gewesen.

Bin leider komplett desillusioniert, was die Einschätzung angeht "Nicht der VAR ist das Problem, sondern wie er angewandt wird". Der VAR wird im Sommer 9 Jahre alt und bis jetzt ist es nicht gelungen, ihn so anzuwenden, dass er nicht nach jedem Spieltag Thema ist.

Ja, aber warum ist er denn Thema? Das Hauptthema ist doch immer wieder, dass keiner nachvollziehen kann, warum der sich mal einschaltet und mal nicht.

Zudem: Das Gegenteil von dem, was getan werden müsste, wird getan. Anstatt eine höhere Einstiegsschwelle festzusetzen, wird der VAR demnächst auch bei Ecken bei der WM 2026 eingesetzt. Die weitere Entwicklung ist also abzusehen.

Wir müssen wegkommen von der Eingriffsschwelle. Die Trainer/Teams sollen entscheiden, ob sie eine Situation überprüft haben wollen, nicht irgendein Schiedsrichter außerhalb des Stadions. Ansonsten bleibt diese nicht nachvollziehbare Willkür, die wir jetzt haben.

Für mich persönlich hat der VAR deutlich mehr Nachteile, als Vorteile. Und ich beruhige mich auch nicht mehr damit, dass man es nur besser anwenden muss. Das wird nicht passieren, damit sollten wir uns abfinden.

Der VAR ist ja nicht ohne Grund eingeführt worden und er wird nicht mehr verschwinden. Also muss man Wege finden, wie man damit deutlich besser umgeht als man es jetzt macht.

Bin leider komplett desillusioniert, was die Einschätzung angeht "Nicht der VAR ist das Problem, sondern wie er angewandt wird". Der VAR wird im Sommer 9 Jahre alt und bis jetzt ist es nicht gelungen, ihn so anzuwenden, dass er nicht nach jedem Spieltag Thema ist.

Ich empfinde die Diskussion als massiv übertrieben. Und der Sachverhalt, dass ständig über den VAR diskutiert wird, liegt meiner Meinung weniger an den dann gefällten Entscheidungen, sondern meist daran, dass die Eingriffe teilweise willkürlich wirken. Und gerade das ist teuflisch, wenn ein System eingeführt wurde, um objektiv bessere Entscheidungen zu treffen.

Für mich ist somit das Werkzeug VAR offenbar nicht usable, ich habe das jetzt lange genug beobachten dürfen.

Stimmt so aus meiner Sicht absolut nicht. Wenn man statt „offenbar nicht usable“ ein „in der Umsetzung stark verbesserungsbedürftiges Mittel“ setzen würde, würde es sicher passen.

Die Gründe dafür sind mir mittlerweile auch egal geworden.

Für mich persönlich hat der VAR deutlich mehr Nachteile, als Vorteile. Und ich beruhige mich auch nicht mehr damit, dass man es nur besser anwenden muss.

Die Gründe sollten einem aus meiner Sicht nicht egal sein! Weil nämlich der zweite Satz kompletter Unsinn ist. Es sind deutlich mehr Fehlentscheidungen korrigiert worden, als dass es zweifelhafte Entscheidungen der VAR gab. Solange das System im Saldo positive Folgen hat, fände ich es komplett unsinnig, es abzuschaffen.

Aus all den Gründen war ich schon beim Auftreten der ersten willkürlich erscheinenden Eingriffe der VAR, vor allem bei wegen des imho hanebüchenen Kriterium "klare Fehlentscheidung" und und der abenteuerlich unterschiedlichen Handspiel-Bewertungen durch die VAR der Meinung, ein Challenge-System wäre das Beste.

Das Hauptärgernis der viel zu viel Spielraum lassenden und daher willkürlich wirkenden Eingriffsschwelle des VAR und deren subjektiver Bewertung (die dem Schiedsrichter obliegen sollte) wäre damit aus der Welt.

Das wäre sicherlich eine gute Möglichkeit, um dem ganzen ein wenig mehr Form zu geben. Ein weiterer Faktor müsste sein, dass jedenfalls jede Entscheidung die nicht auf irgendwelchen "Linien" beruht, nicht mit Standbildern oder Superzeitlupen zu bewerten. Das müsste sofort weg. Im Eishockey z.B. ist das meines Wissens auch so, dass die Schiedsrichter dann nur die reale Geschwindigkeit aus eben unterschiedlichen Blickwinkeln zu sehen bekommen.

Standbilder und Zeitlupen für Fouls oder Handspiel müssen weg.

Und klar, es müsste auch wieder deutlicher gemacht werden, dass nur dann überhaupt ein Eingriff erlaubt ist, wenn der Schiedsrichter auf dem Platz sagt, dass er es nicht gesehen hat. Hat er eine Entscheidung treffen können, weil er es eben gesehen hat, sollte diese auch gelten.

Ich nehme mal den zurückgenommenen Elfmeter in Köln. Ich bin mir recht sicher, hätte er NICHT Elfmeter gepfiffen, hätte der VAR ihm gesagt "Guck dir das noch einmal an". Er wäre dann nach draußen gegangen und hätte auf den Punkt gezeigt. Sprich, immer dann, wenn er rausgeht, wird doch wirklich weit überwiegend auch die Entscheidung korrigiert. Obwohl es einfach eine klar sichtbare Aktion war, er sie bewertet hatte und eben zu dem Schluss kam: Elfmeter.

Das Handspiel von Couto z.B., würde ich behaupten, hat er (wie bei so vielen Handspielen) gar nicht wirklich gesehen. Da hätte er noch mal drauf gucken können. Und in realer Geschwindigkeit, bei einer normalen Auslegung der Handregel (und nicht der, wie sie inzwischen ausgelegt wird, auch weil eben Standbilder und Zeitlupen zum Einsatz kommen) hätte er im Zweifel wohl binnen weniger Sekunden gesagt "Ne, das ist dann eher kein strafbares Handspiel".

So aber hat man eben ein Gemisch aus allemmöglichen Faktoren, die dann eben wie du sagst auch dazu führen, dass es minutenlang dauert, bis überhaupt irgendeine Entscheidung entsteht. Wie viele Minuten waren es in Köln nun wieder am Samstag? 5 Minuten so in etwa zwischen "Ich pfeife ein Foul, geben Gelb, spreche mit dem VAR, gehe zum Bildschirm, erzähle es dem Publikum, gebe dem Spieler Rot, der Spieler geht nach Diskussionen vom Platz und das Spiel wird fortgesetzt" ....

Das ist dann wirklich nur noch schwer erträglich und mir scheint da dann schon fast Boshaftigkeiteine Rolle zu spielen (eher aber wohl das finanzielle partizipieren an den VAR Strukturen), dass ein Verband und die Liga daran nichts ändert; es eher immer weiter auf die Spitze treibt.

MFG
Phil

Von einem Challenge-System halte ich nicht viel, insbesondere wenn es nur eine Möglichkeit pro Halbzeit gibt, es in dieser Halbzeit aber zu fünf Fehlentscheidungen kommt.

Das ist doch aber eher ein unwahrscheinliches Szenario, wenn man die Dinge, die man überprüfen kann, eingeschränkt.

Ich wäre ja schon froh, wenn man ein Zeitlimit einführen würde. Ist eine Situation binnen 30, 60 oder 90 Sekunden (mir fehlt da gerade das Zeitgefühl, um sagen zu können, ob 30 zu kurz und 90 zu lang sind) nicht zu klären, gilt die getroffene Entscheidung. Wenn eine Ewigkeit an der kalibrierten Linie gefummelt wird, kann das Abseits nicht so klar gewesen sein, dass es einen echten Unterschied gemacht hat. Ebenso bei Fouls. Ab Pfiff des Schiris x Sekunden.

Fairer Punkt.

Der VAR nervt viele Fans. Abschaffen wäre trotzdem falsch. Das Problem ist nicht der Videobeweis, sondern seine Anwendung. Warum ein Challenge-System für mehr Klarheit sorgen könnte und warum der VAR niemals fehlerfrei sein sollte, lest Ihr ein diesem Kommentar.

Zum Artikel ...

Von einem Challenge-System halte ich nicht viel, insbesondere wenn es nur eine Möglichkeit pro Halbzeit gibt, es in dieser Halbzeit aber zu fünf Fehlentscheidungen kommt.

Ich wäre ja schon froh, wenn man ein Zeitlimit einführen würde. Ist eine Situation binnen 30, 60 oder 90 Sekunden (mir fehlt da gerade das Zeitgefühl, um sagen zu können, ob 30 zu kurz und 90 zu lang sind) nicht zu klären, gilt die getroffene Entscheidung. Wenn eine Ewigkeit an der kalibrierten Linie gefummelt wird, kann das Abseits nicht so klar gewesen sein, dass es einen echten Unterschied gemacht hat. Ebenso bei Fouls. Ab Pfiff des Schiris x Sekunden.

Dann labern Kimmich und Kane so lange auf den Schiedsrichter ein, bis die Zeit vorbei ist.

Nee, das wäre auch keine Lösung.