Neu auf schwatzgelb.de: Felix Nmecha auf der großen WM Bühne (BVB)

Du triffst hier eigentlich das Kernproblem. Inzwischen entscheidet doch jede "Bubble" für sich, was untolerierbar ist. Und was dann als untolerierbar definiert ist, ist dann auch nicht mehr diskutierbar. Jeder, der sich dieser Meinung nicht anschließt, hat die Klappe zu halten.
Das bezieht sich ja inzwischen nicht nur auf Religion oder Politik, sondern betrifft fast jeden Lebensbereich.
Für den einen ist das Zünden von Pyrotechnik unverhandelbar, für den anderen die Benutzung von gecancelten Begriffen. Ich habe weiter unten mal mal ironisch versucht, ob es demnächst die Leser von Karl-May-Büchern treffen könnte (war aber nicht klar genug definiert und ist nicht verstanden worden).
Die Grenzen werden andauernd neu gezogen und - aus meiner Sicht - immer enger /verkniffener.
Ich persönlich finde z.B. das permanente zukleistern aller Städte mit immer neuen 30er-Zonen völlig bekloppt (und natürlich noch vieles andere mehr), aber ich würde mich nicht nicht wundern, wenn mich das in der heutigen Gesellschaft bereits zum Faschisten macht.

Die schwierigste Frage bleibt für mich: Wer entscheidet eigentlich, welche private Haltung noch tolerierbar ist und ab wann ein Mensch moralisch nicht mehr tragbar wird? Heute ist es Nmecha. Morgen der Wähler der Partei XYZ. Übermorgen der Vielflieger oder Fleischesser oder Veganer. Genau deshalb halte ich es für gefährlich, wenn wir anfangen, Menschen immer stärker nach gesellschaftlichen Momentaufnahmen moralisch einzuordnen. Eine pluralistische Gesellschaft muss aushalten können, dass Menschen Ansichten vertreten oder Entscheidungen treffen, die wir ablehnen ohne sie deshalb automatisch als Menschen - oder BVB-Spieler - insgesamt abzuwerten.

Dazu kommt die simple Anschlussfrage: Was ist eigentlich die konkrete Konsequenz? Wenn wir feststellen, dass private Überzeugungen oder Weltbilder eines Menschen nicht mit unseren Werten übereinstimmen - was folgt dann daraus? Ausschluss? Sanktionen? Berufsverbot? Öffentliche Ächtung?

Andererseits zwingt niemand einen Spieler, Prominenten.... öffentlich kundzutun, wie er/sie seinen/ihren Glauben praktiziert, was sie wählen, welche Positionen man zu Thema XY vertritt. Die Benders haben eine lupenreine Weste, weil sie ihr Privates nicht nach außen kehrten.
Ein Profi kann seine Social Media Account ohne all dies tgl. nur mit Dingen füllen, die mit dem Beruf zu tun haben.
Fängt man an, sich anderen Themen zu widmen, begibt man sich nun mal auf ein Terrain, wo man als Person des öffentlichen Lebens schnell man in den Fokus geraten kann.
Dem BVB gefallen Nmechas Ansichten und Online Aktivitäten auch nicht, haben aber einen Weg gefunden, dass man sich nicht ständig äußern und ihn zurechtweisen muss. Oder bei RTL, die haben mit Russland-Dieter auch so einen Problembären, der konträr zu RTL komplett pro Russland ist, aber noch ist der Punkt nicht erreicht, wo sich RTL Gedanken machen muss. Bohlen ist allerdings auch in einem Alter, und er als Typ sowieso, da wirst Du damit leben müssen, oder man trennt sich, den noch zu bekehren, wird wohl nicht mehr funktionieren.

Die Sache ist, Rüdigers Eskapaden sind ja unabhängig von der Religion. Nmecha ist ruhiger, wahrscheinlich auch höflicher und insgesamt weniger "körperlich" und proletenhaft. Das hat aber weder was mit dem Islam noch dem Christentum zu tun.
Einzig das Bild mit dem Finger hat einen religiösen Hintergrund, und der ist nicht groß anders zu bewerten als jede Zuschaustellung der Religion im öffentlichen Feld.
Ribery ist auch Moslem und hat auf dem Platz gebetet, aber nicht so plakativ.

Ribery hat aber zumindest seine 75 Jungfrauen schon im diesseits *hüstel*

Was hat Rüdiger mit dem politischen Islam zu tun?

Ich glaube das Problem ist größer als viele denken.
Er kam zur Borussia, es gab den Aufschrei, danach war erst mal Ruhe mit Hinweis auf den Wertekodex des BVB.

Nun nutzt er die weltgrößte mögliche Bühne aus, um dort Literatur zu platzieren, gemeinsam zu beten.
Wohlgemerkt beim DFB, nicht beim BVB.

Das größte Problem in den Rahmen waren mal die Werbepartner und Ausrüster.

Wir leben in einer durch und durch choreographierten Zeit und die Sportprofis werden von Medienprofis unterstützt.

Ich glaube da nicht an Zufälle und kann jeden verstehen, der sich Sorgen macht.
Ebenso jeden, der sich wünscht sich keine Sorgen machen zu müssen.

Das es keinen Grund zur Sorge gibt, glaube ich nicht.

Vielleicht bin ich dann doch zu sehr Rheinländer.

Dä ein es schwul - dä andre bi
Dä ein hätt Lus' - dä andre nie
Un jeder denk doch miestens nur an sich
Dä ein well Fleisch - dä andre Fesch
Dä ein es ärm - dä andre rich
Vör'm Herrjott simmer all dann widder glich
Einfach levve un levve loße
Dennd mr sitze he all em selve Boot
Nit nur nemme - och jünne künne
Dann köm keiner von uns he je ze koot!

Wäre der spezielle Bibelkreis nur so weltoffen wie die Rheinländer, denn genau darum geht es doch, leben und leben lassen - wollen die halt nicht, deshalb gibt es doch genau diese Diskussion.

Aber bei Nmecha richtet sich die Kritik ja auch nicht dahin zu ergründen, was in seiner Birne los ist, sondern welche Dinge er als Spieler von Borussia Dortmund nach außen trägt.

Das ihm vorgeworfene Verhalten betrifft die Zeit vor seinem Engagement bei Borussia Dortmund. Abgesehen natürlich von seinem Kontaktverhalten, den konsumierten Büchern und dem "Trauerpost" ggü Charlie Kirk.

Dass die Liste hinten raus ganz schön lang wird, merkste selbst, ne?

Und Du glaubst, es gäbe dann keine oder andere Diskussionen? Klar, man könnte jetzt nicht auf den Grundwertekodex verweisen, aber trotzdem würde man diskutieren, wofür der BVB stehen sollte, und was akzeptiert werden sollte und was nicht. Und der BVB würde sicher nicht sagen, dass davon nichts in der Satzung seht, und das Thema auf diese Weise beenden.

Eben. Also hatten wir schon alles was wir brauchten. Aber ich gebe dir recht. Diskutiert hätten wir sowieso.

Hmm, finde ich nicht. Ich finde gut, dass der BVB mit dem Grundwertekodex deutlich macht, wofür er steht. Es braucht da meiner Meinung nach auch keine roten Linien, um da aktiv Mitglieder oder Personal zu selektieren.

Aber jeder, der es mit Borussia hält, sollte wissen, wofür sie steht. Und wenn das jemand nicht gut findet und sich deshalb vom Verein abwendet oder sich einfach nicht willkommen fühlt, ist das schon ein Erfolg.

Wir werden uns stets für das gesellschaftliche Gelingen einsetzen. Darunter verstehen wir ein Vereinsleben und eine Gesellschaft ohne Rassismus, Antisemitismus, LSBTI+-Feindlichkeit, Sexismus, Gewalt und Diskriminierung. Mit Überzeugung stehen wir zu dieser Haltung, fordern und fördern Zivilcourage und setzen entschlossene Zeichen mit unserer Antidiskriminierungsarbeit.

Wir müssen entschieden gegen Antisemitismus vorgehen und damit auch die Arbeit der UNO kritisch hinterfragen, wenngleich sich diese dafür einsetzt die Menschenrechte der Menschen in Palästina schützen zu wollen. Christen diskriminieren mitunter, sodass sie auszuschließen sind, gleichzeitig aber durch ihren Ausschluss bei uns diskriminiert werden.

Es ist gar nicht so trivial...

Der Gastautor sagt analog zu Dir, dass man eben durch diese Verquickungen weiß was Felix Nmecha beispielsweise über Homosexuelle denkt. Er gibt sich mit Person X ab, also wird er auch die Auffassung von Person X haben. Anders kann es nicht sein.

Solange man Nmecha nicht persönlich kennt, kann man ihn nur anhand der öffentlich gewordenen Sachverhalte beurteilen. Und die zeigen ausnahmslos in eine Richtung. Abgesehen von seinem maximal peinlichen "aber ich liebe doch alle"-Getammel hat noch nicht einen Satz oder eine Geste einen Anhaltspunkt dafür gegeben, dass er nicht der ist, der er gemessen an seinem öffentlichen Verhalten ist.

Aber klar, du hast natürlich wie immer recht. Es kann auch bei Obersturmbannführer Patzig sein, dass er nichts gegen Juden hat.

Ich wäre vorsichtig, wenn ich einerseits dafür werbe jeden Menschen so sein zu lassen wie er ist und andererseits unentwegt Felix Nmecha danach beurteile welche Bücher er liest, mit welchen Personen er Kontakt hat oder welche Kleidung er trägt. Ich habe kein Statement oder O-Ton von Felix Nmecha gesehen, gehört oder gelesen, in denen er Homosexuelle als Menschen zweiter Klasse bezeichnet oder ähnliche Entgleisungen gehabt hätte.
Aber mir ist natürlich bewusst, dass hier eine größere Zahl an Nutzern ganz genau weiß was Felix Nmecha den ganzen Tag so denkt und tut und vor allem darüber informiert ist, welcher große Plan hinter all dem steckt #Missionierung

Ja, gut – das ist natürlich eine bewusst naive Lesart. Denn sie suggeriert, dass sich hier völlig zusammenhanglose Vorfälle aneinanderreihen würden. Tatsächlich ergibt sich aber ein Muster, dass der Gastautor auch so nachgezeichnet hat: Nmecha inszeniert seine Religionsauslegung auf eine Weise, die – etwa durch Likes, Social-Media-Beiträge, seine organisatorischen Verflechtungen oder die öffentliche Präsentation bestimmter Literatur – Positionen erkennen lässt, die durchaus im Konflikt zu den Werten von Borussia Dortmund stehen. Daran muss er sich messen lassen, wie jede andere Person des öffentlichen Lebens eben auch.

Sorry, da habe ich noch was nicht mitbekommen.
Ich kenne die Probleme mit seinen Likes und weiß, dass er ein bestimmtes Buch gelesen hat was kritisch zu betrachten ist. Zudem hat er Kontakte zu Personen die homophobes Gedankengut teilen. Habe ich was vergessen?
Für mich sind das entsprechend Zuschreibungen die ich persönlich als nicht zielführend erachte. Ich möchte schließlich auch nicht mit irgendwelchen Nazis in einen Topf geworfen werden, weil diese sich mit BVB Gear ablichten lassen. (Aber klar, das ist jetzt nur whataboutism weil ich Evangikale Auffassungen total cool finde ^^)

Hä? Nmecha wird ja nicht rein wegen Kontaktschuld verurteilt, sondern weil er sich diese Inhalte und Überzeugungen zu einem gewissen Maß zu eigen gemacht hat. Warum hälst du das dann als Zuschreibung nicht für zielführend? Anders gesagt: Auf welcher Grundlage soll man ihn denn sonst bewerten?

Ich hatte - soweit ich meine eigenen Beiträge rekapituliere - auch nicht verlangt, dass sich Felix Nmecha für sein Verhalten nicht zu rechtfertigen hätte.
Ein Gastautor kann - analog zu Dir - gerne der Auffassung sein, dass Felix Nmecha ganz bewusst Dinge inszeniert um öffentlich gegen Homosexuelle zu hetzen oder diesen die Daseinsberechtigung absprechen würde. Verzeih, dass ich das anders auffasse. Aber wie Du sagst, ich bin da vielleicht einfach nur naiv.

Ich glaube nicht, dass Nmecha ausschließlich eine queer-feindliche Agenda verfolgt, und das mit Religion als "Vehikel" auslebt. Ich glaube - wie in meinem letzten Beitrag auch gesagt - dass er einer religiösen Strömung angehört, mit der dieses Weltbild eben ziemlich eng, vielleicht sogar untrennbar verbunden ist. Deshalb halte ich es auch für gefährlich, das rein mit der Religionsfreiheit abzumoderieren, weil man unter diesem Deckmantel dann eben Positionen einschleusen kann, die einfach nicht klargehen.

Der Gastautor sagt analog zu Dir, dass man eben durch diese Verquickungen weiß was Felix Nmecha beispielsweise über Homosexuelle denkt. Er gibt sich mit Person X ab, also wird er auch die Auffassung von Person X haben. Anders kann es nicht sein.

Es zwingt dich ja auch niemand dazu, eine klare Position zu beziehen. Mir ist schon klar, dass es cooler ist, immer den betont entspannten, zurückhaltenden Mahner zu geben: „both sides“, „wir wissen es ja nicht“. Genauso legitim ist aber – und genau das wollte ich mit meinem Ausgangspost ausdrücken –, dass sich aus einer Vielzahl von Vorfällen ein Gesamtbild ergibt: von Likes über fragwürdige Literatur bis hin zur Würdigung von Charlie Kirk und diesem ganzen „ballers in God“-Krempel.

Deshalb finde ich es nervig, wenn jemand seine enorme Reichweite als Fußballer nutzt, um bestimmte Botschaften zu verbreiten, mit den daraus entstehenden Deutungen dann aber nichts zu tun haben will. Genauso nervig finde ich es, diejenigen, die aus all dem naheliegende und durchaus berechtigte Schlüsse ziehen, durchweg als dumm oder hysterisch darzustellen.

Ich würde als Gastautor gerne mal einen positiven Beitrag zu Felix Nmecha schreiben. Gibt's hierzu auch die Möglichkeit? Neben mir gibt's anscheinend auch viele andere die ihn am liebsten Fußball spielen sehen. Nach Abpfiff tritt er für Nächstenliebe und ein miteinander ein. Alle im Verein erwähnen das er ein super lieber und angenehmer Mensch ist. In meinen Augen wird hier ein Problem größer gemacht als das es ist.

Wenn das die größten Probleme Weltpolitischer Natur und beim BVB sind dann fehlt nicht mehr viel zum Weltfrieden.

Das sei dir unbenommen. Ich fände einen solchen Beitrag nur - das sieh mir bitte nach - im Ergebnis ziemlich langweilig, weil ich nicht den Mehrwert für den Diskurs erkenne, wenn man einfach nur schreibt "Wir haben wichtigere Probleme und er ist im Übrigen laut BVB-Aussagen auch ein netter Kerl". Letzteres würde ich auch nicht in Abrede stellen wollen, hat nach meinem Verständnis auch im Übrigen niemand getan.

Das ist aber nicht unser Problem. Es ist nämlich nicht so, dass wir jede Woche 30 Texte "pro" Nmecha bekommen, und euch diese bewusst vorenthalten. Deshalb bin ich auch diesen Vorwurf so leid, weil er regelmäßig bei den Themen kommt, wo wir als Redaktion mal mehr, mal weniger eine klare Position haben. Ich kann aber nunmal niemanden aus der Redaktion oder sonstwen dazu zwingen, einen Text mit der Gegenposition zu verfassen. Von da her bist du wie jeder andere eingeladen, deinem Eindruck des "Ungleichgewichts" entgegenzuwirken.

Ich verstehe euren Punkt grundsätzlich und will auch gar nicht argumentieren, dass Themen verschwinden sollten, nur weil manche davon genervt sind. Mein Gedanke ist eher: Ihr seid am Ende eben nicht nur neutraler Debattenraum, sondern durch eure Auswahl immer auch redaktioneller Gatekeeper. Wenn ein Thema über Jahre immer wieder prominent Raum bekommt und andere Themen oder Personen nie in vergleichbarer Intensität stattfinden, entsteht zwangsläufig eine Gewichtung. Genau diese Diskrepanz zwischen „wir geben nur Stimmen Raum“ und der faktischen Auswahl finde ich ... spannend.

Das klingt als würdest du unterstellen, dass es eine ähnliche Anzahl von Gastautoren gibt, die Artikel mit gegensätzlichen Positionen wie dem aktuellen beziehen, diese aber durch die „Gatekeeper“ zurückgehalten werden. Meinst du das so?

Frage an die Redaktion: wurde zum dem Thema eigentlich schon ein dissentierender Gastbeitrag eingereicht? Was in Richtung "Warum Felix Nmecha Recht hat und Homos weg müssen" oder so? Das soll ja eine gleichberechtigte, ausbalancierte Gegenmeinung sein, die repräsentiert gehört. Wäre schade, wenn die sich weiterhin in den Kommentarspalten unter Welt-Artikeln verstecken würde, anstatt sich heldenhaft auf dem Marktplatz der Ideen intellektuell zu duellieren.

Hat Nmecha irgendwo gesagt, dass Homos „weg“ müssen?
Dann ist das doch wahrscheinlich justiziabel, dann würde ich bei der nächsten Staatsanwaltschaft eine Anzeige stellen.
Einfach mal Action statt Gratismut.

Frage an die Redaktion: wurde zum dem Thema eigentlich schon ein dissentierender Gastbeitrag eingereicht? Was in Richtung "Warum Felix Nmecha Recht hat und Homos weg müssen" oder so? Das soll ja eine gleichberechtigte, ausbalancierte Gegenmeinung sein, die repräsentiert gehört. Wäre schade, wenn die sich weiterhin in den Kommentarspalten unter Welt-Artikeln verstecken würde, anstatt sich heldenhaft auf dem Marktplatz der Ideen intellektuell zu duellieren.

Ich bin gerade wirklich nochmal durch unser Postfach gegangen. Das Einzige, was wir "pro Nmecha" erhalten habe, war eine Mail, in der uns u. a. Folgendes mitgeteilt wurde:

"Es wurden auch Zitate aus dem Buch ausgeführt wie das Wort Objekt und dieses Wort Objekt ist eine Metapher in unserem christlichen Glauben und das hat nichts damit zu tun, dass Frauen zweite Klasse sind in unserem Glauben, sondern das hat etwas mit dem Auftrag und mit der Berufung zu tun nach unserem christlichen Verständnis und der Auftrag und unserer Berufung als Frau liegt unter der Berufung des Mannes. das hat jedoch nichts mit dem Wert der Menschen zu tun. Immer wieder kommt es leider vor, dass unser Glauben überhaupt nicht verstanden wird und anders dargestellt wird, als er ist. Sie können es auch gar nicht verstehen, wenn sie kein Christ sind."

Dass wir das nicht als Gastbeitrag veröffentlicht haben, tut mir leid.

Es gibt heute nur noch schwarz oder weiß. Entweder du bist für uns, oder du bist gegen uns. Hat man eine andere Auffassung als die eigene, ist man gleich Rechts- oder Linksextrem. Das gilt für beide Seiten gleichermaßen.

Frage an die Redaktion: wurde zum dem Thema eigentlich schon ein dissentierender Gastbeitrag eingereicht? Was in Richtung "Warum Felix Nmecha Recht hat und Homos weg müssen" oder so? Das soll ja eine gleichberechtigte, ausbalancierte Gegenmeinung sein, die repräsentiert gehört.

Genau diese Tendenz, Menschen immer sofort maximal einzuordnen – nach dem Motto „wenn du A nicht voll unterstützt, bist du automatisch gegen A“ – halte ich übrigens für einen der Hauptgründe, warum gesellschaftliche Debatten inzwischen so extrem polarisiert sind.

Den Teil mit "der liebt doch alle Menschen?" kannst du dir gerne sparen.

Da Nmecha Christ ist, halte ich die Aussage, dass er alle Menschen liebt, für sehr glaubwürdig. Denn das ist eine der Kernaussagen der Bibel!

Wäre die Aussage eigentlich weniger glaubwürdig, wenn er kein Christ wäre?

Den Teil mit "der liebt doch alle Menschen?" kannst du dir gerne sparen.

Da Nmecha Christ ist, halte ich die Aussage, dass er alle Menschen liebt, für sehr glaubwürdig. Denn das ist eine der Kernaussagen der Bibel!

Wenn sich alle Christen an das halten würden, was in der Bibel steht, dann wäre die Welt eine bessere. Aber glaube mir, auch Christen stehlen usw.

Wer kennt es nicht: man liebt alle Menschen und setzt trotzdem einen Teil der Bevölkerung mit dem Teufel gleich und unterstützt Umerziehungslager.

Du hast eine maximal selektive Wahrnehmung, wenn du nur seine positiven Aussagen glauben möchtest und seine anderen Statements ignorierst.

Das sind aber Verhaltensweisen, die man bewusst und gewollt an den Tag legen kann oder nicht. Ziemlicher Unterschied zu einer sexuellen Orientierung, die man ist.

Ich finde bei solchen Debatten immer schwierig, dass man Menschen heute oft sofort moralisch abwertet, wenn ihre Überzeugungen nicht dem aktuellen gesellschaftlichen Konsens entsprechen. Zwischen „Ich teile diese Haltung nicht“ und „Du bist ein schlechter Mensch“ sollte es eigentlich noch Abstufungen geben.

Diese kompromisslose Haltung hat u.a. auch zu dieser heutigenn politischen Landschaft beigetragen. Gratulation!

Das sind aber Verhaltensweisen, die man bewusst und gewollt an den Tag legen kann oder nicht. Ziemlicher Unterschied zu einer sexuellen Orientierung, die man ist.

Ich finde bei solchen Debatten immer schwierig, dass man Menschen heute oft sofort moralisch abwertet, wenn ihre Überzeugungen nicht dem aktuellen gesellschaftlichen Konsens entsprechen. Zwischen „Ich teile diese Haltung nicht“ und „Du bist ein schlechter Mensch“ sollte es eigentlich noch Abstufungen geben.

Das wird in den allermeisten Themengebieten ja auch genau so sein, bei denen es nicht z.B. um Personengruppen geht, die in vielen Teilen der Welt aufgrund ihres Seins verfolgt werden, gerne auch mit Verweis auf irgendeine göttliche Ordnung.

Geiz ist geil, und Geilheit ist Todsünde.

(nochmal gerettet)

Na ja, im 3. Buch Mose 18,22 steht es natürlich schon eindeutig, dass Männer keinen Sex miteinander haben dürfen, weil das irgendwie eklig ist oder so, je nach Übersetzung.

Die Bibel ist eine Werksammlung, die über Jahrhunderte geschrieben wurde. Im Stil und Inhalt nicht immer Widerspruchsfrei, insbesondere, wenn man das Neue und das Alte Testament miteinander vergleicht. Das ist auch der Kerngrund für den Konflikt von Jesus und den Pharisäern, die ja großen Wert darauf gelegt haben, das Wort und nicht die Bedeutung zu befolgen.

Selbst im Neuen Testament gibt es doch dieses, offensichtlich unter Drogeneinfluß geschriebene Buch (Apokalypse), das so viel Unglück über die Menschheit gebracht hat.

Kurzum, Sodomie wird im Alten Testament häufig in Schauergeschichten verhandelt. Im Neuen Testament finden sich auch Briefe, die das als Verstoß gegen gottgegebene Natur verurteilen. Die Frage ist, ob da nicht eher ein politisches Motiv im Vordergrund stand. Die Römer haben da sicherlich andere Einwertungen gehabt und hier hat sich sicherlich Gelegenheit gegeben klare Positionierung für die Gemeinde zu postulieren, um den inneren Zusammenhalt zu festigen.

Nicht jeder Satz aus der Bibel sollte ungeprüft übernommen werden. Dafür sind dort auch zu viele Grausamkeiten enthalten.

Dabei ist "Du sollst nicht was anderes als hetero sein" weder Bestandteil der zehn Gebote des Alten Testaments noch in den später ausgedachten Todsünden zu finden. Anscheinend war das Thema nicht heiß genug, um für Judentum wie Christentum als Glaubensgrundlage aufgenommen zu werden.

Na ja, im 3. Buch Mose 18,22 steht es natürlich schon eindeutig, dass Männer keinen Sex miteinander haben dürfen, weil das irgendwie eklig ist oder so, je nach Übersetzung.

Es gibt einige, die Homosexualität verteufeln und dann dabei erwischt werden. Da fällt mir immer József Szájer ein.
Und weitere Beispiele, vor allem auch in der Kirche. Es ist auch in einigen Fällen so, dass die, die an vorderster Front hetzen, ihre sexuelle Orientierung damit überspielen möchten.

Aus christlicher Sicht ist „Sünde“ kein Kampfbegriff gegen eine bestimmte Gruppe, sondern ein theologischer Begriff. Christen bezeichnen vieles als Sünde, zum Beispiel Hochmut, Lüge, Ehebruch, Habgier oder Selbstgerechtigkeit. Daraus folgt nicht, dass man die betreffenden Menschen hasst oder ihnen mit Verachtung begegnet.

Das sind aber Verhaltensweisen, die man bewusst und gewollt an den Tag legen kann oder nicht. Ziemlicher Unterschied zu einer sexuellen Orientierung, die man ist. Dabei ist "Du sollst nicht was anderes als hetero sein" weder Bestandteil der zehn Gebote des Alten Testaments noch in den später ausgedachten Todsünden zu finden. Anscheinend war das Thema nicht heiß genug, um für Judentum wie Christentum als Glaubensgrundlage aufgenommen zu werden.

.

In der Bibel wird nicht die Orientierung, sondern die Handlung als sündig bezeichnet. Aber wer frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein.

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist Homosexualität okay, solange nicht gehandelt wird?

aber sie würde jedes Individuum akzeptieren, egal wie es lebt.

So verstehe ich auch Nmecha. Und so hat Litze es ja auch beschrieben, wenn ich das richtig verstanden habe.

Dazu passen leider nicht:

Konversationstherapien anzubieten, Finanzierung und politische Beeinflussung durch evangelikale Organisationen zur Schaffung von Anti-Gay Gesetzen in vielen Ländern bishin zur Todesstrafe für Schwule, Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen oder Trans Menschen die Existenzberechtigung abzusprechen. Das alles ist exakt das Gegenteil von "akzeptieren wie jedes Individuum lebt" oder findest du nicht?

Das alles und noch viel mehr tun diese Organisationen (Ballers in God und Awakening Europe) aber, was "wir lieben alle Menschen" und "wir akzeptieren jedes Individuum, egal wie es lebt" - Statements nun mal maximal unglaubwürdig machen.

Also echt maximal, mir fällt gerad nix ein, was man tun könnte, damit es noch unglaubwürdiger wird.

Man kann eine konservative biblische Sexualethik vertreten, ohne queere Menschen zu hassen, ihnen ihre Würde abzusprechen oder sie diskriminieren zu wollen. Genau diese Unterscheidung scheint mir in der Debatte oft verloren zu gehen. Aus christlicher Sicht ist „Sünde“ kein Kampfbegriff gegen eine bestimmte Gruppe, sondern ein theologischer Begriff. Christen bezeichnen vieles als Sünde, zum Beispiel Hochmut, Lüge, Ehebruch, Habgier oder Selbstgerechtigkeit. Daraus folgt nicht, dass man die betreffenden Menschen hasst oder ihnen mit Verachtung begegnet.

Nmecha hat öffentlich klargestellt, dass er alle Menschen liebt und niemanden diskriminiert. Er hat seine Haltung aus seinem christlichen Glauben heraus erklärt und gerade nicht dazu aufgerufen, Menschen auszugrenzen. Dieser Punkt kommt in der Debatte aus meiner Sicht zu kurz, siehe:
https://www.instagram.com/p/Ctj0YxrI6pM/

Ich habe mal einen gehört, der hat gesagt, dass er alle Menschen liebt. Das war genau das Gegenteil von dem, was er über Jahrzehnte gemacht hat. Etwas zu sagen ist das eine, man wird am Ende an den Taten gemessen und wenn sich einer in so einem Kreis bewegt und die nun Alle
genau das Gegenteil machen, also nicht alle Menschen lieben, dann zweifele ich doch sehr stark , dass Nmecha nun der eine Aufrechte unter denen ist.

Der Instagram-post ist eigentlich eindeutig in seiner Aussage. Das könnte man eigentlich akzeptieren und so stehen lassen.

Es gibt Beispiele von Menschen, die aufgrund ihrer Aussagen zu einem Statement genötigt worden sind und sich entschuldigten, Teile der Öffentlichkeit ihnen Glauben schenkten und plötzlich t brachten die nächsten kruden Theorien an.
Solange da keine Taten folgen, ist das nur heiße Luft. Wenn Du dem Glauben schenkst ist das auch o.k., andere tun das eben nicht.

Aber stattdessen wird sich an dem liken oder weiterleiten von ein paar Posts abgearbeitet.

Es sind nicht nur die Likes und Posts, sondern auch das Missionieren mit seinem Bruder beim VfL, was denen dort mächtig gegen den Strich ging, die "Mitgliedschaft" in den Organisation, das rundet nun mal das Bild ab.