Neu auf schwatzgelb.de: Volles Haus, dünne Kasse: Warum sich beim BVB die Stadionfrage stellt (BVB)

Also auch noch ein Best-Case-Szenario für uns? Herrlich. Macht Spaß so.

Ja, das stimmt! Da gibt es leider keine Aufschlüsselung.
Ich meine im Kopf zu haben, dass wir zehn Logen auf der Ost-Tribüne haben. Wenn wir hier nochmal 20 Millionen p.a. unterstellen lägen wir nur noch bei 50% ggü. der Bayern.

Aus eigener Erfahrung (war mal nah dran bei einem Sponsor mit Loge): Die Logen werden bei Sponsoring Deals teilweise mit reingepackt. Da wurde das Sponsoring um ~500k erhöht und dafür gab es eine eigene Loge für das Jahr.
Sorgt dann auch dafür das z.b. 1&1 regelmäßig Influencer in Ihrer Loge hatte die mit Fußball nichts zu tun haben.
20Mil p.a. werden da aktuell nicht generiert, selbst die Hälfte würde mich wundern.

Ich bin ein Verfechter von "kein Zwanni fürn Steher", aber ich glaube man könnte die Süd-DK auch auf 19,09 € erhöhen. Tut einmal im Jahr weh, dann nicht mehr so sehr. Problem: Auf Grund der Inflation wird es nicht dabei bleiben und dann wird Fußball nicht mehr bezahlbar sein.

Jede Preiserhöhung hätte ohnehin nur einen einmaligen Effekt, da an anderen Stellen dann wieder mehr Geld ausgegeben werden wird. Eine Zweckgebundene Einnahme ist leider nicht umsetzbar.

Grundsätzlich wäre ich auch bereit für die Instandhaltung unseres Westfalenstadions eine Spende zu leisten. Oder ich werde Pate für meinen Stehplatz :D

Vor 20 Jahren stand man kurz vor der Insolvenz und das Stadion war gerade mal 30 Jahre alt. Wieso und wie hätte man da ein neues Stadion bauen sollen oder können?

Okay, 20 Jahre war in den Raum geworfen. 25, 30 Jahre (die Planung für so etwas beginnt ja früher). Man hätte 95, 96, 97 daran arbeiten müssen. Dauert ja auch Jahre in der Vorarbeit. So wie eben die genannten Schalke, HSV oder Bayern das auf verschiedene Weise gemacht haben. Man hat lieber Geld organisiert und die Ecken ausgebaut, für enorme Beträge übrigens. Verstehe das Konzept ehrlich gesagt bis heute nicht, man hat halt Plätze mehr geschaffen. Aber daran ist man ja mit der damaligen Führung auch fast zugrunde gegangen.

Wer weiß schon, wie sich die Nachfrage nach Tickets enwickeln wird. Ein älter werdende Gesellschaft, klamme Rentenkassen und eine schwächelnde Wirtschaft führen sicherlich dazu, dass sich die Nachfrage ändern wird.

Braucht es noch eine Südtribüne in dieser Dimension, wenn die Gesellschaft vergreist?
Möchte diese Leute stattdessen einen Sitzplatz haben?
Können die zum Beispiel auch im Oberrang sitzen? Haben die Lust, so viele Treppen zu steigen?
Für meinen Vater war das letztens anstrengend und er ist eigentlich gut in Form. Da macht man sich schon Gedanken, ob das die beste Idee war, ihn mitzunehmen.

Braucht es mehr Rolltreppen oder Fahrstühle für die Menschen mit Einschränkungen?

Ich glaube der BVB sollte abwarten, wie sich das Land und seine Gesellschaft entwickeln werden, ehe sie ein neues Stadion bauen und damit Tatsachen für die nächsten Jahrzehnte schaffen

Ich glaube, dass das ohnehin eine Phantom-Diskussion ist. Der BVB wird keinen Neubau finanzieren können im heutigen Produktionsumfeld in Deutschland. Chance wurde m.E. vor rund 20 Jahren vertan, als Schalke, HSV und Bayern gebaut haben. Kam damals allerdings nicht in Frage. Man möbelte lieber die Ecken für sehr viel Geld, das man nicht hatte, auf. Man hätte ersichtlich auch kein Darlehen bekommen und Aktien an der KGaA hatte man weitgehend verkauft. Absolute Phantomdiskussion.

Der BVB wird über kurz oder lang gar nicht um einen Neubau herumkommen, ansonsten hast du bald gar kein Transferbudget weil du zwanzig bis dreißig mios jährlich in die Instandhaltung stecken musst.....
Es wird schon Möglichkeiten geben nen Neubau quer zu finanzieren....

Quer-Finanzierung heißt im besten Fall, dass ein Investor das stemmen müsste oder dürfte. Mit Sondernutzung außerhalb der Spieltage. Dann sieht aber das ganze Stadion anders aus, dann müsste die Infrastruktur (Anbindung, Parkplätze) vollkommen anders aufgezogen werden, anderer Standort. Ich glaube (Instandhaltung gebe ich Dir in der Tendenz recht, wird sehr teuer auf Dauer), es läuft auf einen massiven und teuren Umbau hinaus. Deutlich weniger Stehplätze, geringere Kapazität (und nicht mehr), teure Logen und Business-Seats (die in der Diskussion noch kaum eine Rolle spielen in diesem Strang). Und die wollen dann verkauft werden. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat Bayern damals zu Beginn der Zeit in der Allianz-Arena alle Business-Seats verkauft, 60 München so etwas wie 2 Handvoll oder ähnlich.

Am Ende wird es diese Transformation geben (müssen), was das Stadion komplett seiner Geschichte und seinem Wesen entleert. Man wird aber versuchen, dass die Kulisse noch etwas aufrechtzuerhalten. Will mich gar nicht beklagen, das ist der Lauf der Zeit. Die Zombies in England sind ja bestes Beispiel, ManU oder LFC und so fort, deren Anhängerschaft das Ganze noch für einen Club zu halten scheinen. Die Marke reicht zur Identifikation. So wird es hier vielleicht auch nach einem entkernenden Umbau sein.

Bei der Häuserfinanzierung lautet der Grundsatz:
Ob man jetzt viel Geld für die Monatsmiete bezahlt oder das Geld der Bank gibt und nach Jahren gehören einem die vier Wände, ist dann egal. Man muss "nur" sicherstellen, dass das Geld pünktlich überwiesen wird.

Da kann man auch mal Schulden aufnehmen, am Ende hat man Eigentum.

1000 Euro pro Spiel sind zwar etwas sehr hoch gegriffen, aber im Grundsatz ist es genau das.

Natürlich zuckt jeder bei dem Gedanken zusammen, aber wenn man die 80er Blöcke auf der Süd in einen Hospitalitybereich umwandeln würde, dann könnte man zumindest den Rückstand deutlich reduzieren.

Genau das Problem hätte man bei einem Neubau allerdings auch. Kaum denkbar, dass sich dann die noch rd. 30000 Stehplätze wirtschaftlich realisieren ließen.

Man darf ja nicht vergessen, dass solche Megastadien heute mit Baukosten von einer Milliarde aufwärts geplant werden.
Wer rechnet da noch mit dem Erhalt der alten Preisstruktur ?

SGG
Klopfer

Die Süd ist allerdings DAS Marketing-Zugpferd und Alleinstellungsmerkmal des BVB. Wenn man die verkleinert, muss man den entsprechenden Verlust an Öffentlichkeitswirkung einkalkulieren oder sich anders vermarkten (was angesichts des begrenzten Charmes der Stadt und des Fehlens internationaler Superstars schwer werden dürfte).

Der Rest resultiert aus hoher Dauerkartedichte und somit eher tiefem Preisniveau, vielen Stehplätzen bei uns und zusätzlichen Spielen.

Alleine mal angenommen, die Bayern haben 15‘000 Stehplätze weniger und können die in 22 Spielen für 50 Euro mehr verkaufen - landen wir da auch schnell bei 16.5 Mio. Euro.

Drei zusätzliche Heimspiele sind dann brutto wohl auch 10-12 Mio.

Und dann eben ein in Mittel wohl etwas höheres Preisniveau. International ist es ja teilweise wirklich krass, wie viel man in Paris abdrücken muss. Ich wollte da mal ein Spiel im neutralen Bereich (glaube war vor Corona-Ausbruch) gegen den BVB anpeilen und da verging mir die Lust also rasch, waren bestimmt 200 Euro pro Karte.

Was ist ein steiles Ufer denn anderes als eine natürliche Tribünenanlage?

Wieso das Wasser ablassen?

Damit die Bagger da besser hinkommen.:-)

Dass man das bestehende Stadion etappiert modernisiert, wäre dann keine Option? Weil mal abgesehen von "neuer Standort" kann man das aktuelle Stadion ja kaum an dieser Lage mehr oder weniger nutzlos rumstehen lassen, oder nicht?

Wie ist das eigentlich in München?

Wird das Olympiastadion dort eigentlich noch für irgendwas genutzt oder steht das mehr oder weniger auch nur als Relikt herum?

Im Moment wird es saniert. Aber ansonsten finden Konzerte und Leichtathletik statt. War doch erst vor vier Jahren die EM dort.

Das wird aktuell ja grade modernisiert, aber da gibt's wohl schon Konzerte / Festival und es ist wohl auch bisschen eine touristische Attraktion.

Und die Frage ist natürlich: Was will man für ein Stadion? Der Trend geht ja schon sehr dahin, dass die Um- bzw. Neubauten auch dazu genutzt werden, die Grundlage für eine höhere Auslastung des Stadions abseits der Fußballalltags zu schaffen. Vereinsmuseum, Hotel, Konzerte, Messen, Einzelhandel etc.pp.. Da muss das Stadion dann auch schon einigermaßen Zentral oder extrem gut angebunden sein, damit das funktioniert.

Die Frage wäre auch, wie sieht denn der Fußballalltag in 20-30 Jahren aus? Welche Erwartungen werden Zuschauer in 30 Jahren haben, wenn sie ein Fußballspiel besuchen? Ich könnte mir schon vorstellen oder befürchte, dass 2050 "nur" ein Fußballspiel eventuell nicht mehr reicht, um die Massen ins Stadion zu locken.

Ich denke, wenn man sicher wäre, durch zusätzliche Logen die Einnahmen deutlich erhöhen zu können, hätte man das auch jetzt schon gemacht zulasten einiger Sitzplatzreihen.
Ich vermute aber, das Potenzial, diese Logen dann auch vermarkten zu können, ist nicht so groß.
Da haben München und Stuttgart mit ihren DAX-Konzernen ein ganz anderes Reservoir an Finanzkraft beim Publikum.

Dass man das bestehende Stadion etappiert modernisiert, wäre dann keine Option? Weil mal abgesehen von "neuer Standort" kann man das aktuelle Stadion ja kaum an dieser Lage mehr oder weniger nutzlos rumstehen lassen, oder nicht?

Man wird das sicherlich prüfen, ob man das bestehende Westfalenstadion umbauen kann, aber durch das Schwimmbad hinter der Südtribüne und der Roten Erde hinter der Osttribüne ist man in den Planungen dann schon sehr eingeschränkt. Und der Denkmalschutz ist ja auch noch da (Rote Erde + Südtribüne)

Und die Frage ist natürlich: Was will man für ein Stadion? Der Trend geht ja schon sehr dahin, dass die Um- bzw. Neubauten auch dazu genutzt werden, die Grundlage für eine höhere Auslastung des Stadions abseits der Fußballalltags zu schaffen. Vereinsmuseum, Hotel, Konzerte, Messen, Einzelhandel etc.pp.. Da muss das Stadion dann auch schon einigermaßen Zentral oder extrem gut angebunden sein, damit das funktioniert.

Aber gerade die Bayern zeigen doch, dass der Punkt doch gar nicht so wichtig ist. Hat bei Linkin Park, Foo Fighters und Helene Fischer ja nicht gestört, dass das Stadion eigentlich am Arsch der Welt ist.

Und die Frage ist natürlich: Was will man für ein Stadion? Der Trend geht ja schon sehr dahin, dass die Um- bzw. Neubauten auch dazu genutzt werden, die Grundlage für eine höhere Auslastung des Stadions abseits der Fußballalltags zu schaffen. Vereinsmuseum, Hotel, Konzerte, Messen, Einzelhandel etc.pp.. Da muss das Stadion dann auch schon einigermaßen Zentral oder extrem gut angebunden sein, damit das funktioniert.

Was mit der Verkehrsanbindung und den Parkmöglichkeiten der Westfalenhallen ja gegeben ist.
Wäre für Messe Dortmund sicher attraktiv, ihr Portfolio um ein Objekt für noch deutlich größere Konzerte open-Air zu erweitern, als aktuell in den Hallen möglich.

Zwei Probleme einer "großen" Lösung: die statische Reserve des Untergrunds, und die Koordination des Einzelhandels an den Spieltagen. Eine ans Stadion angeschlossene Mall ist schön und gut, aber dann wirds jeden zweiten Samstag noch voller als eh schon im Süden der Stadt.

Dass man das bestehende Stadion etappiert modernisiert, wäre dann keine Option? Weil mal abgesehen von "neuer Standort" kann man das aktuelle Stadion ja kaum an dieser Lage mehr oder weniger nutzlos rumstehen lassen, oder nicht?

Das Westfalenstadion gibt doch baulich und substanziell kaum Spielraum her für eine wirklich relevante Erweiterung im Hospitality-Bereich.

Ist ein Dilemma.

Das Stadion ist ein Wahrzeichen von Stadt und Verein und die Lage ist grundsätzlich ja top.

Wenn "in Etappen modernisieren" heißt, dass man das Westfalenstadion nach und nach abreißt und an gleicher Stelle neubaut, tja, okay, aber dann stellt sich natürlich auch die Frage nach dem Spielbetrieb. Es ist für einen Verein wie den BVB ja auch irgendwie undenkbar, dass die Profimannschaft über einen langen Zeitraum mal eben in ein anderes Stadion ausweicht.

Ich denke man wird um einen kompletten Neubau an anderer Stelle nicht herumkommen, alles andere macht keinen Sinn.

Wie man das Westfalenstadion dann noch nutzt, ist natürlich eine berechtigte Frage.

Ginge das statisch überhaupt? In Essen wurde das doch auch so gemacht. Eine Tribüne nach der anderen weg. Könnten wir die Nordtribüne ohne Probleme abreißen oder würden West und Ost dann grade mit einstürzen und das Dach natürlich mit den Pylon-Trägern?

Wie man das Westfalenstadion dann noch nutzt, ist natürlich eine berechtigte Frage.

Die Frage ist, was rechtlich überhaupt möglich ist, da ja Rote Erde und Südtribüne unter Denkmalschutz stehen.

Im ersten Impuls hatte ich nämlich einen Abriss in Erwägung gezogen, um auf dem Land etwas anderes zu Bauen oder das Land gar zu verkaufen, aber das dürfte schwierig werden.

Dass man das bestehende Stadion etappiert modernisiert, wäre dann keine Option? Weil mal abgesehen von "neuer Standort" kann man das aktuelle Stadion ja kaum an dieser Lage mehr oder weniger nutzlos rumstehen lassen, oder nicht?

Das Westfalenstadion gibt doch baulich und substanziell kaum Spielraum her für eine wirklich relevante Erweiterung im Hospitality-Bereich.

Ist ein Dilemma.

Das Stadion ist ein Wahrzeichen von Stadt und Verein und die Lage ist grundsätzlich ja top.

Wenn "in Etappen modernisieren" heißt, dass man das Westfalenstadion nach und nach abreißt und an gleicher Stelle neubaut, tja, okay, aber dann stellt sich natürlich auch die Frage nach dem Spielbetrieb. Es ist für einen Verein wie den BVB ja auch irgendwie undenkbar, dass die Profimannschaft über einen langen Zeitraum mal eben in ein anderes Stadion ausweicht.

Ich denke man wird um einen kompletten Neubau an anderer Stelle nicht herumkommen, alles andere macht keinen Sinn.

Wie man das Westfalenstadion dann noch nutzt, ist natürlich eine berechtigte Frage.

Wenn der damenhype anhält wäre es quasi ne win win Situation ;-)
Ich stelle mir das für die bvb Verantwortlichen und die Stadt echt nicht leicht vor, darüber entscheiden zu müssen.

Ich glaube nicht, dass das geht, ohne nicht deutlich auch Kapazität abzubauen. Und mehreren tausend, oft langjährigen, DK-Inhabern die Plätze zu kündigen, um da jetzt geräumige Logen zu installieren, dürfte wohl ein PR-technisches Schlachtfeld.

Wenn es aber "nur" das wäre und man ansonsten mit stückweiser Modernisierung das alte Stadion erhalten könnte, wäre das doch vermutlich trotzdem die beste Option. Sowohl wirtschaftlich als auch vom Ressourcenverbrauch her. Wir sprechen ja von einem Projekt über mindestens eine Dekade, und bevor ich jetzt auf der Grünen Wiese ein Stadion für 75.000 Leute plane...

Ist wohl schon so. Um da irgendwas reinzubringen, müsste man das Stadion 90 Grad drehen und die Rote Erde opfern, was aber wegen des Denkmalschutzes ja eh nicht möglich ist.