Meilenstein: 50% aller Menschen in Deutschland mit Erstimpfung (Corona)

Meine Frage ist eher, wie häufig eine ansteckendere Mutante vorkommt. Wir haben in 1,5 Jahren bereits die zweite ansteckendere Variante, die sich durchsetzen wird.

Das hängt ganz maßgeblich vom weltweiten Infektionsgeschehen ab. Je mehr Infektionen stattfinden, desto mehr Mutationen gibt es und desto höher die Wahrscheinlichkeit für eine ansteckenderere Variante. Deswegen ist es auch so immens wichtig, dass wir Industriestaaten nicht nur die eigene Bevölkerung durchimpfen.

Zufall oder über einen solchen Zeitraum eher normale statistische Wahrscheinlichkeit?

Ich habe von einer befreundeten Immunologin gehört, dass Sars-Cov2 äußerst wandlungsfreudig ist. Das ist auch eine der Gründe, warum das Virus so gefährlich ist.
Ob die bisherigen Mutationen im statistisch Erwartbaren liegen, lässt sich vermutlich gar nicht so wirklich sagen, wenn der Erwartungswert sich nur rückblickend bestimmen lässt, also aus der Erfahrung (durchgesetzte) Mutationen pro Übertragung. Und linear muss das auch nicht unbedingt steigen, irgendwo wird es wohl auch eine Sättigung bei der Infektiösität geben. Lange Rede kurzer Sinn: Ich glaube aktuell wird dir niemand diese Frage seriös beantworten können. Dass es dazu kommt ist aber wenig überaschend.

Ja, das ist logisch und auch bekannt. Meine Frage ist eher, wie häufig eine ansteckendere Mutante vorkommt. Wir haben in 1,5 Jahren bereits die zweite ansteckendere Variante, die sich durchsetzen wird. Zufall oder über einen solchen Zeitraum eher normale statistische Wahrscheinlichkeit?

Im Grunde ist es bereits die vierte. England, Südafrika, Brasilien, und nun Indien. Allerdings sind die Mutationen zum Teil vergleichbar. Die Frage, wie viel "Luft nach oben" bei der Ansteckung vorliegen könnte, sollten eigentlich diejenigen Virologen grob beantworten können, die sich mit den Funktionsmechanismen des Virus beschäftigen.

Besonders problematisch dürfte sein, dass die Nachverfolgbarkeit der Infektionsketten deutlich schlechter werden könnte, falls bereits ein kurzer Kontakt z.B. im Fahrstuhl für eine Ansteckung ausreichen sollte.

Man ist in Deutschland mal wieder an dem Punkt, an dem man nicht genug weiß.

Es gibt bisher nicht die kleinsten Hinweise, dass das in irgendeiner Form so sein könnte.

Ach nein? Dann sind die Herzmuskelentzündungen also nur eingebildet?

Und mit der Deltavariante und evtl. weiteren Mutanten haben wir ganz andere Vorzeichen, was das Risiko auch für jüngere angeht.

Das ist jetzt aber auch nur eine vage Vermutung ohne jede Belege.

Siehe mein Beitrag oben zu Corona und Alzheimer. Es gibt hier noch so viele Unbekannte, dass ich mich schwertun würde, Corona aufgrund eventueller Impfrisiken einfach so bei Kindern durchlaufen zu lassen. Sicher ist schon jetzt, dass es einige Long Covid Fälle gibt, während es bei Kindern meines Wissens bei Impfungen mit MRNA bisher keine bis sehr wenige langfristige Komplikationen gab.

Wenn man dann noch gänzlich unbekannte potentielle Impfnebenwirkungen aufführt, sollte man bedenken, dass die Auswirkungen einer Infektion auf das Hirn erwachsener Infizierter auch bei Kindern aktuell wahrscheinlicher erscheinen als völlig hypothetische Konsequenzen einer Impfung.

Ein paar Herzmuskelentzündungen bei Impfdosen in 3stelliger Millionenhöhe... Ich bitte dich. Und nein, in Bezug auf U18 habe ich davon noch nichts gelesen. Und ob das nun ausreicht um einen Anfangsverdacht zu schaffen, dass die Impfung für Kinder gefährlicher sein soll als eine Infektion mit der Deltavariante?

Aber anders funktioniert es nun mal nicht. Hat es bisher nicht und wird es bei Delta doch noch viel weniger. Da ist zwangsläufig nicht nur der Banknachbar betroffen, sondern mindestens die 5-10 drumherum sitzenden Kinder. Und wenn schlecht gelüftet wird eben auch mal schnell die ganze Klasse. Da kannst du zetern, wie du willst... ;)

Nein, da ist mir nichts bekannt. Jeder, der will, kann auch AZ buchen, egal wie alt.

Es gibt auch ein standardisiertes Infoblatt und Formular vom BGM, dass man bei AZ und JJ ausfüllen muss.

Also NRW macht es nach kurzer Recherche nicht, kein AZ Angebot durch die Zentren bei U60.

"Kann ich mich als Person in einem Alter unter 60 Jahren trotzdem mit dem COVID-19 Impfstoff von AstraZeneca impfen lassen?

Der Einsatz der AstraZeneca-Vaccine unterhalb der Altersgrenze von 60 Jahren bleibt nach ärztlichem Ermessen und bei individueller Risikoakzeptanz nach sorgfältiger Aufklärung grundsätzlich möglich. In den Impfzentren werden vorerst jedoch keine Impfungen mit AstraZeneca für Personen unter 60 Jahren angeboten.

Stattdessen wird der Impfstoff zunächst der großen Gruppe der Über-60-Jährigen (5 Mio. Personen in NRW) zur Verfügung gestellt, da die STIKO hier die Verwendung des Impfstoffs uneingeschränkt empfiehlt."

Ich meine damit nur, es ist eine mühsame Aufgabe den AZ an die Person zu bringen. Man benötigt sowohl den Arzt der ihn geliefert bekommt und den Willigen U60 zur gleichen Zeit am Gleichen Ort.

In Indien ist die Inzidenz von 197(!) auf 31 gefallen. Eine 2. Impfung haben knapp 4% in dem Land.

Daran sieht man, dass die Impfquote und der -fortschritt erst mal steigende Zahlen nicht bedeutend senken kann.

Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst.

Die sehr hohe Inzidenz in Indien durch Delta wurde OHNE Impfung gesenkt (4% Geimpfte bezeichne ich mal als ohne).

Hingegen hat die hohe Impfquote in GB nicht verhindert, dass sich die Inzidenz in einem Monat vervierfacht hat.

Will dir damit sagen, dass Quarantäne (bei Einreise) und Lockdown-Maßnahmen viel wirkungsvoller sind als das Impfen. In der Öffentlichkeit und auch hier im Forum wird meist die umgekehrte Position vertreten.

So viel wie möglich Impfen und testen. Ansonsten mit Augenmaß weiter lockern und wieder in der Normalität ankommen.

Na das ist aber ne steile These.

Beim Impfen kommt es schlicht auf die Quote an. 45% reichen noch nicht. Bei 60% wird es schon deutlich besser sein und bei 80% wird auch Delta kaum noch ne Chance haben. Wäre das nicht so, könnten wir uns ja jetzt jahrelang jeden Winter einsperren.

In Indien ist die Inzidenz von 197(!) auf 31 gefallen. Eine 2. Impfung haben knapp 4% in dem Land.

Daran sieht man, dass die Impfquote und der -fortschritt erst mal steigende Zahlen nicht bedeutend senken kann.

Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst.

Die sehr hohe Inzidenz in Indien durch Delta wurde OHNE Impfung gesenkt (4% Geimpfte bezeichne ich mal als ohne).

Hingegen hat die hohe Impfquote in GB nicht verhindert, dass sich die Inzidenz in einem Monat vervierfacht hat.

Will dir damit sagen, dass Quarantäne (bei Einreise) und Lockdown-Maßnahmen viel wirkungsvoller sind als das Impfen. In der Öffentlichkeit und auch hier im Forum wird meist die umgekehrte Position vertreten.

Ah ok, ein Plädoyer für einen weiteren Lockdown, und einen darauf folgenden, und einen weiteren, tbc. Meine Güte.

Im schlimmsten Fall werden die Infektionen komplett durch die Schulen durchlaufen.

Was wäre daran schlimm? Die Schulen waren nicht dicht um die Schüler zu schützen, sondern um die Risikogruppen zu schützen.

Das ist es auch weiterhin. Wenn das Virus dort durchläuft, dann kommt es auch in die Haushalte bzw. den jeweiligen Familien an.

Mal ganz ehrlich: Glaubst echt, den Menschen ist es zumutbar, dass wir diesen Hick-Hack trotz Impfungen und dergleichen noch weitere Jahre bzw bis zur Unendlichkeit mitmachen?

Glaubst du ein zusammenbrechendes Gesundheitssystem ist zumutbar?

Ob es es zusammenbricht, ist erstmal Spekulation. Das sowohl Wirtschaft als auch Sozialleben massiv darunter leiden werden, absolut gewiss.

War es nicht vor kurzem noch so, dass zumindest Vollgeimpfte ihre Freiheiten wiedererlangen sollten? Warum sollte das bei einer möglichen 4. Welle nicht bestand haben, sofern die Resistenz nach den bisherigen Studien auf diesem Niveau bleibt?

Wir werden das Virus nicht ausrotten können.

Es geht nicht um das ausrotten, sondern um das Gesundheitssystem. Nur darum geht es. Sie wahrscheinlich das ist, wissen wir nicht. Aber die Herleitung von majae ist schon nicht verkehrt.

Na einigen offenbar nicht, wenn man zum drölftausendsten Male liest, der und der könnte sich aber noch infizieren. Völlig am Thema vorbei.

Sie maskieren sich letzendlich damit selber.

Ich denke, es geht auch überhaupt nicht um das Wohl jedes Einzelnen, dass sind vorgeschobene Gründe. Das ist bei gewissen User alles ist nur noch eine persönliche politische Agenda, aus welchen Gründen auch immer. Kann man übrigens 1:1 auch auf Genderthemen und dergleichen beziehen. Es entwickelt sich alles immer mehr zu einer Ideologie, einem Lifestyle die/den andere gefälligst auch umzusetzen haben. Das alles kann eine gefährlich autoritäre Dynamik nehmen.

Es kommt vor allem schätzungsweise von Leuten, die a) durch Privilegien kaum Konsquenzen durch Eischränkungen verspühren(sowohl monetär als auch sozial), die b) anderen Leuten ihre Normalität und Lebensfreude missgönnen, weil sie selbst ein völliges Stubenhocker/Eigenbrötler-Dasein auch schon pre-pandemisch geführt haben.

b) ist so ziemlich der größte Unsinn, der während der Pandemie gerne verbreitet wird. Pandemiebekämpfung ist nun mal eine Gewichte, die natürlich in unserer Gesellschaft sehr kompliziert ist, weil unser gesamtes Leben zu 100% auf Individualismus ausgelegt ist - Pandemiebekämpfung funktioniert aber nur als kollektiv, das hat nichts damit zu tun, anderen Menschen keinen Spaß zu gönnen oder gar Spaß an den Maßnahmen zu haben.

Mag für dich unvorstellbar sein, weil "wir" ja angeblich Spaß an der Situation haben, aber man kann auch persönlich unter den Maßnahmen leiden aber sie trotzdem mittragen, weil man sie nicht nur a) für richtig hält sondern auch b) bereit ist, sich für ein Großes Ganzes zurück zu nehmen.

Was ist denn das große Ganze? Die Be- und Überlastung des Gesundheitssystems. Da inzwischen ist eine große Anzahl an Menschen geimpft sin, ganz besonders in den vulnerablen Risikogruppen, sollte dieses Ziel bis Herbst erreicht sein.

Ich habe aber zunehmend den Eindruck, dass das große Ganze längst aus den Augen verloren oder durch ein neues Ziel ersetzt wurde. Offenbar meinen manche, dass sich nun kein einziger mehr anstecken soll. An dem Punkt kommt die Solidarität an ihre Grenzen. Nicht mehr lange und die Eigenverantwortung wird wieder deutlich stärker im Vordergrund stehen, so dass sich die Gesellschaft nicht mehr kollektiv einschränken muss. Stichwort Verhältnismäßigkeit.

Danke, dass du es noch relativ nett ausgedrückt hast. Ich hatte da ganz andere Formulierungen im Kopf ;-))

es gab und gibt bereiche, in denen niemals auch nur ein cent ankam, davon ab darf man nicht vergessen, dass das auch mal zurückgezahlt werden muss.
unterhalte dich mal mit beispielsweise einem gastronomen, der bis heute keine oder nur teilweise hilfen erhalten hat.

oder frag mal in dem bereich, wo ich tätig bin. nennen wir es umschreibend "rotlichtmilieu".
so gut wie keine der mädels und jungs haben einen einzigen cent gesehen, bei gleichzeitigem berufsverbot.
grosse läden wie das pascha in köln und viele andere sind dicht. die leute werden wieder auf die strassen gedrängt, raus aus der sicherheit. kann dir noch seitenlang schreiben dazu, aber das ist ein bereich, über den quasi kein wort verloren wird seit 1,5 jahren.

Ich weiss :-( deshalb schrieb ich auch, dass ich die Umsetzung nicht werten möchte.

Es war nicht meine Intention, Gruppen der Bevölkerung in ihrem Leid/ihrer Belastung aufzuwiegen.
Ich würde mir wünschen, dass eben bei der Bewertung der Maßnahmen ab Herbst auch solche Auswirkungen verstärkt mit berücksichtigt werden.

Beim Beispiel der Hilfsgelder musste ich an die mMn zynische "Einmalzahlung" für Familien mit Kindern denken.
Die hilft nämlich den Kindern die bspw. unter häuslicher Gewalt etc. leiden gar nichts und wirkte eher wie ein Ablassbrief...

Ich kenne da auch genügend Gastronomie kleine Einzelhandel Läden wo kein Geld angekommen ist. Nur Teilweise und als Stundung etc.

Das deine Branche so unbeachtet Bestraft wird ist ein Skandal.

Alle haben aber gemeinsam, dass finanzielle Überbrückung sinnvoll möglich war, um die schlimmsten Folgen zumindest zu lindern (ich möchte nicht werten, wie gut das geklappt hat).

Das hat alles andere als gut geklappt. Stichwort Novemberhilfe.

Bei der Entwicklung von Schulkindern geht das nicht.

Dafür gab es weiterhin Unterricht. Ja, „nur“ Online, aber allemal besser als überhaupt nichts machen zu können. Kinder und Jugendliche sind häufig sehr technikaffin und haben auch im Distanzunterricht etwas gelernt. Ein halbes Jahr mit Arbeitslosengeld zuhause sitzen zu müssen, ohne zu wissen, ob und wann es weitergeht, ist vor allem mental problematisch. Das kann ebenfalls Nachteile für Kinder haben, wenn sich die Unsicherheiten übertragen. Daran sieht man doch schon, dass das alles gar nicht so einfach zu bewerten ist.

Aus einem aktuellen Artikel der FAZ, indem es um den Fall des halb verhungerten Jungen in Sartstedt ging:

In der Gewaltschutzambulanz der Berliner Charité wurden im ersten Halbjahr 2020 fast ein Viertel mehr Kinder mit Knochenbrüchen und Würgemalen vorgestellt als im Jahr zuvor. Bei den Jugendämtern gingen im gleichen Zeitraum indes weniger Meldungen als sonst ein – wegen des Lockdowns. Erst die polizeiliche Kriminalstatistik brachte kürzlich ans Licht, dass die Gewalt gegen Kinder im vergangenen Jahr wirklich deutlich zugenommen hat: Die Zahl der getöteten Kinder stieg um ein Viertel auf 152, so hoch war der Wert zuletzt 2013 gewesen. Auch die Zahl der Anzeigen wegen Kindesmisshandlung stieg – um zehn Prozent auf knapp 5000.

Das ist eben auch eine traurige und gravierende Folge von "nur online". Lehrer sind viel weiter weg von den Schülern und fallen als Warnstation, die notfalls das Jugendamt einschalten können, aus.

Genau. Aber nicht indem, man Schulen und Sportvereine schließt. Da können erstmal ganz andere ihren Beitrag leisten.

Es haben auch ganz andere Bereiche ihren Beitrag geleistet. Zum Teil waren sie stärker, zum Teil gleich stark oder schwächer betroffen. Die Gastronomen und Friseure waren stärker betroffen. Die konnten nicht auf Homeoffice/Homeschooling ausweichen, sondern absolut gar nichts mehr machen.

Der Einzelhandel war ähnlich stark betroffen, die konnten immerhin online verkaufen.

Am wenigsten betroffen waren sicherlich die großen Unternehmen. Zuerst gab es das eher schwammige Homeoffice Gebot und später dann eine Pflicht, die oft nicht ausreichend ernst genommen wurde. Die Schnelltests auf freiwilliger Basis waren sehr wahrscheinlich auch ein Reinfall. Wenn ich mir angucke, dass bei uns im Betrieb jede Woche ein paar hundert Schnelltests verteilt wurden und bisher noch nicht ein einziger positiver Fall aufgetaucht ist, sieht das stark danach aus, dass die Leute den Test entweder gar nicht gemacht haben, oder den Positivtest einfach ignorierten. Statistisch hätten nämlich wöchentlich mindestens eine Handvoll falschpositive Tests dabei sein müssen.

Alle haben aber gemeinsam, dass finanzielle Überbrückung sinnvoll möglich war, um die schlimmsten Folgen zumindest zu lindern (ich möchte nicht werten, wie gut das geklappt hat).

Das hat alles andere als gut geklappt. Stichwort Novemberhilfe.

Bei der Entwicklung von Schulkindern geht das nicht.

Dafür gab es weiterhin Unterricht. Ja, „nur“ Online, aber allemal besser als überhaupt nichts machen zu können. Kinder und Jugendliche sind häufig sehr technikaffin und haben auch im Distanzunterricht etwas gelernt. Ein halbes Jahr mit Arbeitslosengeld zuhause sitzen zu müssen, ohne zu wissen, ob und wann es weitergeht, ist vor allem mental problematisch. Das kann ebenfalls Nachteile für Kinder haben, wenn sich die Unsicherheiten übertragen. Daran sieht man doch schon, dass das alles gar nicht so einfach zu bewerten ist.

Genau das ist doch mein Punkt. Die Kinder von frustrierten Eltern lernen da nichts. Nichts. Gar nichts.

Spahn hat das aber sehr sehr einfach und einseitig bewertet. Und das ist einfach scheisse und falsch.

Auch die muss man schützen.

Ja. Aber nicht wieder nur auf Kosten der Kinder. Das hat man jetzt über ein Jahr gemacht. Es ist dann an der Zeit, dass dann auch andere Gruppen ihre Solidarität zeigen.
Und natürlich sind die angesprochenen Maßnahmen nur gültig, wenn es darum geht, den Zusammenbruch des Gesundheitssystems zu verhindern. Eben nicht um eine Erkrankung des einzelnen zu verhindern.

Da stimme ich dir zu, auf dem Rücken der Kinder darf es nicht mehr Ausgetragen werden. Die Kinder haben auf genug Verzichten müssen, länger als viele Erwachsene jemals mussten in ihrem Leben.

Mit derartigen Plattidüden kommt man aber auch nicht weiter. Es gibt Kinder, die mit dem Wechselunterricht gut klargekommen sind. Es gibt Eltern, die dieses Modell in einer Pandemie bevorzugen. So pauschal ist das alles nicht.

Es gibt einen konsens, dass die Pandemie die ärmsten und schwächsten am härtesten trifft (nicht nur monetär). Und die Leiden mit Sicherheit hart unter Home Schooling im Wechsel, oder deren Entwicklung leidet. Dafür wurde mal die Schulpflicht eingeführt, dies führte zu besseren Chancen (von gleichen will ich nicht sprechen) von Kindern in aghehängten Schichten.
Die unterschlägst du.

Es sind allerdings auch Menschen der abgehängten Schichten, die öfter erkranken und auf der Intensivstation liegen. Dort hat der Gesundheitsschutz also noch einmal eine höhere Priorität als bei Familien, die genügend Platz haben. Das ganze ist die ganze Zeit eine Abwägung zwischen Gesundheitsschutz und Bildung. Der Gesundheitsschutz sticht jedenfalls dann die Bildung, wenn das Gesundheitssystem an seine Grenzen stößt.

Da wirst du hier auch keinen Widerspruch für bekommen. Aussagen jetzt, in die Richtung für Herbst, kann man aber nicht eben schon mit Belastung des Gesundheitssystems argumentieren.
Aber ich halte mal zusammenfassend fest: Wir wollen hier alle das gleiche, Überlastung des Gesundheitssystems verhindern.
Präventiv jetzt schon mal die Schulen schließen (oder schon mal darauf Vorbereiten, Akzeptanz dafür abklopfen) halte ich für extremst unangebracht.

Von präventiv jetzt schließen hat absolut niemand geredet. Aber im Worst Case darauf vorbereitet zu sein, das ist schon sinnvoll. Ansonsten rennt man wie letztes Jahr leichtsinnig in die Welle und kommt da so schnell nicht wieder heraus. Wir sind gerade in der 2. Halbzeit und führen knapp. Wer da aufhört zu spielen und leichtsinnig wird, vergeigt es noch.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Maßnahmen um eine Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern und den derzeitigen Trend in den Äußerungen, jegliche Erkrankungen zu verhindern. In Berlin musste erst das Verwaltungsgericht die Politik daran erinnern, dass man in einer Situation deutlich sinkender Zahlen und entspannter Situation an den Krankenhäusern nicht einfach die Schulen geschlossen lassen kann.
Genauso wird es dann im Herbst aussehen. Nur steigende Zahlen alleine dürfen nicht dazu führen, dass man wieder Wechselunterricht einführt.
Erst wenn man tatsächliche und erhebliche Auswirkungen in den Krankenhäusern beobachtet, muss man reagieren. Und selbst dann sollte man genau darauf achten, welche Maßnahmen tatsächlich angemessen sind. Bevor man wieder die Kinder belastet könnte man sich diesmal auf die Risikogruppe konzentrieren.

Das Problem fängt schon damit an, dass wir ein krankes Land sind. Übergewicht und Diabetes sind Volkskrankheiten, die auch viele jüngere Menschen betrifft. Zahlreiche Eltern haben bereits ein erhöhtes Risiko. Die Schulen wären dann die von Jens Spahn erwähnte Drehscheibe, die das Virus in die Haushalte trägt. Wie willst du die Risikogruppe von allen anderen trennen, wenn sie im gleichen Haushalt wohnen? Und wo genau ziehst du die Grenzen zwischen Risikogruppe und allen anderen? Es gibt nicht „die Risikogruppe“. Egal wo du die Grenzen festlegen würdest, die Übergänge wären stets fließend, zumal viele Krankheiten auch unentdeckt bleiben.

Reichlich egoistische Einstellung. Mittlerweile weiß man, dass die bisher verwendeten Impfstoffe Menschen mit eingeschränkt arbeitendem Immunsystem vielfach nur unzureichend oder gar nicht schützen. Die sind auf den Schutz durch die Gemeinschaft angewiesen.

Welch Unsinn! Man kann doch nicht das Schicksal von einzelnen zum Problem der Gesellschaft machen! Gefährdete müssen sich selbst schützen und sonst gar nichts...

Meinst Du nicht, dass das reichlich sozialdarwinistisch ist?

Der "Schutz der Schwachen" hat in der Vergangenheit nicht funktioniert. Und er wird auch in der Zukunft nicht funktionieren. Alleine schon deshalb, weil die Ansteckung deutlich vor den ersten Symptomen einsetzt und vielfach über Aerosole erfolgt.

Wir reden hier übrigens über eine Gruppe, die eine sicherlich siebenstellige Zahl von Menschen umfasst.

Man muss sich allerdings auch klar machen, was das im Umkehrschluss bedeuten würde: AHA-Regeln und Maskenpflicht noch auf Jahre hinaus (bis das Virus weltweit ausgerottet wurde und es keine neuen Varianten gibt - was bei Ländern wie Brasilien, USA, Iran oder "Failed-States" in den Sternen steht), und das obwohl jeder der sich impfen lassen will geimpft wurde und das initiale Ziel einer Überbelastung des Gesundheitssystems erreicht wurde. Die Frage ist, ob gesellschaftliche Solidarität, welche in den vergangenen 14 Monate die Maßnahmen getragen hat, soweit gehen kann. In einer auf individuelle Freiheitsrechte fundierten Gesellschaft aus meiner Sicht - nein - da werden auch diejenigen welche sich in den vergangenen Monaten zurückgenommen haben und jetzt geimpft sind eben an die Grenze ihrer Solidarität kommen. Und das hat dann auch nichts mit Sozialdarwinismus oder Egoismus zu tun, sondern mit der grundlegenden Frage, wie weit gesellschaftliche Solidarität in einer freiheitlichen Gesellschaft gehen kann.

Das hat sehr wohl etwas mit Egoismus zu tun. Denn: „ Egoismus: [Haltung, die gekennzeichnet ist durch das] Streben nach Erlangung von Vorteilen für die eigene Person, nach Erfüllung der die eigene Person betreffenden Wünsche ohne Rücksicht auf die Ansprüche anderer“ ist exakt das, was du beschreibst.

Nochmal, es handelt sich hier um eine Debatte auf einer gesellschaftlichen Ebene, welche nicht auf der Ebene des Individuums geführt wird. Wenn ab dem kompletten Abschluss der Impfkampagne (mit einer theoretischen Impfquote von 70-75%) 80% der Bevölkerung der Meinung sind, dass die Maßnahmen fallen müssen, da es keine Gefahr mehr für das Gesundheitssystem gibt, ist das dann (negativer) Egoismus oder eher gesellschaftlicher Konsens?

Die von dir geteilte Definition ist ja erstmal wertefrei, im Thread wird der Begriff "Egoismus" aber dazu genutzt um zu moralisieren. Das Moralisieren der Debatte nach dem Motto "Ihr seid egoistisch/sozialdarwinistisch" ist aber doch insofern nicht zielführend, wenn es an der gesellschaftlichen Realität vorbeigeht: Man hat sich in den letzten 14 Monaten massiv zurückgenommen, um die Gesellschaft als Ganzes zu schützen, ausschließlich mit dem Hinweis des Schutzes des Gesundheitssystems und dem Verhindern einer massiven Todeswelle. Dass sich viele - sobald man diese Ziele erreicht wurden - dann entsprechend eine Aufhebung der Maßnahmen fordern - auch mit dem Hinweis dass man nicht jedes Leben schützen und retten kann - ist auf einer gesellschaftlichen Ebene die Konsequenz.

Dass der Begriff einen negativen Kontext hat, ist klar. Dennoch ist die Definition zu 100% korrekt und beschreibt exakt das von dir geschilderte Verhalten. Dass das gesellschaftlicher Konsens ist, stimmt zumindest in Teilen. Wir gehen einen Mittelweg. Darum findet Solidarität auch in anderen Bereichen immer nur begrenzt statt. Deshalb gibt es zwar Hartz IV, allerdings nur auf dem Niveau des Existenzminimums, damit sich die Steuerabgaben der anderen in Grenzen halten. Deshalb gibt es Arbeitslosengeld, allerdings nur 60-67%, damit sich die Sozialabgaben der anderen in Grenzen halten. Deshalb gibt es Renten, aber nur auf dem Niveau von unter 50%. Deshalb gibt es einen Mindestlohn, der allerdings so niedrig ist, dass das Prinzip Angebot und Nachfrage nicht völlig ausgehebelt wird. Ebenso ist es jetzt in der Pandemie. Man nimmt Opfer in Kauf, will aber zumindest jedem einen Platz auf der Intensivstation bieten können.

Es gibt aber ja auch Maßnahmen, die den einzelnen nicht besonders einschränken, aber trotzdem bei der Bekämpfung des Virus und beim Schutz der "Schwachen" hilfreich sind und sicher auch noch über den Zeitpunkt andauern werden, zu dem alle, denen es per Impfung möglich ist, ihren vollen Schutz bekommen haben.
Z. B. Kontaktnachverfolgung + Quarantäne oder Maskenpflicht im ÖPNV/im Supermarkt oder Einzelhandel (ob grundsätzlich oder z.B. erst, wenn eine bestimmte Kundenzahl pro Quadratmeter im Laden, könnte man auch diskutieren). Dass diese Maßnahmen uns noch länger als 2-3 Monate begleiten werden, ist wohl ziemlich sicher und finde ich auch komplett legitim.
Auf der anderen Seite müssen dann natürlich trotzdem so gut wie alle Kontaktbeschränkungen und Abstandsregeln im Bereich Gastronomie und Veranstaltungen für Geimpfte und Genesene fallen. Das steht für mich völlig außer Frage und hat dann tatsächlich nichts mit Egoismus zu tun.

Also bezüglich Home Office hat man aus Berlin ja schon verlauten lassen, dass die entsprechende Pflicht Ende Juni, also in 1 1/2 Wochen und damit in vielen Bundesländern noch vor den Sommerferien, auslaufen wird.

;-)

Es wird in einigen Unternehmen auch ohne gesetzliche Verpflichtung weiterhin Homeoffice geben. Jedenfalls da, wo keine Steinzeit Kultur herrscht. Homeoffice ist gekommen um zu bleiben. Es ist besser für die Umwelt, spart Zeit und Geld.

Prima. Dann machen wir das doch in Schulen auch freiwillig. Schulpflicht auch - freiwillig. Ein bisschen. Ist bestimmt besser, für irgendwen. Papa muss dann freiwillig auf Netflix aufm Laptop verzichten - manchmal.

Die Bedürfnisse der Schüler, und diese sind komplex, dürfen nicht noch einmal/nicht schon wieder untergeordnet werden. Spahn hat aber genau das schon mal vorbereitet.