Adidas / Nike (Fußball allgemein)

quincy123, Samstag, 23.03.2024, 08:11 (vor 36 Tagen) @ Redaktion schwatzgelb.de

===
DFB-Schatzmeister Grunwald:
Am Ende mussten wir entscheiden, was das wirtschaftlich beste Angebot ist. Dabei lagen die Angebote von Nike und Adidas so weit auseinander, dass wir faktisch keine Wahl hatten.
(...)
Die Summen kann ich weder bestätigen noch dementieren. Aber um es in der Wirtschaftssprache zu formulieren: Das Angebot von Adidas war am Ende nicht wettbewerbsfähig. Der Unterschied zwischen den Bietern war erheblich. Wegen einer Differenz von 2 Millionen Euro pro Jahr hätte der DFB Adidas nicht verlassen.
(...)
In solchen Ausschreibungsverfahren geht es immer um die Frage, wie weit die Bieter auseinander liegen. Wenn der Abstand beispielsweise zehn oder 15 Prozent beträgt, dann können Nachverhandlungen durchaus Sinn ergeben – aber nicht in den Dimensionen, um die es in diesem Fall geht.
(...)
Ich sage in aller Deutlichkeit: Wenn wir bei den Angeboten, wie sie auf dem Tisch lagen, den Zuschlag an Adidas gegeben und dies mit Argumenten wie der langen Partnerschaft, Vertrauen und Treue begründet hätten, dann hätte ich wahrscheinlich schon heute die Staatsanwaltschaft im Haus gehabt. Wir dürfen einen fremden Dritten nicht schlechter stellen als einen bestehenden Partner, auch wenn wir mit dem schon lange verbunden sind. Und natürlich macht es auch mit Blick auf den Fiskus einen Unterschied, ob wir freiwillig auf Erlöse verzichten und weniger Steuern zahlen. Selbst wenn der DFB Adidas unbedingt hätte halten wollen – es wäre auf der Grundlage der vorliegenden Angebote nicht gegangen.
(...)
Die öffentliche Hand vergibt über genau solche Ausschreibungsverfahren jedes Jahr Millionen von Aufträgen, bei denen die Entscheidungen nach wirtschaftlichem Ermessen getroffen werden. Wenn jetzt jemand der Ansicht ist, dass der DFB dies nicht tun darf, dann halte ich das wirklich für Kokolores. Die Steuerbehörden haben dem DFB für frühere Jahre die Gemeinnützigkeit aberkannt, weil sie uns Gemauschel vorwerfen. Daraufhin machen wir jetzt ein transparentes Verfahren. Und dann fordert die Politik allen Ernstes, dass wir das beste wirtschaftliche Angebot auslassen, weil uns das Ergebnis der Ausschreibung nicht passt.
(...)
Manche Kritik wirkt für mich wie eine Schuldumkehr. Wir haben ja nicht gesagt, dass wir unbedingt zu Nike wechseln wollen, sondern es gab ein transparentes Bieterverfahren, in dem die Unternehmen mitteilen konnten, was ihnen der Ausrüstervertrag beim DFB wert ist. Als Schatzmeister bin ich verantwortlich für 700 Mitarbeiter, deren Gehälter ich bezahlen muss, und für sieben Millionen Mitglieder, deren Clubs wir mithilfe solcher Verträge unterstützen. Ich wüsste nicht, wie ich diesen Personen erklären könnte, dass wir freiwillig auf erhebliche Einnahmen verzichten.
(...)
Die Emotionalität bei dem Thema verstehen wir natürlich. Auch sind wir Adidas sehr dankbar für die lange und enge Partnerschaft. Aber ehrlicherweise sind wir im DFB alle gerade angesichts der Vorwürfe aus der Politik ziemlich down. Wir haben mal eben den größten Deal in der Geschichte des Verbands eingefahren, einen der größten in der Geschichte des Sports. Eigentlich müssten wir uns freuen, nach der schwierigen wirtschaftlichen Lage in den vergangenen Jahren, in denen wir im Verband mit einem strukturellen Defizit zu kämpfen hatten. Ich habe Verständnis, wenn Politiker bei mir oder dem Präsidenten anrufen und nachfragen, wie es zu der Entscheidung kam. Aber was ich nicht akzeptiere, ist, wenn Politiker uns für etwas angreifen, was der Staat selbst die ganze Zeit macht – nämlich über Ausschreibungen das beste wirtschaftliche Angebot zu ermitteln und dabei auch Aufträge ins Ausland zu vergeben. Das finde ich befremdlich.
===

Nachvollziehbar.

capital.de/wirtschaft-politik/dfb-schatzmeister-zu-nike-deal--adidas-angebot-nicht-wettbewerbsfaehig-34568384.html