Weiterhin keine Lizenz für Olmo (Fußball allgemein)

bobschulz, MS, Sonntag, 05.01.2025, 12:54 (vor 17 Tagen) @ DomJay
bearbeitet von bobschulz, Sonntag, 05.01.2025, 13:04

Naja, ein Spieler weniger zu haben für Barcelona, das ist Jammern auf hohem Niveau. Torres würde sich über mehr Einsatzzeit freuen als Bankdrücker der Luxusklasse für beide Flügel und die Mittelstürmerposition um nur ein Beispiel zu nennen.

Wenn die Olmo verleihen und dann wirklich einen Ersatz verpflichten, dann ist es ja Komedie der Spitzenklasse, da sie den Ersatz ja auch nicht mehr registriert bekommen für diese Saison.

Das wäre, als würden wir Nmecha verleihen und keinen Ersatz holen und deshalb mit Can und Wätjen/Azhil in die Rückrunde gehen.

Es ist ein Problem

Glaube bei Olmo ist wohl auch das Problem, dass man nicht 2 mal für den gleichen Verein (nach)lizenziert werden darf, habe ich irgendwo gelesen. Warum macht man nicht einen auf 'Frenkie de Jong während Corona': als guter Mensch spielt er jetzt für umme und als guter (weil mes que un club zahlt Barcelona dann nächste Saison einen kleinen Bonus, der sich nur rein zufällig an seinem Gehalt für diese Saison orientiert. Wäre doch Barca-Style: future pays present!:-)

Bin nicht drin, aber ich glaube selbst das geht nicht als Trick.

Kurz die marca zu dem Fall der Doppellizenzierung:

El club azulgrana mantiene, y así se lo explicó ayer Joan Laporta a los jugadores y a Hansi Flick, que actuó conforme a los requisitos y plazos requeridos. Pero la RFEF y LaLiga basaron su decisión en el ya famoso artículo 130.2 que impide que un jugador, cuya licencia se cancela, pueda en el transcurso de la temporada obtener otra en el mismo club al que ya estuviera vinculado.

Der Klub glaubt/ behauptet weiterhin, und so hat es gestern auch Laporta den Spielern und Hansi Flick erklärt /versichert, dass er gemäß den Bedingungen und Fristen gehandelt habe. Die RFEF und LaLiga jedoch begründen ihre Entscheidung mit dem schon berühmten (bei Barca berüchtigten) Artikel 130.2, der verbietet/ verhindert dass ein Spieler, dessen Spielberechtigung annulliert wird, im Verlauf der gleichen Spielzeit beim gleichen Verein an den er schon vertraglich gebunden war eine weitere Spielberechtigung erhält. (Mit leo übersetzt)
So wie ich das interpretiere, gab es nie eine Chance auf eine neue Spielberechtigung, nur auf die Verlängerung derjenigen, die bis 31.12. galt. Wie das hätte klappen können? Keine Ahnung, aber da bin ich wohl nicht der Einzige. Gruß an Joan Laporta! :-)