Wie Aussagekräftig sind solche Studien? (Corona)

majae, Muc, Freitag, 18.06.2021, 11:31 (vor 1044 Tagen) @ Raducanu

Ich habe die Studie nicht gelesen

[...]

Für mich sind solche Studien höchst unseriös, wenn Sie mir vermitteln wollen, das der Effekt nicht 20 sondern genau 41% sind.

Das ist als würde ich die Kicker-Notenvergabe kritisieren, ohne das Spiel überhaupt gesehen zu haben. Die Studie ist im Preprint frei einsehbar. Ich kann verstehen, dass es für ungeübte sehr schwierig ist, englische Paper zu lesen. Einen Versuch kann man trotzdem unternehmen. Dann sieht man nämlich, dass die Studie keineswegs sagt, dass es genau 41% sind, sondern sehr wahrscheinlich irgendwas zwischen 24,7% und 53,4%, mit 42,1% als wahrscheinlichste Zahl. Natürlich ist das alles mit Vorsicht zu genießen, wir haben ja gerade mal einen vollen Jahreszyklus hinter uns mit, wie du schon sagtest, ständig ändernden Parametern. Allerdings hat man über 143 Regionen Europas gemittelt und vergleicht berechnete Einflüsse verschiedener Massnahmen aus anderen Veröffentlichungen (die in Science publiziert wurde, also wo man erst einmal von hoher Glaubwürdigkeit ausgehen kann).
Die Studie ist auch nur im Preprint, ob deren ganzen Annahmen so Sinn machen, wird sich zeigen. Mir fehlt da jetzt die Zeit, die Studie genauer anzuschauen, aber auf den ersten Blick halte ich das für durchaus sinnvoll, vor allem in Anbetracht des recht breiten Koinzidenzintervall.
Den Preprint gibt es unter medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.10.21258647v1.full.pdf, Fig 3 zeigt den berechneten Effekt der verschiedenen Maßnahmen im Vergleich zum saisonalen Effekt.

Edit: Wenn man dann noch bedenkt, dass K. Lauterbach die Studie teilt, kann man davon ausgehen, dass er sich damit tiefergehend beschäftigt hat. Soweit ich weiß, ließt er die ganze Nacht irgendwelche Paper und kann die als relevanter Wissenschaftler vermutlich auch besser bewerten, als jeder andere hier.