Gewalt in Mexiko - WM-Spielort im Fokus (Fußball und Sport allgemein)

Pfostentreffer, Dienstag, 24.02.2026, 11:49 (vor 1 Tag, 1 Stunden, 1 Min.) @ Davja89

Das kannst du vergessen.

Das ist so. Wir sehen ja, welche verheerenden Folgen der "War on Drugs" weltweit hat.

Bei den Margen im Drogenhandel leben davon zu viele Menschen gut.

Was natürlich am Verbot liegt. Dadurch wird das Angebot verknappt, während die Nachfrage gleich bleibt oder gar weiter ansteigt. Ergo hohe Margen.

Selbst fürs Fussvolk bleibt noch genug hängen das dagegen jeder normale Job abstinkt in einem Schwellenland.

Kommt drauf an, was für dich unter Fussvolk / Schwellenland fällt. Wenn man bspw. Mohnanbau in Afghanistan oder Coca Anbau in Bolivien nimmt, stimmt deine Diagnose in dem Sinne, dass die Margen hier höher sind als bspw. beim Anbau von Gerste oder Mais oder so.

Deswegen sind eine Zeitlang viele Bauern umgeschwenkt, da sie von den Margen in den anderen Bereichen nicht leben konnten. Reich geworden sind sie damit allerdings auch nicht, das grosse Geld verdienen andere.

Und für Strassendealer gilt das bsp. nicht, wenn man dem amerikanischen Ökonom Steven Levitt glauben darf. Da ist die Karotte des Aufstiegs innerhalb der Organisation relevanter und der Stundenlohn liegt unter dem Mindestlohn.

Davon leben ja nicht nur paar dutzend Kartelbosse gut sondern das dürfte einer der größten Arbeitgeber und Wirtschaftszweige sein in bestimmten Regionen.

Logischerweise, vor allem für die Bauern.

Die einzigen die einen wirklichen Hebel haben sind die Konsumenten von diesen Drogen in den Zielländern. Auch in Europa. Auch in Deutschland.

Das wiederum stimmt nicht, es gibt auch andere Hebel. Eine Legalisierung bspw. Die hätte aber wiederum andere Folgen.

Man sieht es ja bei den legalisierten Drogen wie Alkohol und Tabak: An Alkohol sterben jedes Jahr ca. 3 Millionen Menschen weltweit, an Tabak gar 7 Millionen. Das wären bei Verboten sicher deutlich weniger. Deswegen gibt es ja immer die Initiativen, besonders den Rausch zuzulassen, der möglichst wenig Leute (bzw. gar kein) tötet und möglichst wenig gesellschaftliche Gefahren aufweisen, wie Pilze oder Cannabis. Denn ein Leben ganz ohne Rausch ist für viele Menschen nicht umsetzbar.

Wenn man sich bei der nächsten geilen Party eine Line legt sollte man zumindest kurz dran denken, das aufgrund des eigegen Verhaltens irgendwo in der Mexikanischen Wüste ein Massengrab liegt.

Verständliches Argument, welches ich teile, auch wenn es mich überrascht, da du ja sonst oft sagst, moralisch argumentieren wäre böse.

Plus: das gilt mittlerweile auch jedes Mal, wenn du den Gasfuss durchdrückst beim Auto fahren oder dein Steak isst. Nur, dass das Massengrab erst in 20 Jahren dafür kommt und nicht sofort. Aktuell werden die Gräber ausgehoben für das Gas geben und Steak Essen von vor 20 Jahren und die Zeit davor. Und das sind längst schon Hunderttausende Tote im Jahr. Somit aktuell noch deutlich weniger als bei Tabak und Alkohol, die Chancen stehen aber sehr sehr gross, dass sich das Verhältnis in den nächsten Jahren / Jahrzehnten dauerhaft umkehren wird.

Zudem killt man damit nicht nur Menschen, sondern auch alle anderen Lebewesen um uns herum.

Man müsste das Argument also ein bisschen spezifizieren und ausdiksutieren, wo hier die genaue Grenze liegt.

Und ja selbstverständlich gibt es Süchtige und auch das sind (besonders am Ende der Karriere) einfach auch arme Schweine.

Das ist so und ein üblicher Effekt bei Drogen.

Trotzdem erzeugt erst die Nachfrage aus der 1ten Welt, diese Zustände in der 2ten und 3ten Welt.

Darüber wiederum kann man diskutieren, wenn man sieht, wie verbreitet (und günstig) bspw. Kokain in Süd-und Lateinamerika ist oder Heroin in Afghanistan oder dem Iran.

Es ist nicht nur "die erste Welt" ist und das natürlich auch keine neues Thema, man denke nur an die Opiumkriege. Der Need zum Rausch ist universell beim Menschen und auch vielen anderen Tieren und kein exklusiv europäisches / First World Problem. Identiäre Zuschreibungen also ziemlich sinnlos - wie fast immer.