Während die Ökopopulisten nur sabbern (Sonstiges)

uwelito, Wambel forever, Donnerstag, 06.06.2019, 12:19 (vor 2399 Tagen) @ nordisch

Dass die Atomenergie durch angeblich unabhängige Wissenschaftler und Umweltexperten als sicher und umweltfreundlich verkauft wird, in dem frisierte Statistiken unter die Leute gebracht werden, ist ein alter Hut. Die Zeit hat schon 2008 unter dem Titel Atomkraft - ja bitte! einige dieser als Bürgerinitiativen agierenden Lobbygruppen enttarnt.

Shellenberger verdient aber auch aus heutiger Sicht, und da hast du Recht, im Mittelpunkt einer Debatte zu stehen. So hat er sich 2004 noch offiziell als Lobbyist für die venezolanische Regierung registrieren lassen. Um dort dann mit seinen maßgeschneiderten pseudowissenschaftlichen Sozial - und Technologiethesen Chavez zur Kasse zu bitten. Von der Social Pride Coallition zur heutigen Nuclear Pride Coallition ist es gar nicht so weit, so lange die Kasse stimmt. Da kann man dann auch schon mal die Auswirkungen der Tschernobylkatastrophe mit ein paar abstrusen Statistiken zusammenfalten. War ja alles gar nicht so schlimm.

Sorry, ist mir insgesamt zur kurz argumentiert. Niemand seriöses behauptet ernsthaft, Chernobyl sei gar "nicht so schlimm gewesen".

Ja, es gibt Lobbyisten. Hüben wie drüben. Der Club of Rome hat ebenfalls eine atemberaubene Historie an Fehleinschätzungen, das Waldsterben blieb aus, bei Solarworld hat die Kasse ebenfalls gestimmt, bevor es dann grandios gescheitert ist etc. pp.

Was bleibt denn übrig nach dem gegenseitigen Finger Pointing? Ich würde mich insgesamt einfach wohler fühlen, wenn die Debatten gesellschaftlich wieder weniger orthodox und emotional geführt würden. Ad hominem oder Strohmann-Argumentationen lösen keine Energieprobleme im 21. Jhd, Technologien tun es. Wenn Atomkraft dabei eine Rolle spielen könnte, sollte man das nicht kategorisch ausschließen. Das machen andere Länder vor.

Es geht mir nicht um eine grundsätzliche Debatte über Lobbyisten, sondern um die nicht existierende Seriosität der von dir empfohlenen Quellen. Du hast in deinem Augangsbeitrag Links gepostet. Und dabei suggeriert, dass es sich um seriöse Quellen handelt. Shellenberg, eine deiner Quellen, ist kein seriöser Experte. Was man in deinem Quellenverweis lesen kann, ist die Zusammenfassung eines Vortrags von Shellenberg aus dem Jahr 2017, den er auf der Tedx gehalten hat. Du schreibst oben, "Niemand seriöses behauptet ernsthaft, Chernobyl sei gar nicht so schlimm gewesen", verlinkst davor aber Shellenberger, der in diesem Vortrag eben genau die Auswirkungen von Tschernobyl verharmloste, in dem er folgenden Unsinn gesagt hat:

"Let’s look at the big one: Chernobyl. This was the event that led me to be anti-nuclear and become an anti-nuclear activist.

The United Nations has overseen these very large research efforts involving hundreds of scientists around the world who do this research. So the possibility of somebody fudging the data or covering something up is pretty low in that environment, because there are so many credible scientists at different universities doing the research.

This was a pivotal moment for me. Chernobyl is the worst nuclear accident we’ve ever had. Some people say it’s the worst accident we’ll ever have. I don’t need to make a statement that strong. But they literally had a nuclear reactor without a containment dome and it was on fire. It was just raining radiation down on everybody. It was a terrible accident.

But when they start counting bodies, what they come up with is 28 deaths from acute radiation syndrome, 15 deaths from thyroid cancer over the last 25 years. As horrible as it sounds, thyroid cancer is the best cancer to get because hardly anybody dies from it. It’s highly treatable. You can have a surgery to remove the thyroid gland and take thyroxine, which is a synthetic substitute. In fact, most of the people who died were in remote rural areas where they couldn’t get the treatment they needed.

If you take the 16,000 people who got thyroid cancer from Chernobyl, they estimate 160 of them will die from it. And it’s not like they’re dying of it right away. They’ll die from it in old age. That’s not to say it’s okay, but it’s to put it in some context.

And there’s no evidence of any increase in thyroid cancer outside of the three nations most affected, Russia, Ukraine and Belarus.

There’s no evidence of an effect by Chernobyl on fertility, birth malformations, or infant mortality; nor for causing an increase in adverse pregnancy outcomes or still births; nor for any genetic effects.

I think this last one is the most striking thing: there’s no evidence of any increase in non-thyroid cancer including among the cohort who put out the Chernobyl fire and cleaned it up afterwards."

Kurz nach dem Unfall 1986 wurde in Cuba ein spezielles Hospital für die jüngsten überlebenden Opfer der Katastrophe eingerichtet. Seitdem sind dort mehr als 25.000 Kinder und Jugendliche aus der Ukraine, Russland und Weißrussland behandelt worden. Hier sind zwei Hinweise auf Links, in denen man dazu ein paar Bilder sehen kann:

bbc.co.uk/spanish/specials/1651_chernobilcuba/page8.shtml
alexiafoundation.org/stories/chernobyl-childrens-center-tarara-cuba

Einige dieser Kinder waren nur ein paar Wochen da, andere viele Jahre. Viele wurden erst nach der Katastrophe geboren, sie wurden z.B. mit jenen genetischen Schäden geboren, die es lt. Shellenberg gar nicht gibt. Jedes einzelne dieser Schicksale führen die Argumente von Söldnern wie Shellenberg ad absurdum. Sein Vortrag ist voller zynischer Lügen und Ablenkungsmanöver (z.B.: thyroid cancer is the best cancer to get because hardly anybody dies from it). Ich habe die Situation dort eher zufällig über viele Jahre immer wieder mal beobachten können. Das war jedesmal unbeschreiblich niederschmetternd.