Falsch (BVB)

Scherben, Kiel, Montag, 20.03.2023, 10:43 (vor 403 Tagen) @ TiRo

Szenario 1:
Stieler sieht nicht, dass es eine Berührung gibt und zeigt deswegen Adli gelb. Dann muss der VAR eingreifen, denn die gelbe Karte deutet darauf hin, dass Stieler die Berührung nicht gesehen hat und damit einen falsche Wahrnehmung hatte.

Szenario 2:
Stieler sieht, dass es eine Berührung gibt und findet die aber nicht so schlimm, als dass es dafür 11m geben muss. Er zeigt Adli keine Karte und lässt einfach laufen. Dann kannder VAR eingreifen, denn es sieht so aus, dass Stieler die Berührung gesehen hat, sie aber anders einordnet und damit eben keine falsche Wahrnehmung hatte.

Fazit:
Von daher hätte der VAR ohne gelbe Karte nicht einschreiten müssen, aber können.
Durch die gelebe Karte musste er einschreiten (nicht wegen der Karte sondern der falschen Wahrnehmung)

Du bist nicht der erste, der sowas schreibt, aber es stimmt halt nicht.

Stieler sieht den Zweikampf jeweils (niemand verdeckt seine Sicht, er passiert nicht im Rücken) und er bewertet ihn falsch. In beiden Szenarien. Deshalb muss der VAR auch jeweils eingreifen ("clear and obvious error").

Es gäbe einen ähnlich gelagerten Fall, bei dem eine solche Argumentation funktionieren könnte (dann aber auch nicht wegen einer gegebenen Gelben Karte), nämlich wenn der Kontakt bei weitem nicht so klar war wie bei den beiden Fouls gestern. Würde Schiedsrichter dann sagen, dass er einen Kontakt wahrgenommen habe, dieser ihm aber nicht gereicht hätte, dann würde der VAR ihn vermutlich nicht korrigieren, während er ihm bei "für mich gab es keine Berührung" vielleicht doch zum Bildschirm geschickt hatte.

Aber wie gesagt: Da waren wir gestern nicht. Das waren stets "clear and obvious errors".