Kovac in Rage: "Dankert hat alles zerpfiffen" (BVB)

Zaungast, Sonntag, 19.10.2025, 16:25 (vor 51 Tagen) @ ersiees

Wenn Guirassy mit mehr Entschlossenheit ins Kopfballduell geht, geht er am Ende wahrscheinlich auch impulsiver zum Schiedsrichter, so er denn ausschließlich durch den Schubser an der erfolgreichen Abwehr des Balls gehindert worden sei.
Da zeigt bei meinem friedlichen Freizeitkick jeder Mitspieler mehr Emotionen. Und dass Guirassy grundsätzlich seine Meinung kundtun kann, wissen mindestens seine Mitspieler sehr deutlich…

Jetzt wirds dann wirklich hart absurd. Wenn die Reaktion des vermeintlich gefoulten Spielers als ausschlagebendes Argument angeführt werden soll, dann stimmt einiges in der gesamten Entscheidungsfindung nicht mehr. Es darf doch grundlegend keine Rolle in der Bewertung spielen ob ich wie von der Tarantel gestochen zum Schiri renne oder einfach völlig regungslos da stehe. Was da dann passiert haben wir doch bei Ryerson gesehen, wenn man seinen Unmut deutlich äußerst. :rolleyes:

Es haben mittlerweile mehrere Schiedsrichter bestätigt, dass natürlich auch die Reaktion der betroffenen Spieler Einfluss auf knifflige Situationen nimmt.
Guirassy ist kein Spieler von Traurigkeit. Er selbst hat letzte Saison zahlreiche Zupfer angenommen, sich fallen lassen und anschließend mit weit abgestreckten Armen den Kontakt zum Schiedsrichter gesucht. Das Wissen Unparteiische.
Wenn dieser Spieler nun völlig regungslos bei einem 0:1 in München verharrt, nachdem er gerade vermeintlich gefoult wurde, dann ist das mindestens ein Indiz zur Urteilsfindung.

Ich finds ja nur noch merkwürdig das diese Diskussion so oft aufgemacht wird nach solchen Entscheidungen wo sich die Spieler nicht mit einer großen Rudelbildung um den Schiri beschweren und das dann als ernsthaftes Argument gegen den gefoulten Spieler herhalten soll. Ich mein wie absurd will man argumentieren?