"Entweder du wechselst in der HZ, machst Harakiri...“ (Sahin in Berlin) (BVB)

markus, Samstag, 26.10.2024, 11:09 (vor 32 Tagen) @ Nietzsche

Jetzt drehen wir uns irgendwie im Kreis. Du bist davon überzeugt, dass der Wechsel tatsächlich die Defensive stärkt, ich sehe das nicht so.
Da steht zwar ein Mann mehr hinten, aber dafür gibt es keine Entlastung mehr und man ergibt sich in die Rolle, dass ein Angriff nach dem anderen auf einen zurollt. Man könnte das auche einfach durch eigenen Ballbesitz "verteidigen".

Aber das würde ja bedeuten, dass Abwehrspieler prinzipiell irrelevant seien. Wofür hat man die denn dann, wenn nicht genau für den Zweck, Gegentore zu verhindern? Oder gilt das erst ab einer bestimmten Zahl? Müssen es zwei Abwehrspieler sein und der dritte ist dann falsch? Oder können es drei sein und erst der vierte ist falsch? Warum gibt es dann im Fußball Teams mit vier oder sogar fünf Spielern in der Abwehr spielen? Sowas muss ja unter bestimmten Voraussetzungen sinnvoll sein.

Du gehst davon aus, dass wir keine bessere Möglichkeit gehabt haben, als uns mit den Angriffen abzufinden und diese dann eben nach Kräften abzuwehren. Ich gehe davon aus, dass der Angriffssturm durch mehr Offensive insgesamt schwächer ausgefallen wäre.

Mein Argument dafür ist, dass man sowieso als Team verteidigen sollte und dabei nicht nur auf die Abwehr schaut.

Für meine Ansicht spricht außerdem, dass es nicht funktioniert hat. Unsere Defensive ist nicht besser geworden. Wenn Du immer wieder das Argument bringst, man könne nicht wissen, ob es anders nicht noch schlimmer geworden sei, sind wir durch. Mit dem Ansatz kann man alles behaupten. Faktisch wissen wir nur, dass es so nicht funktioniert hat.

Dass es nicht funktioniert hat, ist kein Beleg dafür, dass die Entscheidung falsch war. Die meisten schwächeren Teams, die das machen, verlieren dann trotzdem. Aber die Wahrscheinlichkeit, damit zu gewinnen, ist etwas höher. Beispiel: Wenn die Wahrscheinlichkeit auf einen Sieg von 20 auf 25% absteigt, ist das die richtige Entscheidung, da die Zahl der Niederlagen reduziert werden.

Zum Zeitpunkt: Nur weil irgendwer im Forum was nicht geschrieben hat, heißt das nicht, dass man es nicht wusste. Ich habe es tatsächlich vor der Halbzeit gewusst. Ich habe zu meinen Mitguckern gesagt, dass die zweite Halbzeit schwer werden wird und wenn wir dann defensiv wechseln, verlieren wir 6:2. War echt nicht schwer vorherzusehen.

Wir haben aber 5:2 verloren. 6:2 hätten wir verloren (und da lege ich mich jetzt genauso weit aus dem Fenster), wenn wir keinen zusätzlichen Abwehrspieler gebracht hätten.

Und wie ich bereits sagte, ich kann das jetzt für zukünftige Spiele schon wissen. Wenn wir so defensiv wechseln, stehen wir nur hinten drin und erhöhen die Wahscheinlichkeit für eine Gegentreffer. Gegen Spitzenteams oder welche in Topform gibt es dann auf die Nase.

Und warum schaffen wir sowas als Spitzenteam gegen schwächere Gegner nicht? Ich lese hier ganz häufig von Usern, dass es wahnsinnig schwer ist gegen Gegner, die hinten den Bus parken. Das zeigt doch schon, dass diese Taktik als schwächerer Gegner sinnvoll ist.

Dein Argument, dass es keine Expertise gäbe, weil die User keine Trainer sind, ist albern. Vor allem, wenn es nur um einen kleinen Teilbereich der Tätigkeit geht.

Gerade in diesem Teilbereich kann Heinz Moderkutte (Copyright Blarry) ausm Forum aber am wenigsten Bescheid wissen. Wir wissen zum Beispiel gar nichts über den genauen Fitnesszustand der Spieler. Wenn wir das schon nicht wissen, wie wollen wir denn dann besser als der Trainer beurteilen, was richtig und falsch ist?

Ich stimme Dir aber in einem Punkt zu: Wenn es wieder so eine Situation gibt, werden wir wieder defensiv wechseln. Vielleicht schon gegen Barcelona oder Leipzig? Schaumer mal.

Ja, weil es richtig ist, das zu tun :-)