Untauglich für Beweise (Sonstiges)

Nietzsche, Donnerstag, 22.06.2017, 20:50 (vor 2492 Tagen) @ Kulibi77

Wenn eine Behörde Schadsoftware auf mein System spielt, ist das System damit erwiesenermaßen offen. Die Behörde selbst hat den Beweis erbracht.
Ab da kann der Besitzer des Rechners alles was mit dem Rechner gemacht wird plausibel bestreiten.

Jede Telekommunikationsüberwachung erfordert ein Eindringen in das System der Telekommunikation.

"Eindringen" ist ja kein Problem. Was durch einen Trojaner passiert ist "unsicher machen" und "beweisen, dass es unsicher ist".
Wenn die Behörden nen Trojner aufspielen können, können es auch andere. Und die halten sich nicht an die Regeln. Das ist der Punkt.

Wenn Du ein Telefon abhörst und dadurch auch anderen das Abhören ermöglichst, ist das wurscht. Aber ein Computer ist funktional nun einmal was ganz anderes.

Ohne ist es nicht möglich. Und jedes System ist hackbar und überwachbar für Dritte. Selbst Tonbänder / Aufnahmen von Telefongesprächen sind nicht sicher vor Manipulation.

Klar. Aber das ist sehr aufwändig und ließe sich vermutlich nachweisen. Bei Computern ist das nicht so.

Man kann ganze Telefongespräche mit aufgenommenen Stimmfragmenten erfinden und herstellen und zwar so dass dir jeder Gutachter die Echtheit der Aufnahme bestätigt. Das ist nunmal die Normalität im digitalen Jahrtausend. Deswegen kann man nicht einfach aufhören der Polizei Mittel zur Ermittlungsarbeit zur Verfügung zu stellen.

Sagt ja auch keiner. Aber vielleicht sollten sie Mittel haben, die nicht automtatisch die Verwertbarkeit der Beweise extrem fragwürdig machen.

Ein Großteil der Kommunikation ist heute nunmal über Wege die nicht im klassischen Sinne ein Telefon, E-Mail, SMS oder Brief sind. Warum sollte diese Kommunikation vollkommen und total ausgeschlossen sein von einer richterlich angeordneten Überwachung?

Weil es nicht funktioniert und reichlich Kollateralschaden verursacht? Weil die Verhältnismäßigkeit überhaupt nicht stimmt?
Irgendwo gibt es eben Grenzen.

Warum darf man das Telefon überwachen? Reicht Briefüberwachung nicht aus?

Weil es unproblematisch ist. Aber Du siehst das ganz richtig: Es ist eine Frage der Grenzziehung. Und ein Trojaner ist jenseits der Grenze.

Diese Unterscheidung ist gar nicht mehr von Bedeutung. Es ist bereits bewiesen, dass der Rechner von außen fernsteuerbar war. Es ist bewiesen, dass sich eine Software auf ihm befand, die das ermöglichte. Es ist bewiesen, dass diese Software benutzt wurde.

Mit dieser grundsätzlichen Argumentation kann man in Zukunft auch gleich auf eine Beweiserhebung verzichten.

Nein. Mein Argument war nicht, dass man etwas grundsätzlich nicht darf, sondern dass eine Abwägung stattfinden muss. Dann gibt es erlaubte und nicht erlaubte Sachen.

Selbst bei einem Computer der bei einer klassischen Hausdurchsuchung sichergestellt wurde. Wer sagt denn dass dieses Gerät nicht vorher durch Dritte manipuliert wurde? Wenn sich die Polizei bei Drittanbietern diese Tools kaufen kann, dann kann auch jeder andere Dritte mit dunklen Motiven an diese Tools kommen.

Sehr gutes Argument! Wenn die Behörden Trojaner rauswerfen, auf Sicherheitslücken hocken und die geheim halten, dann macht das alle Computer unsicher! Gamz genau!
Man erzeugt das von Dir beschriebene Problem! Damit das so nicht ist, darf es so nicht laufen!

Ganz abgesehen davon: Du spähst nen Chat aus. Woher weißt Du, wer an der Tastatur sitzt?

Ein ganz normales Problem, was du auch bereits bei anderen Beweismitteln hast. Was ist mit nicht handschriftlichen Briefen? Wie ordnest du die zu?

Die ordnet man zu, indem man Schriften vergleicht. Bei nem Chat ist das nicht so gut machbar.

Diese Problematik allein ist doch kein Hindernis um überhaupt entsprechende (potentielle) Beweise zu erheben. Das ist doch keine Logik: Es könnte Probleme bei der Verwertbarkeit der Beweise geben, also verzichten wir von vorneherein auf die Erhebung.

Das ist nicht meine Logik.
Mein Argument ist: Es ist erwiesen, dass die Informationen nicht korrekt gewonnen wurden.
Außerdem gibt es durch die Maßnahme einen riesigen Kollateralschaden.

Wie kann man eine Maßnahme befürworten, die nicht funktioniert, aber definitiv richtig viel schadet? Das ist mein Argumment!

Man muss bessere Mittel als Trojaner finden.