Energiewechsel (Politik)

Ulrich, Dienstag, 23.05.2023, 10:21 (vor 946 Tagen) @ Scherben

Und jetzt soll da plötzlich eine Sekte im Bundeswirtschaftsministerium sitzen, die von nichts Ahnung hat und sektenartig die Energiewende in den Sand setzt. Klar, sowas kann sein, aber für mich klingt das überhaupt nicht plausibel. Was soll denn der Grund dafür sein, dass man sich zwar x Jahre lang in Thinktanks und NGOs darauf vorbereitet, wie man die Energiewende anzugehen hat, und dann bewusst auf nicht funktionierende Technik setzt?

Doch das ist so. Das Wirtschaftsministerium stützt sich bisher auf einen recht kleinen Personenkreis, der aus der gleichen "Schule" stammt jeweils eine einheitliche Linie verfolgt. Diese Linie gibt Rainer Baake vor, und alle aus seinem Umfeld folgen.

Baakes Ruf beruht vor allem auf seiner Rolle als Staatssekretär im Umweltministerium unter Jürgen Trittin. Hier hat er in der Tat wesentliche Weichen gestellt. Verdrängt wird aber gerne, dass ihn Sigmar Gabriel 2014 als Staatssekretär ins Wirtschaftsministerium holte. Hier hatte er u.a. wesentlichen Anteil an der völlig verpfuschten Reform des EEG, die beinahe das Aus für die deutschen Produzenten von Windkraftanlagen bedeutet hätten. Der „Gabriel-Knick“ bei den Ausbau-Zahlen der Windkraftanlagen ist faktisch in weiten Teilen auch ein „Baake-Knick“.

Baake war in seiner Zeit im Wirtschaftsministerium für die Entscheidung verantwortlich, in Deutschland anders als in anderen Staaten keine neuen Stromspeicher im Netz zuzulassen. Er hat wesentliche Pilotprojekte gestrichen, und er hat durch doppelte Netzentgelte für Stromspeicher im Netz dafür gesorgt, dass es auch keine rein privat finanzierten Neuvorhaben gab. Baakes Sorge war, dass Speicher als Argument verwendet würden, um HGÜ-Leitungen zu verhindern. Jetzt haben wir weder Speicher noch HGÜ-Strecken. Und auch jetzt noch hält er an seinem Standpunkt fest, weil er Fehler nicht zugeben kann. Dabei benötigen wir angesichts des fortschreitenden Ausbaus der Photovoltaik Speicher mehr denn je. Bereits jetzt haben wir an sonnigen Tagen um die Mittagszeit mehr elektrische Energie in den Netzen als benötigt. Das führt dann zur Abschaltung von Windkraftanlagen und größeren Solarparks, zudem fällt der Strompreis Richtung Null bzw. in Einzelfällen sogar in den negativen Bereich. Speicher würden es ermöglichen, diese elektrische Energie in die Nacht mitzunehmen.

Wenn zum Ende des Jahrzehnts hin die großen HGÜ-Strecken tatsächlich kommen, dann benötigen wir zudem dringend Speicher, um diese abzusichern. Bricht so eine Strecke wegen eines technischen Defekts weg, wäre ein echter Blackout sonst unausweichlich. Dann fehlte nämlich plötzlich so viel Energie im Netz, dass das mit den konventionellen Gegenmaßnahmen nicht mehr kompensierbar wäre. Der eine oder andere erinnert sich eventuell noch an den Stromausfall nach der Abschaltung einer 380-kV-Leitung über die Ems, der sich durch halb Europa bis zur iberischen Halbinsel hinzog. Hier reden wir jetzt über ein Vielfaches an Leistung im Netz, die plötzlich wegfallen würde.

Aus dem Baake-Lager kommt auch die Idee, die Bestandsimmobilien in Deutschland in Styropor zu packen, um sie auf Neubaustandard zu heben. Dabei vergisst man, dass wir in Deutschland Milliarden Quadratmeter an Wohnfläche haben und diese Dämmmaßnahmen Billionen an Euro verschlingen würden. Zudem haben wir weder die Unternehmen, die die Dämmstoffe produzieren können, noch die Handwerker, um das ganze umzusetzen. Zudem bringt ein Mehr an Dämmung irgendwann nichts mehr, weil man dann den ganz überwiegenden Teil der Wärmeenergie beim Lüften verliert. Hier müsste man zudem zu Maßnahmen zur Wärmerückgewinnung greifen. Und die können im Bestand noch einmal aufwändiger und kostenintensiver sein. Deutlich sinnvoller wäre es, im Bestand auf das Ziel Wärmepumpenfähigkeit zu setzen und hierfür auf ganz gezielte Maßnahmen im Bereich bestehender Schwachstellen zu setzen.

Nebenbei bemerkt ist Rainer Baake auch ein Anhänger der Idee der „Kupferplatte“ und ein strikter Gegner der Forderung, Deutschland in mehrere Strompreiszonen aufzuteilen.

Auch der Wasserstoffproduktion in Deutschland steht er ablehnend gegenüber. Das, obwohl man bei uns Wasserstoff nahe an den Abnehmern produzieren könnte, dies würde die Transportproblematik verringern. Statt dessen soll dieser Wasserstoff in Ländern wie Australien oder Namibia produziert werden. Dort, wo schon das Wasser für die Elektrolyse knapp ist und man den Wasserstoff zunächst chemisch umwandeln muss, um ihn überhaupt nach Europa transportieren zu können.

Will man gute Lösungen, dann muss man sich deutlich breiter aufstellen als bisher. Man muss Personen mit unterschiedlichen Positionen einbeziehen. Aber das ist zumindest bisher nicht geschehen.