Und Merkel sollte sich mal äußern (Politik)

guy_incognito, Rhein-Neckar, Montag, 04.04.2022, 08:07 (vor 1357 Tagen) @ HoschUn

Für LNG-Terminals hätte es in der deutschen Öffentlichkeit bei weitem keine Mehrheit gegeben. Hat Scholz bei Anne Will recht gut beschrieben. Wieso sollte man z.T. gefracktes Gas aus den USA über Schiffe beziehen, wenn es schon bestehende Pipelines nach Russland gibt?

Muss die deutsche Bundeskanzlerin bei ihrem ersten Staatsbesuch beim neuen US-Präsidenten diese Pipeline zur Top-Priorität ihrer Diplomatie machen? Im übrigen kurz nachdem Nawalny vergiftet wurde. Außerdem hätte man kein gefracktes Gas stattdessen beziehen müssen, wenn man eine Pipeline, die noch garnicht in Betrieb ist, verhindert. Was soll das für ein Argument? Welches noch garnicht lieferbare Gas muss denn dann dringend ersetzt werden?

Ich kann mich nur wiederholen: niemand in Deutschland hätte noch vor einem Jahr LNG Terminals haben wollen. Der Aufschrei, gerade in Bezug auf Klimaschutz und die FFF-Demos, wäre riesig gewesen. Nordstream 2 als isoliertes Projekt kann man natürlich diskutieren, russisches Erdgas haben wir aber nie darüber bezogen und ändert nicht die Grundproblemarik.

Die Bundesregierung ist in erster Linie dem Wohle des Deutschen Volkes verpflichtet.

Dabei muss sie auch Deals mit Ländern wie Russland abschließen.

Wirtschaftssanktionen haben übrigens noch nie Kriege kurz- oder mittelfristig beendet, treffen in der Regel erstmal die Zivilbevölkerung.

Auch wenn Frau Beck das gestern bei Anne Will hundert Mal wiederholt hat. Im Prinzip ehrenhaft und empathisch in Bezug auf die schrecklichen Bilder. Aber diese Argumentation geht eher in die Richtung: „Wir schränken uns nun ganz stark ein, damit wir das Leid der Ukrainer besser ertragen.“ Sorry für die vielleicht scheinbar fehlende Empathie.

Nur mit Wirtschaftskraft können wir humanitär und anderweitig helfen. Und ohne russisches Gas hätten wir mittelfristig auch ziemlich große soziale Probleme in diesem Land.