Böllerverbot? (Sonstiges)

FourrierTrans, Dortmund, Freitag, 29.12.2023, 12:35 (vor 138 Tagen) @ markus

Wäre ich mir nicht mal so sicher. Ein Böllerverbot würde im Zweifel doch dazu führen, dass noch mehr auf andere auch jetzt schon illegale Böller ausgewichen würde, die deutlich gefährlicher sind.

Viele dieser Typen schwimmen doch einfach in der Masse mit. Die besaufen sich doch, weil sich alle besaufen und ballern, weil alle ballern. Ob die in ihrer großen Masse auf illegale Böller ausweichen würden?

Absolut. Wie viele sind wirklich bereit, eine Straftat (und sei es nur eine Geldstrafe) zu begehen, um an Böller zu kommen?
Die wird es geben, gar keine Frage, aber der Nebel wird sich, in dem Fall im wahrsten Sinne des Wortes, lichten und man könnte als Polizei viel konzentrierter vorgehen. Das ist mMn auf jeden Fall ein Argument, was schwierig zu entkräften ist.

Das ist hier entkräftet worden: https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2513821

Warum dann überhaupt noch etwas verbieten, weil doch immer nur 0,1% aus der Reihe tanzen...?!

Und wieder nur schwarz/weiß. Möchtest du die DDR zurück? Oder ist es nicht doch besser mit Grautönen zu leben, in denen der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz eine tragende Rolle spielt, auch wenn dafür ein Stück Sicherheit geopfert wird?

Ich wüsste nicht, dass es in der DDR keine Graubereiche gab.
Bei allem kann man den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ins Spiel bringen.

Zumal Verhältnismäßigkeit ja auch in beide Richtungen geht.

Ja, eben. Deshalb gibt es bestimmte Regeln und Einschränkungen, aber halt kein Totalverbot. Das Leben besteht aus Kompromissen. Dass eine große Masse Unschuldiger dafür benachteiligt werden soll, weil einige wenige Straftaten begehen, ist dann eher in autoritär geführten Staaten an der Tagesordnung.

Würde sich denn die Masse als benachteiligt sehen dadurch? Ich glaube vielen ist das wumpe. Keine Ahnung, ob es dazu eine empirische Datenlage gibt.

Bei 180 Millionen Umsatz dürfte es schon in die Millionen gehen an Menschen, die das beträfe.

Naja, was sind schon 180 Mio. heutzutage? Gar nichts. Die meisten kaufen sich doch entweder die 25-Euro-Aldi-Packung (unfassbar, wie schlecht dieses "Feuerwerk" ist; ein brennender und in die Luft geworfener Tennisball macht da mehr her) für die Kids, oder du hast halt diejenigen, die sich dann direkt für 150-200 Euro eindecken. Nimmt man letzteres, rein beispielhaft, mal 200.000, hat man schnell schon 40 Millionen zusammen. Auf die Masse eine total vernachlässigbare Größe, diese 180 Milliönchen.

Es geht um die Relationen innerhalb einer Gruppe. Wenn von 200.000 Menschen 200 Straftaten begehen, dann ist es schon richtig, dass eine große Masse dieser Gruppe unschuldig ist.

Du hast geschrieben "Bei 180 Millionen Umsatz dürfte es schon in die Millionen gehen an Menschen, die das beträfe." um damit zu suggerieren, große Teile der deutschen Gesellschaft hängen am Böllern, so war mein Eindruck. Das sehe ich nicht, bei diesem Mini-Umsatz (bei dem das Zeug ja auch nicht für 3,99€ zu erwerben ist für gewöhnlich).

Wie viele begeisterte Zuschauer gehen denn raus und schauen passiv zu? Das sind doch nicht nur wenige Tausend Menschen, dann wäre es so menschenleer auf den Straßen wie in den Coronajahren.

Zudem lautetet mein Satz oben: „Dass eine große Masse Unschuldiger dafür benachteiligt werden soll, weil einige wenige Straftaten begehen, ist dann eher in autoritär geführten Staaten an der Tagesordnung.“

Was habe ich damit wohl gemeint? Von dem Verbot wären fast ausschließlich unschuldige Menschen betroffen. Selbst wenn man es außerhalb der Gruppe der Käufer betrachtet, wäre eine große Gruppe von passiven Zuschauern betroffen. Aber auch alle anderen sind davon betroffen, da man ihnen das Recht nimmt, sich vielleicht später für das Thema zu begeistern.

Wie gesagt, alles eine individuelle Sichtweise. Ich will halt immer noch meine halbautomatische AR-15, um damit auf meinem Grundstück bei einem Veltins ein bisschen zu ballern. In Michigan geht das. Warum nicht hier? Ich werde als Unschuldiger willkürrlich mit einem Verbot bestraft, obwohl ich niemanden schaden würde, so wie vermutlich 99% aller anderen Sauerländer/innen. Ist ja wie in der DDR hier, dich Koch Brüder hatten recht.

Jetzt driftest du aber grad von ein Extrem ins andere. Bei Schusswaffen gibt es ähnliche Abstufungen wie beim Feuerwerk. Die harmloseren Waffen sind unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt (Schreckschusswaffen, Jagdgewehre, Luftpistolen). Eine halbautomatische Maschinenpistole nicht. Wie man sieht, funktioniert das mit der Verhältnismäßigkeit und den Kompromissen recht gut in Deutschland.

Nur aus deutscher Sicht, also aus deinem sozialisierten Narrativ. In den Staaten ist es vielerorts völlig normal, ja geradezu eine Art Tradition, auf der eigenen Property mit mehr als nur einer Umarex Luftdruckpistole seine Schießfähigkeiten trainieren zu dürfen. Die würden sich über Verbot eines Feuerwerks nur halb so aufregen, als wenn man ihnen ihre Waffen wegnehmen würde. Alles eine Frage des Blickwinkels, von daher ist das Argument der Verhältnismäßigkeit in diesem Kontext ein sehr wackliges Gebilde.