Fortuna Düsseldorf: Kein Weissman-Transfer nach Fan Proteste (Fußball und Sport allgemein)

markus, Freitag, 08.08.2025, 16:27 (vor 124 Tagen) @ FourrierTrans

Klar. Wer auch sonst sollte es schon scheiße finden, Wenn jemand fordert ein Volk, ganz egal welches, komplett zu vernichten?

Naja. Das war im Affekt nach dem Hamas-Terror. Da würde ich ein wenig Nachsicht walten lassen.

Hab keinen Bock mit Dir zu diskutieren und werde mich hier auch nicht weiter beteiligen, sonst kommt wieder ein Klopfer vorbei.

Aber deine Heuchelei in diesem Fall ist so extrem, dass ich es nochmal heraus stellen möchte:

Hier schreibst du, bei seinen Aussagen (alles in Gaza auslöschen) soll man Nachsicht walten lassen, weil es noch im Affekt des Hamas Terrors geschah.

Ok, kann man geteilter Meinung drüber sein, aber ist mal ein Standpunkt, für und gegen den es Argumente gibt.

Nun erleben die Einwohner Gazas diesen 7. Oktober seit 1.5 Jahren - jeden Tag. Und schlimmeres.

Wobei das ja das Ziel der Hamas ist. Sie wollen diese schlimmen Bilder, damit du und ich denken, dass die Juden die eigentlichen Übeltäter sind.

Aber wie ist denn rational? Es gab am 7.10.23 den schlimmsten Terror auf Juden seit dem Holocaust. Völkerrechtlich darf sich Israel dann wehren und das Ziel verfolgen, die Bedrohung auszuschalten. Sie dürfen nicht mit Absicht Zivilisten umbringen. Da sich die Hamas aber hinter zivilen Einrichtungen versteckt, werden aus eigentlich zivilen Einrichtungen legitime Ziele mangels milderer Mittel. So grausam wie das auch klingt.

Oder gibt es mildere Mittel, um die Hamas ausschalten zu können? Das hatte ich ja weiter unten gefragt. Konnte bisher niemand beantworten.

Ja. Auf Artillerie und Luftunterstützung größtenteils verzichten, und Door-to-Door-Combat bzw. Tunnel-to-Tunnel-Combat. Letztlich geht es auch nur so, weil das die Taktik und die Kampfumgebung ist, auf die die Hamas die IDF zwingt, wenn es wirklich um ein "ganzheitliches Ausschalten der Hamas" geht. Du kannst den kompletten Gaza-Streifen aus der Luft dem Erdboden gleichmachen, was ja im Grunde größtenteils schon passiert ist, und du wirst die Hamas trotzdem nicht gänzlich ausgeschaltet haben. Genauso wenig wie die USA den Vietcong in ihren Tunnelsystemen nachhaltig ausgeschaltet, trotz 7-8 Millionen abgeworfener Tonnen an "Material aus der Luft". Aber darum geht es Netanjahu ja ohnehin schon längst nicht mehr, das sagen ja auch mittlerweile ein großer Teil von hochrangigen israelischen Ex-Militärs und -Nachrichtendienstler.

Hast du heute noch keine Nachrichten gelesen? Israel will ja nun Gaza besetzen, sicherlich vor allem auch wegen der Tunnel und den Problemen, die du beschreibst. Merz sieht das allerdings nicht als milderes Mittel, du hingegen schon. Wer hat denn nun Recht? Daran siehst du doch schon, wie komplex dieses Thema ist. Eine einfache Lösung gibt es nicht.

Eine einfache Lösung gibt es nicht, deswegen habe ich auch nie Position für eine der beiden Seiten bezogen. Ich interessiere mich in dem Kontext primär für einzelne Themenaspekte, die man einzeln betrachtet so oder so bewerten kann und bei der es in der deutschen Öffentlichkeit teilweise wirklich hanebüchen zugeht.
Merz ist halt Merz und haut immer mal irgendwas raus. Wobei ich auch sagen würde, ist die Frage des milderen Mittels ohnehin schon passé, weil der Gaza-Streifen in einem enormen Ausmaß bereits in Schutt gelegt wurde. Militärisch betrachtet wird es für die IDF jetzt noch schwerer, sie müssen sich in vielen Bereichen erst einmal einen Überblick verschaffen, wo welche Zugänge und unterirdische Stellungen noch vorhanden/begehbar sind bzw. neu errichtet wurden. Das ganze Terrain ist jetzt in diesem Zustand ein noch größerer Albtraum für eine Bodenoffensive. Die Hamas ist ja keine reguläre Armee, sie agiert enorm agil. Der einzige überhaupt denkbar potenzielle erfolgreiche Weg aus militärischer Sicht (ich überlege gerade, ob es in der Geschichte überhaupt einen Fall gibt, wo das dann erfolgreich ausgegangen ist) wäre es gewesen, die Infrastruktur des Gaza-Streifens gänzlich unbeschadet zu lassen und an mehreren Flanken gleichzeitig mit einer hohen Anzahl mobiler Bodentruppen mit leichtem Gerät einzudringen. Und dann mit aufgepflanztem Bajonett und dem Sturmgewehr in Anschlag, Straße für Straße, Haus für Haus, Tunnel für Tunnel zu neutralisieren, wie man so schön euphemistisch sagt. Nur so hätte man den Kopf der Hydra endgültig zerschlagen können. Das hätte eine ungeheure Zahl an Opfern bei der IDF gefordert, aber eine bedeutet kleinere Anzahl an zivilen Opfern und hätte die Struktur der Hamas endgültig zerschlagen. Solche Überlegungen sind aber bei Netanjahu einfach irrelevant. Netanjahus Strategie ist eigentlich klar erkennbar: den Krieg unbegrenzt in die Länge zu ziehen, fernab jedweder militärischer Sinnhaftigkeit. Denn wenn der Krieg vorbei ist und das Leben einkehrt, dann werden die Israelis ihren Blick auf die Familie Netanjahu und seine politischen Wegbegleiter richten. Denn auch beim Thema 07. Oktober gibt es eine Menge offener Fragen, die viele Israelis gerne beantwortet hätten, wenn sie zur Ruhe gekommen sind.

Das ist alles sehr spekulativ.

Der eigene Schutz steht logischerweise an erster Stelle. Ich meine, wie behämmert müsste man denn sein, eine Taktik zu wählen, die sehr viele Tote in den eigenen Reihen bedeuten würden? Natürlich versucht man zunächst, möglichst viel aus der Luft zu erreichen und der Rest wird dann am Boden erledigt.

Ich werde übrigens immer bei einem ganz bestimmten Diskussionsstil hellhörig. Nämlich dann, wenn jemand völlig außen vor lässt, dass das Problem die Hamas ist und sich allein darauf beschränkt, gegen Israel zu schießen.