Fortuna Düsseldorf: Kein Weissman-Transfer nach Fan Proteste (Fußball und Sport allgemein)

FourrierTrans, Freistaat Sauerland, Freitag, 08.08.2025, 21:10 (vor 124 Tagen) @ markus

Ich würde auch nicht behaupten, dass man zivile Ziele bewusst einspeist in die eigenen Aktivitäten. Man versucht sicherlich, es irgendwie zumindest minimal zu begrenzen.

Man tut es sogar sehr stark, ansonsten wären nach fast zwei Jahren Krieg deutlich mehr als nur 2% der Bevölkerung umgekommen.

Da gibt es verschiedene Datenerhebungen, sie reichen von 2% bis 6%, was aber generell relativ hoch ist. Im Vergleich, laut KI: Ukrainekrieg bisher ca. 0,1% der Bevölkerung, letzter Irak-Irieg unter 1%.

Und wie das konkret aussehen soll, vor allem was ein milderes Mittel sein könnte, wollte ich ja diskutieren. Offenbar können wir das nicht beantworten. Und selbst, wenn wir es könnten: Sollte man die Entscheidung nicht Israel überlassen? Mit welchem Recht wollen wir ihnen einreden, wie sie sich zu verteidigen haben?

Doch, habe ich beschrieben, die gibt bzw. gab es ganz offenkundig. Auch die oben beschriebenen 600 israelischen Sicherheits-Profis stützen diese These (es gibt keine strategische Bedrohung mehr, steht im Grunde wörtlich in dem Brief). Mit einer groß angelegten Bodenoffensive aus mehreren Flanken, mit leichtem Gerät ausgestatteter mobiler Infanterie, die Straße für Straße, Tunnel für Tunnel durchkämpft. Das hätte ohne Frage einen Bruchteil an zivilen Opfern gekostet, allerdings einen sehr hohen Blutzoll bei der IDF. Das hast du ja richtigerweise als behämmert beschrieben, dennoch wäre es eine absolut valide Option gewesen, um zivile Menschenleben zu schützen.

Israel geht es in erster Linie darum, das eigene Volk zu schützen. Dann noch mehr Israelis zu opfern ist alles mögliche, aber kein milderes Mittel.
Für den Schutz der Palästinenser ist in erster Linie die Hamas zuständig.

Ich dachten du meinst "mildere Mittel" im Hinblick auf den Schutz von zivilen Opfern?
Gut, wenn der einzige Faktor ist, kein israelisches Leben zu opfern, dann wäre es am einfachsten, einfach einmal komplett drüber zu gehen von oben und das Land dann zu besiedeln.

Es geht um beides. Und wie oben erwähnt sprechen die Zahlen ja dafür, dass Israel eben auch auf die palästinensische Bevölkerung bestmöglich schützt.

Aber ich glaube wir reden hier auch aneinander vorbei, weil ich einfach davon ausgehe, dass Netanjahu weder am Wohle des israelischen Volkes gelegen ist, noch, dass es für ihn irgendein denkbares Szenario gibt, bei dem er den Krieg beenden wollen würde.

Off-topic: Seid wann bist du eigentlich so ein glühender Anhänger von den daily inhaltlosen Bloopers, die Merz so von sich gibt? :-)

Wo steht, dass ich die Aussagen von Merz inhaltlich für richtig halte? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass der das anders als du sieht, es also offenbar unterschiedliche Meinungen gibt und es eben nicht die einfache und bessere Lösung gibt.

Na hör mal, da bin ich aber von dir bessere "line of defense"-Argumente gewohnt, als irgendwas von Merz in den Raum zu schmeissen. #Drecksarbeit, *hust* #Paschas :-)

Ich habe hier gestern sogar geschrieben, dass einiges sogar für ein härteres Vorgehen spricht. Denn das Ziel, die Hamas zu beseitigten, ist ja noch nicht erreicht.

Was in 20 kalten russischen Wintern auch nicht passieren wird, wenn man nicht mit mindestens 1-2 Divisionen reingeht und Door-to-door alles niederkämpft. Oder eben einmal von oben flächendeckend alles wegrasieren, was bisher im Gaza-Streifen noch atmet.